Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Kumpi Raamatussa on väärässä, Mooses vai Johannes? Mooses kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin ja Johannes väittää, ettei yksikään ihminen ole Jumalaa nähnyt.

Kumpikaan ei ole väärässä, koska Raamattu ei ole mistään kohtaa väärässä. Sinä olet väärässä, koska et lue Raamattua Pyhän Hengen opastuksella. 

Lapsellinen ajatus että olisi joku jumala.

T:Kristillisdemokraatti.

Vierailija kirjoitti:

”Tämä riippuu  myös  siitä,  miten  riippumattomia  ja  neutreja  ajan  kirjoittajat  halusi tai  pystyi  olemaan”

Koska he olivat siihen sanomaan syvästi uskovia, heitä ei millään moderneilla mittareilla voi pitää riippumattomina tai neutraaleina. Kuten sanoin, sellaisia lähteitä Jeesuksen teoille tai puheille ei juuri ole.

Tuossa puhuttiin  esim.  roomalaisista historioitsijoista,  ei niistä  Jeesuksesta  kirjoittajista.  Historioitsijat  eikä  muut  asioitsijat  olleet  neutreja,  se  oli  varmaan tuntematonta  paitsi  filosofeille.   Jeesus oli helppo  ohittaa  yhtenä  juudealaisista kapinoitsijoista ilman  gloriaa.   Siellähän  oli  lähes sotatila  roomalaisten  kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi Raamatussa on väärässä, Mooses vai Johannes? Mooses kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin ja Johannes väittää, ettei yksikään ihminen ole Jumalaa nähnyt.

Kumpikaan ei ole väärässä, koska Raamattu ei ole mistään kohtaa väärässä. Sinä olet väärässä, koska et lue Raamattua Pyhän Hengen opastuksella. 

Samasta asiasta kaksi ristiriitaista väitettä siten, että ne eivät voi olla samaan aikaan totta, koska kumoavat toisensa. Vääjäämättä siis jompikumpi on väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös”

Käärme sai ihmisen uskomaan että seurauksia ei tulisi. Jolloin ei valittu niitä seurauksia.

Tuo sinun logiikkasi on sama kieroutunut ajatusmalli kuin se jossa osa ihmisistä tietoisesti valitsisi helvetin. Mutta ei tietenkään valitse. He eivät usko että sellainen rangaistus olisi edes olemassa joten he eivät myöskään sitä valitse.

Et nyt ymmärrä. Jos Jumala sanoo että älä koske, muuten kuolet kuolemalla. Sitten käärme tulee ja sanoo että Jumala puhui höpöjä, syö vaan. Tässä ei edes seurauksilla ollut väliä, koska kyse oli valinnasta kumpaa uskoa ja toimia sen mukaisesti. Ehkä Eeva ei käsittänyt, että Jumalaa olisi kannattanut totella, mutta hän silti valitsi ottaa toisen vaihtoehdon, huolimatta seurauksista ja olivatko ne totta. 

 

Jos sinulle joku tulee sanomaan, että älä hyppää kaivoon, kuolet. Ja sitten joku muu tyyppi tulee siihen ja sanoo että hyppää vaan, ei se satu. Kumman näistä valitset?

Unohdit analogiassasi, että se ensimmäinen tyyppi oli kaivanut sen kaivon ja salli sen toisen tyypin tulla yllyttämään hyppäämistä. Lisäksi tiesi tuloksen etukäteen. Ja oli kaiken päälle asettanut tietämästään tuloksesta kohtuuttoman rangaistuksen. 

Sellainen kieroutunut tarina se. Ja sinä palvot ylihyvänä tyyppinä sitä kaivon kaivajaa.

Useimmat uskovat eivät ole perehtyneet Raamattuun lainkaan, koska väittävät pahuuden tulevan vain Saatanan vaikutuksesta. Raamatussa Jumala monessa kohdassa itse kertoo kiusaavansa ja rääkkävänsä ihmisiä ja ihmiskuntaa. Syystä tai toisesta niitä raamatunkohtia ei kirkoissa saarnata, joten ovat jääneet vähälle huomiolle ha ehkä siksi uskovilla on väärä käsitys.

Vierailija kirjoitti:

”Ei tiedemiehet sitä voi todentaakaan, mutta olisi omituista jos monet näkivät mitä näki ja siitä kirjoitettiin sitten myöhemmin vielä, tuohon aikaan kun ei ollut ihan normaalia lähteä menemään vastakarvaankaan.”

Vanha maailma on täynnä tarinoita, eepoksia, legendoja ja satuja. Se että tietoa välitettiin tarinoiden muodossa oli normaalia mutta se ei tee noista tarinoista totta. Päinvastoin, niistä hyvin harva on kovinkaan suurelta osin totta.

Mutta siitä on todisteita että Jeesus ristiinnaulittiin, hän oli elävä ihminen tuohon aikaan. Ja siitäkään ei kauaa ole. 

Vierailija kirjoitti:

Jos asuisin jossain kauniin ja megahedelmällisen luonnon keskellä ja Jumala mulle sanois että älä syö noita myrkkymarjoja, muuten käy köpelösti, niin 99 % sen paratiisin jutuista ois syötäviä. Onhan kärpässienetkin komeamman näköisiä kuin ruokasienet. 

 

Sitten tulee joku tyyppi joka sanoaa että jos syötte, niin silmänne aukeaa ja tajuatte _niinkuin Jumala_ hyvän ja pahan, niin onhan siinä kuin maailman ensimmäinen LSD- trippihoukuttelu. Tajuntanne laajenee. Tai valaistumiseen houkuttelu kuten idän opeissa. 

 

Sama mihin saatana itse kompastui eli haluun tulla Jumalaksi Jumalan paikalle, hän tarjosi ihmiselle: tulette niinkuin Jumala tajuamaan kaikenlaista. Koska hänet oli potkaistu Taivaasta pois, hän katkeruuksissaan halusi samaa ihmisille.

Ei, meidän ihmisten tehtävä ei ole yrittää olla kuten Jumala. Toki hyvä on pitää esim. Jeesusta esikuvana.

Miksi jumala asetti sen myrkkymarjapensaan sinne, kun kerta tiesi miten käy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Vaikka noita mainitsemiasi asioita voi tapahtua, ja selittää osan tapauksista, ei kuitenkaan selitä todellakaan kaikkia tapauksia.”

En väittänyt voivani kattavasti selittää kaikkia tapauksia. Ei kukaan pysty. Osalle on löydettävissä selitys, osa on joko tietoisia huijauksia tai vain eri tavoin syntyneitä tarinoita tai valemuistoja. Osalle ei sitten löydy selitystä.

Mutta ei se toimi niin että jos jollekin ei suoraan löydy selitystä, voimme vain lätkäistä siihen henkimaailman, energiat, enkelit tai mitä milloinkin. Ei noita voi tuoda selitykseksi ilman mitään todisteita.

Kyllä esimerkiksi kuolleet liittyvät aika vahvasti henkimaailmaan, tästä on kautta aikojen materiaalia. Tiede ei varmuudella pysty sitä tunnustamaan (åaitsi nämä selvät keissit), voi vaan levittää kätensä ilmaan kun ei keksi selitystä jollekin, koska eiväthän he mihinkään henkimaailmaan usko kun eivät ole keksineet vielä miten mitata sitä.

Niin, mitä materiaalia tästä on? Muuta kuin uskonnollista kirjallisuutta?

Oletko tosissasi? Oletko ikinä kuullut aaveista? Räyhähengistä? Poltergeistista? Lentävistä tavaroista ja sen sellaisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös”

Käärme sai ihmisen uskomaan että seurauksia ei tulisi. Jolloin ei valittu niitä seurauksia.

Tuo sinun logiikkasi on sama kieroutunut ajatusmalli kuin se jossa osa ihmisistä tietoisesti valitsisi helvetin. Mutta ei tietenkään valitse. He eivät usko että sellainen rangaistus olisi edes olemassa joten he eivät myöskään sitä valitse.

Et nyt ymmärrä. Jos Jumala sanoo että älä koske, muuten kuolet kuolemalla. Sitten käärme tulee ja sanoo että Jumala puhui höpöjä, syö vaan. Tässä ei edes seurauksilla ollut väliä, koska kyse oli valinnasta kumpaa uskoa ja toimia sen mukaisesti. Ehkä Eeva ei käsittänyt, että Jumalaa olisi kannattanut totella, mutta hän silti valitsi ottaa toisen vaihtoehdon, huolimatta seurauksista ja olivatko ne totta. 

 

Jos sinulle joku tulee sanomaan, että älä hyppää kaivoon, kuolet. Ja sitten joku muu tyyppi tulee siihen ja sanoo että hyppää vaan, ei se satu. Kumman näistä valitset?

Unohdit analogiassasi, että se ensimmäinen tyyppi oli kaivanut sen kaivon ja salli sen toisen tyypin tulla yllyttämään hyppäämistä. Lisäksi tiesi tuloksen etukäteen. Ja oli kaiken päälle asettanut tietämästään tuloksesta kohtuuttoman rangaistuksen. 

Sellainen kieroutunut tarina se. Ja sinä palvot ylihyvänä tyyppinä sitä kaivon kaivajaa.

Ennen syömistä Raamatun todistuksen mukaan Eeva ei tiennyt mitään hyvästä ja pahasta, joten ei hänellä ollut minkäänlaisia kykyjä arvioida Jumalan kieltoa tai Saatanan houkuttelua. Ei siis voitu asettaa mitään odotusta häntä kohtaan. Eikä siksi, kuinka ihminen ikinä voisikaan Saatanaa omikseen voittaa. Jumala käytännössä rankaisee kanaa siitä, että kettu sai sen.

Vierailija kirjoitti:

En ota kantaa mihinkään, mutta sen vaan sanon, että Ateistit ovat huvittavinta porukkaa maan päällä. Perustavat koko elämänsä sille miten EIVÄT usko johonkin ja tätä ajatusta haluavat jakaa muille.

Eivät perusta. Olet ymmärtänyt väärin. He paheksuvat luulevaisia, jotka haluavat uskomustensa perusteella ohjata muiden elämää ja pitävät uskomustensa perusteella itseään jotenkin valittuna porukkana.

Ja jotkut säälivät heitä kun harhoissaan pelkäävät olematonta.

Vierailija kirjoitti:

”Kyllä esimerkiksi kuolleet liittyvät aika vahvasti henkimaailmaan, tästä on kautta aikojen materiaalia.”

Itse asiassa ihan hämmästyttävän vähän jos uskoo kuolleiden näkyvän meille henkinä. Miljardit ihmiset ovat kuolleet mutta hyvin harva on silti kokenut ihan selkeän yhteyden kuolleeseen.

”Tiede ei varmuudella pysty sitä tunnustamaan (åaitsi nämä selvät keissit), voi vaan levittää kätensä ilmaan kun ei keksi selitystä jollekin”

Tiede ei keksi selityksiä hatusta joten jos syytä ei löydy, tiede ei keksi siihen jotain yliluonnollista tilalle. Tiede vain toteaa että emme vielä tiedä mutta joskus varmaan vielä tiedämme.

1. Aika paljon on materiaalia. Googleta yliluonnollinen niin johan alkaa kuule tapauksia tulvimaan, kirjoja kirjoitettu pilvin pimein ja on videokuvaakin jne. 

2. Juurihan minä sanoin, etteivät totea. Ehkä joskus. Mutta toistaiseksi ihmisten pitää vain tukeutua omiin kokemuksiinsa siinä, vaikka kuinka hulluiksi muut ne asiat näkevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Vaikka noita mainitsemiasi asioita voi tapahtua, ja selittää osan tapauksista, ei kuitenkaan selitä todellakaan kaikkia tapauksia.”

En väittänyt voivani kattavasti selittää kaikkia tapauksia. Ei kukaan pysty. Osalle on löydettävissä selitys, osa on joko tietoisia huijauksia tai vain eri tavoin syntyneitä tarinoita tai valemuistoja. Osalle ei sitten löydy selitystä.

Mutta ei se toimi niin että jos jollekin ei suoraan löydy selitystä, voimme vain lätkäistä siihen henkimaailman, energiat, enkelit tai mitä milloinkin. Ei noita voi tuoda selitykseksi ilman mitään todisteita.

Kyllä esimerkiksi kuolleet liittyvät aika vahvasti henkimaailmaan, tästä on kautta aikojen materiaalia. Tiede ei varmuudella pysty sitä tunnustamaan (åaitsi nämä selvät keissit), voi vaan levittää kätensä ilmaan kun ei keksi selitystä jollekin, koska eiväthän he mihinkään henkimaailmaan usko kun eivät ole keksineet vielä miten mitata sitä.

Niin, mitä materiaalia tästä on? Muuta kuin uskonnollista kirjallisuutta?

Oletko tosissasi? Oletko ikinä kuullut aaveista? Räyhähengistä? Poltergeistista? Lentävistä tavaroista ja sen sellaisesta? 

Nuo ovat humpuukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös”

Käärme sai ihmisen uskomaan että seurauksia ei tulisi. Jolloin ei valittu niitä seurauksia.

Tuo sinun logiikkasi on sama kieroutunut ajatusmalli kuin se jossa osa ihmisistä tietoisesti valitsisi helvetin. Mutta ei tietenkään valitse. He eivät usko että sellainen rangaistus olisi edes olemassa joten he eivät myöskään sitä valitse.

Et nyt ymmärrä. Jos Jumala sanoo että älä koske, muuten kuolet kuolemalla. Sitten käärme tulee ja sanoo että Jumala puhui höpöjä, syö vaan. Tässä ei edes seurauksilla ollut väliä, koska kyse oli valinnasta kumpaa uskoa ja toimia sen mukaisesti. Ehkä Eeva ei käsittänyt, että Jumalaa olisi kannattanut totella, mutta hän silti valitsi ottaa toisen vaihtoehdon, huolimatta seurauksista ja olivatko ne totta. 

 

Jos sinulle joku tulee sanomaan, että älä hyppää kaivoon, kuolet. Ja sitten joku muu tyyppi tulee siihen ja sanoo että hyppää vaan, ei se satu. Kumman näistä valitset?

Unohdit analogiassasi, että se ensimmäinen tyyppi oli kaivanut sen kaivon ja salli sen toisen tyypin tulla yllyttämään hyppäämistä. Lisäksi tiesi tuloksen etukäteen. Ja oli kaiken päälle asettanut tietämästään tuloksesta kohtuuttoman rangaistuksen. 

Sellainen kieroutunut tarina se. Ja sinä palvot ylihyvänä tyyppinä sitä kaivon kaivajaa.

Ennen syömistä Raamatun todistuksen mukaan Eeva ei tiennyt mitään hyvästä ja pahasta, joten ei hänellä ollut minkäänlaisia kykyjä arvioida Jumalan kieltoa tai Saatanan houkuttelua. Ei siis voitu asettaa mitään odotusta häntä kohtaan. Eikä siksi, kuinka ihminen ikinä voisikaan Saatanaa omikseen voittaa. Jumala käytännössä rankaisee kanaa siitä, että kettu sai sen.

Tiesi hän seuraamuksen jos syö. Ja meni syömään, koska teki valinnan niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”He  VALITSIVAT  olla  uskomatta”

Uskominen ei ole valinta. Sinäkään et pysty valitsemaan uskoa johonkin johon et sisimmässäsi usko.

Onpa turha vasta-argumentti. Vai esitätkö viihteen vuoksi omituista ja provosoivaa?

No eihän ollut turha. Pystytkö sinä valitsemaan, että uskot Odiniin? Vastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””

Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.

Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.

Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.

 

Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.

Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.

 

Ei ole pikkujuttu. 

Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Vaikka noita mainitsemiasi asioita voi tapahtua, ja selittää osan tapauksista, ei kuitenkaan selitä todellakaan kaikkia tapauksia.”

En väittänyt voivani kattavasti selittää kaikkia tapauksia. Ei kukaan pysty. Osalle on löydettävissä selitys, osa on joko tietoisia huijauksia tai vain eri tavoin syntyneitä tarinoita tai valemuistoja. Osalle ei sitten löydy selitystä.

Mutta ei se toimi niin että jos jollekin ei suoraan löydy selitystä, voimme vain lätkäistä siihen henkimaailman, energiat, enkelit tai mitä milloinkin. Ei noita voi tuoda selitykseksi ilman mitään todisteita.

Kyllä esimerkiksi kuolleet liittyvät aika vahvasti henkimaailmaan, tästä on kautta aikojen materiaalia. Tiede ei varmuudella pysty sitä tunnustamaan (åaitsi nämä selvät keissit), voi vaan levittää kätensä ilmaan kun ei keksi selitystä jollekin, koska eiväthän he mihinkään henkimaailmaan usko kun eivät ole keksineet vielä miten mitata sitä.

Niin, mitä materiaalia tästä on? Muuta kuin uskonnollista kirjallisuutta?

Oletko tosissasi? Oletko ikinä kuullut aaveista? Räyhähengistä? Poltergeistista? Lentävistä tavaroista ja sen sellaisesta? 

Nuo ovat humpuukia.

Olisi mielenkiintoista nähdä ilmeesi kun ensimmäisen kerran koet jotain tuollaista, saati kuollut sukulainen ottaa yhteyttä. Elämän aikana pari skeptikkoa ollut "väärään aikaan" seurassani kun sen jälkeen alkoi jostain syystä maailma avartumaan, että on muutakin olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””

Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.

Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.

Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.

 

Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.

Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.

 

Ei ole pikkujuttu. 

Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?

Ei Jumala luonut saatanaa, se oli tämän enkelin oma valinta erottautua Jumalasta ja kuvitella itsensä tämän paikalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi Raamatussa on väärässä, Mooses vai Johannes? Mooses kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin ja Johannes väittää, ettei yksikään ihminen ole Jumalaa nähnyt.

Kumpikaan ei ole väärässä, koska Raamattu ei ole mistään kohtaa väärässä. Sinä olet väärässä, koska et lue Raamattua Pyhän Hengen opastuksella. 

Samasta asiasta kaksi ristiriitaista väitettä siten, että ne eivät voi olla samaan aikaan totta, koska kumoavat toisensa. Vääjäämättä siis jompikumpi on väärässä.

Ei  Mooseskaan  nähnyt  kuin  valon.   Läsnä eli  "kasvoista kasvoihin".  

Tähän me kokoomuksessa satsataan. Olisi ilävä yllätys mikäli ihmisen teioilla olisi jotakin merkitystä kuoltuamme.