Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1753)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.
Ei ole pikkujuttu.
Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?
Ei Jumala luonut saatanaa, se oli tämän enkelin oma valinta erottautua Jumalasta ja kuvitella itsensä tämän paikalle.
Jumala laittoi liikkeelle tapahtumasarjan tiedostaen tulevan. Kiven heittäjä on vastuussa osumasta eikä kivi. Jumala teki jotakin, jonka tiesi aiheuttavan valtavan määrän kärsimystä, mutta teki silti. Otti tiikeristä lemmikin ja laittoi sen ihmisen kanssa samaan häkkiin. Ei mitään mahdollisuutta paeta vastuuta. Olisi vaan jättänyt luomatta sen, ei tarvitsisi miljardien kärsiä.
Jumala tarkoitti Paratiisin virheettömäksi ja synnittömäksi. Epäonnistui. Siihen nähden teillä on kova luotto häneen, vaikka itsekin tiedätte hänen tunaroineen. Taivaassa sitten saattaa taas käydä kapina ja Jumala ehkä heittää teidätkin lopulta Helvettiin. Kas kun jos Jumala ei tahdo rajoittaa ketään, on todennäköistä, että ennemmin tai myöhemmin joku tekee väärin. Vapaa tahto nääs, Jumala ei halua kertomanne mukaan siihen puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Oletko tosissasi? Oletko ikinä kuullut aaveista? Räyhähengistä? Poltergeistista? Lentävistä tavaroista ja sen sellaisesta?”
Oletko sinä kuullut menninkäisistä, hyvistä haltioista, tontuista, alieneista, big footista, Loch Nessin hirviöstä jne.? Se että kaikenlaisia tarkoita liikkuu ei vielä todista muuta kuin että aina joku uskoo.
Olen kuullut. Mitä siitä? Joku on niitäkin nähnyt ja en ainakaan oman kokemuksen pohjalta tuomitse, koska itsekin nähnyt ja kokenut kaikenlaista. Muutaman muunkin kanssa samaan aikaan, eli kyse ei ole vain omasta "hallusinaatiosta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumpi Raamatussa on väärässä, Mooses vai Johannes? Mooses kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin ja Johannes väittää, ettei yksikään ihminen ole Jumalaa nähnyt.
Kumpikaan ei ole väärässä, koska Raamattu ei ole mistään kohtaa väärässä. Sinä olet väärässä, koska et lue Raamattua Pyhän Hengen opastuksella.
Samasta asiasta kaksi ristiriitaista väitettä siten, että ne eivät voi olla samaan aikaan totta, koska kumoavat toisensa. Vääjäämättä siis jompikumpi on väärässä.
Ei Mooseskaan nähnyt kuin valon. Läsnä eli "kasvoista kasvoihin".
Mooses kertoo kyllä toista. Ja Jaakob jopa paini Jumalan kanssa.
”Aikas varmoja todisteita on eri lähteistä, toisistaan riippumattomia”
Todisteita mille? Sille että joku Jeesusta muistuttava henkilö on elänyt niihin aikoihin? No sille on.
Todisteita siitä että tämä henkilö on tehnyt ihmeitä ja noussut kuolleista? No ei sitten yhtään.
”Olen kuullut. Mitä siitä?”
No sitä että ihmiset näkevät ja kokevat kaikenlaista joista ainakin osa on täysin varmasti harhaa.
Se että jotain asioita on joku joskus nähnyt ei siis ole mikään todiste vielä mistään. Varsinkaan että selitys olisi jotenkin yliluonnollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Melkonen jumala pitäisi ollakin kun sallii kaiken kärsimyksen maailmassa.
Ei tässä maailmassa ole järkeä. Eikä jumalia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.
Ei ole pikkujuttu.
Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?
Ei Jumala luonut saatanaa, se oli tämän enkelin oma valinta erottautua Jumalasta ja kuvitella itsensä tämän paikalle.
No miksi jumala sitten salliin saatanan olemassaolon, kun ovat toistensa vihollisia (kilpailevat samoista sieluista)? Kaiken järjen mukaan kaikkivaltiaalla ei pitäisi vihollisia olla.
Miksi ei voisi järjen mukaan olla? Mikä järki sellaista sanoo, ihmisen järki?
Huomaa, että Jumala kukistaa pahan, lopulta ikuisesti.
Viivyttelyn hinta on miljardien kärsimys. Vielä enemmän ihmetyttää, miksi Jumala sen tietäen odottelee, jos on kuitenkin aikeissa tuhota Saatanan. Katselee vaan kaikessa rauhassa, kuinka hänelle niin rakkaat ihmiset kulkevat kärsien kidutukseen, mutta ei tee mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”No Jumala sattuu olemaan täynnä kirkkautta ja puhtautta. Jos Jumala päästäisi korruption ja synnin Taivaaseen, ei olisi viatonta ja puhdasta paikkaa”
Se kuolinvuoteella katuva ja rukoileva murhamies on tosiaan varmasti vähemmän taivasta likaavat asukas kuin se tavallinen perheenisä tai äiti jonka suurin synti on se että ei ole sattunut uskomaan. Kyllä siinä taivas saastuisi jos sellaisen sinne päästäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.
Ei ole pikkujuttu.
Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?
Ei Jumala luonut saatanaa, se oli tämän enkelin oma valinta erottautua Jumalasta ja kuvitella itsensä tämän paikalle.
Jumala laittoi liikkeelle tapahtumasarjan tiedostaen tulevan. Kiven heittäjä on vastuussa osumasta eikä kivi. Jumala teki jotakin, jonka tiesi aiheuttavan valtavan määrän kärsimystä, mutta teki silti. Otti tiikeristä lemmikin ja laittoi sen ihmisen kanssa samaan häkkiin. Ei mitään mahdollisuutta paeta vastuuta. Olisi vaan jättänyt luomatta sen, ei tarvitsisi miljardien kärsiä.
Jumala tarkoitti Paratiisin virheettömäksi ja synnittömäksi. Epäonnistui. Siihen nähden teillä on kova luotto häneen, vaikka itsekin tiedätte hänen tunaroineen. Taivaassa sitten saattaa taas käydä kapina ja Jumala ehkä heittää teidätkin lopulta Helvettiin. Kas kun jos Jumala ei tahdo rajoittaa ketään, on todennäköistä, että ennemmin tai myöhemmin joku tekee väärin. Vapaa tahto nääs, Jumala ei halua kertomanne mukaan siihen puuttua.
Niin, näitä asioita käsitellään myös Raamatussa. Mutta en lähde esseetä kirjoittamaan nyt siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.
Ei ole pikkujuttu.
Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?
Ei Jumala luonut saatanaa, se oli tämän enkelin oma valinta erottautua Jumalasta ja kuvitella itsensä tämän paikalle.
No miksi jumala sitten salliin saatanan olemassaolon, kun ovat toistensa vihollisia (kilpailevat samoista sieluista)? Kaiken järjen mukaan kaikkivaltiaalla ei pitäisi vihollisia olla.
Eli jos haluat saatanan pois, niin se tarkoittaa sitä että sä ja kaikki maailman 8 mrd asukasta laitetaan pakolla kristityiksi ja hallelujaata laulamaan?
Sopii :D Mihinkäs seurakuntaan menisit jo huomenna? Ota perheenjäsenet, naapurisi ja koko kaupunki mukaan. Ai eivätkö kaikki suostu?
Ei se sitä tarkoita. Jos Saatanaa ei olisi luonutkaan, olisimme kaikki yhä Paratiisissa, eikä kristinuskoa olisi olemassa.
Vierailija kirjoitti:
”Tietysti Jumala saa tehdä eri asioita kuin ihminen. Hänellä on ihan eri valtuudet, koska on Jumala.”
Noin kymmenettä kertaa: kyse ei ole siitä saako jumala tehdä jotain. Kyse on siitä, ovatko asiat joita jumala tekee hyviä ja moraalisia.Se että jumala on itse itselleen antanut luvan jotain tehdä, ei ole mikään tae siitä että teko on hyvä ja moraalinen.
Kysyn siis myös sinulta: onko ihmisten tuomitseminen ikuiseen kidutukseen hyvää ja moraalista vai ei?
Voit kysyä vaikka kuinka monta kertaa. Niin monta kertaa väistämme kysymyksen ja jossain vaiheessa kyllästyt ja kysymys hukkuu ketjuun, eikä enää eksytä uskovia. Niin me toimimme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”No Jumala sattuu olemaan täynnä kirkkautta ja puhtautta”
Se sama joka hukuttaa koko maailman, lähettää vitsauksia, tapattaa esikoisia, tuomitsee ihmisiä ikuiseen kidutukseen? On teillä erikoiset määritelmät puhtaudelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vastaan sivusta että Jumala voi päättää kidutuksen olevan sallittua hänen omasta tai ihmisten toimesta. Eli jos kidutusta tapahtuu, tällöin Jumala on sallinut tämän kidutukseen.”
Väistelette nyt kaikki sitä peruskysymystä eli onko tämä oikein ja moraalista. Jokainen Raamatun lukenut tietää että Jumala voi päättää mitä haluaa ja sallia mitä haluaa. Mutta kysymys onkin että ovatko nämä päätökset hyviä ja moraalisia päätöksiä? Muuttuuko kidutus moraaliseksi jos Jumala sallii sen? Voitteko viimein vastata tähän kysymykseen?Olen vastannut jo aikaisemmin kaikenlaisiin kysymyksiin.
Vastaan sinulle nyt että jos ihminen tekee jotakin pahaa niin siitä ei tee hyväksyttävää se että Jumala on sallinut eli antanut ihmisen tehdä pahaa.
Et nyt ymmärtänyt. Onko sinun mielestäsi se salliminen hyväksyttävää ja oikein?
Ja samoin onko ikuinen kidutus jumalan toimesta hyväksyttävää ja oikein. Sellaisesta rikkeestä, ettei pysty järjellään uskomaan häneen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Tietysti Jumala saa tehdä eri asioita kuin ihminen. Hänellä on ihan eri valtuudet, koska on Jumala.”
Noin kymmenettä kertaa: kyse ei ole siitä saako jumala tehdä jotain. Kyse on siitä, ovatko asiat joita jumala tekee hyviä ja moraalisia.Se että jumala on itse itselleen antanut luvan jotain tehdä, ei ole mikään tae siitä että teko on hyvä ja moraalinen.
Kysyn siis myös sinulta: onko ihmisten tuomitseminen ikuiseen kidutukseen hyvää ja moraalista vai ei?
Ihmisen ja Jumalan mittapuut hyvistä teosta on erilaiset.
Voitko kuvitella, että nykyajan liberaalin ihmisen ajatus ei välttämättä ole se oikein? Miks ylipäätään ajattelun vm.2026 pitäisi olla kaikkien aikojen paras malli, vain koska nykyään on muotia ajatella ihmiskeskeisesti?
Jumalaa on aina kyseenalaistettukin ja Hän kestää sen, mutta ei tällaista rutkutusta ollut vielä 60-70 vuotta sitten.
Toki voit ajatella että ihmiset olivat aivopestympiä kristinuskoon ja nykyisin ollaan jotain niiiin fiksuja, mutta kyllä vanha kansa oikeasti osasi suhtautua kypsemmin siihen, että Jumala on Jumala ja ihminen on ihminen, eikä maailman napa. Heiltä kuoli lapsia ja oli sotia ja köyhyyttä, mutta asiat olivat oikeissa mittasuhteissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Saattaisi joku mennäkin. Mutta pahaa ei päästetä taivaaseen. Se on sama laki kuin ettei vesi ja tuli voisi sekoittua.”
Tarkoitat siis pahalla ihmistä joka ei satu uskomaan? Tämä käsitys pahuudesta on niin lapsellinen että ihmetyttää miten aikuiset ihmiset uskovat moiseen.No Jumala sattuu olemaan täynnä kirkkautta ja puhtautta. Jos Jumala päästäisi korruption ja synnin Taivaaseen, ei olisi viatonta ja puhdasta paikkaa.
Aikooko Jumala kuitenkin puuttua vapaaseen tahtoon? Vie siis mahdollisuuden toimia väärin? Erikoista, sillä olette vannoneet vakuuttavasti, että Jumala ei ikinä niin tekisi tai ole halunnut tehdä.
Vierailija kirjoitti:
”Aikas varmoja todisteita on eri lähteistä, toisistaan riippumattomia”
Todisteita mille? Sille että joku Jeesusta muistuttava henkilö on elänyt niihin aikoihin? No sille on.Todisteita siitä että tämä henkilö on tehnyt ihmeitä ja noussut kuolleista? No ei sitten yhtään.
Tuota ensimmäistä tarkoitinkin. Toinen kohta vaatiikin sitä uskoa, siksi kristinuskoa sanotaan uskonnoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.
Ei ole pikkujuttu.
Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?
Ei Jumala luonut saatanaa, se oli tämän enkelin oma valinta erottautua Jumalasta ja kuvitella itsensä tämän paikalle.
Jumala laittoi liikkeelle tapahtumasarjan tiedostaen tulevan. Kiven heittäjä on vastuussa osumasta eikä kivi. Jumala teki jotakin, jonka tiesi aiheuttavan valtavan määrän kärsimystä, mutta teki silti. Otti tiikeristä lemmikin ja laittoi sen ihmisen kanssa samaan häkkiin. Ei mitään mahdollisuutta paeta vastuuta. Olisi vaan jättänyt luomatta sen, ei tarvitsisi miljardien kärsiä.
Jumala tarkoitti Paratiisin virheettömäksi ja synnittömäksi. Epäonnistui. Siihen nähden teillä on kova luotto häneen, vaikka itsekin tiedätte hänen tunaroineen. Taivaassa sitten saattaa taas käydä kapina ja Jumala ehkä heittää teidätkin lopulta Helvettiin. Kas kun jos Jumala ei tahdo rajoittaa ketään, on todennäköistä, että ennemmin tai myöhemmin joku tekee väärin. Vapaa tahto nääs, Jumala ei halua kertomanne mukaan siihen puuttua.
Niin, näitä asioita käsitellään myös Raamatussa. Mutta en lähde esseetä kirjoittamaan nyt siitä.
Ei käsitellä, tunnen sen kirjan oikein hyvin.
Vierailija kirjoitti:
”Mutta siitä on todisteita että Jeesus ristiinnaulittiin, hän oli elävä ihminen tuohon aikaan”
Ei varmoja todisteita mutta jonkinlaisia. Ainakin joku hieman Jeesusta muistuttava kiertävä saarnaaja on ilmeisesti päässyt hengestään niihin aikoihin.Tästä on vielä aika pitkä matka siihen että Jeesuksen jumaluus, ihmeet, ylösnousemus ja muut oleelliset asiat olisi todistettu.
Muistaakseni Raamatun mukaan yli 5000 ihmistä näki Jeesuksen kuolleista ylösnousemuksen jälkeen. Silminnäkijöitä oli paljon.
Masentuneet apostolit saivat kuin sähköiskun ja alkoivat julistaa evankeliumia onnessaan.
Vierailija kirjoitti:
”No Jumala sattuu olemaan täynnä kirkkautta ja puhtautta”
Se sama joka hukuttaa koko maailman, lähettää vitsauksia, tapattaa esikoisia, tuomitsee ihmisiä ikuiseen kidutukseen? On teillä erikoiset määritelmät puhtaudelle.
Ei ikuiseen kidutukseen vahingossa joudu.
Alue: Aihe vapaa
No Jumala sattuu olemaan täynnä kirkkautta ja puhtautta. Jos Jumala päästäisi korruption ja synnin Taivaaseen, ei olisi viatonta ja puhdasta paikkaa.