Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1753)
Vierailija kirjoitti:
”Täytyy muistaa että esim. tutkijat ovat lähes yksimielisiä osasta kirjoituksista myös, ottaen huomioon että ne perustuvat toisista riippumattomiin lähteisiin. ”
Kristinuskon tarinoiden ongelma on juuri siinä että ne perustuvat hyvin suppeaan lähdemäärään joka on lähes täysin sen uskon sisällä olevia lähteitä. UT:n tapahtumia ei juuri löydy maallisista lähteistä joka heikentää niiden luotettavuutta muuna kuin uskonnollisena tekstinä hyvin pahasti.
”Ja mielestäni erityisesti marginaalinen ja pieni joukko on jopa luotettavampi lähde kuin suuri, siinä ei ole niin paljon tilaa sille, että mennään muuttamaan mitään ja improvisoimaan.”
Heillä on aika suuri uskonnollinen motivaatio tulkita ja kirjata asioita omalla tavallaan.
Tämä riippuu myös siitä, miten riippumattomia ja neutreja ajan kirjoittajat halusi tai pystyi olemaan. Kirjoitustaitoiset ja -haluiset oli sidoksissa omiin olosuhteisiinsa ja jumaliinsa. Jossain vaiheessa oli esim. pakko palvoa keisaria jumalana. Kirjoittele siinä sitten muista jumalista tai uusista uskonnoista.
Vielä 2026 ei ano-palstaoillakaan voi mitä tahansa kirjoitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Vaikka noita mainitsemiasi asioita voi tapahtua, ja selittää osan tapauksista, ei kuitenkaan selitä todellakaan kaikkia tapauksia.”
En väittänyt voivani kattavasti selittää kaikkia tapauksia. Ei kukaan pysty. Osalle on löydettävissä selitys, osa on joko tietoisia huijauksia tai vain eri tavoin syntyneitä tarinoita tai valemuistoja. Osalle ei sitten löydy selitystä.Mutta ei se toimi niin että jos jollekin ei suoraan löydy selitystä, voimme vain lätkäistä siihen henkimaailman, energiat, enkelit tai mitä milloinkin. Ei noita voi tuoda selitykseksi ilman mitään todisteita.
Kyllä esimerkiksi kuolleet liittyvät aika vahvasti henkimaailmaan, tästä on kautta aikojen materiaalia. Tiede ei varmuudella pysty sitä tunnustamaan (åaitsi nämä selvät keissit), voi vaan levittää kätensä ilmaan kun ei keksi selitystä jollekin, koska eiväthän he mihinkään henkimaailmaan usko kun eivät ole keksineet vielä miten mitata sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”. Taivas ei mene pilalle koska Jumala ei yksinkertaisesti sinne päästä syntiä.”
Ja se voidaan tehdä antamalla ne kelle vain anteeksi, eikö vain? Toki uskovien päivä menisi pilalle jos he ovat pokkuroineet turhaan koko elämänsä ja ne synnit voi saada anteeksi taivaan portilla kuka vain mutta se ei ole riittävä syy uskoa että näin ei voisi olla.Kiinnostaako sinua muiden elämä tuomion päivänä, jossa kyse on ikuisesta elämästä hyvyydessä? Ei minua ainakaan, enkä usko että Jumala huolisi sellaista joka välittää sellaisesta asiasta. Jos sinne joku koko elämänsä syntineen, mutta sittemmin Jeesukseen uskomisen kautta pääsee sinne, niin hyvä niin. Jeesus kävi myös tuonelassa julistamassa ja pyytämässä seuraamaan häntä, eli Jumala on hyvin armollinen. Mutta sydämeen ja henkeen näkee, eli ei voi huijata.
1Piet. 4:6 Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää.
Kunnon kristitty menisi helvettiin lähimmäisensä puolesta. Se olisi todellista lähimmäisenrakkautta. Tuskinpa sellaista löytyisi. Ei jeesuskaan tehnyt niin siinä sepitteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Vaikka noita mainitsemiasi asioita voi tapahtua, ja selittää osan tapauksista, ei kuitenkaan selitä todellakaan kaikkia tapauksia.”
En väittänyt voivani kattavasti selittää kaikkia tapauksia. Ei kukaan pysty. Osalle on löydettävissä selitys, osa on joko tietoisia huijauksia tai vain eri tavoin syntyneitä tarinoita tai valemuistoja. Osalle ei sitten löydy selitystä.Mutta ei se toimi niin että jos jollekin ei suoraan löydy selitystä, voimme vain lätkäistä siihen henkimaailman, energiat, enkelit tai mitä milloinkin. Ei noita voi tuoda selitykseksi ilman mitään todisteita.
Kyllä esimerkiksi kuolleet liittyvät aika vahvasti henkimaailmaan, tästä on kautta aikojen materiaalia. Tiede ei varmuudella pysty sitä tunnustamaan (åaitsi nämä selvät keissit), voi vaan levittää kätensä ilmaan kun ei keksi selitystä jollekin, koska eiväthän he mihinkään henkimaailmaan usko kun eivät ole keksineet vielä miten mitata sitä.
Niin, mitä materiaalia tästä on? Muuta kuin uskonnollista kirjallisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Niinhän sitä voisi luulla, mutta koska uskon niin mulla on eriävät ajatukset tähän. Sinä voit ajatella noin”
Usko toki saa uskomaan myös epäloogisia tai moraalittomia asioita. Mutta ei se poista niiden epäloogisuutta tai moraalittomuutta.Mistä uskot että moraali on kotoisin?
Ei ole sinun kuvittelemaltasi jumalalta kotoisin. Sinulle on luuloteltu niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Tämä riippuu myös siitä, miten riippumattomia ja neutreja ajan kirjoittajat halusi tai pystyi olemaan”
Koska he olivat siihen sanomaan syvästi uskovia, heitä ei millään moderneilla mittareilla voi pitää riippumattomina tai neutraaleina. Kuten sanoin, sellaisia lähteitä Jeesuksen teoille tai puheille ei juuri ole.
”Mistä uskot että moraali on kotoisin?”
Tuskin ainakaan sellaiselta taholta jolle on moraalista määrätä ikuinen kidutus lopulta hyvin pienistä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Niinhän sitä voisi luulla, mutta koska uskon niin mulla on eriävät ajatukset tähän. Sinä voit ajatella noin”
Usko toki saa uskomaan myös epäloogisia tai moraalittomia asioita. Mutta ei se poista niiden epäloogisuutta tai moraalittomuutta.Mistä uskot että moraali on kotoisin?
Ei ole sinun kuvittelemaltasi jumalalta kotoisin. Sinulle on luuloteltu niin.
Sitten on pakko uskoa että se on ihmisistä kotoisin. Mikä siinä muuttuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Yksi sana: Jumala. Jos se ei ole punainen lanka niin en tiedä mikä sitten on”
Tuo ei tarkoita käytännössä yhtään mitään.Ei tietenkään, jos ei usko. Sinulle nyt mikään käy järkeen, mutta tiedoksi että ihmisessä on muutakin kuin vain aivot.
Älä hyvä ihminen vetoa järkeen kun on kyse iskostetuista uskomuksistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Huijaaminen on eri asia kuin valinta”
Nimenomaan. Sitä juuri sanoin.
”. On myös valinta tulla huijatuksi, kun tekee mitä huijari käskee. Muutenhan ei maailmassa olisi ainuttakaan joka olisi huijareilta säästynyt. Ymmärrätkö?”
En. Jos ihminen tietäisi tekevänsä jonkun väärän valinnan uskomalla huijaria niin kukaan ei tulisi huijatuksi. Koko huijauksen idea on peittää ihmiseltä ne todelliset asiat minkä välillä hän valitsee jolloin ihminen ei tiedä mitä hän todella valitsee. Ja valinta ei voi olla todellinen valinta jos ei tiedä minkä asioiden välillä valitsee.Mooseksen kirjassa ei mitään peitelty. Jumala sanoo että älä syö, söi silti. Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös. Puhdas valinta, kääntyä toisen sanoista toisen sanoihin.
Ja jumala näki ennalta maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen. Loi silti, joten jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Olisi voinut luoda sellaisen maailman, jossa syntiinlankeemusta ei tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Täytyy muistaa että esim. tutkijat ovat lähes yksimielisiä osasta kirjoituksista myös, ottaen huomioon että ne perustuvat toisista riippumattomiin lähteisiin. ”
Kristinuskon tarinoiden ongelma on juuri siinä että ne perustuvat hyvin suppeaan lähdemäärään joka on lähes täysin sen uskon sisällä olevia lähteitä. UT:n tapahtumia ei juuri löydy maallisista lähteistä joka heikentää niiden luotettavuutta muuna kuin uskonnollisena tekstinä hyvin pahasti.
”Ja mielestäni erityisesti marginaalinen ja pieni joukko on jopa luotettavampi lähde kuin suuri, siinä ei ole niin paljon tilaa sille, että mennään muuttamaan mitään ja improvisoimaan.”
Heillä on aika suuri uskonnollinen motivaatio tulkita ja kirjata asioita omalla tavallaan.Tämä riippuu myös siitä, miten riippumattomia ja neutreja ajan kirjoittajat halusi tai pystyi olemaan. Kirjoitustaitoiset ja -haluiset oli sidoksissa omiin olosuhteisiinsa ja jumaliinsa. Jossain vaiheessa oli esim. pakko palvoa keisaria jumalana. Kirjoittele siinä sitten muista jumalista tai uusista uskonnoista.
Vielä 2026 ei ano-palstaoillakaan voi mitä tahansa kirjoitella.
Pergamenttikirjoituksia myös piilotettiin, kuten nyt tiedämme. Sekä se että islam tullessaan pyrki hävittämään j u u t a l a i s e n historian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Kyllä esimerkiksi kuolleet liittyvät aika vahvasti henkimaailmaan, tästä on kautta aikojen materiaalia.”
Itse asiassa ihan hämmästyttävän vähän jos uskoo kuolleiden näkyvän meille henkinä. Miljardit ihmiset ovat kuolleet mutta hyvin harva on silti kokenut ihan selkeän yhteyden kuolleeseen.
”Tiede ei varmuudella pysty sitä tunnustamaan (åaitsi nämä selvät keissit), voi vaan levittää kätensä ilmaan kun ei keksi selitystä jollekin”
Tiede ei keksi selityksiä hatusta joten jos syytä ei löydy, tiede ei keksi siihen jotain yliluonnollista tilalle. Tiede vain toteaa että emme vielä tiedä mutta joskus varmaan vielä tiedämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Kun tutustuu antiikin ajan oppimiseen, milloin harva osasi kirjoittaa ja paperi oli kallista jne, niin ei ollut tavallista kuulopuhetta vaan järjestelmällisempää tiedonsiirtoa yhteisön sisällä ja muistioppia”
Tästä huolimatta Jeesuksen sanomisia ja tekoja ei ole kirjattu niitä kokeneiden toimesta ja niitä muistaneet ja eteenpäin siirtäneet ihmiset ovat olleet aikanaan pieni ja yhteiskunnassa marginaalinen joukko joilla on silti ollut kova usko asiaansa. Ja silloin on käytännössä mahdotonta että mikään ei olisi muuttunut tai mitään ei olisi lisätty tai jäänyt pois.Täytyy muistaa että esim. tutkijat ovat lähes yksimielisiä osasta kirjoituksista myös, ottaen huomioon että ne perustuvat toisista riippumattomiin lähteisiin. Ja mielestäni erityisesti marginaalinen ja pieni joukko on jopa luotettavampi lähde kuin suuri, siinä ei ole niin paljon tilaa sille, että mennään muuttamaan mitään ja improvisoimaan. Pienestä se kristinusko lähti liikkeelle, mutta jo 300-luvulla luotiin ns. lukkoon Raamattu, eli sekin oli suhteellisen pian.
Tutkijat tuskin ovat kuitenkaan yksimielisiä kirjoitusten sanomasta, ainakaan siltä osin, kun ne käsittelevät Jeesuksen ihmetekoja. Niitä ei yksikään tutkija ala todeksi väittämään.
Tuossa puhuttiinkin siitä että onko Raamatussa luotettavia kirjoituksia, vaikka ne on kirjoitettu Jeesuksen jälkeen. Ei ollut kysymys erityisesti ihmeteoista ja mitä tapahtui sinä aikana. Tieto kulki sen ajan mukaisesti ihmiseltä ihmiselle lähinnä suullisesti, mikä oli jopa luotettavampaa tiedonsiirtoa kuin tämän päivän mummojen juorut kerrostalon pihassa. Se oli tapa jolla opittiin ja Jeesus oli opettaja. Se uskooko näihin ihmetekoihin ja muuhun niin riippuu juurikin siitä uskooko. Ei tiedemiehet sitä voi todentaakaan, mutta olisi omituista jos monet näkivät mitä näki ja siitä kirjoitettiin sitten myöhemmin vielä, tuohon aikaan kun ei ollut ihan normaalia lähteä menemään vastakarvaankaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Huijaaminen on eri asia kuin valinta”
Nimenomaan. Sitä juuri sanoin.
”. On myös valinta tulla huijatuksi, kun tekee mitä huijari käskee. Muutenhan ei maailmassa olisi ainuttakaan joka olisi huijareilta säästynyt. Ymmärrätkö?”
En. Jos ihminen tietäisi tekevänsä jonkun väärän valinnan uskomalla huijaria niin kukaan ei tulisi huijatuksi. Koko huijauksen idea on peittää ihmiseltä ne todelliset asiat minkä välillä hän valitsee jolloin ihminen ei tiedä mitä hän todella valitsee. Ja valinta ei voi olla todellinen valinta jos ei tiedä minkä asioiden välillä valitsee.Mooseksen kirjassa ei mitään peitelty. Jumala sanoo että älä syö, söi silti. Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös. Puhdas valinta, kääntyä toisen sanoista toisen sanoihin.
Ja jumala näki ennalta maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen. Loi silti, joten jumala on vastuussa kaikesta pahasta. Olisi voinut luoda sellaisen maailman, jossa syntiinlankeemusta ei tapahtunut.
Olisi mutta kun ei. Elä sen kanssa.
”Sitten on pakko uskoa että se on ihmisistä kotoisin. Mikä siinä muuttuu?”
Ainakin se että silloin moraali on aina subjektiivista. Kuten se väistämättä onkin.
Minua kiinnostaa uskovaisten näkemys Jumalan painitaidoista. Hän ei pärjännyt Raamatun todistuksen mukaan Jaakobille, ja sortui pieneen kepposeen, kun löi yhtäkkiä tätä jalkaan.
Miksi Raamatussa on tuollainen tarina? Ainakaan vertauskuva se ei ole, se käy itse tarinasta hyvin selväksi. Onko se satua? Ei se istu ollenkaan tarinaan kaikkivaltiaasta, jota ei voi ihminen nähdä, mutta toisaalta Raamattu on läpeensä totta, niin sanotaan. Minulle ratkaisematon ristiriitatilanne.
”Ei tiedemiehet sitä voi todentaakaan, mutta olisi omituista jos monet näkivät mitä näki ja siitä kirjoitettiin sitten myöhemmin vielä, tuohon aikaan kun ei ollut ihan normaalia lähteä menemään vastakarvaankaan.”
Vanha maailma on täynnä tarinoita, eepoksia, legendoja ja satuja. Se että tietoa välitettiin tarinoiden muodossa oli normaalia mutta se ei tee noista tarinoista totta. Päinvastoin, niistä hyvin harva on kovinkaan suurelta osin totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Yksi sana: Jumala. Jos se ei ole punainen lanka niin en tiedä mikä sitten on”
Tuo ei tarkoita käytännössä yhtään mitään.Ei tietenkään, jos ei usko. Sinulle nyt mikään käy järkeen, mutta tiedoksi että ihmisessä on muutakin kuin vain aivot.
Älä hyvä ihminen vetoa järkeen kun on kyse iskostetuista uskomuksistasi.
Hmm. Mistä olet oppinut käsitteen iskostetut uskomukset? Rationaalinen ajattelu on aika uusi. Arvostan tieteen tinkimättömyyttä, mutta kukaan ei ole vapaa ihmisen psyyken rajoista.
Kumpi Raamatussa on väärässä, Mooses vai Johannes? Mooses kertoo nähneensä Jumalan kasvoista kasvoihin ja Johannes väittää, ettei yksikään ihminen ole Jumalaa nähnyt.
Alue: Aihe vapaa
”Täytyy muistaa että esim. tutkijat ovat lähes yksimielisiä osasta kirjoituksista myös, ottaen huomioon että ne perustuvat toisista riippumattomiin lähteisiin. ”
Kristinuskon tarinoiden ongelma on juuri siinä että ne perustuvat hyvin suppeaan lähdemäärään joka on lähes täysin sen uskon sisällä olevia lähteitä. UT:n tapahtumia ei juuri löydy maallisista lähteistä joka heikentää niiden luotettavuutta muuna kuin uskonnollisena tekstinä hyvin pahasti.
”Ja mielestäni erityisesti marginaalinen ja pieni joukko on jopa luotettavampi lähde kuin suuri, siinä ei ole niin paljon tilaa sille, että mennään muuttamaan mitään ja improvisoimaan.”
Heillä on aika suuri uskonnollinen motivaatio tulkita ja kirjata asioita omalla tavallaan.