Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1753)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Älä vedä uskonnon syyksi sitä mitä ihmiset tekee mielellään ilman uskontoakin, kidutusta ja muuta”
Nyky-yhteiskunnassa raakaa kidutusta pidetään aina vääränä ja psykopaattien hommana. Kukaan normaali ihminen ei sano sen olevan ok. Paitsi kun tulee puhe uskonnosta.Onko meillä yhä samanlaista kidutusta kuin esim. keski-ajalla? Täytyy muistaa että Jumalalla on omat aikataulut (siellä ajan ulkopuolella). Tämä oli mielestäni avaava vastaus kun joku joskus aiemmin sitä orjuuttakin niin kovasti kyseli:
Orjuus: Eikö olekin niin, että Raamattu suosii orjuutta? Ei suosi. Orjuus oli kuitenkin vallitseva yhteiskunnallinen järjestelmä. Esimerkiksi Rooman valtakunnan asukkaista 30-50 % oli orjia. Orjuutta oli monenlaista: oli äärimmäistä kaleeriorjuutta ja oli hienosto-orjuutta, jossa orja saattoi olla rikkaan isännän koko talouden hoitaja kuten Joosef Potifarin talossa. Moni myi itsensä orjaksi vaikkapa 10 vuodeksi, jotta pääsisi hyvään taloon ja saisi hyvän tulevaisuuden.
On kysyttävä: mitä jos Raamattu olisi välittömästi julistanut orjuuden kielletyksi? Siitä olisi syntynyt valtava sisällissota, jossa olisi kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä eikä välttämättä orjuutta olisi lakkautettu. Sen sijaan orjien asema olisi huonontunut.
Jumalan ratkaisu Raamatussa on sisällöllinen: orjuudesta leikataan pois sen räikeimmät muodot. Vanhassa testamentissa on kielto pahoinpidellä orjia. Ajattele! Uudessa testamentissa Paavali kehottaa Filemonia ottamaan karanneen orjan takaisin taloonsa ja kohtelemaan häntä kuten rakasta veljeä! Ajattele vielä enemmän! Näin Jumala tahtoi murtaa orjuuden luonteen ja kypsyttää ihmiset siihen, että lopulta orjuus lakkautetaan kokonaan. Tosiasiassa moni aikamme ihminen on yhä monenlaisessa orjuudessa – taloudellisesti, henkisesti, fyysisesti. Kristus sen sijaan tekee ihmisen todellisesti vapaaksi.
https://raamattuajassamme.fi/raamatun-luotettavuus-moraalisissa-kysymyk…
Onko orjien pitäminen syntiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”He VALITSIVAT olla uskomatta”
Uskominen ei ole valinta. Sinäkään et pysty valitsemaan uskoa johonkin johon et sisimmässäsi usko.Onpa turha vasta-argumentti. Vai esitätkö viihteen vuoksi omituista ja provosoivaa?
No eihän ollut turha. Pystytkö sinä valitsemaan, että uskot Odiniin? Vastaa.
Voi sitä valita millaiseen tyypitykseen haluaa laittaa suuntautumisensa. Onko se Odinin tyyppi, vai joku muu esikuva. Jonkun hahmon seuraaminen käytöksessään on vielä eri asia kuin usko.
” Jeesus oli helppo ohittaa yhtenä juudealaisista kapinoitsijoista ilman gloriaa.”
Oli tai ei niin fakta on että Jeesuksen teoille ja sanoille ei löydy oikein mitään uskonnon ulkopuolista vahvistusta. Se ei tarkoita ettikö UT voisi pitää paikkaansa. Se tarkoittaa vain että todisteita tieteellisessä mielessä sille ei ole. Se siis jää uskon varaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Älä vedä uskonnon syyksi sitä mitä ihmiset tekee mielellään ilman uskontoakin, kidutusta ja muuta”
Nyky-yhteiskunnassa raakaa kidutusta pidetään aina vääränä ja psykopaattien hommana. Kukaan normaali ihminen ei sano sen olevan ok. Paitsi kun tulee puhe uskonnosta.Onko meillä yhä samanlaista kidutusta kuin esim. keski-ajalla? Täytyy muistaa että Jumalalla on omat aikataulut (siellä ajan ulkopuolella). Tämä oli mielestäni avaava vastaus kun joku joskus aiemmin sitä orjuuttakin niin kovasti kyseli:
Orjuus: Eikö olekin niin, että Raamattu suosii orjuutta? Ei suosi. Orjuus oli kuitenkin vallitseva yhteiskunnallinen järjestelmä. Esimerkiksi Rooman valtakunnan asukkaista 30-50 % oli orjia. Orjuutta oli monenlaista: oli äärimmäistä kaleeriorjuutta ja oli hienosto-orjuutta, jossa orja saattoi olla rikkaan isännän koko talouden hoitaja kuten Joosef Potifarin talossa. Moni myi itsensä orjaksi vaikkapa 10 vuodeksi, jotta pääsisi hyvään taloon ja saisi hyvän tulevaisuuden.
On kysyttävä: mitä jos Raamattu olisi välittömästi julistanut orjuuden kielletyksi? Siitä olisi syntynyt valtava sisällissota, jossa olisi kuollut kymmeniä miljoonia ihmisiä eikä välttämättä orjuutta olisi lakkautettu. Sen sijaan orjien asema olisi huonontunut.
Jumalan ratkaisu Raamatussa on sisällöllinen: orjuudesta leikataan pois sen räikeimmät muodot. Vanhassa testamentissa on kielto pahoinpidellä orjia. Ajattele! Uudessa testamentissa Paavali kehottaa Filemonia ottamaan karanneen orjan takaisin taloonsa ja kohtelemaan häntä kuten rakasta veljeä! Ajattele vielä enemmän! Näin Jumala tahtoi murtaa orjuuden luonteen ja kypsyttää ihmiset siihen, että lopulta orjuus lakkautetaan kokonaan. Tosiasiassa moni aikamme ihminen on yhä monenlaisessa orjuudessa – taloudellisesti, henkisesti, fyysisesti. Kristus sen sijaan tekee ihmisen todellisesti vapaaksi.
https://raamattuajassamme.fi/raamatun-luotettavuus-moraalisissa-kysymyk…
Onko orjien pitäminen syntiä?
Nykyinen on. Ihmiskauppa sopii synnin käsitteeseen. Välineellistäminen omiin itsekkäisiin tarpeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ja tänäänkin on tarjolla syntien anteeksisaaminen niille, jotka sitä pyytävät.”
Ja ikuista kidutusta tarjolla niille jotka eivät pysty uskomaan. Eli kuten sanoin, uskonto korruptoi ihan tavallisenkin ihmisen moraalisen kompassin todella pahasti kun moiseen uskoo ja pitää vielä hyvänä.No jos kristinusko ei ole totta kuten esität, niin ikuista kidutusta ei ole. Eli eihän sulla pitäis silloin olla ongelmaa?
Mutta mä uskon Raamatun Sanaan.
Ei mulla olekaan. Olen vain huolissani sinusta kun tuhlaat elämäsi peläten ja palvoen olematonta. Ja haluat muidenkin niin tekevän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Mutta siitä on todisteita että Jeesus ristiinnaulittiin, hän oli elävä ihminen tuohon aikaan”
Ei varmoja todisteita mutta jonkinlaisia. Ainakin joku hieman Jeesusta muistuttava kiertävä saarnaaja on ilmeisesti päässyt hengestään niihin aikoihin.
Tästä on vielä aika pitkä matka siihen että Jeesuksen jumaluus, ihmeet, ylösnousemus ja muut oleelliset asiat olisi todistettu.
Vierailija kirjoitti:
” Jeesus oli helppo ohittaa yhtenä juudealaisista kapinoitsijoista ilman gloriaa.”
Oli tai ei niin fakta on että Jeesuksen teoille ja sanoille ei löydy oikein mitään uskonnon ulkopuolista vahvistusta. Se ei tarkoita ettikö UT voisi pitää paikkaansa. Se tarkoittaa vain että todisteita tieteellisessä mielessä sille ei ole. Se siis jää uskon varaan.
Niin on tarkoituskin. Se on aitoa hengen hakeutumista ilman ulkopuolista vaikutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Oletko tosissasi? Oletko ikinä kuullut aaveista? Räyhähengistä? Poltergeistista? Lentävistä tavaroista ja sen sellaisesta?”
Oletko sinä kuullut menninkäisistä, hyvistä haltioista, tontuista, alieneista, big footista, Loch Nessin hirviöstä jne.? Se että kaikenlaisia tarkoita liikkuu ei vielä todista muuta kuin että aina joku uskoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös”
Käärme sai ihmisen uskomaan että seurauksia ei tulisi. Jolloin ei valittu niitä seurauksia.Tuo sinun logiikkasi on sama kieroutunut ajatusmalli kuin se jossa osa ihmisistä tietoisesti valitsisi helvetin. Mutta ei tietenkään valitse. He eivät usko että sellainen rangaistus olisi edes olemassa joten he eivät myöskään sitä valitse.
Et nyt ymmärrä. Jos Jumala sanoo että älä koske, muuten kuolet kuolemalla. Sitten käärme tulee ja sanoo että Jumala puhui höpöjä, syö vaan. Tässä ei edes seurauksilla ollut väliä, koska kyse oli valinnasta kumpaa uskoa ja toimia sen mukaisesti. Ehkä Eeva ei käsittänyt, että Jumalaa olisi kannattanut totella, mutta hän silti valitsi ottaa toisen vaihtoehdon, huolimatta seurauksista ja olivatko ne totta.
Jos sinulle joku tulee sanomaan, että älä hyppää kaivoon, kuolet. Ja sitten joku muu tyyppi tulee siihen ja sanoo että hyppää vaan, ei se satu. Kumman näistä valitset?
Unohdit analogiassasi, että se ensimmäinen tyyppi oli kaivanut sen kaivon ja salli sen toisen tyypin tulla yllyttämään hyppäämistä. Lisäksi tiesi tuloksen etukäteen. Ja oli kaiken päälle asettanut tietämästään tuloksesta kohtuuttoman rangaistuksen.
Sellainen kieroutunut tarina se. Ja sinä palvot ylihyvänä tyyppinä sitä kaivon kaivajaa.
Ennen syömistä Raamatun todistuksen mukaan Eeva ei tiennyt mitään hyvästä ja pahasta, joten ei hänellä ollut minkäänlaisia kykyjä arvioida Jumalan kieltoa tai Saatanan houkuttelua. Ei siis voitu asettaa mitään odotusta häntä kohtaan. Eikä siksi, kuinka ihminen ikinä voisikaan Saatanaa omikseen voittaa. Jumala käytännössä rankaisee kanaa siitä, että kettu sai sen.
Olisi pitänyt uskoa kun sanotaan. Nyt kaipaamme sitä ettei pahasta ole tietoakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”1. Aika paljon on materiaalia. Googleta yliluonnollinen niin johan alkaa kuule tapauksia tulvimaan, kirjoja kirjoitettu pilvin pimein ja on videokuvaakin jne. ”
Ottaen huomioon että materiaalia on niin paljon, on aika ihme että mikään ei ole vielä päässyt lähellekään sitä todisteiden tasoa että noita ilmiöitä olisi voitu kunnolla tieteellisesti tutkia. Ns. yliluonnollinen tuntuu kovasti väistelevä sitä että kukaan voisi sellaisen tieteellisesti havaita.
”2. Juurihan minä sanoin, etteivät totea”
Voit sanoa mitä tykkäät mutta ei se sillä vielä todeksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”. Taivas ei mene pilalle koska Jumala ei yksinkertaisesti sinne päästä syntiä.”
Ja se voidaan tehdä antamalla ne kelle vain anteeksi, eikö vain? Toki uskovien päivä menisi pilalle jos he ovat pokkuroineet turhaan koko elämänsä ja ne synnit voi saada anteeksi taivaan portilla kuka vain mutta se ei ole riittävä syy uskoa että näin ei voisi olla.Kiinnostaako sinua muiden elämä tuomion päivänä, jossa kyse on ikuisesta elämästä hyvyydessä? Ei minua ainakaan, enkä usko että Jumala huolisi sellaista joka välittää sellaisesta asiasta. Jos sinne joku koko elämänsä syntineen, mutta sittemmin Jeesukseen uskomisen kautta pääsee sinne, niin hyvä niin. Jeesus kävi myös tuonelassa julistamassa ja pyytämässä seuraamaan häntä, eli Jumala on hyvin armollinen. Mutta sydämeen ja henkeen näkee, eli ei voi huijata.
1Piet. 4:6 Sillä sitä varten kuolleillekin on julistettu evankeliumi, että he tosin olisivat tuomitut lihassa niinkuin ihmiset, mutta että heillä hengessä olisi elämä, niinkuin Jumala elää.
Kunnon kristitty menisi helvettiin lähimmäisensä puolesta. Se olisi todellista lähimmäisenrakkautta. Tuskinpa sellaista löytyisi. Ei jeesuskaan tehnyt niin siinä sepitteessä.
Saattaisi joku mennäkin. Mutta pahaa ei päästetä taivaaseen. Se on sama laki kuin ettei vesi ja tuli voisi sekoittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tuolla ole tähänkään asti ollut mitään merkitystä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.
Ei ole pikkujuttu.
Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?
Ei Jumala luonut saatanaa, se oli tämän enkelin oma valinta erottautua Jumalasta ja kuvitella itsensä tämän paikalle.
No miksi jumala sitten salliin saatanan olemassaolon, kun ovat toistensa vihollisia (kilpailevat samoista sieluista)? Kaiken järjen mukaan kaikkivaltiaalla ei pitäisi vihollisia olla.
Miksi ei voisi järjen mukaan olla? Mikä järki sellaista sanoo, ihmisen järki?
Huomaa, että Jumala kukistaa pahan, lopulta ikuisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”En arvostele Jumalaa, jos Hän on näin nähnyt hyväksi niin se on niin”
Sinulla on siis eri moraaliset standardit jumalalle ja ihmiselle? Jumala saa tehdä kauheuksia koska hän on jumala. Tätähän sinä käytännössä tarkoitat, eikö vain?
En ole tuo jolle vastasit, vaan yks toinen tähän ketjuun kirjoittanut.
Tietysti Jumala saa tehdä eri asioita kuin ihminen. Hänellä on ihan eri valtuudet, koska on Jumala. Hän saa laittaa maanjäristyksen, tulvat ja listiä porukkaa hengiltä niin paljon kuin haluaa (tosin ihmisten tekemät synnit toisia kohtaan ei ole Hänen tahtonsa). Koska kaikki, mikä täällä universumissa on, on Hänen.
Nykyihmisen on tätä vaikeaa ymmärtää. Jumalalla kyllä riittää armoa ja rakkautta jokaiselle joka pyytää, mutta ei Hänen tarvitse kysellä ihmiseltä lupia päätöksiinsä.
Ei kukaan voi tehdä päätöstä siitä, onko Jumala olemassa vai ei, sen perusteella että kuulostaako se Jumala mieluisalle ja hyväksyykö tämän teot ja puheet Raamatussa. Se olisi kuin strutsi laittaisi päänsä piiloon hiekkaan.
Kristinuskon Jumala joko on tai ei. (Vastaus: on)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Se tieto mikä tuli käärmeeltä tapahtui tämän jälkeen, joten oli kaksi vaihtoehtoa; uskonko käärmettä vai Jumalaa. Ja seuraukset oli tiedossa myös”
Käärme sai ihmisen uskomaan että seurauksia ei tulisi. Jolloin ei valittu niitä seurauksia.Tuo sinun logiikkasi on sama kieroutunut ajatusmalli kuin se jossa osa ihmisistä tietoisesti valitsisi helvetin. Mutta ei tietenkään valitse. He eivät usko että sellainen rangaistus olisi edes olemassa joten he eivät myöskään sitä valitse.
Et nyt ymmärrä. Jos Jumala sanoo että älä koske, muuten kuolet kuolemalla. Sitten käärme tulee ja sanoo että Jumala puhui höpöjä, syö vaan. Tässä ei edes seurauksilla ollut väliä, koska kyse oli valinnasta kumpaa uskoa ja toimia sen mukaisesti. Ehkä Eeva ei käsittänyt, että Jumalaa olisi kannattanut totella, mutta hän silti valitsi ottaa toisen vaihtoehdon, huolimatta seurauksista ja olivatko ne totta.
Jos sinulle joku tulee sanomaan, että älä hyppää kaivoon, kuolet. Ja sitten joku muu tyyppi tulee siihen ja sanoo että hyppää vaan, ei se satu. Kumman näistä valitset?
Unohdit analogiassasi, että se ensimmäinen tyyppi oli kaivanut sen kaivon ja salli sen toisen tyypin tulla yllyttämään hyppäämistä. Lisäksi tiesi tuloksen etukäteen. Ja oli kaiken päälle asettanut tietämästään tuloksesta kohtuuttoman rangaistuksen.
Sellainen kieroutunut tarina se. Ja sinä palvot ylihyvänä tyyppinä sitä kaivon kaivajaa.
Ennen syömistä Raamatun todistuksen mukaan Eeva ei tiennyt mitään hyvästä ja pahasta, joten ei hänellä ollut minkäänlaisia kykyjä arvioida Jumalan kieltoa tai Saatanan houkuttelua. Ei siis voitu asettaa mitään odotusta häntä kohtaan. Eikä siksi, kuinka ihminen ikinä voisikaan Saatanaa omikseen voittaa. Jumala käytännössä rankaisee kanaa siitä, että kettu sai sen.
Tiesi hän seuraamuksen jos syö. Ja meni syömään, koska teki valinnan niin.
Tiesikö? Ainakaan Raamatussa ei kerrota, että Jumala olisi avannut seuraamuksia Eevalle. Eikä sillä olisi väliä ollutkaan, sillä ei Eeva voinut tietää, että syöminen tai tottelemattomuus olisi pahasta, sillä eihän siitä ennen syömistä mitään tiennyt. Eikä hänellä ollut näin ollen mitään syytä epäillä Saatanaa tai tehdä eroa Jumalan ja Saatanan välillä. Eeva oli viattomuuden tilassa, eikä siis tiennyt petoksesta tai huijauksesta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
””Tämäkin noudattaa silti tiettyä kaavaa ja moraalipohjaa, mikä on hyvä ja mikä paha. ””
Uskonto helposti korruptoi tuon moraalipohjan. Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.Mutta kun kyse on uskonnosta, osalle ihmisistä se onkin äkkiä ei vain ok vaan jopa rakkautta.
Normaalisti kukaan ei pitäisi ikuista kidutusta reiluna ja kohtuullisena rangaistuksena yhtään mistään.
Eikö ilman uskontoakin mielestäsi moraali ollut subjektiivista. Eli mikä sinä olet sanomaan mikä on moraalisesti oikein tai väärin.
Omenan syönti = Kaikkivaltiaan Jumalan ja oman Luojamme, tekijämme torjuminen. Sielujemme vihollisen houkutteluun suostuminen, vaikka saatana haluaa dumbata meidät kadotukseen.
Ei ole pikkujuttu.
Miksi jumala loi saatanan vaikka tiesi etukäteen sen metkut?
Ei Jumala luonut saatanaa, se oli tämän enkelin oma valinta erottautua Jumalasta ja kuvitella itsensä tämän paikalle.
No miksi jumala sitten salliin saatanan olemassaolon, kun ovat toistensa vihollisia (kilpailevat samoista sieluista)? Kaiken järjen mukaan kaikkivaltiaalla ei pitäisi vihollisia olla.
Eli jos haluat saatanan pois, niin se tarkoittaa sitä että sä ja kaikki maailman 8 mrd asukasta laitetaan pakolla kristityiksi ja hallelujaata laulamaan?
Sopii :D Mihinkäs seurakuntaan menisit jo huomenna? Ota perheenjäsenet, naapurisi ja koko kaupunki mukaan. Ai eivätkö kaikki suostu?
”Saattaisi joku mennäkin. Mutta pahaa ei päästetä taivaaseen. Se on sama laki kuin ettei vesi ja tuli voisi sekoittua.”
Tarkoitat siis pahalla ihmistä joka ei satu uskomaan? Tämä käsitys pahuudesta on niin lapsellinen että ihmetyttää miten aikuiset ihmiset uskovat moiseen.
Vierailija kirjoitti:
”Mutta siitä on todisteita että Jeesus ristiinnaulittiin, hän oli elävä ihminen tuohon aikaan”
Ei varmoja todisteita mutta jonkinlaisia. Ainakin joku hieman Jeesusta muistuttava kiertävä saarnaaja on ilmeisesti päässyt hengestään niihin aikoihin.Tästä on vielä aika pitkä matka siihen että Jeesuksen jumaluus, ihmeet, ylösnousemus ja muut oleelliset asiat olisi todistettu.
Aikas varmoja todisteita on eri lähteistä, toisistaan riippumattomia. Ymmärtäähän sen skeptisyyden kun ihminen haluaa yleensä nähdä omin silmin ja olla paikalla. Tässä tapauksessa ei voi muutakuin nähdä Jeesuksen omin silmin sisimmässään ja keskustella Jumalan kanssa, sekä lukea Raamattua ja oppia.
”Tietysti Jumala saa tehdä eri asioita kuin ihminen. Hänellä on ihan eri valtuudet, koska on Jumala.”
Noin kymmenettä kertaa: kyse ei ole siitä saako jumala tehdä jotain. Kyse on siitä, ovatko asiat joita jumala tekee hyviä ja moraalisia.
Se että jumala on itse itselleen antanut luvan jotain tehdä, ei ole mikään tae siitä että teko on hyvä ja moraalinen.
Kysyn siis myös sinulta: onko ihmisten tuomitseminen ikuiseen kidutukseen hyvää ja moraalista vai ei?
Alue: Aihe vapaa
No miksi jumala sitten salliin saatanan olemassaolon, kun ovat toistensa vihollisia (kilpailevat samoista sieluista)? Kaiken järjen mukaan kaikkivaltiaalla ei pitäisi vihollisia olla.