Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1245)
”Itse tulin uskoon nuorena rangaistuksen pelossa, pelkäsin joutuvani helvettiin. Mutta enpä tajunnut etukäteen että sama Jumalahan on aivan ihana”
Eikö sinua ollenkaan häiritse se sama rangaistus niille jotka eivät vain satu uskomaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ja mikset kuuntelisi asiantuntijaa, eli sitä joka on uskoontullut”
Ethän sinäkään kuuntele tai usko sitä joka ei ole vaikka on tutkinut näitä asioita vuosia.Sinä kuvittelet että sinun oma kokemuksesi on joku totuus.
Se on aika arrogantti ajatus.
Ollaanhan mekin ennen uskoontuloa tutkittu erilaisia ajatteluja ja ismejä. Ei tässä mistään pyhäkoulun penkiltä asti uskossa olla oltu.
Mutta sen mikä on oikea ja totuus, ei tarvitse ihan aina mennä sen mukaan, miten ihminen kuvittelee asiat.
Ei Jumala ajattele aina kuten ihmiset, eikä tarvitse ajatellakaan. Jumala on silti meille tässä elämässä "tarpeeksi reilu" ja on kärrännyt pelastuksenkin meille ilmaiseksi tarjolle.
Jatkuu. Siis tärkeintähän on pohtia, onko Jeesus olemassa vai ei, vaikkei kaikkea kristinuskosta tajuttaisi, tai vaikka itse oltaisiin ratkaistu uskontoasioissa jotkut asiat toisin.
Jos Jeesus ja kristinuskon Jumala on olemassa, niin emme pääse Häntä pakoon täällä maailmankaikeudessa (itse en edes haluaisi <3). Hän on se, joka silloin kohdataan kuoleman jälkeen joko iloisissa tai karuissa merkeissä.
En mä itse olisi esim.jotain pelastusta sorvannut siten että ensin on lakiliitto jossa uhrataan lehmänkantturoita, ja sit kun se ei suju niin Jumalan Poika laskeutuu ihmisten keskuuteen ja elää ensin 33 v.ihmisenä ja sit uhraa itse itsensä.
Mä oisin pelastuksen tehnyt toisin "joo se vaaleanpunainen energiakenttä vaeltaa avaruudessa johonki ja sit on kaikilla kivaa".
Mutta Jumala on Pyhä. Mun jumaluus olisi löllykkä, mutta Jumala ei ole.
...jatkumoa:
Eli ajattelen tän niin: me ei voida mitään sille, että Jumala on sellainen kuin Hän on. Tällainen Jumala meillä on, ota tai jätä.
Ei ole niin su-vaitsevainen kuin liberaali ihminen olisi, mutta on tunteikkaampi kuin evotutkijoiden välinpitämätön evoluutio: Hänessä on räjähtävää rakkautta.
Jumala ei ainakaan ole flegmaattinen. :D Se ois viimeisin piirre jota Hänestä vois sanoa. Vihaa syntiä valtavasti, rakastaa ihmisiä valtavasti.
”Kyllä Jumalan antamaan vapauteen sisältyy rangaistus”
Sinun täytyy mielessäsi ajatella se vapaudeksi uskoa koska muuten uskontosi muuttuu viattomien rankaisemiseksi. Mutta kuten on jo monesti todettu, usko ei ole vapaa valinta.
”Eli ajattelen tän niin: me ei voida mitään sille, että Jumala on sellainen kuin Hän on. Tällainen Jumala meillä on, ota tai jätä”
Jumalahan toki voi olla millainen vain. Mutta jos hän ei ole oikeasti hyvä, rakastava ja anteeksi antava, ei kannata häntä sellaisena markkinoidakaan.
Eikä rakastaa.
Vierailija kirjoitti:
”Itse tulin uskoon nuorena rangaistuksen pelossa, pelkäsin joutuvani helvettiin. Mutta enpä tajunnut etukäteen että sama Jumalahan on aivan ihana”
Eikö sinua ollenkaan häiritse se sama rangaistus niille jotka eivät vain satu uskomaan?
Se että ei suostu uskomaan, on aikamoista hul-luutta. Koko maailmankaikkeuden ylläpitäjä ottaa yhteyttä ja ihminen on "näähh, saat vanha papparainen kuule odotella, Netflixistä tulee nyt uus sarja."
Vaikka Jumala on mahdollistanut oman kropan jolla sitä sarjaa katella, sen kodin jossa olet, sen sohvan missä istut ja sen telkkarin. Valvoo sydämenlyönnit ja hengityksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”: Hänessä on räjähtävää rakkautta. ”
Aika kaunisteleva ilmaisu ihmisiä vihastuksissaan joukoittain lahtaavasta despootista.
”Se että ei suostu uskomaan, on aikamoista hul-luutta”
Vaikka kuinka monetta kertaa: koska usko ei ole itse päätettävä asia, ei kukaan voi suostua uskomaan asiaan johon ei oikeasti usko.
Sinäkään et usko lukemattomiin sellaisiin jumalien joihin monet muut uskovat. Etkä pysty uskomaan vaikka kuinka pakotettaisiin tai uhkailtaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Koko maailmankaikkeuden ylläpitäjä ottaa yhteyttä”
Mistä sinä tiedät ottaako hän ”yhteyttä” kaikkiin vai ei? Sinä luulet tietäväsi koska se sopii sinun uskoosi. Mutta et sinä oikeasti tiedä.
Minun mielestäni taas on järjetön ajatus, että meidän täällä Suomessakin pitäisi omaksua yksi uskonto, joka pohjautuu yhden lähi-idän heimon uskomuksiin, joilla on alun perin pyritty vahvistamaan kyseisen heimon oikeutusta erilaisiin alueisiin ihan kuten monella muullakin uskonnolla eri kansojen johtajien jumalallista valtaa. Siitä, että tätä kyseistä uskontoa on levitetty Rooman valtakunnan mukana pitkin poikin, ei voi päätellä yhtään mitään siitä, että juuri sen keksimä jumala olisi se oikea. Lisäksihän kyseinen jumala on vielä ilmeisestikin yhdistelmä kahtakin eri jumaluutta ja siitä on patriarkaalisessa yhteiskunnassa tiputettu naispuolinen jumalakin jossain kohtaa pois.
Kyse on yksinkertaisesti meille vieraan heimon uskonnosta ihan siinä missä islam, buddhalaisuus, antiikin Kreikan ja Rooman jumaluudet, sintolaisuus, hindulaisuus ja mitä niitä kaikkia nyt onkaan. Ei siinä ole oikeasti mitään universaalia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Ollaanhan mekin ennen uskoontuloa tutkittu erilaisia ajatteluja ja ismejä. Ei tässä mistään pyhäkoulun penkiltä asti uskossa olla oltu”
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen miten voit niin varmana sanoa miten muut ihmiset nämä asiat kokevat. Kuten sanoin, sellainen varmuus muiden puolesta on arroganttia varsinkin kun samaan aikaan langetat tuomioita nillle jotka mielestäsi hylkäävät tietoisesti uskon.
Tässä maailmantilanteessa on järjetön ajatus että jumala olisi olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me Kristillis Demokraatit pidämme Jumalan olemassaoloa katastrofina.Onneksi jumalaa ei ole:)
Vierailija kirjoitti:
Me Kristillis Demokraatit pidämme Jumalan olemassaoloa katastrofina.Onneksi jumalaa ei ole:)
Mutta jos Jumala on,niin kaikki KD:n kansanedustajat päätyvät helvettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten usko ja raha liittyisivät toisiinsa?
Ei mitenkään.
Rikollisia tietenkin on alalla kuin alalla.
Uskossa ja tavis. Uskossa. 65v. Uskossa. Tavis.
Kuuntelen tänään äitienpäivänä netistä Sanaa ja Ismo Alangon uusinta tuotantoa.
Kokkaan samalla keittiössä ihan tukka hurlumhei enkä ole pukeutunut.
Siunausta teille kaikille.
”Miten usko ja raha liittyisivät toisiinsa?”
Mistä kirkkojen rahat ovat peräisin? Tietenkin uskovilta. Eli sikäli usko ja raha liittyvät toisiinsa.
Vierailija kirjoitti:
”Miten usko ja raha liittyisivät toisiinsa?”
Mistä kirkkojen rahat ovat peräisin? Tietenkin uskovilta. Eli sikäli usko ja raha liittyvät toisiinsa.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon ja ortodoksisen kirkon rahat ovat peräisin uskovaisten lisäksi myös yritysten maksamasta yhteisöverosta vuoteen 2016 saakka ja sen jälkeen suoraan valtiolta. Valtion rahat taas ovat peräisin verotuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ilman Jumalaa ei ole mitään todellista pohjaa ihmisarvolle”
Raamatussa Jumala hävittää kerran lähes koko ihmiskunnan ja monta kertaa kokonaisia kansoja sekä sen lisäksi isot määrät viattomia naisia ja lapsia. Lisäksi hän sallii orjuuden ja raa’at rangaistukset kuten kivityksen. Missä oli noiden ihmisten ihmisarvo silloin?Langennut ihmiskunta.
Sitä tämä nyt on.
Luoja, joka teki kaiken, ihmisen lisääntymään ja täyttämään maan, näki miten ihminen käänsi hänelle selkänsä. Se tapahtui ensimmäisten ihmisten kohdalla ja se tapahtuu jatkuvasti jokaisen kohdalla, joka kääntää selän Jumalalle. Ihmisarvo on ja pysyy, mutta ihmiskunta on kimpassa sen tahon kanssa joka ei Luojaa sen kummemmin kuin ihmisen arvoakaan kunnioita. Jumala katui että oli luonut ihmisen. Hän olisi voinut ja voisi pyyhkäistä kaiken menemään, mutta on sitoutunut sanaansa. Ja sana kertoo että Jumala on uskollinen. Hän pitää omistaan huolta (ja tarjoaa tätä omanaan olemista sille joka sen haluaa vastaanottaa). Pääsyvaatimuksena ei ole ihmisten asettamat luokitukset, vaan Jumalan Pojan hyväksyminen Herraksi omaan elämään.
Langennut ihmiskunta jatkaa eloaan. Sen keskellä elää "muukalaisina" eli kahden maan kansalaisina niitä, jotka kuuluvat Jumalalle. Raamattu on monille liian raju kirja, koska se piirtää kuvan Pyhästä Jumalasta. Olemme tottuneet elämään, jossa tietyt realiteetit (kuolema) pidetään piilossa ja kaiken pitää mennä meille myötäkarvaan. Muutumme pöyhkeiksi ja kadotamme elämän nöyryyden. Sota-aikana ollaan tällaisten asioiden kanssa tekemisissä. Ja Jumalan puoleen huudetaan. Jumalan pyhyyttä kunnioitetaan . Ymmärretään että Hänellä on valta ihmisen elämän yli. Jos Hän lähetti vedenpaisumuksen ja ihmiset hukkuivat, Hän teki niin. Siinä ei luodulla ole Luojalleen mitään valittamista. Vähän kuin ukkeli rannalla heristämässä merelle nyrkkiä: " Mene pois, minä haluan kävellä juuri tästä kuivin jaloin." Jumalalla on valta. Ei ihmisellä. Kuitenkin Hän sanoo ja osoittaa myös teoissaan rakkautensa luotuaan kohtaan. Hän on elämän ja armon lähde. Hänellä on elämä ja kuolema käsissään. Voi pientä ihmistä jos yrittää tapella suurta Jumalaa vastaan. Jumala on ylpeitä vastaan, mutta nöyrille Hän antaa armon. Aito kysymys, nöyrästä vaikka kipeästäkin, sydämestä, on Jumalalle mieleen. Niinkuin Jobilla, joka sai osakseen monenlaista. Ja tajusi lopulta, että oli ollut elämässään ymmärtämätön.
Eikös jumala nähnyt kaikkitietävänä etukäteen syntiinlankeemuksen seurauksineen? Tiesi siis katuvansakin ja hukuttavansa maailman. Loi silti.
Onko luulevaisella mitään kommenttia tähän?
Ei ole. Ei halua ajatella tätä asiaa.
Eräitä keskeisiä ongelmia pääuskonnoissa, kuten kristinuskossa, on niiden kyvyttömyys kehittyä ihmiskunnan kehityksen mukana.
Ne keksittiin antiikin aikoina, jolloin oli olemassa vain rajoittuneita moraalikäsityksiä, ymmärrystä ympäristöstä/luonnosta ja primitiivinen teknologia.
Antiikin pääuskonnot, kuten kristinusko, ovat ongelmissa modernissa maailmassa, kun enää ei ole selkeää "hyvää" tai "pahaa" ja teknologia mahdollistaa pian keinotekoisen elämän (digitaalisen ja fyysisen), "pakenemisen-pois-jumalan-tuomitsemalta-maapallolta" toisille planeetoilla, ikuisen elämän teknologian myötä, jne.
Kaikilta antiikin ajan uskontojen teeseiltä katoaa pohja, kun kehitys osoittaa, että ihminen pystyy tekemään aiemmin "vain jumalille mahdollisia tekoja."
Toinen haaste antiikin uskonnoille on modernin ihmisen valtava erilaisten eettisten ja moraalisten maailmankuvien kirjo. Ei ole vain absoluuttisesti "väärin-tekijöitä" ja "oikein-tekijöitä" vaan valtava harmaan sävyjen joukko. Toki kristinuskovaiset voivat viime kädessä aina väittää, että "riittää että uskot ja pyydät syntejäsi anteeksi", mutta modernilla ihmisellä on käsissään niin valtava määrä tietoa erilaisista eettis-filosofisista vaihtoehdoista erilaisiin klassisiin moraalisiin ongelmiin, että maailma ei eettisesti katsottuna ole enää musta-valkoinen. Uskontojen edustajat ovat vaikeuksissa selittää näitä haasteita. Helpoin reitti uskovaisilla on aina vedota esim. siihen, että "jumala(t) itse viimeistään päättää ja tuomitsee".
Pääuskonnot joutuvat siis jatkuvasti palaamaan ja yhä enemmän tarkastelemaan antiikin ajoilta keksittyjä teesejä ja väkisin päivittämään, muokkaamaan ja soveltamaan niitä moderniin aikaan soveltuviksi ja mm. tämä vie näiltä uskonnoilta uskottavan pohjan; uskontojen ei voi olettaa merkittävästi muuttuvan.
Vierailija kirjoitti:
Tässä maailmantilanteessa on järjetön ajatus että jumala olisi olemassa.
Jotkut ihmiset järjettömiä ja pilanneet maailman. Jumala on antanut meille kaiken mutta eipä ole kelvannut.
”No voin sanoa että jos sä mietit mikä olisi järkeenkäyvinajattelumalli, niin voin sanoa että kreationismi ei ainakaan häviä ajattelulle "maailmankaikkeus ilman Jumalaa". :D”
Jälleen kyse on tunteesta. Sinusta tuntuu että se on järkeenkäyvin malli sinulle. Tämäkään ei ole valinta vaan osa sitä prosessia jossa ihmisestä alkaa tuntua että hän uskoo johonkin tai sitten että hän ei usko.