Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1248)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
No sittenhän sitä voi väittää mitä vaan.
Jokaisella voi olla oma versionsa. Minä väitän että kaikki menevät suuren kurpitsan sisään ikuiseen discoon. Et sinä voi sitä kieltää. Amazonian tsung-kansan solmukirjoituksissa luki niin 6000 vuotta sitten.
Toivottavasti "ikinuori" Frederik ei ole esiintymässä 🤮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että ei uskovat ovat kateellisia uskoville, koska he eivät kykene siihen, joten eivät löydä rauhaa. Siksi kuluttavat energiaa kiusatakseen uskovia.
En minä jumalaton koe olevani mitenkään rauhaton, älä siis sepitä valheita muiden puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että ei uskovat ovat kateellisia uskoville, koska he eivät kykene siihen, joten eivät löydä rauhaa. Siksi kuluttavat energiaa kiusatakseen uskovia.
En minä jumalaton koe olevani mitenkään rauhaton, älä siis sepitä valheita muiden puolesta.
Kovin rauhattomalta kuulostat ja kyselemässä uskon asioita.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että ei uskovat ovat kateellisia uskoville, koska he eivät kykene siihen, joten eivät löydä rauhaa. Siksi kuluttavat energiaa kiusatakseen uskovia.
Veikkauksesi meni vähemmän yllättäen aivan pisin hevonvittua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala ei heitä noppaa. Mikään ei ole sattumaa elämässäsi.
Mitä se sitten on jos ei sattumaa?
Avautuu ihan uusi ovi kun lähdet pohtimaan asiaa.
Höpönpöpön. Sattuma määrittää elämässä aikalailla kaikkea, elämä taitaa olla sattuman sekä tietyin osin olosuhteiden sekä omien ja toisten ihmisten valintojen summaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Virke ei pääty pilkkuun, eli lue se ihan loppuun asti vaan äläkä yritä taas tapanne mukaan lainauslouhostella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Niin? Kukaan ei voi tietää ovatko kuolleet lapset todella jumalan luona. Siksi kukaan ei voi sanoa näin olevan.
Ei voi myöskään sanoa että se ei ole totta, koska et sinäkään tiedä. Jos ajatellaan neutraalisti niin pitäisi vastata että en tiedä.
Kyllä voi, koska väite on faktisesti epätosi jos et kykene osoittamaan sitä todeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kertomusta vapaasta tahdosta. Jokainen mielessään pohtikoon, mitä eroa jos mitään, on näiden kahden tarinan merkityksellä.
Tainassa A Jumala esittää välikäsien kautta vaateen, että häneen pitää uskoa ja häntä totella, tai joutuu Helvettiin. Jumala voi koetella epäuskossa olevaa ihmistä vastoinkäymisillä. Hänen seuraajiensa mukaan koettelun tarkoitus on saada ihminen ymmärtämään, että Jumalaa kannattaa seurata.
Tarinassa B mafia lähestyy yrittäjää välikäden kautta esittäen vaateen, että pitää maksaa suojelurahaa tai kuolee. Mafia voi koetella tottelematonta ampumalla polveen tai muilla vastoinkäymisillä. Seuraajien mukaan tarkoitus on saada ymmärtämään, että kannattaa totella.
Voidaanko kummassakin, vain toisessa tai ei kummassakaaan ajatella, että valinta on vapaa? Eroavatko asetelmat uskonnon ja mafian kohdalla mitenkään?
Onhan se vapaa, ei tarvitse totella vaikka kuinka molemmat yrittää vakuuttaa.
Ei ole vapaa, vaan vahvasti pelolla vaikutetaan. Et sinä anna ryöstäjälle lompakkoasi vapaasta tahdosta, vaan koska hän uhkaa sinua pistoolilla. Sinuun vaikutetaan vahvasti.
Vaikuttaa voi, mutta ei vie pois vapaata tahtoa. Jotkut antaa lompakon, toiset ei.
Tutustupa käsitteeseen autonominen suhjekti. Aika huonosti menee oikeudessa läpi ryöstäjän väite: en mä pakottanut, vaikutin vain vahvasti, vapaaehtoisesti antoi lompakon.
Aika huono vasta-argumentti. Mieti uusiksi.
Ei, vaan ihan täydellinen vasta-argumentti. Mitään miettimisen sijaa ei jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että ei uskovat ovat kateellisia uskoville, koska he eivät kykene siihen, joten eivät löydä rauhaa. Siksi kuluttavat energiaa kiusatakseen uskovia.
En minä jumalaton koe olevani mitenkään rauhaton, älä siis sepitä valheita muiden puolesta.
Kovin rauhattomalta kuulostat ja kyselemässä uskon asioita.
No sinä nyt et muutenkaan näytä ymmärtävän juuri mistään juuri mitään, niin et varmaan ole kovinkaan hyvä tekemään tuollaistakaan arviota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset haluavat aina asettaa itsensä suuremman yläpuolelle. jep evoluutio toimii..ihminen on tuhoon tuomittu virus jumalan virhe mutta tästähän on puhuttu jo vuosituhansia ja monia ennen historiallisen jeesuksen olemassaoloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Virke ei pääty pilkkuun, eli lue se ihan loppuun asti vaan äläkä yritä taas tapanne mukaan lainauslouhostella.
Saivartelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Niin? Kukaan ei voi tietää ovatko kuolleet lapset todella jumalan luona. Siksi kukaan ei voi sanoa näin olevan.
Ei voi myöskään sanoa että se ei ole totta, koska et sinäkään tiedä. Jos ajatellaan neutraalisti niin pitäisi vastata että en tiedä.
Kyllä voi, koska väite on faktisesti epätosi jos et kykene osoittamaan sitä todeksi.
Niinkö? Mitäs todisteita sulla on tuonpuoleisesta? Että voit sanoa niinkuin sanoit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Niin? Kukaan ei voi tietää ovatko kuolleet lapset todella jumalan luona. Siksi kukaan ei voi sanoa näin olevan.
Ei voi myöskään sanoa että se ei ole totta, koska et sinäkään tiedä. Jos ajatellaan neutraalisti niin pitäisi vastata että en tiedä.
Kyllä voi, koska väite on faktisesti epätosi jos et kykene osoittamaan sitä todeksi.
Niinkö? Mitäs todisteita sulla on tuonpuoleisesta? Että voit sanoa niinkuin sanoit.
Taitaa todistustaakka olla sillä joka alunperin väittää jotain, esimerkiksi kuolleiden lasten olevan jumalan luona. Tai jumalan olevan oikeudenmukainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Virke ei pääty pilkkuun, eli lue se ihan loppuun asti vaan äläkä yritä taas tapanne mukaan lainauslouhostella.
Saivartelua.
Ei, vaan faktoja. Sinulta ei oikeasti siis onnistu mikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Niin? Kukaan ei voi tietää ovatko kuolleet lapset todella jumalan luona. Siksi kukaan ei voi sanoa näin olevan.
Ei voi myöskään sanoa että se ei ole totta, koska et sinäkään tiedä. Jos ajatellaan neutraalisti niin pitäisi vastata että en tiedä.
Kyllä voi, koska väite on faktisesti epätosi jos et kykene osoittamaan sitä todeksi.
Niinkö? Mitäs todisteita sulla on tuonpuoleisesta? Että voit sanoa niinkuin sanoit.
Taitaa todistustaakka olla sillä joka alunperin väittää jotain, esimerkiksi kuolleiden lasten olevan jumalan luona. Tai jumalan olevan oikeudenmukainen.
Anna todisteita ettei tuonpuoleisessa ole Jumalaa, eikä mitään muutakaan. Anna ylipäätään todisteita, mitä kuoleman jälkeen on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Virke ei pääty pilkkuun, eli lue se ihan loppuun asti vaan äläkä yritä taas tapanne mukaan lainauslouhostella.
Saivartelua.
Ei, vaan faktoja. Sinulta ei oikeasti siis onnistu mikään.
Olkitikkujako noista oljenkorsista rakentelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Niin? Kukaan ei voi tietää ovatko kuolleet lapset todella jumalan luona. Siksi kukaan ei voi sanoa näin olevan.
Ei voi myöskään sanoa että se ei ole totta, koska et sinäkään tiedä. Jos ajatellaan neutraalisti niin pitäisi vastata että en tiedä.
Kyllä voi, koska väite on faktisesti epätosi jos et kykene osoittamaan sitä todeksi.
Niinkö? Mitäs todisteita sulla on tuonpuoleisesta? Että voit sanoa niinkuin sanoit.
Sori, nyt ei mene trollauksesi enää läpi. Ei ole fyysisesti mahdollista että ihminen olisi noin tyhmä kuin mitä esität.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Et tiedä sinäkään. Eikä se, joka väittää että ne kuolleet lapset olisivat jumalan luona.
Väitäthän sinäkin ettei ole. Mikä olisi jopa pahempi ajatuksenakin.
Pitäisikö sinun lukea ne tekstit ennen vastaamista? Tai no, ethän sinä kyllä yhteenkään kysymykseen vastaa, että sen puoleen.
Kukaan ei väittänyt tuollaista.Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta,
Virke ei pääty pilkkuun, eli lue se ihan loppuun asti vaan äläkä yritä taas tapanne mukaan lainauslouhostella.
Saivartelua.
Ei, vaan faktoja. Sinulta ei oikeasti siis onnistu mikään.
Olkitikkujako noista oljenkorsista rakentelet?
Onko sinulla lääkkeet jääneet ottamatta vai miksi hourailet jotain täysin sekavaa shittiä?
Ei-uskovilla ihmeellistä vänkäämistä. Otan pari asiaa.
-on jotenki hulluutta tuijottaa luotua, ja etsiä siitä Luojaa. "Kävin avaruudessa mutta en löytänyt sieltä Jumalaa." Hohhoijaa, no ei avaruus ole Jumala.
....jos automekaanikko tekee Porschen ja jättää sen pihalle, löytyykö siitä Porschesta sen luojaa eli automekaanikkoa?
Jos joku tekee makaronilaatikon, onko hän siinä makaronilaatikossa?
-Marian neitsyys: siis Joosef oli kihloissa Marian kanssa, ja kun seksejä ei harrastettu ennen avioliittoa, niin Maria oli neitsyt. Maria sanoi enkelille "miten tämä (raskautuminen) voi tapahtua, kun en minä miehestä mitään tiedä?"
Se siis oli 100 % ihme. Raamatussa ihmeitä riittää. Sitä on turha edes selittää tavallisilla syillä.
Sen jälkeen Maria kyllä sai Joosefin kans ihan tavislapsia: Jeesuksella oli pikkusisaruksia.
Aika huono vasta-argumentti. Mieti uusiksi.