Lue keskustelun säännöt.
Mielestäni maailma ilman Jumalaa on järjetön ajatus.
03.05.2026 |
Että kaikki olisi vain kaaottista sattumaa, eikä millään lopulta olisi mitään väliä. Vaikka eläisit vain itsellesi ja siinä sivussa vahingoittaisit muita, olisiko silläkään sitten mitään väliä?
Kommentit (1721)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Josko käyttäisit lähteenä oikeita arkeologeja ja tutkimuksia...
Nuo samat löytyy monilta sivustoilta ja artikkeleista, tuo on vain yksi. En viitsi koko googlea tähän laittaa, koska osaat varmasti itsekin etsiä, ei ole salattua tietoa.
Mikään tuossa top10:ssä ei todistanut mitään yliluonnollista.
Eikä mitään muutakaan Raamatusta. Aku Ankassa on mainittu useasti todellisia henkilöitä, tarkoittaako se että nyt on todistettu että Roope-setä on maailman rikkain eikä suinkaan Musk tai Bezos?
Tosin Aku Ankassa on myös Graalin Malja (Kirje kotoa, Don Rosa 2003), jolla Aku lyö aseistautunutta pahista päähän, joten Aku Ankka todistaa Jeesuksen olemassaolon.
Ehkä Aku Ankka olikin se Jeesus jo alun alkaenkin?
Ei ollut. Akun äiti Hortensia ei varmasti ollut neitsyt.
Eihän jeesuksenkaan äiti ollut.
Siinä on sekä käännösvirhe että tulkintavirhe.
Ei pitäisi puhua neitsyestä niinkuin se nykyään ymmärretään, kuten ei pidä puhua jalopeurasta.Raamatussa ei ole virheitä, ei käännös- eikä muita. Nuo väitteet ovat vain nykyajan rienaajien epätoivoisia tapoja vähätellä Raamatun ihmeitä.
LMAO!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi?"
Kyllä. Vai uskotko kaikki myyntimiesten myyntipuheetkin sellaisenaan? Paavi on oman kirkkonsa myyntimies.
"Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu."
Siitä ei ole kyse vaan vaikka sen toteamisesta että todella tapahtuu jotain sellaista joka edes vaikuttaa ihmeeltä koska sellaista ei pitäisi voida tapahtua. Kuten että joku patsas tosiaan "itkee" oikeaa verta eikä värillistä vettä jota voi kivestä luonnostaan tulla.
"No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu."
Minä en julista omia uskomuksiani jumalallisina totuuksina joiden mukaan miljoonien ihmisten pitäisi elämänsä järjestää halusivat tai eivät.
Ateisti on myös ateismin myyntimies. Tiedemies on tieteen myyntimies. Eli?
Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen.
Ja meihin jokaiseen on syötetty uskomuksia jo pienestä pitäen. Joskus ne selviää, joskus ei.
"Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen. "
Sano nyt että trollaat etkä suinkaan ole oikeasti noin tyhmä? Sanothan 🙏Näet vihreän valopallon edessäsi huoneessa. Kosketat sitä. Tutkijat tulevat paikalla ja toteavat ettei tuota palloa mikään huoneessa selitä, ei valo, ei ihminen, ei laite, ei edes plasmapurkaus. Tutkijat lähtevät huoneesta.
Oliko valopallo edessäsi vai ei? Tapahtuiko se?
En näe.
Ai raamatussa ei ole virheitä? Yksi virhe koko satukirja.
Kaksi kertomusta vapaasta tahdosta. Jokainen mielessään pohtikoon, mitä eroa jos mitään, on näiden kahden tarinan merkityksellä.
Tainassa A Jumala esittää välikäsien kautta vaateen, että häneen pitää uskoa ja häntä totella, tai joutuu Helvettiin. Jumala voi koetella epäuskossa olevaa ihmistä vastoinkäymisillä. Hänen seuraajiensa mukaan koettelun tarkoitus on saada ihminen ymmärtämään, että Jumalaa kannattaa seurata.
Tarinassa B mafia lähestyy yrittäjää välikäden kautta esittäen vaateen, että pitää maksaa suojelurahaa tai kuolee. Mafia voi koetella tottelematonta ampumalla polveen tai muilla vastoinkäymisillä. Seuraajien mukaan tarkoitus on saada ymmärtämään, että kannattaa totella.
Voidaanko kummassakin, vain toisessa tai ei kummassakaaan ajatella, että valinta on vapaa? Eroavatko asetelmat uskonnon ja mafian kohdalla mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Se on vain kaunis fantasia. Annetaan ihmisten toki se pitää, jos se heille lohtua tuo.
Kirkonkin virallinen oppihan on kuitenkin (jos olette yhtään hautajaisissa kuunnelleet), että "Jeesus Kristus on sinut viimeisenä päivänä herättävä". Siis viimeisenä päivänä! Ei siellä vielä ketään ole.
No, tämä nyt on vain yksi lukemattomista uskonnon paradokseista. Aina halutaan ja haetaan sellainen tulkinta, mikä itselle parhaiten sopii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on sairas ja irvokas ajatus kaikkivalitiaasta jumalasta, joka sallii vaikkapa vauvoja raiskattavan. Ja ei kannata vaivautua kenenkään mistään vapaista tahdosta ja perisynnistä ja mitä niitä selityksiä teillä on.
Älä huoli, väärintekijät palavat tulimeressä ikuisesti. Ei päivää, kahta, vaan iänkaikkisesti.
Ja miten ajattelit sen auttavan sitä vauvaa? Miksi se kaikkivaltias jumala ei estä sitä? Sitä ja kaikkea muuta sairasta ja pahaa mitä tässä maalimassa tapahtuu. Raamatussa kuitenkin väitetään että tuntee kaikki karvatkin päästäni. Voitko vastata tähän.
Tiedät varmaan että Jumalan tykönä tämä lapsi on. Vain ihminen itse voi estää omien syntiensä tapahtumasta ja tehdä sille jotain. Joka valitsee pahuuden, sen Hän rankaisee tuomion hetkellä.
En todellakaan tiedä, kukaan ei tiedä. Etkä tiedä sinäkään, vaan uskottelet itsellesi niin. Onko sitten helpompi elää niin? Varmaankin on, ei tarvitse puuttua asioihin itse. Miten jos se vauva onkin sinun? Miten suhtautuisit? Somessa näkee esim. kuolemansairaiden lasten amerikkalaisäitejä, jotka oikeasti viimeiseen asti uskovat johonkin ihmeeseen kun lääkärit ovat sanoneet että toivoa ei ole. Sitten lapsen kuoltua hämmennys luonnollisesti on suuri, miksei jumala auttanutkaan? Ei surevalle vanhemmalle tietysti voi sanoa miksi.
Oletko ajatellut niin, että mitä jos onkin Jumala? Valitsetko hupsis, oma virhe. Vai hupsis, ikuinen palava tulimeri. Vapaa tahto, saat kääntää selkäsi tai mennä kohti, tähän voi jokainen vaikuttaa itse.
Ja ihminen luonnollisesti hämmentyy monistakin asioista jotka eivät mene niinkuin ihminen itse on ajatellut.
Otan sen riskin, koska en kykene mitenkään uskomaan jumalan olemassaoloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mielestäsi ei-uskovan tiedemiehen mielipide asiaan olisi luotettavampi?"
Kyllä. Vai uskotko kaikki myyntimiesten myyntipuheetkin sellaisenaan? Paavi on oman kirkkonsa myyntimies.
"Härregyyd, eihän sellainen nyt voisi ikinä myöntääkään että mitään ihmettä tapahtuu."
Siitä ei ole kyse vaan vaikka sen toteamisesta että todella tapahtuu jotain sellaista joka edes vaikuttaa ihmeeltä koska sellaista ei pitäisi voida tapahtua. Kuten että joku patsas tosiaan "itkee" oikeaa verta eikä värillistä vettä jota voi kivestä luonnostaan tulla.
"No mutta eikö ole mukava kun saa uskoa tai olla uskomatta? Moniin uskomuksiin sunkin elämä tukeutuu."
Minä en julista omia uskomuksiani jumalallisina totuuksina joiden mukaan miljoonien ihmisten pitäisi elämänsä järjestää halusivat tai eivät.
Ateisti on myös ateismin myyntimies. Tiedemies on tieteen myyntimies. Eli?
Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen.
Ja meihin jokaiseen on syötetty uskomuksia jo pienestä pitäen. Joskus ne selviää, joskus ei.
"Näihin pariin tapaukseen ei ainakaan löytynyt mitään syytä, miten olisi ollut huijaus. Eipä jää vaihtoehtoja kuin hyväksyä ne tapahtuneen. "
Sano nyt että trollaat etkä suinkaan ole oikeasti noin tyhmä? Sanothan 🙏Näet vihreän valopallon edessäsi huoneessa. Kosketat sitä. Tutkijat tulevat paikalla ja toteavat ettei tuota palloa mikään huoneessa selitä, ei valo, ei ihminen, ei laite, ei edes plasmapurkaus. Tutkijat lähtevät huoneesta.
Oliko valopallo edessäsi vai ei? Tapahtuiko se?
Jos perehdyt edes auttavasti aivokemiaan, pääset jyvälle siitä, mitä kaikkea ihminen voi nähdä häiriön tullessa. Niitä häiriöitä tapahtuu terveillekin ihmisille.
Eli nämä tutkijatkin näkivät häiriön samaan aikaan?
Kukaan ei ainakaan vielä ole nähnyt yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on sairas ja irvokas ajatus kaikkivalitiaasta jumalasta, joka sallii vaikkapa vauvoja raiskattavan. Ja ei kannata vaivautua kenenkään mistään vapaista tahdosta ja perisynnistä ja mitä niitä selityksiä teillä on.
Älä huoli, väärintekijät palavat tulimeressä ikuisesti. Ei päivää, kahta, vaan iänkaikkisesti.
Ja miten ajattelit sen auttavan sitä vauvaa? Miksi se kaikkivaltias jumala ei estä sitä? Sitä ja kaikkea muuta sairasta ja pahaa mitä tässä maalimassa tapahtuu. Raamatussa kuitenkin väitetään että tuntee kaikki karvatkin päästäni. Voitko vastata tähän.
Tiedät varmaan että Jumalan tykönä tämä lapsi on. Vain ihminen itse voi estää omien syntiensä tapahtumasta ja tehdä sille jotain. Joka valitsee pahuuden, sen Hän rankaisee tuomion hetkellä.
En todellakaan tiedä, kukaan ei tiedä. Etkä tiedä sinäkään, vaan uskottelet itsellesi niin. Onko sitten helpompi elää niin? Varmaankin on, ei tarvitse puuttua asioihin itse. Miten jos se vauva onkin sinun? Miten suhtautuisit? Somessa näkee esim. kuolemansairaiden lasten amerikkalaisäitejä, jotka oikeasti viimeiseen asti uskovat johonkin ihmeeseen kun lääkärit ovat sanoneet että toivoa ei ole. Sitten lapsen kuoltua hämmennys luonnollisesti on suuri, miksei jumala auttanutkaan? Ei surevalle vanhemmalle tietysti voi sanoa miksi.
Oletko ajatellut niin, että mitä jos onkin Jumala? Valitsetko hupsis, oma virhe. Vai hupsis, ikuinen palava tulimeri. Vapaa tahto, saat kääntää selkäsi tai mennä kohti, tähän voi jokainen vaikuttaa itse.
Ja ihminen luonnollisesti hämmentyy monistakin asioista jotka eivät mene niinkuin ihminen itse on ajatellut.
Otan sen riskin, koska en kykene mitenkään uskomaan jumalan olemassaoloon.
Et ota riskiä, koska jos et usko, ei sinulla ole olemassa vaihtoehtoa muuhun. Ei ole olemassa valintaa. Jos pitäisit tarinaa uskottavana, sinulla olisi pieni mahdollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Okei. Eli vuonna 1970 syntynyt Jaakko, kirjoittaa muistelmat elämänsä tapahtumista vuonna 2025 (55v.), ajalta 1980-2025. Eli hän ei ollut tuon 1980-2025 aikalainen? Emme voi ajoittaa tätä 55v. vuotiaana kirjoitettua tekstiä noihin vuosiin mitenkään?
Onhan tuo henkilön elämän aikana kirjoitettu, eli siis aikalaislähde. Ja toki myös niissä tilanteissa, jossa kirjoittaja on tunnettu voidaan kirjoitusta pitää aikalaislähteenä. Jos esimerkiksi sotaveteraani kirjoittaa muistelmia sota-ajalta ja voimme varmistaa hänen olleen paikalla, niin kyseessä on aikalaislähde. Jos löydämme jostain anonyymin kirjoituksen, joka näyttää kuvaavan jotain sota-ajan tapahtumia, mutta kirjoittaja on tuntematon emmekä voi sovittaa kuvausta muuta kautta tunnettuihin tapahtumiin, ei kuvausta voi pitää aikalaislähteenä.
Eli siis opetuslapset jotka olivat Jeesuksen lähellä kuolemaansa ja ylösnousemukseen asti ei ole aikalaisia, koska kirjoittivat liian myöhään muistiinpanonsa, vaikkakin elinikänsä aikana?
Mitkä opetuslapset ja mitkä muistiinpanot? Osoita nyt edes yhden olemassaolosta jossain määrin järkevät todisteet ensin niin jatketaan siitä sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Josko käyttäisit lähteenä oikeita arkeologeja ja tutkimuksia...
Nuo samat löytyy monilta sivustoilta ja artikkeleista, tuo on vain yksi. En viitsi koko googlea tähän laittaa, koska osaat varmasti itsekin etsiä, ei ole salattua tietoa.
Mikään tuossa top10:ssä ei todistanut mitään yliluonnollista.
Eikä mitään muutakaan Raamatusta. Aku Ankassa on mainittu useasti todellisia henkilöitä, tarkoittaako se että nyt on todistettu että Roope-setä on maailman rikkain eikä suinkaan Musk tai Bezos?
Tosin Aku Ankassa on myös Graalin Malja (Kirje kotoa, Don Rosa 2003), jolla Aku lyö aseistautunutta pahista päähän, joten Aku Ankka todistaa Jeesuksen olemassaolon.
Ehkä Aku Ankka olikin se Jeesus jo alun alkaenkin?
Ei ollut. Akun äiti Hortensia ei varmasti ollut neitsyt.
Eihän jeesuksenkaan äiti ollut.
Siinä on sekä käännösvirhe että tulkintavirhe.
Ei pitäisi puhua neitsyestä niinkuin se nykyään ymmärretään, kuten ei pidä puhua jalopeurasta.Raamatussa ei ole virheitä, ei käännös- eikä muita. Nuo väitteet ovat vain nykyajan rienaajien epätoivoisia tapoja vähätellä Raamatun ihmeitä.
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kertomusta vapaasta tahdosta. Jokainen mielessään pohtikoon, mitä eroa jos mitään, on näiden kahden tarinan merkityksellä.
Tainassa A Jumala esittää välikäsien kautta vaateen, että häneen pitää uskoa ja häntä totella, tai joutuu Helvettiin. Jumala voi koetella epäuskossa olevaa ihmistä vastoinkäymisillä. Hänen seuraajiensa mukaan koettelun tarkoitus on saada ihminen ymmärtämään, että Jumalaa kannattaa seurata.
Tarinassa B mafia lähestyy yrittäjää välikäden kautta esittäen vaateen, että pitää maksaa suojelurahaa tai kuolee. Mafia voi koetella tottelematonta ampumalla polveen tai muilla vastoinkäymisillä. Seuraajien mukaan tarkoitus on saada ymmärtämään, että kannattaa totella.
Voidaanko kummassakin, vain toisessa tai ei kummassakaaan ajatella, että valinta on vapaa? Eroavatko asetelmat uskonnon ja mafian kohdalla mitenkään?
Uskovat ovat historian aikana olleet monta kertaa mafian roolissa, kun ovat polttaneet vääräuskoisia roviolla, hyökänneet vääräuskoisten kimppuun ja monin muin tavoin vainonneet. Suojelurahana on toiminut uskon tunnustaminen, uskoi tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Okei. Eli vuonna 1970 syntynyt Jaakko, kirjoittaa muistelmat elämänsä tapahtumista vuonna 2025 (55v.), ajalta 1980-2025. Eli hän ei ollut tuon 1980-2025 aikalainen? Emme voi ajoittaa tätä 55v. vuotiaana kirjoitettua tekstiä noihin vuosiin mitenkään?
Onhan tuo henkilön elämän aikana kirjoitettu, eli siis aikalaislähde. Ja toki myös niissä tilanteissa, jossa kirjoittaja on tunnettu voidaan kirjoitusta pitää aikalaislähteenä. Jos esimerkiksi sotaveteraani kirjoittaa muistelmia sota-ajalta ja voimme varmistaa hänen olleen paikalla, niin kyseessä on aikalaislähde. Jos löydämme jostain anonyymin kirjoituksen, joka näyttää kuvaavan jotain sota-ajan tapahtumia, mutta kirjoittaja on tuntematon emmekä voi sovittaa kuvausta muuta kautta tunnettuihin tapahtumiin, ei kuvausta voi pitää aikalaislähteenä.
Eli siis opetuslapset jotka olivat Jeesuksen lähellä kuolemaansa ja ylösnousemukseen asti ei ole aikalaisia, koska kirjoittivat liian myöhään muistiinpanonsa, vaikkakin elinikänsä aikana?
Mitkä opetuslapset ja mitkä muistiinpanot? Osoita nyt edes yhden olemassaolosta jossain määrin järkevät todisteet ensin niin jatketaan siitä sitten.
Raamatussa on listattuna kaikki opetuslapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Okei. Eli vuonna 1970 syntynyt Jaakko, kirjoittaa muistelmat elämänsä tapahtumista vuonna 2025 (55v.), ajalta 1980-2025. Eli hän ei ollut tuon 1980-2025 aikalainen? Emme voi ajoittaa tätä 55v. vuotiaana kirjoitettua tekstiä noihin vuosiin mitenkään?
Onhan tuo henkilön elämän aikana kirjoitettu, eli siis aikalaislähde. Ja toki myös niissä tilanteissa, jossa kirjoittaja on tunnettu voidaan kirjoitusta pitää aikalaislähteenä. Jos esimerkiksi sotaveteraani kirjoittaa muistelmia sota-ajalta ja voimme varmistaa hänen olleen paikalla, niin kyseessä on aikalaislähde. Jos löydämme jostain anonyymin kirjoituksen, joka näyttää kuvaavan jotain sota-ajan tapahtumia, mutta kirjoittaja on tuntematon emmekä voi sovittaa kuvausta muuta kautta tunnettuihin tapahtumiin, ei kuvausta voi pitää aikalaislähteenä.
Eli siis opetuslapset jotka olivat Jeesuksen lähellä kuolemaansa ja ylösnousemukseen asti ei ole aikalaisia, koska kirjoittivat liian myöhään muistiinpanonsa, vaikkakin elinikänsä aikana?
Mitkä opetuslapset ja mitkä muistiinpanot? Osoita nyt edes yhden olemassaolosta jossain määrin järkevät todisteet ensin niin jatketaan siitä sitten.
Raamatussa on listattuna kaikki opetuslapset.
Tiedän, ja nyt pyysin sinua esittämään todisteet kyseiselle väitteelle.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kertomusta vapaasta tahdosta. Jokainen mielessään pohtikoon, mitä eroa jos mitään, on näiden kahden tarinan merkityksellä.
Tainassa A Jumala esittää välikäsien kautta vaateen, että häneen pitää uskoa ja häntä totella, tai joutuu Helvettiin. Jumala voi koetella epäuskossa olevaa ihmistä vastoinkäymisillä. Hänen seuraajiensa mukaan koettelun tarkoitus on saada ihminen ymmärtämään, että Jumalaa kannattaa seurata.
Tarinassa B mafia lähestyy yrittäjää välikäden kautta esittäen vaateen, että pitää maksaa suojelurahaa tai kuolee. Mafia voi koetella tottelematonta ampumalla polveen tai muilla vastoinkäymisillä. Seuraajien mukaan tarkoitus on saada ymmärtämään, että kannattaa totella.
Voidaanko kummassakin, vain toisessa tai ei kummassakaaan ajatella, että valinta on vapaa? Eroavatko asetelmat uskonnon ja mafian kohdalla mitenkään?
Onhan se vapaa, ei tarvitse totella vaikka kuinka molemmat yrittää vakuuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohan on se avainkysymys, miksi jumala auttaisi vain joitain rukoilevia mutta toisia rukoilevia taas ei? Millä perusteilla jumala valitsee ketä auttaa ja ketä ei?
Tarkastelet asiaa ihmisen näkökulmasta, emme pidä epäoikeudenmukaisuudesta niinkuin se meille näyttäytyy. Mutta Jumala on oikeudenmukainen, eli Hän tietää. Jos et luota siihen, et luota Jumalaan. Näin minä näen sen.
Mistä ihmeestä sinä voit tietää, onko jumala oikeudenmukainen? Sinulle on kerrottu niin?
Lue Raamattu.
Ja mistä voit tietää että Raamatun väitteet ovat totta?
Kysyit mistä tietää että Jumala on oikeudenmukainen. Raamattu on Jumalan sanaa, eli sieltä se vastaus löytyy. Sitä voi tutkia monelta kantilta, esim. historia ja arkeologiset löydökset tukevat sitä. Jos ymmärrät että se on hengellinen kirja niin jokaisella lukijalla on myös se oma tosi, eli miltä sinusta tuntuu?
Arkeologiset löydökset pääsääntöisesti eivät ole yhdenmukaisia raamatun kanssa. Se on vähän kuin "todellisiin tapahtumiin" perustuva supersankarielokuva.
On yhdenmukaisia löydöksiä tehty ja sitten niitä mistä arkeologit ovat myös eri mieltä.
Mitä Raamatun kanssa yhdenmukaisia löydöksiä on tehty? Siis sellaisia, jotka todistaisivat jumalasta tai Jeesuksesta jotain?
Kai sä osaat nettiä käyttää? No, tuohon Jumalaan en puutu, koska niinkuin tiedät, tuohon aikaan ei ollut filmikameroita kuvaamassa mitä ihmiset puhuivat, ne kirjoitettiin muistiin. Ja näistä kirjoitetuista kääröistä Raamattu koostuu. Jeesuksen elämää ja matkaa, sekä ylipäätään Raamatussa kuvattuja historiallisia paikkoja ja tapahtumia, sekä ihmisiä vahvistaa useampikin löydös. Näitä löytyy ihan vain hakemalla, laitan vaikka:
https://biblearchaeologyreport.com/2019/01/19/top-ten-discoveries-in-bi…
Eli et osannut laittaa sellaisia todisteita, jotka tekisivät Raamatun sanomasta jotenkin erityisen? Arvasin kyllä tämän.
Kysyt nyt vähän omituisen kysymyksen uskovalta. Usko lähtee sinusta, ei minusta. Raamatussa on ne todisteet mitä minä tarvitsen uskoakseni, sinusta en tiedä. Lue se ja päättele itse.
Tässä oli kyse argeologisista löydöksistä, jotka vahvistavat Raamatun sanomaa. Ei siis ollut kyse sinun uskostasi.
Minulle uskovana ei tarvitse olla arkeologi selittämässä Jumalan sanaa, vaikkei vahvistuksestakaan haittaa ole, kuten ihmiset, paikat ja esineet mitä löytynyt heidän toimesta. Itse Jeesuksen tekoja ei oikein voi arkeologisesti kaivella, esim. sokean parantaminen (jäännöksistä ei ole jäljellä kuin luut vaikka löytyisikin) eli joko uskot Raamattua tai et. Sen ajan ihmiset kovinkin todistivat näitä tekoja ja sanoja joita kirjoittivat muistiin.
Ensimmäiset ihmis-Jeesuksesta kertovat tekstit on kirjoitettu n. 40 vuotta Jeesuksen oletetun kuoleman jälkeen. Paavali kirjoitti n. 20 vuotta aikaisemmin, mutta vain ylösnousseesta hengellisestä hahmosta, ihmis-Jeesuksesta hänellä ei ollut mitään tietoa, tai ainakaan hän ei sitä kertonut. Ei siis ole oikein oikein sanoa, että "ajan ihmiset".
Miten niin? Eivätkö he olleet siis syntyneetkään silloin kun Jeesus eli? Vai mitä ajat takaa.
No ainakin historiantutkimuksessa on hyvin tarkkaa se, mitä katsotaan aikalaislähteeksi ja mitä ei. Käytännössä se tarkoittaa kuvattavien tapahtumien tai henkilön elämän kanssa samaan aikaan kirjoittavaa lähdettä. 40v myöhemmin ei missään tapauksessa ole aikalainen.
Toinen ongelma tietenkin on se, että emme tiedä, ketkä ovat evankeliumien kirjoittajat. Kirjoittajien nimet perustuvat puhtaasti kirkon perimätietoon, eivätkä kirkkoisien kuvaukset ainakaan kaikkien evankeliumien osalta vastaa sitä, mitä meidän tuntemassamme Raamatussa on.
Okei. Eli vuonna 1970 syntynyt Jaakko, kirjoittaa muistelmat elämänsä tapahtumista vuonna 2025 (55v.), ajalta 1980-2025. Eli hän ei ollut tuon 1980-2025 aikalainen? Emme voi ajoittaa tätä 55v. vuotiaana kirjoitettua tekstiä noihin vuosiin mitenkään?
Onhan tuo henkilön elämän aikana kirjoitettu, eli siis aikalaislähde. Ja toki myös niissä tilanteissa, jossa kirjoittaja on tunnettu voidaan kirjoitusta pitää aikalaislähteenä. Jos esimerkiksi sotaveteraani kirjoittaa muistelmia sota-ajalta ja voimme varmistaa hänen olleen paikalla, niin kyseessä on aikalaislähde. Jos löydämme jostain anonyymin kirjoituksen, joka näyttää kuvaavan jotain sota-ajan tapahtumia, mutta kirjoittaja on tuntematon emmekä voi sovittaa kuvausta muuta kautta tunnettuihin tapahtumiin, ei kuvausta voi pitää aikalaislähteenä.
Eli siis opetuslapset jotka olivat Jeesuksen lähellä kuolemaansa ja ylösnousemukseen asti ei ole aikalaisia, koska kirjoittivat liian myöhään muistiinpanonsa, vaikkakin elinikänsä aikana?
No kun meillä ei ole likikään riittävää näyttöä siitä, keitä evankeliumien kirjoittajat olivat. Markus, joka on sekä Matteuksen että Luukkaan hyvin tärkeä lähdeteos, ei kirkkoisienkään mukaan ollut silminnäkijän kirjoittama, vaan Markuksen kirjaus Pietarin opetuksista. Mitään keinoa tuon tarinan vahvistamiseen ei ole.
Matteuksen evankeliumi kuvaa Matteuksen ja Jeesuksen ensitapaamista kolmannessa persoonassa ja lainaa Markusta - jos kirjoittaja olisi Matteus itse, miksi hän toimisi näin? Lisäksi Papias kuvaa Matteusta kokoelmaksi Jeesuksen sanontoja, mikä viittaa siihen, että Papiaksen tuntema Matteuksen evankeliumi oli joku muu kuin Raamatusta löytyvä Matteuksen evankeliumi.
Luukas ei evankeliumin itsensä mukaan ollut silminnäkijä, vaan hän yritti tehdä jonkinlaista historioitsijan työtä. Toisin sanoen, vaikka kirjoittaja olisi se, joka hänen väitetään olevan, ei kyseessä olisi aikalaiskuvaus, eikä meillä ole keinoa vahvistaa kirjoittajan henkilöllisyyttä.
Johanneksen evankeliumi on kirjoitettu niin myöhään, että on kyseenalaista, olisiko Johannes itse voinut enää olla elossa. Vaikka olisikin voinut, ei meillä ole likikään riittävää näyttöä kirjoittajan henkilöllisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kertomusta vapaasta tahdosta. Jokainen mielessään pohtikoon, mitä eroa jos mitään, on näiden kahden tarinan merkityksellä.
Tainassa A Jumala esittää välikäsien kautta vaateen, että häneen pitää uskoa ja häntä totella, tai joutuu Helvettiin. Jumala voi koetella epäuskossa olevaa ihmistä vastoinkäymisillä. Hänen seuraajiensa mukaan koettelun tarkoitus on saada ihminen ymmärtämään, että Jumalaa kannattaa seurata.
Tarinassa B mafia lähestyy yrittäjää välikäden kautta esittäen vaateen, että pitää maksaa suojelurahaa tai kuolee. Mafia voi koetella tottelematonta ampumalla polveen tai muilla vastoinkäymisillä. Seuraajien mukaan tarkoitus on saada ymmärtämään, että kannattaa totella.
Voidaanko kummassakin, vain toisessa tai ei kummassakaaan ajatella, että valinta on vapaa? Eroavatko asetelmat uskonnon ja mafian kohdalla mitenkään?
Onhan se vapaa, ei tarvitse totella vaikka kuinka molemmat yrittää vakuuttaa.
Ei ole vapaa, vaan vahvasti pelolla vaikutetaan. Et sinä anna ryöstäjälle lompakkoasi vapaasta tahdosta, vaan koska hän uhkaa sinua pistoolilla. Sinuun vaikutetaan vahvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi kertomusta vapaasta tahdosta. Jokainen mielessään pohtikoon, mitä eroa jos mitään, on näiden kahden tarinan merkityksellä.
Tainassa A Jumala esittää välikäsien kautta vaateen, että häneen pitää uskoa ja häntä totella, tai joutuu Helvettiin. Jumala voi koetella epäuskossa olevaa ihmistä vastoinkäymisillä. Hänen seuraajiensa mukaan koettelun tarkoitus on saada ihminen ymmärtämään, että Jumalaa kannattaa seurata.
Tarinassa B mafia lähestyy yrittäjää välikäden kautta esittäen vaateen, että pitää maksaa suojelurahaa tai kuolee. Mafia voi koetella tottelematonta ampumalla polveen tai muilla vastoinkäymisillä. Seuraajien mukaan tarkoitus on saada ymmärtämään, että kannattaa totella.
Voidaanko kummassakin, vain toisessa tai ei kummassakaaan ajatella, että valinta on vapaa? Eroavatko asetelmat uskonnon ja mafian kohdalla mitenkään?
Onhan se vapaa, ei tarvitse totella vaikka kuinka molemmat yrittää vakuuttaa.
Ei ole vapaa, vaan vahvasti pelolla vaikutetaan. Et sinä anna ryöstäjälle lompakkoasi vapaasta tahdosta, vaan koska hän uhkaa sinua pistoolilla. Sinuun vaikutetaan vahvasti.
Vaikuttaa voi, mutta ei vie pois vapaata tahtoa. Jotkut antaa lompakon, toiset ei.
Vierailija kirjoitti:
Mistä sen voi tietää, että esimerkiksi tapaturmaisesti kuolleet pienet lapset olisivat jumalan luona? Eihän noin voi sanoa, koska se ei ole totta, mitään varmuutta tai todistetta tällaisesta että ne lapset olksivat jumalan luona ei ole.
Mistä tiedät ettei ole totta? Ethän sinä tiedä mitä kuoleman jälkeen on.
Totta kai jokainen on ajatellut. Kyllähän uskonto tulee jo lapsena vastaan vaikkei itse olisi sen piirissä. Kukaan kriittisesti ajatteleva ei voi uskoa mihinkään kaikkivoipaan ja hyvään jumalaan. Järjenvastainen ajatus. Ks, vaikka ne raiskatut vauvat. Toinen pointti vaikkapa se, että raamattu on lähi-idän paimentolaisheimojen suullinen perinne jota on kirjoitettu eri aikoina muistiin ja parsittu sieltä ja täältä.
Meilläkin on Kalevala. Jos ilmasto olisi täällä sattumalta ollut suotuisaa maanviljelyn synnylle, palvoisit sinäkin nyt Ukko Ylijumalaa ja Väinämöistä.