Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1
26.04.2026 |
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3. Keskustelu on poistettu.
Mikä tekee tästä aiheesta maailman sensuroidumman?
Kommentit (6478)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, mun on erittäin vaikea käsittää, miten yhteisössä, jossa saarnattiin hiusten värjääminen synniksi, ohjeistettiin naisia vaikka kuolemaan synnytyksiin (jyrkimmässä kohtaa), paheksutaan kaikkea maallista ja kaikkea mahdollista, voi samanaikaisesti ilmetä pedofiliaa.
Varsinkin kun se yhteisö on Jumalan valtakunta maan päällä. Mutta onhan se lohdullista, ettei Jumalan valtakunnassa ole sen enempää pedofiliaa kuin valtakunnan ulkopuolellakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin, myös Hurtigin tutkimuksessa sanottiin että PEDOFILIAA EI OLE ENEMPÄÄ KUIN MUUSSAKAAN VÄESTÖSSÄ.
Mutta jos pedofiilien on annettu mellastaa vuodesta toiseen, on pedofilisia tekoja voinut olla paljon enemmän, vaikka pedofiilejä ei olisi enempää.
Toinen asia mikä lukuja voi nostaa, että tiukat säännöt yms. ovat saattaneet johtaa ei-pedofiilinkin käyttämään lapsia hyväkseen, vaikka mieluimmin olisi aikusen kanssa.
Pedofilia on sairaus. Kukaan terve aikuinen ei käytä lasta hyväkseen.
Miksi näille sitten on vaan saarnattu teot syntinä anteeksi ja annettu vaeltaa vapaalla jalalla? Eikö ne olisi pitänyt toimittaa (pakko)hoitoon, pois kuleksimasta?
Sitä voimme vain ihmetellä. Olisko samantyylinen syy kuin perheväkivallan kohdalla, josta poliisin tietoon tulee vain murto-osa? Jos juoppo isä hakkaa ja ajaa äidin ja lapset kartanolle, niin siitä ei läheskään aina ilmoiteta (tutkimusten mukaan).
Nyt ei ole kyse pelkästään perheen sisällä tapahtuvasta asioiden peittelystä, vaan siihen liittyy myös yhteisö. Ainakin osa siitä.
Eli jälleen täysin eri asia.
Totta. Kun asioita on pyydetty ja "annettu" anteeksi, ei niistä saa enää puhua.
Ja taas vale. Oikeis SRK:n sivulla ohjeistettu ilmoittamaan rikoksista viranomaisille.
On teillä otsaa! Mitä luulette voittavanne tällä valehtelulla?
Ja silti vuosikymmenien ajan jätettiin viemästä vakavat asiat viranomaisten tietoon. Tästäkään et varmaan ole tietoinen?
Jos sinä tiesit, mikset ilmoittanut?
Minä en tiennyt.
Mikä saa sinut riehumaan palstalla, ja jopa manipuloimaan peukutuksia?
Ei noin tyhmää viestiä kukaan kyllä yläpeukuta.
Et voi mennä tietämättömyyden taakse, kun asiasta on paljon tietoa, ja jopa tutkittua tietoa.
Miksi minä olisin silloin aikoinaan tiennyt asiasta, kun en liikkeeseen kuulunut. Sinä sensijaan kuuluit.
On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen. Vanhoillislestadiolaisia on ollut vuosikymmenten aikana kymmeniä tai satoja tuhansia. Jos joissakin tapauksissa tekijä, uhrin lähipiiri tai paikallinen joukko ihmisiä tiesi tapahtuneesta, siitä ei seuraa, että koko liike olisi tiennyt asiasta.
En ollut edes syntynyt silloin, kun monet näistä rikoksista tapahtuivat. Minulla ei ollut mitään tietoa niistä, enkä voinut vaikuttaa niihin millään tavalla. Minun syyllistämiseni niistä on yhtä järkevää kuin syyllistää kaikkia opettajia yhden opettajan rikoksesta, kaikkia poliitikkoja yhden poliitikon rikoksesta tai kaikkia urheiluseuran jäseniä yhden jäsenen rikoksesta.
Vastuu kuuluu tekijöille ja niille, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin – ei ihmisille, jotka eivät tienneet asiasta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oispa hauska, jos Suomeen tulisi lestadiolainen presidentti! 😊
Kyösti Kallio oli syvästi kristillinen presidentti. Hänen aikanaan linnanjuhlissa kiellettiin alkoholi ja tanssiminen. Kahvitarjoilut oli vaan. Tämä ois kyllä ihan virkistävää nähdä toistuvan. 🙂
Sori vaan Jeesus antoi ihmisille lisää viiniä eikä nyrpistellyt juhlijoille nenäänsä.
Jeesus ei järjestänyt ryyppyjuhlia
Järjesti ainakin yhdet.
Onhan tuota pedofiliaa esim helluntailaisissakin. Ainakin oli 70 ja 80-luvuilla.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuota pedofiliaa esim helluntailaisissakin. Ainakin oli 70 ja 80-luvuilla.
No tottakai. Se on sairaus joka ei ole yhdistettävissä mihinkään tiettyyn ihmisryhmään. Sitä on kaikkialla 1-5% miehissä.
Tekoja onneksi tekee vain pieni osa heistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin, myös Hurtigin tutkimuksessa sanottiin että PEDOFILIAA EI OLE ENEMPÄÄ KUIN MUUSSAKAAN VÄESTÖSSÄ.
Mutta jos pedofiilien on annettu mellastaa vuodesta toiseen, on pedofilisia tekoja voinut olla paljon enemmän, vaikka pedofiilejä ei olisi enempää.
Toinen asia mikä lukuja voi nostaa, että tiukat säännöt yms. ovat saattaneet johtaa ei-pedofiilinkin käyttämään lapsia hyväkseen, vaikka mieluimmin olisi aikusen kanssa.
Pedofilia on sairaus. Kukaan terve aikuinen ei käytä lasta hyväkseen.
Miksi näille sitten on vaan saarnattu teot syntinä anteeksi ja annettu vaeltaa vapaalla jalalla? Eikö ne olisi pitänyt toimittaa (pakko)hoitoon, pois kuleksimasta?
Sitä voimme vain ihmetellä. Olisko samantyylinen syy kuin perheväkivallan kohdalla, josta poliisin tietoon tulee vain murto-osa? Jos juoppo isä hakkaa ja ajaa äidin ja lapset kartanolle, niin siitä ei läheskään aina ilmoiteta (tutkimusten mukaan).
Nyt ei ole kyse pelkästään perheen sisällä tapahtuvasta asioiden peittelystä, vaan siihen liittyy myös yhteisö. Ainakin osa siitä.
Eli jälleen täysin eri asia.
Totta. Kun asioita on pyydetty ja "annettu" anteeksi, ei niistä saa enää puhua.
Ja taas vale. Oikeis SRK:n sivulla ohjeistettu ilmoittamaan rikoksista viranomaisille.
On teillä otsaa! Mitä luulette voittavanne tällä valehtelulla?
Ja silti vuosikymmenien ajan jätettiin viemästä vakavat asiat viranomaisten tietoon. Tästäkään et varmaan ole tietoinen?
Jos sinä tiesit, mikset ilmoittanut?
Minä en tiennyt.
Mikä saa sinut riehumaan palstalla, ja jopa manipuloimaan peukutuksia?
Ei noin tyhmää viestiä kukaan kyllä yläpeukuta.
Et voi mennä tietämättömyyden taakse, kun asiasta on paljon tietoa, ja jopa tutkittua tietoa.
Miksi minä olisin silloin aikoinaan tiennyt asiasta, kun en liikkeeseen kuulunut. Sinä sensijaan kuuluit.
On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen. Vanhoillislestadiolaisia on ollut vuosikymmenten aikana kymmeniä tai satoja tuhansia. Jos joissakin tapauksissa tekijä, uhrin lähipiiri tai paikallinen joukko ihmisiä tiesi tapahtuneesta, siitä ei seuraa, että koko liike olisi tiennyt asiasta.
En ollut edes syntynyt silloin, kun monet näistä rikoksista tapahtuivat. Minulla ei ollut mitään tietoa niistä, enkä voinut vaikuttaa niihin millään tavalla. Minun syyllistämiseni niistä on yhtä järkevää kuin syyllistää kaikkia opettajia yhden opettajan rikoksesta, kaikkia poliitikkoja yhden poliitikon rikoksesta tai kaikkia urheiluseuran jäseniä yhden jäsenen rikoksesta.
Vastuu kuuluu tekijöille ja niille, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin – ei ihmisille, jotka eivät tienneet asiasta mitään.
Onko mitenkään mahdollista olla tahallaan aina ymmärtämättä väärin, kiitos?
"On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen."
Kerro, miten siitä voi keskustella, että onko tuolloin asia ollut joidenkin muidenkin kuin tekijöiden tiedossa vai ei, ilman että sinä syyllistyisit siitä?
Jos sinä koet sinua syyllistäväksi tämän faktan julkituomisen, miten kukaan koskaan voi keskustella yhtään mistään?
Kaasuvalotus on oikea termi kuvaamaan toimintaasi, ei sinua kukaan ole syyllistänyt mistään, se on pelkkä tarkoituksellinen harhautus kääntää keskustelu itseesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin, myös Hurtigin tutkimuksessa sanottiin että PEDOFILIAA EI OLE ENEMPÄÄ KUIN MUUSSAKAAN VÄESTÖSSÄ.
Mutta jos pedofiilien on annettu mellastaa vuodesta toiseen, on pedofilisia tekoja voinut olla paljon enemmän, vaikka pedofiilejä ei olisi enempää.
Toinen asia mikä lukuja voi nostaa, että tiukat säännöt yms. ovat saattaneet johtaa ei-pedofiilinkin käyttämään lapsia hyväkseen, vaikka mieluimmin olisi aikusen kanssa.
Pedofilia on sairaus. Kukaan terve aikuinen ei käytä lasta hyväkseen.
Miksi näille sitten on vaan saarnattu teot syntinä anteeksi ja annettu vaeltaa vapaalla jalalla? Eikö ne olisi pitänyt toimittaa (pakko)hoitoon, pois kuleksimasta?
Sitä voimme vain ihmetellä. Olisko samantyylinen syy kuin perheväkivallan kohdalla, josta poliisin tietoon tulee vain murto-osa? Jos juoppo isä hakkaa ja ajaa äidin ja lapset kartanolle, niin siitä ei läheskään aina ilmoiteta (tutkimusten mukaan).
Nyt ei ole kyse pelkästään perheen sisällä tapahtuvasta asioiden peittelystä, vaan siihen liittyy myös yhteisö. Ainakin osa siitä.
Eli jälleen täysin eri asia.
Totta. Kun asioita on pyydetty ja "annettu" anteeksi, ei niistä saa enää puhua.
Ja taas vale. Oikeis SRK:n sivulla ohjeistettu ilmoittamaan rikoksista viranomaisille.
On teillä otsaa! Mitä luulette voittavanne tällä valehtelulla?
Ja silti vuosikymmenien ajan jätettiin viemästä vakavat asiat viranomaisten tietoon. Tästäkään et varmaan ole tietoinen?
Jos sinä tiesit, mikset ilmoittanut?
Minä en tiennyt.
Mikä saa sinut riehumaan palstalla, ja jopa manipuloimaan peukutuksia?
Ei noin tyhmää viestiä kukaan kyllä yläpeukuta.
Et voi mennä tietämättömyyden taakse, kun asiasta on paljon tietoa, ja jopa tutkittua tietoa.
Miksi minä olisin silloin aikoinaan tiennyt asiasta, kun en liikkeeseen kuulunut. Sinä sensijaan kuuluit.
On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen. Vanhoillislestadiolaisia on ollut vuosikymmenten aikana kymmeniä tai satoja tuhansia. Jos joissakin tapauksissa tekijä, uhrin lähipiiri tai paikallinen joukko ihmisiä tiesi tapahtuneesta, siitä ei seuraa, että koko liike olisi tiennyt asiasta.
En ollut edes syntynyt silloin, kun monet näistä rikoksista tapahtuivat. Minulla ei ollut mitään tietoa niistä, enkä voinut vaikuttaa niihin millään tavalla. Minun syyllistämiseni niistä on yhtä järkevää kuin syyllistää kaikkia opettajia yhden opettajan rikoksesta, kaikkia poliitikkoja yhden poliitikon rikoksesta tai kaikkia urheiluseuran jäseniä yhden jäsenen rikoksesta.
Vastuu kuuluu tekijöille ja niille, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin – ei ihmisille, jotka eivät tienneet asiasta mitään.
Onko mitenkään mahdollista olla tahallaan aina ymmärtämättä väärin, kiitos?
"On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen."
Kerro, miten siitä voi keskustella, että onko tuolloin asia ollut joidenkin muidenkin kuin tekijöiden tiedossa vai ei, ilman että sinä syyllistyisit siitä?
Jos sinä koet sinua syyllistäväksi tämän faktan julkituomisen, miten kukaan koskaan voi keskustella yhtään mistään?
Kaasuvalotus on oikea termi kuvaamaan toimintaasi, ei sinua kukaan ole syyllistänyt mistään, se on pelkkä tarkoituksellinen harhautus kääntää keskustelu itseesi.
Et voi vakavissasi väittää, ettei tämän päivän lestadiolaisia syyllistettäisi jatkuvasti tässäkin keskustelussa. Kerta toisensa jälkeen, myös täysin tavallisten keskustelujen yhteydessä, pöydälle nostetaan väite, että “te olette pedofiilien suojelijoita” tai että “lestadiolaiset tiesivät”.
Väite, että “lestadiolaiset tiesivät”, on loogisesti kestämätön. Jotkut ihmiset ovat voineet tietää. Kaikki eivät. Jos sadantuhannen ihmisen joukosta sata tietää asiasta, siitä ei seuraa, että satatuhatta tietää asiasta. Silloin 99 900 ei tiedä.
Keskustelu siitä, mitä tapahtui ja ketkä tiesivät, on täysin eri asia kuin syyllisyyden ulottaminen ihmisiin, jotka eivät tienneet asiasta mitään. Jos haluat keskustella siitä, ketkä tiesivät, keskustele silloin niistä ihmisistä. Minä en ollut edes mukana silloin, enkä monien tapausten aikaan edes syntynyt.
En vastusta keskustelua tapahtuneista rikoksista. Vastustan sitä, että rikosten vastuu siirretään tekijöiltä ja mahdollisilta salailijoilta kokonaiselle yhteisölle tai minulle henkilökohtaisesti ilman mitään näyttöä.
Yksilöllinen vastuu on oikeusvaltion perusperiaate. Syyllisiä ovat tekijät ja ne, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin, eivät ihmiset, joilla ei ollut asiasta mitään tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuota pedofiliaa esim helluntailaisissakin. Ainakin oli 70 ja 80-luvuilla.
No tottakai. Se on sairaus joka ei ole yhdistettävissä mihinkään tiettyyn ihmisryhmään. Sitä on kaikkialla 1-5% miehissä.
Tekoja onneksi tekee vain pieni osa heistä.
Mitä luulet sen vaikuttaneen, että vl-porukassa se oli "sallittua" vuosikymmenien ajan?
Jos rikossyytteen nostaminen ei olisi niin työlästä, tekisin sinusta ilman muuta rikosilmoituksen. Häpeä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuota pedofiliaa esim helluntailaisissakin. Ainakin oli 70 ja 80-luvuilla.
No tottakai. Se on sairaus joka ei ole yhdistettävissä mihinkään tiettyyn ihmisryhmään. Sitä on kaikkialla 1-5% miehissä.
Tekoja onneksi tekee vain pieni osa heistä.
Mitä luulet sen vaikuttaneen, että vl-porukassa se oli "sallittua" vuosikymmenien ajan?
Onhan se muissakin uskonyhteisöissä "sallittua". Sitä vaan rukoillaan sen miehen puolesta ja vaimo itkee silmät päästään. Eipä siitä noissa missään poliisille ilmoiteta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuota pedofiliaa esim helluntailaisissakin. Ainakin oli 70 ja 80-luvuilla.
No tottakai. Se on sairaus joka ei ole yhdistettävissä mihinkään tiettyyn ihmisryhmään. Sitä on kaikkialla 1-5% miehissä.
Tekoja onneksi tekee vain pieni osa heistä.
Mitä luulet sen vaikuttaneen, että vl-porukassa se oli "sallittua" vuosikymmenien ajan?
Onhan se muissakin uskonyhteisöissä "sallittua". Sitä vaan rukoillaan sen miehen puolesta ja vaimo itkee silmät päästään. Eipä siitä noissa missään poliisille ilmoiteta.
No ei ole missään sallittua. Mitä sekoilet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin, myös Hurtigin tutkimuksessa sanottiin että PEDOFILIAA EI OLE ENEMPÄÄ KUIN MUUSSAKAAN VÄESTÖSSÄ.
Mutta jos pedofiilien on annettu mellastaa vuodesta toiseen, on pedofilisia tekoja voinut olla paljon enemmän, vaikka pedofiilejä ei olisi enempää.
Toinen asia mikä lukuja voi nostaa, että tiukat säännöt yms. ovat saattaneet johtaa ei-pedofiilinkin käyttämään lapsia hyväkseen, vaikka mieluimmin olisi aikusen kanssa.
Pedofilia on sairaus. Kukaan terve aikuinen ei käytä lasta hyväkseen.
Miksi näille sitten on vaan saarnattu teot syntinä anteeksi ja annettu vaeltaa vapaalla jalalla? Eikö ne olisi pitänyt toimittaa (pakko)hoitoon, pois kuleksimasta?
Sitä voimme vain ihmetellä. Olisko samantyylinen syy kuin perheväkivallan kohdalla, josta poliisin tietoon tulee vain murto-osa? Jos juoppo isä hakkaa ja ajaa äidin ja lapset kartanolle, niin siitä ei läheskään aina ilmoiteta (tutkimusten mukaan).
Nyt ei ole kyse pelkästään perheen sisällä tapahtuvasta asioiden peittelystä, vaan siihen liittyy myös yhteisö. Ainakin osa siitä.
Eli jälleen täysin eri asia.
Totta. Kun asioita on pyydetty ja "annettu" anteeksi, ei niistä saa enää puhua.
Ja taas vale. Oikeis SRK:n sivulla ohjeistettu ilmoittamaan rikoksista viranomaisille.
On teillä otsaa! Mitä luulette voittavanne tällä valehtelulla?
Ja silti vuosikymmenien ajan jätettiin viemästä vakavat asiat viranomaisten tietoon. Tästäkään et varmaan ole tietoinen?
Jos sinä tiesit, mikset ilmoittanut?
Minä en tiennyt.
Mikä saa sinut riehumaan palstalla, ja jopa manipuloimaan peukutuksia?
Ei noin tyhmää viestiä kukaan kyllä yläpeukuta.
Et voi mennä tietämättömyyden taakse, kun asiasta on paljon tietoa, ja jopa tutkittua tietoa.
Miksi minä olisin silloin aikoinaan tiennyt asiasta, kun en liikkeeseen kuulunut. Sinä sensijaan kuuluit.
On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen. Vanhoillislestadiolaisia on ollut vuosikymmenten aikana kymmeniä tai satoja tuhansia. Jos joissakin tapauksissa tekijä, uhrin lähipiiri tai paikallinen joukko ihmisiä tiesi tapahtuneesta, siitä ei seuraa, että koko liike olisi tiennyt asiasta.
En ollut edes syntynyt silloin, kun monet näistä rikoksista tapahtuivat. Minulla ei ollut mitään tietoa niistä, enkä voinut vaikuttaa niihin millään tavalla. Minun syyllistämiseni niistä on yhtä järkevää kuin syyllistää kaikkia opettajia yhden opettajan rikoksesta, kaikkia poliitikkoja yhden poliitikon rikoksesta tai kaikkia urheiluseuran jäseniä yhden jäsenen rikoksesta.
Vastuu kuuluu tekijöille ja niille, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin – ei ihmisille, jotka eivät tienneet asiasta mitään.
Onko mitenkään mahdollista olla tahallaan aina ymmärtämättä väärin, kiitos?
"On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen."
Kerro, miten siitä voi keskustella, että onko tuolloin asia ollut joidenkin muidenkin kuin tekijöiden tiedossa vai ei, ilman että sinä syyllistyisit siitä?
Jos sinä koet sinua syyllistäväksi tämän faktan julkituomisen, miten kukaan koskaan voi keskustella yhtään mistään?
Kaasuvalotus on oikea termi kuvaamaan toimintaasi, ei sinua kukaan ole syyllistänyt mistään, se on pelkkä tarkoituksellinen harhautus kääntää keskustelu itseesi.
Et voi vakavissasi väittää, ettei tämän päivän lestadiolaisia syyllistettäisi jatkuvasti tässäkin keskustelussa. Kerta toisensa jälkeen, myös täysin tavallisten keskustelujen yhteydessä, pöydälle nostetaan väite, että “te olette pedofiilien suojelijoita” tai että “lestadiolaiset tiesivät”.
Väite, että “lestadiolaiset tiesivät”, on loogisesti kestämätön. Jotkut ihmiset ovat voineet tietää. Kaikki eivät. Jos sadantuhannen ihmisen joukosta sata tietää asiasta, siitä ei seuraa, että satatuhatta tietää asiasta. Silloin 99 900 ei tiedä.
Keskustelu siitä, mitä tapahtui ja ketkä tiesivät, on täysin eri asia kuin syyllisyyden ulottaminen ihmisiin, jotka eivät tienneet asiasta mitään. Jos haluat keskustella siitä, ketkä tiesivät, keskustele silloin niistä ihmisistä. Minä en ollut edes mukana silloin, enkä monien tapausten aikaan edes syntynyt.
En vastusta keskustelua tapahtuneista rikoksista. Vastustan sitä, että rikosten vastuu siirretään tekijöiltä ja mahdollisilta salailijoilta kokonaiselle yhteisölle tai minulle henkilökohtaisesti ilman mitään näyttöä.
Yksilöllinen vastuu on oikeusvaltion perusperiaate. Syyllisiä ovat tekijät ja ne, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin, eivät ihmiset, joilla ei ollut asiasta mitään tietoa.
Jälleen uhriuduit kaikesta mistä keksitkään uhriutua!
Lopeta yksinkertaisen esittäminen uhriutuaksesi. Ei ole mahdollista, ettet ymmärtäisi muiden kirjoituksia, ja samaan aikaan kirjoitat kuitenkin selkeästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin, myös Hurtigin tutkimuksessa sanottiin että PEDOFILIAA EI OLE ENEMPÄÄ KUIN MUUSSAKAAN VÄESTÖSSÄ.
Mutta jos pedofiilien on annettu mellastaa vuodesta toiseen, on pedofilisia tekoja voinut olla paljon enemmän, vaikka pedofiilejä ei olisi enempää.
Toinen asia mikä lukuja voi nostaa, että tiukat säännöt yms. ovat saattaneet johtaa ei-pedofiilinkin käyttämään lapsia hyväkseen, vaikka mieluimmin olisi aikusen kanssa.
Pedofilia on sairaus. Kukaan terve aikuinen ei käytä lasta hyväkseen.
Miksi näille sitten on vaan saarnattu teot syntinä anteeksi ja annettu vaeltaa vapaalla jalalla? Eikö ne olisi pitänyt toimittaa (pakko)hoitoon, pois kuleksimasta?
Sitä voimme vain ihmetellä. Olisko samantyylinen syy kuin perheväkivallan kohdalla, josta poliisin tietoon tulee vain murto-osa? Jos juoppo isä hakkaa ja ajaa äidin ja lapset kartanolle, niin siitä ei läheskään aina ilmoiteta (tutkimusten mukaan).
Nyt ei ole kyse pelkästään perheen sisällä tapahtuvasta asioiden peittelystä, vaan siihen liittyy myös yhteisö. Ainakin osa siitä.
Eli jälleen täysin eri asia.
Totta. Kun asioita on pyydetty ja "annettu" anteeksi, ei niistä saa enää puhua.
Ja taas vale. Oikeis SRK:n sivulla ohjeistettu ilmoittamaan rikoksista viranomaisille.
On teillä otsaa! Mitä luulette voittavanne tällä valehtelulla?
Ja silti vuosikymmenien ajan jätettiin viemästä vakavat asiat viranomaisten tietoon. Tästäkään et varmaan ole tietoinen?
Jos sinä tiesit, mikset ilmoittanut?
Minä en tiennyt.
Mikä saa sinut riehumaan palstalla, ja jopa manipuloimaan peukutuksia?
Ei noin tyhmää viestiä kukaan kyllä yläpeukuta.
Et voi mennä tietämättömyyden taakse, kun asiasta on paljon tietoa, ja jopa tutkittua tietoa.
Miksi minä olisin silloin aikoinaan tiennyt asiasta, kun en liikkeeseen kuulunut. Sinä sensijaan kuuluit.
On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen. Vanhoillislestadiolaisia on ollut vuosikymmenten aikana kymmeniä tai satoja tuhansia. Jos joissakin tapauksissa tekijä, uhrin lähipiiri tai paikallinen joukko ihmisiä tiesi tapahtuneesta, siitä ei seuraa, että koko liike olisi tiennyt asiasta.
En ollut edes syntynyt silloin, kun monet näistä rikoksista tapahtuivat. Minulla ei ollut mitään tietoa niistä, enkä voinut vaikuttaa niihin millään tavalla. Minun syyllistämiseni niistä on yhtä järkevää kuin syyllistää kaikkia opettajia yhden opettajan rikoksesta, kaikkia poliitikkoja yhden poliitikon rikoksesta tai kaikkia urheiluseuran jäseniä yhden jäsenen rikoksesta.
Vastuu kuuluu tekijöille ja niille, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin – ei ihmisille, jotka eivät tienneet asiasta mitään.
Onko mitenkään mahdollista olla tahallaan aina ymmärtämättä väärin, kiitos?
"On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen."
Kerro, miten siitä voi keskustella, että onko tuolloin asia ollut joidenkin muidenkin kuin tekijöiden tiedossa vai ei, ilman että sinä syyllistyisit siitä?
Jos sinä koet sinua syyllistäväksi tämän faktan julkituomisen, miten kukaan koskaan voi keskustella yhtään mistään?
Kaasuvalotus on oikea termi kuvaamaan toimintaasi, ei sinua kukaan ole syyllistänyt mistään, se on pelkkä tarkoituksellinen harhautus kääntää keskustelu itseesi.
Et voi vakavissasi väittää, ettei tämän päivän lestadiolaisia syyllistettäisi jatkuvasti tässäkin keskustelussa. Kerta toisensa jälkeen, myös täysin tavallisten keskustelujen yhteydessä, pöydälle nostetaan väite, että “te olette pedofiilien suojelijoita” tai että “lestadiolaiset tiesivät”.
Väite, että “lestadiolaiset tiesivät”, on loogisesti kestämätön. Jotkut ihmiset ovat voineet tietää. Kaikki eivät. Jos sadantuhannen ihmisen joukosta sata tietää asiasta, siitä ei seuraa, että satatuhatta tietää asiasta. Silloin 99 900 ei tiedä.
Keskustelu siitä, mitä tapahtui ja ketkä tiesivät, on täysin eri asia kuin syyllisyyden ulottaminen ihmisiin, jotka eivät tienneet asiasta mitään. Jos haluat keskustella siitä, ketkä tiesivät, keskustele silloin niistä ihmisistä. Minä en ollut edes mukana silloin, enkä monien tapausten aikaan edes syntynyt.
En vastusta keskustelua tapahtuneista rikoksista. Vastustan sitä, että rikosten vastuu siirretään tekijöiltä ja mahdollisilta salailijoilta kokonaiselle yhteisölle tai minulle henkilökohtaisesti ilman mitään näyttöä.
Yksilöllinen vastuu on oikeusvaltion perusperiaate. Syyllisiä ovat tekijät ja ne, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin, eivät ihmiset, joilla ei ollut asiasta mitään tietoa.
Jälleen uhriuduit kaikesta mistä keksitkään uhriutua!
Lopeta yksinkertaisen esittäminen uhriutuaksesi. Ei ole mahdollista, ettet ymmärtäisi muiden kirjoituksia, ja samaan aikaan kirjoitat kuitenkin selkeästi.
En uhriudu. Vastaan väitteisiin.
Jos keskustelu siirretään minun oletettuun mielentilaani sen sijaan että käsitellään itse väitettä, se ei enää ole argumentointia vaan henkilöön kohdistuvaa mitätöintiä.
Kysymys kuuluu edelleen: perustuuko väite “kaikki tiesivät” näyttöön vai yleistykseen? Jos näyttöä ei ole, se ei muutu todeksi toistamalla sitä.
Keskustelu pääsee jatkumaan jos SINÄ lakkaat syyttämästä syyttömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin, myös Hurtigin tutkimuksessa sanottiin että PEDOFILIAA EI OLE ENEMPÄÄ KUIN MUUSSAKAAN VÄESTÖSSÄ.
Mutta jos pedofiilien on annettu mellastaa vuodesta toiseen, on pedofilisia tekoja voinut olla paljon enemmän, vaikka pedofiilejä ei olisi enempää.
Toinen asia mikä lukuja voi nostaa, että tiukat säännöt yms. ovat saattaneet johtaa ei-pedofiilinkin käyttämään lapsia hyväkseen, vaikka mieluimmin olisi aikusen kanssa.
Pedofilia on sairaus. Kukaan terve aikuinen ei käytä lasta hyväkseen.
Miksi näille sitten on vaan saarnattu teot syntinä anteeksi ja annettu vaeltaa vapaalla jalalla? Eikö ne olisi pitänyt toimittaa (pakko)hoitoon, pois kuleksimasta?
Sitä voimme vain ihmetellä. Olisko samantyylinen syy kuin perheväkivallan kohdalla, josta poliisin tietoon tulee vain murto-osa? Jos juoppo isä hakkaa ja ajaa äidin ja lapset kartanolle, niin siitä ei läheskään aina ilmoiteta (tutkimusten mukaan).
Nyt ei ole kyse pelkästään perheen sisällä tapahtuvasta asioiden peittelystä, vaan siihen liittyy myös yhteisö. Ainakin osa siitä.
Eli jälleen täysin eri asia.
Totta. Kun asioita on pyydetty ja "annettu" anteeksi, ei niistä saa enää puhua.
Ja taas vale. Oikeis SRK:n sivulla ohjeistettu ilmoittamaan rikoksista viranomaisille.
On teillä otsaa! Mitä luulette voittavanne tällä valehtelulla?
Ja silti vuosikymmenien ajan jätettiin viemästä vakavat asiat viranomaisten tietoon. Tästäkään et varmaan ole tietoinen?
Jos sinä tiesit, mikset ilmoittanut?
Minä en tiennyt.
Mikä saa sinut riehumaan palstalla, ja jopa manipuloimaan peukutuksia?
Ei noin tyhmää viestiä kukaan kyllä yläpeukuta.
Et voi mennä tietämättömyyden taakse, kun asiasta on paljon tietoa, ja jopa tutkittua tietoa.
Miksi minä olisin silloin aikoinaan tiennyt asiasta, kun en liikkeeseen kuulunut. Sinä sensijaan kuuluit.
On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen. Vanhoillislestadiolaisia on ollut vuosikymmenten aikana kymmeniä tai satoja tuhansia. Jos joissakin tapauksissa tekijä, uhrin lähipiiri tai paikallinen joukko ihmisiä tiesi tapahtuneesta, siitä ei seuraa, että koko liike olisi tiennyt asiasta.
En ollut edes syntynyt silloin, kun monet näistä rikoksista tapahtuivat. Minulla ei ollut mitään tietoa niistä, enkä voinut vaikuttaa niihin millään tavalla. Minun syyllistämiseni niistä on yhtä järkevää kuin syyllistää kaikkia opettajia yhden opettajan rikoksesta, kaikkia poliitikkoja yhden poliitikon rikoksesta tai kaikkia urheiluseuran jäseniä yhden jäsenen rikoksesta.
Vastuu kuuluu tekijöille ja niille, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin – ei ihmisille, jotka eivät tienneet asiasta mitään.
Onko mitenkään mahdollista olla tahallaan aina ymmärtämättä väärin, kiitos?
"On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen."
Kerro, miten siitä voi keskustella, että onko tuolloin asia ollut joidenkin muidenkin kuin tekijöiden tiedossa vai ei, ilman että sinä syyllistyisit siitä?
Jos sinä koet sinua syyllistäväksi tämän faktan julkituomisen, miten kukaan koskaan voi keskustella yhtään mistään?
Kaasuvalotus on oikea termi kuvaamaan toimintaasi, ei sinua kukaan ole syyllistänyt mistään, se on pelkkä tarkoituksellinen harhautus kääntää keskustelu itseesi.
Et voi vakavissasi väittää, ettei tämän päivän lestadiolaisia syyllistettäisi jatkuvasti tässäkin keskustelussa. Kerta toisensa jälkeen, myös täysin tavallisten keskustelujen yhteydessä, pöydälle nostetaan väite, että “te olette pedofiilien suojelijoita” tai että “lestadiolaiset tiesivät”.
Väite, että “lestadiolaiset tiesivät”, on loogisesti kestämätön. Jotkut ihmiset ovat voineet tietää. Kaikki eivät. Jos sadantuhannen ihmisen joukosta sata tietää asiasta, siitä ei seuraa, että satatuhatta tietää asiasta. Silloin 99 900 ei tiedä.
Keskustelu siitä, mitä tapahtui ja ketkä tiesivät, on täysin eri asia kuin syyllisyyden ulottaminen ihmisiin, jotka eivät tienneet asiasta mitään. Jos haluat keskustella siitä, ketkä tiesivät, keskustele silloin niistä ihmisistä. Minä en ollut edes mukana silloin, enkä monien tapausten aikaan edes syntynyt.
En vastusta keskustelua tapahtuneista rikoksista. Vastustan sitä, että rikosten vastuu siirretään tekijöiltä ja mahdollisilta salailijoilta kokonaiselle yhteisölle tai minulle henkilökohtaisesti ilman mitään näyttöä.
Yksilöllinen vastuu on oikeusvaltion perusperiaate. Syyllisiä ovat tekijät ja ne, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin, eivät ihmiset, joilla ei ollut asiasta mitään tietoa.
Jälleen uhriuduit kaikesta mistä keksitkään uhriutua!
Lopeta yksinkertaisen esittäminen uhriutuaksesi. Ei ole mahdollista, ettet ymmärtäisi muiden kirjoituksia, ja samaan aikaan kirjoitat kuitenkin selkeästi.
En uhriudu. Vastaan väitteisiin.
Jos keskustelu siirretään minun oletettuun mielentilaani sen sijaan että käsitellään itse väitettä, se ei enää ole argumentointia vaan henkilöön kohdistuvaa mitätöintiä.
Kysymys kuuluu edelleen: perustuuko väite “kaikki tiesivät” näyttöön vai yleistykseen? Jos näyttöä ei ole, se ei muutu todeksi toistamalla sitä.
Lopet oikeasti jo se valehtelu ja uhriutuminen.
KUKAAN EI OLE SANONUT, ETTÄ KAIKKI TIESIVÄT.
Et voi jatkuvasti väittää muiden sanoneen jotain, mitä ei ole sanottu. Eli älä pistä sanoja toisten suuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleenkin, myös Hurtigin tutkimuksessa sanottiin että PEDOFILIAA EI OLE ENEMPÄÄ KUIN MUUSSAKAAN VÄESTÖSSÄ.
Mutta jos pedofiilien on annettu mellastaa vuodesta toiseen, on pedofilisia tekoja voinut olla paljon enemmän, vaikka pedofiilejä ei olisi enempää.
Toinen asia mikä lukuja voi nostaa, että tiukat säännöt yms. ovat saattaneet johtaa ei-pedofiilinkin käyttämään lapsia hyväkseen, vaikka mieluimmin olisi aikusen kanssa.
Pedofilia on sairaus. Kukaan terve aikuinen ei käytä lasta hyväkseen.
Miksi näille sitten on vaan saarnattu teot syntinä anteeksi ja annettu vaeltaa vapaalla jalalla? Eikö ne olisi pitänyt toimittaa (pakko)hoitoon, pois kuleksimasta?
Sitä voimme vain ihmetellä. Olisko samantyylinen syy kuin perheväkivallan kohdalla, josta poliisin tietoon tulee vain murto-osa? Jos juoppo isä hakkaa ja ajaa äidin ja lapset kartanolle, niin siitä ei läheskään aina ilmoiteta (tutkimusten mukaan).
Nyt ei ole kyse pelkästään perheen sisällä tapahtuvasta asioiden peittelystä, vaan siihen liittyy myös yhteisö. Ainakin osa siitä.
Eli jälleen täysin eri asia.
Totta. Kun asioita on pyydetty ja "annettu" anteeksi, ei niistä saa enää puhua.
Ja taas vale. Oikeis SRK:n sivulla ohjeistettu ilmoittamaan rikoksista viranomaisille.
On teillä otsaa! Mitä luulette voittavanne tällä valehtelulla?
Ja silti vuosikymmenien ajan jätettiin viemästä vakavat asiat viranomaisten tietoon. Tästäkään et varmaan ole tietoinen?
Jos sinä tiesit, mikset ilmoittanut?
Minä en tiennyt.
Mikä saa sinut riehumaan palstalla, ja jopa manipuloimaan peukutuksia?
Ei noin tyhmää viestiä kukaan kyllä yläpeukuta.
Et voi mennä tietämättömyyden taakse, kun asiasta on paljon tietoa, ja jopa tutkittua tietoa.
Miksi minä olisin silloin aikoinaan tiennyt asiasta, kun en liikkeeseen kuulunut. Sinä sensijaan kuuluit.
On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen. Vanhoillislestadiolaisia on ollut vuosikymmenten aikana kymmeniä tai satoja tuhansia. Jos joissakin tapauksissa tekijä, uhrin lähipiiri tai paikallinen joukko ihmisiä tiesi tapahtuneesta, siitä ei seuraa, että koko liike olisi tiennyt asiasta.
En ollut edes syntynyt silloin, kun monet näistä rikoksista tapahtuivat. Minulla ei ollut mitään tietoa niistä, enkä voinut vaikuttaa niihin millään tavalla. Minun syyllistämiseni niistä on yhtä järkevää kuin syyllistää kaikkia opettajia yhden opettajan rikoksesta, kaikkia poliitikkoja yhden poliitikon rikoksesta tai kaikkia urheiluseuran jäseniä yhden jäsenen rikoksesta.
Vastuu kuuluu tekijöille ja niille, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin – ei ihmisille, jotka eivät tienneet asiasta mitään.
Onko mitenkään mahdollista olla tahallaan aina ymmärtämättä väärin, kiitos?
"On aika vakava väite syyttää ihmistä rikosten salaamisesta ilman mitään näyttöä. Minusta ei tehdä syyllistä sillä perusteella, että joku toinen on tehnyt rikoksen vuosikymmeniä sitten samassa yhteisössä.
Se, mitä en hyväksy, on kollektiivinen syyllistäminen."
Kerro, miten siitä voi keskustella, että onko tuolloin asia ollut joidenkin muidenkin kuin tekijöiden tiedossa vai ei, ilman että sinä syyllistyisit siitä?
Jos sinä koet sinua syyllistäväksi tämän faktan julkituomisen, miten kukaan koskaan voi keskustella yhtään mistään?
Kaasuvalotus on oikea termi kuvaamaan toimintaasi, ei sinua kukaan ole syyllistänyt mistään, se on pelkkä tarkoituksellinen harhautus kääntää keskustelu itseesi.
Et voi vakavissasi väittää, ettei tämän päivän lestadiolaisia syyllistettäisi jatkuvasti tässäkin keskustelussa. Kerta toisensa jälkeen, myös täysin tavallisten keskustelujen yhteydessä, pöydälle nostetaan väite, että “te olette pedofiilien suojelijoita” tai että “lestadiolaiset tiesivät”.
Väite, että “lestadiolaiset tiesivät”, on loogisesti kestämätön. Jotkut ihmiset ovat voineet tietää. Kaikki eivät. Jos sadantuhannen ihmisen joukosta sata tietää asiasta, siitä ei seuraa, että satatuhatta tietää asiasta. Silloin 99 900 ei tiedä.
Keskustelu siitä, mitä tapahtui ja ketkä tiesivät, on täysin eri asia kuin syyllisyyden ulottaminen ihmisiin, jotka eivät tienneet asiasta mitään. Jos haluat keskustella siitä, ketkä tiesivät, keskustele silloin niistä ihmisistä. Minä en ollut edes mukana silloin, enkä monien tapausten aikaan edes syntynyt.
En vastusta keskustelua tapahtuneista rikoksista. Vastustan sitä, että rikosten vastuu siirretään tekijöiltä ja mahdollisilta salailijoilta kokonaiselle yhteisölle tai minulle henkilökohtaisesti ilman mitään näyttöä.
Yksilöllinen vastuu on oikeusvaltion perusperiaate. Syyllisiä ovat tekijät ja ne, jotka todella tiesivät ja toimivat väärin, eivät ihmiset, joilla ei ollut asiasta mitään tietoa.
Jälleen uhriuduit kaikesta mistä keksitkään uhriutua!
Lopeta yksinkertaisen esittäminen uhriutuaksesi. Ei ole mahdollista, ettet ymmärtäisi muiden kirjoituksia, ja samaan aikaan kirjoitat kuitenkin selkeästi.
En uhriudu. Vastaan väitteisiin.
Jos keskustelu siirretään minun oletettuun mielentilaani sen sijaan että käsitellään itse väitettä, se ei enää ole argumentointia vaan henkilöön kohdistuvaa mitätöintiä.
Kysymys kuuluu edelleen: perustuuko väite “kaikki tiesivät” näyttöön vai yleistykseen? Jos näyttöä ei ole, se ei muutu todeksi toistamalla sitä.
Lopet oikeasti jo se valehtelu ja uhriutuminen.
KUKAAN EI OLE SANONUT, ETTÄ KAIKKI TIESIVÄT.
Et voi jatkuvasti väittää muiden sanoneen jotain, mitä ei ole sanottu. Eli älä pistä sanoja toisten suuhun.
On todellakin sanonut ja moneen kertaan.
Siirry siihen asiaan josta halusit keskustella ja älä yritä väittää epätodeksi sellaista, jonka kuka tahansa voi ketjua selaamalla todeta.
Tekoälyn vastaus aiheeseen:
"Vanhoillislestadiolaisen liikkeen sisällä tapahtuneen lasten seksuaalisen hyväksikäytön pitkäaikainen salaisuus ja jatkuminen johtuivat pääasiassa yhteisön sulkeutuneesta kulttuurista, opillisista väärinkäytöksistä sekä organisaation harjoittamasta vaikenemisesta. Tutkija Johanna Hurtigin vuonna 2011 julkaisema selvitys toi ilmi kymmeniä hyväksikäyttötapauksia, jotka olivat saaneet jatkua vuosikymmeniä seuraavien keskeisten mekanismien vuoksi:
Ripin ja anteeksipyynnön väärinkäyttö
Synninpäästö ohitti oikeuden: Liikkeen sisällä opetettu rippi ja synninpäästö johtivat käytäntöön, jossa tekijä sai synnit anteeksi yhteisön sisällä, jolloin asia katsottiin hengellisesti sovitetuksi.
Maallisen lain laiminlyönti: Rikoksia käsiteltiin hengellisinä erimielisyyksinä eikä maallisina rikoksina, minkä vuoksi asioita ei ilmoitettu poliisille tai lastensuojelulle.
Uhrin vaientaminen: Kun teko oli annettu "anteeksi", uhria kiellettiin palaamasta asiaan tai puhumasta siitä ulkopuolisille, koska menneiden muistelua pidettiin syntinä.
Yhteisön suojeleminen ja maineen varjelu
"Jumalan valtakunnan" varjelu: Suomen Rauhanyhdistysten Keskusyhdistyksen (SRK) johto pyrki suojelemaan liikkeen julkisuuskuvaa ja "Jumalan valtakunnan" pyhyyttä ulkopuoliselta arvostelulta.
Ulkomaailman pelko: Yhteisössä luotiin vahva raja "uskovaisen" sisäpiirin ja "maailman" (ulkopuolisten) välille, mikä esti uhreja hakemasta apua yhteisön ulkopuolelta.
Valtarakenteet ja pelon ilmapiiri
Hengellinen väkivalta: Uhreja ja heidän suojelijoitaan uhkailtiin yhteisöstä erottamisella ja iankaikkisella kadotuksella, jos he veisivät asioita eteenpäin.
Puhujien ja isien auktoriteetti: Monet hyväksikäyttäjät olivat perheenisiä tai yhteisössä arvostettuja maallikkosaarnaajia (puhujia), joiden sana painoi enemmän kuin lasten tai naisten kertomukset.
SRK on myöhemmin virallisesti pyytänyt anteeksi epäonnistumistaan uhrien suojelussa ja myöntänyt, että tapauksia salailtiin ja rippikäytäntöä käytettiin väärin.
1. Anteeksi annetun synnin "katoaminen"
Liikkeen opin mukaan uskovaisten yhteisössä annettu synninpäästö pyyhkii synnin kokonaan pois, ikään kuin sitä ei olisi koskaan tapahtunutkaan. Koska Jumala on synnin anteeksi antanut, sen esille nostamista uudelleen pidettiin epäuskona, epäilyksenä ja siten synniksi katsottavana tekona. Tämä teki rikoksesta puhumisesta tabun.
2. Pakotettu anteeksianto ilman uhrin suostumusta
Yhteisön sisällä anteeksipyyntö ja -anto ohitettiin usein mekaanisena rituaalina. Tekijä saattoi pyytää "kaikkia syntejä" anteeksi yleisellä tasolla joko suoraan perheeltä tai yhteisön muilta aikuisilta (kuten puhujilta), jolloin teko katsottiin sovitetuksi.
Uhri asetettiin tilanteeseen, jossa hänen oli pakko suostua anteeksiantoon.
Jos uhri kieltäytyi antamasta anteeksi tai osoitti katkeruutta, syyllisyys käännettiin uhriin: häntä syytettiin anteeksiantamattomuudesta ja kovaäänisyydestä, mikä nähtiin vakavana hengellisenä tilana.
Tämä mekanismi riisti uhrilta oikeuden omiin tunteisiinsa ja rajojensa puolustamiseen, mikä teki hyväksikäytön paljastamisesta ja käsittelystä uhreille äärimmäisen raskaaksi.."
"...Sosiaalitieteen tutkija Johanna Hurtig analysoi tätä aihetta syvällisesti tutkimuksissaan (kuten teoksessa Taivaan taimet ja artikkelikokoelmassa Maijan tarina. Hän kuvaa lestaadiolaisen anteeksiannon ja ripin mekanismia nimenomaan rakenteellisena epäoikeudenmukaisuutena uhria kohtaan.
Hurtigin tutkimusten mukaan tämä mekanismi toimi käytännössä seuraavilla tavoilla:
1. Anteeksianto oli mekaaninen "automaatti"
Yhteisössä opetettiin, että synninpäästö on ehdoton ja se on pakko myöntää aina, kun joku sitä pyytää. Hurtig kuvaa, kuinka tämä teki anteeksiannosta mekaanisen rituaalin. Tekijä saattoi pyytää rikoksiaan anteeksi ilman todellista, sisäistä katumusta tai vastuunottoa teostaan. Koska oppi vaati anteeksiantamista, pelkkä "anteeksi"-sanan lausuminen riitti nollaamaan tilanteen yhteisön silmissä.
2. Uhrilta riistettiin moraalinen toimijuus
Oikeassa, terveessä anteeksiannossa uhrilla on valta päättää, milloin ja millä ehdoilla hän on valmis antamaan anteeksi. Hurtigin tutkimuksissa käy ilmi, että vanhoillislestadiolaisessa käytännössä uhrilta vietiin tämä oikeus kokonaan.
Lapsi asetettiin tilanteeseen, jossa kieltäytyminen olisi tarkoittanut asettumista "Jumalan valtakunnan" lakia vastaan.
Uhri pakotettiin suullisesti toteamaan teon olevan anteeksi annettu, vaikka hän olisi ollut täysin rikki ja kykenemätön käsittelemään asiaa.
3. Taakan siirtäminen uhrin kannettavaksi
Kun tekijä sai synninpäästön, hän vapautui yhteisön silmissä syyllisyydestä. Hurtig osoittaa tutkimuksissaan, kuinka trauma ja rikkomuksen taakka siirrettiin tämän jälkeen uhrille. Jos lapsi oireili, itki tai osoitti pahaa oloa, yhteisö alkoi pitää uhria ongelmallisena. Uhrin kantamaa pahaa oloa ja traumaperäisiä oireita pidettiin merkkinä "katkeruudesta", "anteeksiantamattomuudesta" ja epäuskosta, mikä käänsi yhteisön sympatian tekijän puolelle.
4. Ilmoitusvelvollisuuden ohittaminen ripillä
Hurtigin selvitykset paljastivat, että yhteisön maallikkosaarnaajat ja ripittäjinä toimineet aikuiset käyttivät rippisalaisuutta (eli ripin ehdotonta salassapitovelvollisuutta) tietoisena suojana. Kun tekijä oli tunnustanut teon ripissä ja saanut saarnaajalta synninpäästön, saarnaaja katsoi, ettei hänellä ole oikeutta – eikä hengellistä tarvetta – viedä asiaa poliisille tai lastensuojelulle. Tämä esti viranomaisavun saannin ja suojeli pedofiileja rikosoikeudellisilta seuraamuksilta.
Hurtigin tutkimus nosti esiin juuri sen, miten kauneimmasta uskonnollisesta opista – anteeksiannosta ja armosta – tuli yhteisön sisällä tehokkain väline suojella rikollisia ja vaientaa puolustuskyvyttömät lapset..."
Kyllähän noista pedofiili, insestijutuista tiesi ainakin lähipiiri tekemättä asialle yhtään mitään. Aiheesta puhuu mm. marianneairas tiktokissa. Painostettiin hiljenemään jne
"...Kun Johanna Hurtig alkoi selvittää hyväksikäyttöä ja julkaisi tutkimuksensa Taivaan taimet lopulta vuonna 2013, vanhoillislestadiolaisen yhteisön ja sen keskusorganisaation (SRK) reaktio oli kaksijakoinen, ristiriitainen ja pitkään viivästynyt. Se vaihteli suorasta kieltämisestä ja tutkijan painostamisesta aina hitaaseen, pakotettuun viralliseen anteeksipyyntöön.
Yhteisön reaktiot voidaan jakaa neljään päävaiheeseen:
1. Alkuvaiheen torjunta, vähättely ja vaientaminen
Hurtig yritti vaikuttaa SRK:n johtoon vuodesta 2008 alkaen viemällä heille tietoa ilmi tulleista tapauksista luottamuksellisesti.
Vahva vastustus: Aluksi SRK:n johtohenkilöt ja paikalliset rauhanyhdistykset torjuivat tiedot ja kieltäytyivät ryhtymästä laajoihin toimenpiteisiin.
Tutkijan ulkoistaminen: Koska Hurtig oli itse yhteisön jäsen, häneen kohdistui valtava sosiaalinen ja hengellinen paine. Hänen koettiin vahingoittavan "Jumalan valtakunnan" mainetta viemällä asioita ulkopuolelle. Paineen vuoksi Hurtig lopulta erosi vanhoillislestadiolaisesta liikkeestä vuonna 2012.
2. Julkinen puolustautuminen ja kiistäminen
Kun tutkimustulokset ja tieto 156 hyväksikäyttäjästä (joista 27 oli liikkeen saarnaajia eli puhujia) tulivat julki syksyllä 2013 Seurakuntalainen, SRK joutui kovan julkisen paineen alle.
Saarnaajien suojelu: SRK järjesti tiedotustilaisuuksia, joissa se pyrki kiistämään Hurtigin väitteet siitä, että liikkeen puhujina toimisi edelleen lapsia hyväksikäyttäneitä miehiä.
Vastuun siirtäminen: Keskusyhdistys pyrki siirtämään vastuun tapahtuneesta paikallisille rauhanyhdistyksille ja yksittäisille ihmisille, väittäen kyseessä olevan yksittäistapaukset eikä rakenteellinen ongelma.
3. Ruohonjuuritason kriisi ja repiminen
Yhteisön sisällä Hurtigin tutkimus aiheutti syvän kriisin ja jakolinjoja.
Uhrien ja perheiden helpotus: Monille uhreille ja heidän läheisilleen tutkimus oli ensimmäinen kerta, kun heidän kokemansa vääryys myönnettiin julkisesti ja he saivat äänensä kuuluviin.
Sosiaalinen eristäminen: Toisaalta ne yhteisön jäsenet, jotka puolustivat Hurtigia tai vaativat asioiden perinpohjaista selvittämistä, joutuivat usein sisäpiirin hylkimiksi. Hurtigin työtä syytettiin mediassa ja keskustelupalstoilla "liikkeen vainoamiseksi".
4. Pakon edessä tehty suunnanmuutos ja virallinen anteeksipyyntö
Kun julkinen ja Suomen evankelis-luterilaisen kirkon paine kasvoi liian suureksi, SRK:n johto joutui muuttamaan linjaansa.
Virheen myöntäminen: Lokakuussa 2013 SRK:n johto julkaisi tiedotteen, jossa se pyysi anteeksi sitä, että uhreja oli laiminlyöty ja jätetty vaille apua. He myönsivät, että organisaation piirissä oli tehty vakavia virheitä.
Koulutus ja ohjeistus: Vuonna 2014 Hurtig kutsuttiin lopulta puhumaan tutkimuksestaan suoraan SRK:n työvaliokunnalle. Liikkeen sisällä aloitettiin koulutukset, joissa tarkennettiin, että maallinen rikos (kuten hyväksikäyttö) on aina ilmoitettava poliisille, eikä sitä saa kuitata pelkällä ripillä.
Hurtigin tutkimus siis murskasi vuosikymmeniä kestäneen vaikenemisen muurin, mutta hinta yhteisön sisällä oli erittäin kova ja muutoksen läpivienti vaati vuosia..."
Ja se unohtu kysyä että kerropa mulleki miten täällä peukutuksia manipuloidaan? Laitanpa heti sata alapeukkua sitten sulle