Lue keskustelun säännöt.
"Portinvartija-hoitajat" ? Miksi hoitajia haukutaan?
04.04.2026 |
Tuli tosta päivystys-ketjusta mieleen, että taas käytettiin portinvartija-sanaa. :D
Tällä kai viitataan siihen että hoitaja on arvioinut potilaan asian eri tavalla miten potilas olisi halunnut ja potilas ei saanut toivomaansa lopputulosta.
Jos ajatellaan terveysasemia ja päivystystä niin miettikää millainen anarkia siellä valitsisi ilman hoidontarpeen arviointia? Jos aikoja on vähän niin eiköhän me kaikki toivota että resurssit riittää niitä oikeasti tarvitseville eikä jollekin kiireettömälle? Vai miltä sinusta tuntuu Jos sydärin saatuasi ajan saakin joku joka valittaa peräpukamista?
Kommentit (360)
Minä olin kerran niin sekaisin (väsymyksestä) puhelimessa että unohdin oman osoitteen ja tarjosin väärää,ei kellekään kuuluvaa sos.turvatunnusta. Hoitaja totesi että on parempi jos tuon lapsen suosiolla näytille.
No hänellä oli korvatulehdus ja kurkunpäätulehdus. Sammuttiin molemmat kuin saunalyhdyt, kuin lääkitys alkoi purra.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Pitäisikö lääkäreiden sitten ottaa vastuulleen hoidontarpeen arviointi?
Ja jos olet lääkäri, tiedät varmaan ettei hoitaja tee diagnoosia vaan arvioi oireita ja sen perusteella tekee kiireellisyysarvion. Diagnostiikka kuuluu lääkäreille.
Mielestäni hoidon tarpeen arviointi pitäisi kuulua yleislääkärille. Tk-lääkärin kuuluu toimia arvioijana sen suhteen voiko potilaan lähettää kotiin vai tarvitaanko jatkohoitoa. Kyllähän hoitaja tekee hoidon tarpeen arvioinnissa diagnostiikkaa, osan potilaista hoitaja päästää kotiin konsultoimatta lääkäriä. Tällöin hoitaja on diagnosoinut ettei potilaan vaiva vaadi lääkärin konsultaatiota.
Tämä ei lähtökohtaisesti kuulu hoitajille vaan lääkäreille.
Ja millä lääkäriresurssilla ajattelit tämän hoituvan? Jos olet lääkäri, niin tiedät varmasti tilanteen.
Mee kotiin, sulla on vaan flunssa. Diagnoosi: keuhkokuume ja verenmyrkytys.
Naisilla nyt on tiettyyn aikaan kuusta kipuja alavatsalla. Diagnoosi: puhjennut umpisuoli.
Jatkanko?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se yksittäisen hoitajan vika tietenkään ole, että tuollainen älyvapaa systeemi on rakennettu pitämään ihmiset poissa lääkärin luota, jotta hän voi rauhassa keskittyä apotin kanssa askartelemiseen. Mutta hoitaja on se, joka kohtaa turhautuneen ihmisen joka on kipeä. Monet ei osaa kertoa olostaan tarkasti tai riittävän dramaattisin sanoin, olo voi olla todella paljon pahempi kuin mitä hoitaja kuulemastaan tulkitsee. Olem asunut yli 20 vuotta Saksassa ja täällä asia on aivan selvä: jos ihminen kokee tarvitsevansa lääkäriä, hän pääsee vastaanotolle. Ilmoittautuessa ei aleta arvioimaan tai kyseenalaistamaan kenenkään tuntemuksia. Toki kiireelliset, esim. hengenahdistus, sydänoireet, vakavat onnettomuudet jne otetaan jonon ohi ja peräpukamista kärsivä saa varautua odottelemaan pitempään. Hyvin toimii.
Onkohan siellä aikoja sitten enemmän?
Jos aikoja olisi rajattomasti antaa, niin eihän puhelimessa tarvittaisi hoitajaa vaan joku vaan ajanvaraaja riittäisi.
Ei hoitaja tahallaan ole antamatta aikaa vaan jos niitä ei vaan ole niin tai on vähän, niin on tehtävä kiireellisyysarviota.
Onkohan siellä aikoja sitten enemmän?
Jos aikoja olisi rajattomasti antaa, niin eihän puhelimessa tarvittaisi hoitajaa vaan joku vaan ajanvaraaja riittäisi.
Ei hoitaja tahallaan ole antamatta aikaa vaan jos niitä ei vaan ole niin tai on vähän, niin on tehtävä kiireellisyysarviota.
Lääkäreillä on enemmän aikaa, koska työt on organisoitu tuhat kertaa paremmin. Lääkäri ottaa potilaita vastaan, tutkii heidät, kirjoittaa reseptit ja sairauslomat ja tarvittaessa ohjaa jatkotutkimuksiin. Hänen aikaansa ei kulu potilastietojärjestelmien kanssa kikkailuun. Lääkäriasemalla on sitten erikseen vastaanottoapulaiset tekemässä toimistotyöt ja hoitajat tekemässä rutiinitoimenpiteet esim. verinäytteet ja muut labrat, rokotukset, ekg, reseptien uusimiset jne. Lääkäriasemat ovat pieniä, usein siellä on 1-5 lääkäriä töissä ja jokaisella omat potilaat. Ehkä lääkäreitä on myös enemmän väestöön suhteutettuna tai heistä pienempi osa tekee osa-aikatyötä. On varmaan monen asian summa, miksi Saksassa on saatu nämä asiat organisoitua siten, että ihmiset saavat tarvitsemansa hoidon. Sitä vaan ihmettelee, miten tämä ei pienessä Suomessa mitenkään onnistu.
Kyllä iso osa lääkörin työajasta menee potilastietojärjestelmien kanssa kikkailuun. Jotkut tietojärjestelmät ovat hyvin työläitä ja aikaavieviä. Lisäksi monissa paikoissa on luovuttu sihteereistä eikä tekstejä enää voi sanella. Puheentunnisyus on aika kankeaa, siinä tulee paljon virheitä ja tekstin oikolukuun ja korjaamiseen menee paljon aikaa.
On älytöntä että kivuissa olevan,uupuneen henkilön jolla tajunnantaso voi olla alentunut pitää vastata kysymystulvaan.
Sh ei välttämättä saa oikeaa kuvaa tilanteesta, eikä hoitaja muutenkaan ole lääkäri.
Mielestäni potilaiden turvallisuus vaarantuu tässä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Pitäisikö lääkäreiden sitten ottaa vastuulleen hoidontarpeen arviointi?
Ja jos olet lääkäri, tiedät varmaan ettei hoitaja tee diagnoosia vaan arvioi oireita ja sen perusteella tekee kiireellisyysarvion. Diagnostiikka kuuluu lääkäreille.
Mielestäni hoidon tarpeen arviointi pitäisi kuulua yleislääkärille. Tk-lääkärin kuuluu toimia arvioijana sen suhteen voiko potilaan lähettää kotiin vai tarvitaanko jatkohoitoa. Kyllähän hoitaja tekee hoidon tarpeen arvioinnissa diagnostiikkaa, osan potilaista hoitaja päästää kotiin konsultoimatta lääkäriä. Tällöin hoitaja on diagnosoinut ettei potilaan vaiva vaadi lääkärin konsultaatiota.
Tämä ei lähtökohtaisesti kuulu hoitajille vaan lääkäreille.
Ja millä lääkäriresurssilla ajattelit tämän hoituvan? Jos olet lääkäri, niin tiedät varmasti tilanteen.
Lääkärejä olisi enemmän, jos yliopistolla opetettaisiin ahkerasti, eikä vain syötäisi pullaa. Toki lääkäriresursseja säästetään silläkin, kun potilaat hoidetaan ajoissa, eikä tilannetta päästetä pahentumaan. Verotuksen kiristäminen ei nyt ole ratkaisu, kuten myöskään ei ole lisävelkaantuminen eikä se, että annetaan köyhien kuolla nälkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
No miten on vaikea ymmärtää että jos aikoja ei ole?! Ei nyt eikä 3kk päästä varattavissa.
No kun OLISI PITÄNYT TOIMIA JO SILLOIN KUN NIITÄ AIKOJA VIELÄ OLI!!!
Ai 30v sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
No miten on vaikea ymmärtää että jos aikoja ei ole?! Ei nyt eikä 3kk päästä varattavissa.
No kun OLISI PITÄNYT TOIMIA JO SILLOIN KUN NIITÄ AIKOJA VIELÄ OLI!!!
Ai 30v sitten?
Kyllä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, sen pitäisi hoitajillekin olla selvää.
Hoitaja ei ole lääkäri. Esimerkkejä itsellä riittää: Hoitaja veetuili kun yritin tilata aikaa lääkärille. Jumalaton turvotus, kuin raskaana ja hengitys vaikeaa
Antoi sitten ajan noin kuukauden päähän.
Menin yksityisen kuvantamisen kautta: munasarjasyöpä ja seitsemän litraa ascitesta vatsassa. Niin, että turhaan vaivasin sinua, arvon "ammattitaitoinen" hoitaja. Muutakin tarinaa löytyy aiheesta...
Kuinkahan moni uskoo näitä portinvartijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mee kotiin, sulla on vaan flunssa. Diagnoosi: keuhkokuume ja verenmyrkytys.
Naisilla nyt on tiettyyn aikaan kuusta kipuja alavatsalla. Diagnoosi: puhjennut umpisuoli.
Jatkanko?
Ja sitten valitetaan, kun ihmiset hakeutuu päivystykseen turhan takia...
Kun potilas soittaa,pitäisi lähellä olla joku skarppi henkilö joka tarvittaessa puuttuu asiaan ja antaa kenties tarkempaa tietoa mitä potilas voi antaa. Vaikka vanha sitkeä jäärä vähättelee, ettei niin paljoa satu mutta aikuinen tytär sanoo että isä on kasvoiltaan harmaa,pitelee rintaansa ja hengittää vaikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
No miten on vaikea ymmärtää että jos aikoja ei ole?! Ei nyt eikä 3kk päästä varattavissa.
No kun OLISI PITÄNYT TOIMIA JO SILLOIN KUN NIITÄ AIKOJA VIELÄ OLI!!!
Ai 30v sitten?
Kyllä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, sen pitäisi hoitajillekin olla selvää.
Sinähän se siinä taistelet tuulimyllyä vastaan. En ole ollut alalla 30v sitten kun kaikki oli paremmin mutta enpä usko että hoitajien toimilla asia on huonontunut vaan olisiko säästöillä jotain tekemistä asian kanssa. Se ei ole hoitajien syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
No miten on vaikea ymmärtää että jos aikoja ei ole?! Ei nyt eikä 3kk päästä varattavissa.
No kun OLISI PITÄNYT TOIMIA JO SILLOIN KUN NIITÄ AIKOJA VIELÄ OLI!!!
Ai 30v sitten?
Kyllä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, sen pitäisi hoitajillekin olla selvää.
Sinähän se siinä taistelet tuulimyllyä vastaan. En ole ollut alalla 30v sitten kun kaikki oli paremmin mutta enpä usko että hoitajien toimilla asia on huonontunut vaan olisiko säästöillä jotain tekemistä asian kanssa. Se ei ole hoitajien syy.
Millä helkutin säästöillä? Meillä on ihan valtavan suuri julkinen sektori ja jättiverotus! Tästä on kuule säästö kaukana!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Pitäisikö lääkäreiden sitten ottaa vastuulleen hoidontarpeen arviointi?
Ja jos olet lääkäri, tiedät varmaan ettei hoitaja tee diagnoosia vaan arvioi oireita ja sen perusteella tekee kiireellisyysarvion. Diagnostiikka kuuluu lääkäreille.
Ei pidä paikkansa. Hyvin näyttää diagnoosit onnistuvan hoitajilta, jotkut heistä rakastavat vallankäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
On älytöntä että kivuissa olevan,uupuneen henkilön jolla tajunnantaso voi olla alentunut pitää vastata kysymystulvaan.
Sh ei välttämättä saa oikeaa kuvaa tilanteesta, eikä hoitaja muutenkaan ole lääkäri.
Mielestäni potilaiden turvallisuus vaarantuu tässä!
Miten sitten saadaan selville riittääkö ohjaus päivystykseen vai tuleeko ohjata soittamaan 112 jos ei saa kysyä mitään? Miten mielestäsi sitten pitää toimia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
No miten on vaikea ymmärtää että jos aikoja ei ole?! Ei nyt eikä 3kk päästä varattavissa.
No kun OLISI PITÄNYT TOIMIA JO SILLOIN KUN NIITÄ AIKOJA VIELÄ OLI!!!
Ai 30v sitten?
Kyllä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, sen pitäisi hoitajillekin olla selvää.
Sinähän se siinä taistelet tuulimyllyä vastaan. En ole ollut alalla 30v sitten kun kaikki oli paremmin mutta enpä usko että hoitajien toimilla asia on huonontunut vaan olisiko säästöillä jotain tekemistä asian kanssa. Se ei ole hoitajien syy.
Millä helkutin säästöillä? Meillä on ihan valtavan suuri julkinen sektori ja jättiverotus! Tästä on kuule säästö kaukana!
Sun mielestä terveydenhuollosta ei siis ole säästetty esim. Sulkemalla terveysasemia pikkupaikkakunnilta ja keskittämällä? Vaikuttaakohan tämä sun mielestä yhtään hoidon saatavuuteen.. hmmm..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
No miten on vaikea ymmärtää että jos aikoja ei ole?! Ei nyt eikä 3kk päästä varattavissa.
No kun OLISI PITÄNYT TOIMIA JO SILLOIN KUN NIITÄ AIKOJA VIELÄ OLI!!!
Ai 30v sitten?
Kyllä. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, sen pitäisi hoitajillekin olla selvää.
Miten tämä on sitten nykypäivän hoitajan syy jos jossain on mokattu matkan varrella ja terveydenhuolto ajettu ahtaalle.
Vierailija kirjoitti:
Pääsiäisenä päivystysvartijat ovat ottaneet itselleen jumalan aseman.
Palaa asiaan terveyskeskukseesi tiistaina eli virtsatietulehduksen lääke piti hakea Terveysasemalta. Kivut siinä on niin kovat ettei todellakaan voi odottaa monta päivää.
Hoitaja ei voi sille mitään, jos päivystyksessä ei ole sellaista lääkäriä, joka ehtisi kirjoittaa lääkereseptin. Noita ei sen takia päivystyksessä voi hoitaa. Virtsatieinfektio kyllä pahenee, jos se pitkittyy, mutta ei siihen parissa päivässä kuole.
Mä välttelen viimeiseen asti soittamasta tk:n hoitajalle. Tää ihminen on töykeä ja alentuva, tunnen itseni huijariksi joka valehtelemalla hinkuu päästä lääkärille! Ihme transferenssia(tunteensiirtoa) kun oikeesti mulla on akuutti hätä, en haluaisi olla apua anomassa. Etukäteen harjoittelen jämäkän ja vakuuttavan vuoropuhelun jotta selviäisin tästä koitoksesta. Pelottaa, kun tästä vielä vanhenen; vaivat lisääntyy mutta puhelahjat varmaan heikentyy. Sitte se peijooni voittaa mut ja jään kotiin vaivoissani vaikertamaa...
Mihin sitä lääkäriä päivystysvastaanotolla edes tarvitaan kun ilmoittautumisluukun sairaanhoitaja tai joku, tietää potilaitten tilanteet niin hyvin että pystyy käännyttämään osan pois oman "diagnoosinsa" perusteella.