"Portinvartija-hoitajat" ? Miksi hoitajia haukutaan?

Vierailija kirjoitti:

Eihän se yksittäisen hoitajan vika tietenkään ole, että tuollainen älyvapaa systeemi on rakennettu pitämään ihmiset poissa lääkärin luota, jotta hän voi rauhassa keskittyä apotin kanssa askartelemiseen. Mutta hoitaja on se, joka kohtaa turhautuneen ihmisen joka on kipeä. Monet ei osaa kertoa olostaan tarkasti tai riittävän dramaattisin sanoin, olo voi olla todella paljon pahempi kuin mitä hoitaja kuulemastaan tulkitsee. Olem asunut yli 20 vuotta Saksassa ja täällä asia on aivan selvä: jos ihminen kokee tarvitsevansa lääkäriä, hän pääsee vastaanotolle. Ilmoittautuessa ei aleta arvioimaan tai kyseenalaistamaan kenenkään tuntemuksia. Toki kiireelliset, esim. hengenahdistus, sydänoireet, vakavat onnettomuudet jne otetaan jonon ohi ja peräpukamista kärsivä saa varautua odottelemaan pitempään. Hyvin toimii. 

Onkohan siellä aikoja sitten enemmän?

Jos aikoja olisi rajattomasti antaa, niin eihän puhelimessa tarvittaisi hoitajaa vaan joku vaan ajanvaraaja riittäisi. 

Ei hoitaja tahallaan ole antamatta aikaa vaan jos niitä ei vaan ole niin tai on vähän, niin on tehtävä kiireellisyysarviota.

Vierailija kirjoitti:

Pääsiäisenä päivystysvartijat ovat ottaneet itselleen jumalan aseman.

Palaa asiaan terveyskeskukseesi  tiistaina eli virtsatietulehduksen lääke piti hakea Terveysasemalta. Kivut siinä on niin kovat ettei todellakaan voi odottaa monta päivää.

Mitä? Päivystykeessähän on pikatestit. Miksihän niitä ei käytetty? Muistaakseni itseltäni otettiin sekä pikatesti että viljely, koska joskus ylös näkyi vasta viljelynäytteessä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.

Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?

Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.

Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.

Olisi kiva kuulla arvostelijoilta miten asia tulisi järjestää jos nykyinen systeemi on huono? 

Tuohon vti:hin: Sen viljelyn tulos kestää ... no päivän tai muutaman. Viljely siksi, että täsmä-ab. Laajakirjoinen ab kyllä "häätää" sen tulehduksen, mutta sitä koitetaan välttää. Itsellä: taisi olla eka kerta laajakirjoista: siitä tuli sitten vesiripuli - kaikki tuli syönnin jälkeen, parin tunnin päästä vetenä ulos. Yleensä mulla ab:sta ei ole tullut juurikaan haittavaikutuksia.

t. ex-potilas

Ongelmaan on hyvin helppo ratkaisu. Yksityistetään perusterveydenhuolto markkinaehtoiseksi. 

Ei yksityisellä lääkäriasemalla tarvitse ensin painia portinvartijan kanssa päästäkseen lääkäriin. 
 

Tulisi asiakkaille myös halvemmaksi kuin maksaa se 2000+ euroa vuodessa mitä nykyinen julkinen perusterveydenhoito maksaa per asukas!!
 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.

Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?

Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.

Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!

Vierailija kirjoitti:

Ongelmaan on hyvin helppo ratkaisu. Yksityistetään perusterveydenhuolto markkinaehtoiseksi. 

Ei yksityisellä lääkäriasemalla tarvitse ensin painia portinvartijan kanssa päästäkseen lääkäriin. 
 

Tulisi asiakkaille myös halvemmaksi kuin maksaa se 2000+ euroa vuodessa mitä nykyinen julkinen perusterveydenhoito maksaa per asukas!!
 

Mutta siellä ei taida olla asiakaspalvelukoordinaattoria, potilasvastaavaa, alkupalvelutukihenkilöä, viestintäydinryhmää, tehostamishanketta projektinvetäjineen ja moniportaista taloushallintoa, joille kaikille pitää maksaa palkat. Siellä raha menee ulkomaille sen sijaan, että ylläpidettäisiin monimutkaista hallintohimmeliä.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmaan on hyvin helppo ratkaisu. Yksityistetään perusterveydenhuolto markkinaehtoiseksi. 

Ei yksityisellä lääkäriasemalla tarvitse ensin painia portinvartijan kanssa päästäkseen lääkäriin. 
 

Tulisi asiakkaille myös halvemmaksi kuin maksaa se 2000+ euroa vuodessa mitä nykyinen julkinen perusterveydenhoito maksaa per asukas!!
 

Kyllä. Lähinnä tarkoitin tietysti nykyisellä mallilla järjestettyä perusterveydenhuoltoa. Yksityisellä ei tarvi tosiaan muuta kuin varata aika. Mutta luulisi syyn olevan selvä eli aikoja on sen kun vaan varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.

Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?

Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.

Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!

Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.

Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?

Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.

Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.

Hoitaja arvioi kiireellisyyttä annettujen ohjeiden perusteella, nämä tulevat STM:ltä ja paikalliset ohjeet on ihan niiden lääkärien kanssa tehty. 

 

Pitäisikö puhelimessa olla lääkäri vastaamassa, niin että resurssia tuhlattaisiin siihen?

 

Kysymykset joita kysytään, on määritelty jotta saadaan tilanne selville. Jos potilas ei näihin vastaa rehellisesti niin toki siinä menee väärin. 

Jos potilas on kovasti sairas ja hänen voimat on loppu, hän ei välttämättä yksinkertaisesti pysty prosessoimaan loputonta kysymystulvaa ja vastaamaan siihen tarkasti. Mutta mitäpä hoitsut tällaisista asioista ymmärtäisivät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.

Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?

Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.

Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.

Hoitaja arvioi kiireellisyyttä annettujen ohjeiden perusteella, nämä tulevat STM:ltä ja paikalliset ohjeet on ihan niiden lääkärien kanssa tehty. 

 

Pitäisikö puhelimessa olla lääkäri vastaamassa, niin että resurssia tuhlattaisiin siihen?

 

Kysymykset joita kysytään, on määritelty jotta saadaan tilanne selville. Jos potilas ei näihin vastaa rehellisesti niin toki siinä menee väärin. 

Jos potilas on kovasti sairas ja hänen voimat on loppu, hän ei välttämättä yksinkertaisesti pysty prosessoimaan loputonta kysymystulvaa ja vastaamaan siihen tarkasti. Mutta mitäpä hoitsut tällaisista asioista ymmärtäisivät.

Puhelimessa ei ole muuta vaihtoehtoa kuin asioida suullisesti. Joten kysymykset ja keskustelu on ainoa keino saada tilanteesta selvyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.

Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?

Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.

Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.

Olisi kiva kuulla arvostelijoilta miten asia tulisi järjestää jos nykyinen systeemi on huono? 

Sillä tavalla kun kaikissa muissakin teollisuusmaissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.

Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?

Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.

Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.

Olisi kiva kuulla arvostelijoilta miten asia tulisi järjestää jos nykyinen systeemi on huono? 

Sillä tavalla kun kaikissa muissakin teollisuusmaissa?

Tarkenna?

Onkohan niin että muissa teollisuusmaissa on enemmän niitä resursseja? Hoitajat eivät voi näille annetuille resursseilla mitään, ne ajat on varattavissa mitä on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.

Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?

Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.

Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!

Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?

Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on sellanen päivystys, et sinne otetaan kaikki kun ei jakseta sanoa vastaan,kun asiakas suuttuu muuten, riippuu hoitajista kuka päästää sisään ja kuka ei  Sit ne ottaa ne sinne istumaan ja saattajia on enemmän ku koko lähitienoo, kun niillekkään ei voi sanoa, et ei sisälle vaan pois pois. Voin sanoa, et ei siellä pääse ikinä siivoamaan. Jos penkki haisee shaiballe,se on pyyhitty varmana viimeksi viikkoja sitten. T. Päivystyksen laikkari

Vähän tähän liittyen olen huomannut oman paikkakunnan tk:ssa, että päivystykseen ilmeisesti todella otetaan porukkaa sitä myöten, kun halukkaita tulijoita on. Sitten on niin, että lääkäri huutaa sisälle hyvin harvakseltaan ketään ja nämä annetut viiteajat eivät pidä alkuunkaan kutiaan. Omaiseni oli hiljattain hengitysvaikeuksien vuoksi päivystyksessä. Hänen käskettiin tulla tiettyyn kellonaikaan. Hän istui odottamassa 4h 15min. Ensimmäisen tunnin aikana lääkäri oli kutsunut sisään yhden potilaan. Mikä järki tässäkään on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.

Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?

Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.

Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!

Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?

Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.

Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.

Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?

Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.

Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!

Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?

Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.

Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.

Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.

Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?

Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.

Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.

Olisi kiva kuulla arvostelijoilta miten asia tulisi järjestää jos nykyinen systeemi on huono? 

Sillä tavalla kun kaikissa muissakin teollisuusmaissa?

Tarkenna?

 

Onkohan niin että muissa teollisuusmaissa on enemmän niitä resursseja? Hoitajat eivät voi näille annetuille resursseilla mitään, ne ajat on varattavissa mitä on. 

Muissa teollisuusmaissa on vähemmän resursseja, mutta niissä tehdään ahkerammin ja tehokkaammin töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.

Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?

Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.

Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!

Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?

Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.

Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.

Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.

No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy. 

Tai se että päivystys ruuhkautuu?

Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?

Terveydenhuollossa oletetaan automaattisesti, että vähänkin kyvykkäät yksilöt varaavat tietenkin ajan yksityiseltä. Muilla ei ole niin väliäkään, kun eivät edes itse välitä itsestään.