Lue keskustelun säännöt.
"Portinvartija-hoitajat" ? Miksi hoitajia haukutaan?
04.04.2026 |
Tuli tosta päivystys-ketjusta mieleen, että taas käytettiin portinvartija-sanaa. :D
Tällä kai viitataan siihen että hoitaja on arvioinut potilaan asian eri tavalla miten potilas olisi halunnut ja potilas ei saanut toivomaansa lopputulosta.
Jos ajatellaan terveysasemia ja päivystystä niin miettikää millainen anarkia siellä valitsisi ilman hoidontarpeen arviointia? Jos aikoja on vähän niin eiköhän me kaikki toivota että resurssit riittää niitä oikeasti tarvitseville eikä jollekin kiireettömälle? Vai miltä sinusta tuntuu Jos sydärin saatuasi ajan saakin joku joka valittaa peräpukamista?
Kommentit (360)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.
Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?
Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.
Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.
Olisi kiva kuulla arvostelijoilta miten asia tulisi järjestää jos nykyinen systeemi on huono?
Sillä tavalla kun kaikissa muissakin teollisuusmaissa?
Tarkenna?
Onkohan niin että muissa teollisuusmaissa on enemmän niitä resursseja? Hoitajat eivät voi näille annetuille resursseilla mitään, ne ajat on varattavissa mitä on.
Muissa teollisuusmaissa on vähemmän resursseja, mutta niissä tehdään ahkerammin ja tehokkaammin töitä.
😀
Kyllä taitaa olla niin että esim. Briteissä ja Saksassa on terveydenhuolto järjestetty eri tavalla ja lääkäreitä on joka kulmalla. Kannattaa tutustua asiaan. Lisäksi en vertaisi köyhää Suomea näihin teollisuusmaihin joissa on enemmän rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Selitä minulle, miksi meillä on julkinen terveydenhoito (miljardeja maksava) jos se ainoa ja tärkein tuotos ovat vainajat? Kyllä me saadaan kuolleita halvemmallakin.
Yksityisellä lääkäri voi ottaa päivässä vastaan jopa 10 potilasta, julkisella puolella keskimäärin 3. Joten aikoja on helppo varata, kun lääkärille ei sälytetä tilastointia, jatkuvia turhia palavereja jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan se sinänsä vähän outoa, että hoitajat, joilla ei ole lääkärin koulutusta, arvioivat onko potilas tarpeeksi kipeä päästäkseen lääkäriin.
Kun moni sairaus meinaa ja jääkin jopa lääkäreiltä huomaamatta, niin eiköhän näin käy useammin hoitajille?
Kun monille on korkea kynnys lähteä hoitoon ja sitten jos toinen sanoo, että ei tässä mitään, mene kotiin vaan, niin ei edes osaa/halua vaatia hoitoa ja näin voi esim.alkava sydäninfarkti jäädä huomaamatta.
Onhan tätä systeemiä asiantuntijatkin arvostelleet, että huonontaa hoitoonpääsyä ja aiheuttaa vakavia seurauksia.
Olisi kiva kuulla arvostelijoilta miten asia tulisi järjestää jos nykyinen systeemi on huono?
Sillä tavalla kun kaikissa muissakin teollisuusmaissa?
Tarkenna?
Onkohan niin että muissa teollisuusmaissa on enemmän niitä resursseja? Hoitajat eivät voi näille annetuille resursseilla mitään, ne ajat on varattavissa mitä on.
Muissa teollisuusmaissa on vähemmän resursseja, mutta niissä tehdään ahkerammin ja tehokkaammin töitä.
😀
Kyllä taitaa olla niin että esim. Briteissä ja Saksassa on terveydenhuolto järjestetty eri tavalla ja lääkäreitä on joka kulmalla. Kannattaa tutustua asiaan. Lisäksi en vertaisi köyhää Suomea näihin teollisuusmaihin joissa on enemmän rahaa.
Suomi ei ole erityisen köyhä maa. BKT per lärvi on vain marginaalisesti alempi kuin noissa maissa. Siellä koulutetaan lääkäreitä ahkerammin, ja terveydenhuollossa tehdään myös ahkerammin töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Selitä minulle, miksi meillä on julkinen terveydenhoito (miljardeja maksava) jos se ainoa ja tärkein tuotos ovat vainajat? Kyllä me saadaan kuolleita halvemmallakin.
Yksityisellä lääkäri voi ottaa päivässä vastaan jopa 10 potilasta, julkisella puolella keskimäärin 3. Joten aikoja on helppo varata, kun lääkärille ei sälytetä tilastointia, jatkuvia turhia palavereja jne.
Aivan. Onko syy kuitenkaan hoitajan tällöin jos systeemissä on vika joka on poistanut sihteerit jolloin hoitajien ja lääkäreiden työhön sisältyy paljon "turhaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Paiklla voi olla 3-4 lääkäriä, jotka eivät kohtaa yhtäkään potilasta koko päivänä, koska siitä syntyy kuluja. Lisäksi paikalla/puhelimessa on 3-4 hoitajaa, joiden tehtävänä on varmistaa, että potilaat eivät saa aikoja lääkärille. On yksikertaisesti päätetty, että lääkäreitä konsultoidaan, mutta potilasta he eivät kohtaa, joten ei tarvita ajanvarausaikoja ja silmätulehdukseen voidaan määrätä peräpukamavoidetta.
Potilas menee vaivoineen yksityiselle tai lopulta päätyy vaikeana ja kallishoitoisena tapauksena ensiapuun, jolloin lääkärillä on aihetta ihmetellä, että miksi ette tullut ajoissa hakemaan apua säärihaavaanne, nyt pitää amputoida koko jalka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Selitä minulle, miksi meillä on julkinen terveydenhoito (miljardeja maksava) jos se ainoa ja tärkein tuotos ovat vainajat? Kyllä me saadaan kuolleita halvemmallakin.
Yksityisellä lääkäri voi ottaa päivässä vastaan jopa 10 potilasta, julkisella puolella keskimäärin 3. Joten aikoja on helppo varata, kun lääkärille ei sälytetä tilastointia, jatkuvia turhia palavereja jne.
Aivan. Onko syy kuitenkaan hoitajan tällöin jos systeemissä on vika joka on poistanut sihteerit jolloin hoitajien ja lääkäreiden työhön sisältyy paljon "turhaa".
On se. Jos hoitajat olisivat puhaltaneet yhteen hiileen muun proletariaatin kanssa, niin tätäkään ei olisi tapahtunut. Mutta mitäpä tuollaisista sihteereistä, rupusakkiahan he kumminkin ovat. Ei heitä mihinkään tarvitse...kunnes sitten tarvitseekin? Hoitajilta puuttuu ahkeruuden lisäksi luokkatietoisuutta.
Eniten harmittaa kun ne tarjoaa vain oireenmukaista hoitoa ja viikonpäästä uudestaan, mutta eivät saa sanoa diagnoosia vaikka sen keksisivätkin. Kertoisivat suoraan että enteroa liikkeellä ja sille tuo näyttää niin voi sitten googlailla loput kun puolet ohjeista meni ohi korvien.
Mua edelleenkin vaivaa että mikä hitto muksulla oli 15v sitten kun käskivät hakea heinixiä... joku ihoreaktio se kai oli olematta allergiaa tai jotain.
Tais olla just tuo entero kun kolmannella kerralla kieltäydyin lähtemästä huoneesta ennenkuin lääkäri käy huoneessa asti kertomassa mikä sillä lapsukaisella on, kun joka toinen päivä oli terve ja joka toinen päivä hitonmoinen kuume ja homma oli kestänyt kolmatta viikkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Pitäisikö lääkäreiden sitten ottaa vastuulleen hoidontarpeen arviointi?
Ja jos olet lääkäri, tiedät varmaan ettei hoitaja tee diagnoosia vaan arvioi oireita ja sen perusteella tekee kiireellisyysarvion. Diagnostiikka kuuluu lääkäreille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei, olen päivystyksessä hoitajana. Ja ns portinvartijana. Meillä on ohjeet, joiden mukaan ihmisiä otetaan vastaan. En ole keksinyt niitä itse. Joitain potilaita olisin itse vastaanottanut, mutta niistä saa vaan huudot jos ottaa. Huudot saan siis joko pomolta tai potilaalta. Hoitaisin itse erilailla, mutta säännöt on säännöt. Noudatan sääntöjä, että saan pitää työni. Miettikää sitä, kun huudatte ja valitatte hoitajalle.
Vierailija kirjoitti:
Hei, olen päivystyksessä hoitajana. Ja ns portinvartijana. Meillä on ohjeet, joiden mukaan ihmisiä otetaan vastaan. En ole keksinyt niitä itse. Joitain potilaita olisin itse vastaanottanut, mutta niistä saa vaan huudot jos ottaa. Huudot saan siis joko pomolta tai potilaalta. Hoitaisin itse erilailla, mutta säännöt on säännöt. Noudatan sääntöjä, että saan pitää työni. Miettikää sitä, kun huudatte ja valitatte hoitajalle.
Kaikissa ammateissa on säännöt, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö niitä voisi ja pitäisi soveltaa tervettä järkeä käyttäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
No miten on vaikea ymmärtää että jos aikoja ei ole?! Ei nyt eikä 3kk päästä varattavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se yksittäisen hoitajan vika tietenkään ole, että tuollainen älyvapaa systeemi on rakennettu pitämään ihmiset poissa lääkärin luota, jotta hän voi rauhassa keskittyä apotin kanssa askartelemiseen. Mutta hoitaja on se, joka kohtaa turhautuneen ihmisen joka on kipeä. Monet ei osaa kertoa olostaan tarkasti tai riittävän dramaattisin sanoin, olo voi olla todella paljon pahempi kuin mitä hoitaja kuulemastaan tulkitsee. Olem asunut yli 20 vuotta Saksassa ja täällä asia on aivan selvä: jos ihminen kokee tarvitsevansa lääkäriä, hän pääsee vastaanotolle. Ilmoittautuessa ei aleta arvioimaan tai kyseenalaistamaan kenenkään tuntemuksia. Toki kiireelliset, esim. hengenahdistus, sydänoireet, vakavat onnettomuudet jne otetaan jonon ohi ja peräpukamista kärsivä saa varautua odottelemaan pitempään. Hyvin toimii.
Onkohan siellä aikoja sitten enemmän?
Jos aikoja olisi rajattomasti antaa, niin eihän puhelimessa tarvittaisi hoitajaa vaan joku vaan ajanvaraaja riittäisi.
Ei hoitaja tahallaan ole antamatta aikaa vaan jos niitä ei vaan ole niin tai on vähän, niin on tehtävä kiireellisyysarviota.
Onkohan siellä aikoja sitten enemmän?
Jos aikoja olisi rajattomasti antaa, niin eihän puhelimessa tarvittaisi hoitajaa vaan joku vaan ajanvaraaja riittäisi.
Ei hoitaja tahallaan ole antamatta aikaa vaan jos niitä ei vaan ole niin tai on vähän, niin on tehtävä kiireellisyysarviota.
Lääkäreillä on enemmän aikaa, koska työt on organisoitu tuhat kertaa paremmin. Lääkäri ottaa potilaita vastaan, tutkii heidät, kirjoittaa reseptit ja sairauslomat ja tarvittaessa ohjaa jatkotutkimuksiin. Hänen aikaansa ei kulu potilastietojärjestelmien kanssa kikkailuun. Lääkäriasemalla on sitten erikseen vastaanottoapulaiset tekemässä toimistotyöt ja hoitajat tekemässä rutiinitoimenpiteet esim. verinäytteet ja muut labrat, rokotukset, ekg, reseptien uusimiset jne. Lääkäriasemat ovat pieniä, usein siellä on 1-5 lääkäriä töissä ja jokaisella omat potilaat. Ehkä lääkäreitä on myös enemmän väestöön suhteutettuna tai heistä pienempi osa tekee osa-aikatyötä. On varmaan monen asian summa, miksi Saksassa on saatu nämä asiat organisoitua siten, että ihmiset saavat tarvitsemansa hoidon. Sitä vaan ihmettelee, miten tämä ei pienessä Suomessa mitenkään onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se, että ihmisiltä evätään hoito, ei ole mitään säästämistä vaan päinvastoin nostaa kustannuksia. Pitkittyessään ongelmat yleensä pahenevat.
Tää säästötoimi ei vissiin ole suorittavan portaan syy?
Kyllä se on suorittavan portaan vika. On mukavampi pyörtää potilas 8 kertaa ovelta (ja saada 8 suoritetta aika lailla helpolla) kuin päästää potilas lääkärin pakeilla ja saada 1 ainoa suorite. Kun tehokkuus mitataan suoritteina, on koko systeemille edullisempaa estää hoitoonpääsy perusterveydenhoidossa, koska siitä ei synny oikeastaan mitään kuluja sille kustannuspaikalle.
Potilaat siirtyvät yksityiselle, mutta tätähän vasemmisto paheksuu, että hoitoa saa rahalla, kun ideana piti olla, että kukaan ei saa hoitoa!
Selitä miten varaat ajan jota ei ole!?
Niitä aikoja olisi, ellei tilannetta olisi päästetty tälle tolalle.
Mutta onko se hoitajien tai lääkäreiden syy? Ei taida olla ei. Ihan yhtä ikävää se on sanoa ettei aikoja ole.
Kenen syy se sitten on? Ei ainakaan sen, etteikö soten päälle oltaisi kaadettu kylliksi rahaa.
No selitä mulle rautalangasta miten se aikojen puuttuminen on työntekijän syy.
Tai se että päivystys ruuhkautuu?
Tai että osastot on täynnä. Ei jatkohoitopaikkoja?
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.
Jos ei ole aikoja niin mihin ohjaat?
Lääkärin kotiosoitteeseen illalla vai?
Sinne lääkärille ohjataan potilaita silloin kun niitä aikoja vielä on, ettei käy niin, että hoitovelka räjähtää käsiin, ja ajat loppuvat kesken. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?
No miten on vaikea ymmärtää että jos aikoja ei ole?! Ei nyt eikä 3kk päästä varattavissa.
No kun OLISI PITÄNYT TOIMIA JO SILLOIN KUN NIITÄ AIKOJA VIELÄ OLI!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Systeemi ei toimi koska hoitajien koulutukseen ei kuulu diagnostiikan teko. Tk-päivystyksessä useasti hoitaja on tullut varmistamaan että onhan ok lähettää potilas kotiin. Perehdyttyäni tilanteeseen olen sitten kuitenkin ottanut potilaan omalle listalle. Viimeksi piti tällainen potilas lähettää keskussairaalaan, hoitaja olisi lähettänyt kotiin. Lääkäri on se jonka pitäisi arvioida hoidon tarvetta, ei hoitajan. Monesti myös hoitajan konsultaatioissa jää jotain oleellista sanomatta/kysymättä. Kun itse tutkin ja haastattelen potilaan tilanne voikin olla ihan toinen kuin mitä hoitajan alkuselvityksen perusteella oletti.
lääkäri
Pitäisikö lääkäreiden sitten ottaa vastuulleen hoidontarpeen arviointi?
Ja jos olet lääkäri, tiedät varmaan ettei hoitaja tee diagnoosia vaan arvioi oireita ja sen perusteella tekee kiireellisyysarvion. Diagnostiikka kuuluu lääkäreille.
Mielestäni hoidon tarpeen arviointi pitäisi kuulua yleislääkärille. Tk-lääkärin kuuluu toimia arvioijana sen suhteen voiko potilaan lähettää kotiin vai tarvitaanko jatkohoitoa. Kyllähän hoitaja tekee hoidon tarpeen arvioinnissa diagnostiikkaa, osan potilaista hoitaja päästää kotiin konsultoimatta lääkäriä. Tällöin hoitaja on diagnosoinut ettei potilaan vaiva vaadi lääkärin konsultaatiota.
Tämä ei lähtökohtaisesti kuulu hoitajille vaan lääkäreille.
Tuntuu lääkärinä että nuo hoitajia varsinkin tällaisilla palstoilla haukkuvat ihmiset ovat aina vähän vajaita ja usein heidän oireet ovat sellaisia jotka menevät ohi, kun joku vähän kuuntelee ja silittelee päätä. Nyt joku tulee kertomaan miten infarkti, sepsis tms. Potilaalta evättiin pääsy päivystykseen ja toki näitäkin löytyy ja valitettavasti myös kaikki tekevät virheitä. Mutta fakta on että esim korvatulehduksista suurin osa menee ohi itsekseen eikä sen takia kannata lähteä päivystykseen vain siksi että lääkäri toteaa korvan tulehtuneeksi, antibioottikin on usein turha ja sen kuvitellaan auttavan, kun todellisuudessa auttaa aika.
Nykyään teen vain yksityispraktiikkaa ja lähes joka päivä tapaa näitä "julkinen ei hoida' potilaita. Valitettavasti he eivät halua kuulla, että julkinen ei hoida, koska se on täysin turhaa. Mieluummin otetaan reseptillä joku ihovoide tai silmätippoja, jonka saisi myös ilman reseptiä apteekista ja koetaan että yksityinen hoiti sen, johon julkinen ei puuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Eniten harmittaa kun ne tarjoaa vain oireenmukaista hoitoa ja viikonpäästä uudestaan, mutta eivät saa sanoa diagnoosia vaikka sen keksisivätkin. Kertoisivat suoraan että enteroa liikkeellä ja sille tuo näyttää niin voi sitten googlailla loput kun puolet ohjeista meni ohi korvien.
Mua edelleenkin vaivaa että mikä hitto muksulla oli 15v sitten kun käskivät hakea heinixiä... joku ihoreaktio se kai oli olematta allergiaa tai jotain.
Tais olla just tuo entero kun kolmannella kerralla kieltäydyin lähtemästä huoneesta ennenkuin lääkäri käy huoneessa asti kertomassa mikä sillä lapsukaisella on, kun joka toinen päivä oli terve ja joka toinen päivä hitonmoinen kuume ja homma oli kestänyt kolmatta viikkoa.
Ei hoitaja saa diagnosoida mitään.
Koska siellä laiskotellaan, juodaan kahvia ja syödään pullaa, eikä ohjata potilasta lääkärille silloin, kun vaiva on vielä helposti ja nopeasti hoidettavissa. Kun sairauksia ei hoideta ajoissa, ne pahenevat, jolloin niiden hoitamiseen tarvitaan vielä enemmän aikaa. Yksinkertaista.