Lue keskustelun säännöt.
Vuokralla asuminen eläkkeellä
Minulla on pari sukulaista, jotka ovat jo vanhoja ja aikaa sitten eläkkeelle siirtyneitä ihmisiä, ja asuvat edelleen vuokralla. Omistusasuntoa ei ole tullut hankittua syystä tai toisesta, mutta eipä tuo ole näyttänyt elämistä haittaavan. Huoletonta asumista, kun vuokranantaja passaa kaiken valmiiksi, eikä tarvitse miettiä yllättäviä remontteja.
Mietin itse tässä samaa ratkaisua. Asuisin vain vuokralla koko elämäni ja muuttaisin sitten johonkin palvelutaloon loppuelämäksi. Miltä kuulostaa?
Kommentit (695)
Vierailija kirjoitti:
Eihän senioritaloon muuttavan tarvitse olla eläkkeellä. Senioritalo ei myöskään ole mitään palvelu- tai hoivakoti. Itse en pidä muuttamisesta, joten jos tällä paikkakunnalla olisi senioritalo, niin voisin ihan hyvin laittaa tämän asunnon myyntiin ja muuttaa sinne vuokralle loppuelämän ajaksi.
Mun yksi ystävä asui oman asuntonsa putkiremontin ajan senioritalossa. Kävin muutaman kerran kyläilemässä ja oli tosi kiva asunto. Esteetön, kaikki ovet liukuovia eli oli helppo sisustaa. Senioritalossa oli alakerrassa myös yhteisiä tiloja, mutta ystäväni sanoi, että eipä niissä juuri porukkaa koskaan näkynyt. Senioritalo oli ihan kauppakeskuksen vieressä eli palvelut silleen lähellä. Ikävä kyllä niistä vuosista sen kauppakeskuksen ympäristö on muuttunut aika paljon. Kiitos peukkupäiden. On mun lähin kauppakeskukseni, jonne tosin mun pitää mennä bussilla, mutta pyrin välttämään siellä käymistä. Asun vain muutaman kilometrin päässä sieltä nk nukkumalähiössä. Täällä on oikein mukavaa ja rauhallista. Toistaiseksi. Uskallan lähteä koirani kanssa ulos vaikka keskellä yötä. Toistaiseksi. Jahka kaupunki saa rakennettua raiteet tännekin (onneksi toistaiseksi täällä asuvat kunnallispoliitikot puoluetaustastaan riippumatta vastustaa raiteita tänne) , pitää miettiä muuttoa jonnekin muualle. Vaikka sitten Seinäjoelle, missä en ole ikinä edes käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun äiti ( eläkeläinen) asuu omistamassani asunnossa vuokralla. Saa asumistukea. Äiti jätti rahansa minulle hyvissä ajoin. Nyt hyötyvät edelleen molemmat. Äiti saa asumistukea ja minä kasvatan omaisuuttani sen avulla. Äiti maksaa normivuokraa. Teen saman oman lapseni kanssa kun eläkeikä tulee täyteen.
Hyvä esimerkki siitä miten systeemiä huijataan ja maksajana ovat toiset veronmaksajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, sinne palvelutaloon ei muuteta. Sinne valitaan asukkaat.
Ja siitä ilosta saa maksaa 5000e kuussa.
Äitini maksoi hiukan yli tonnin ja palvelu pelasi.
Samoin minun äitini
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä! Vuokralla olijalla ei ole mitä tuhlata.
Jos hän on myynyt omistusasuntonsa ja muuttanut vuokralle niin sitten on mitä tuhlata.
Jonkin aikaa. Pitää varautua siihen, että eläkkeellejäämisen jälkeen voi elää 30 vuotta. Jos pistää omaisuuden sileäksi 10 vuodessa, on 20 vuotta ikävää aikaa. Taitettu indeksi pitää huolta siitä, että eläke ei tule merkittävästä kasvamaan sinä aikana.
Huoleton ja velaton elämä vuokra asunnossa . Mutta elämä on lyhyt joten pitää myös harrastaa ja matkustaa . Ehkä asuntoauto tai mökki. Tai loma asunto ulkomailta missä aurinko aina . Lomalla riittää kun suihku ja vessa sekä sänky .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toisaalta eipä ysärin puolivälissä, kun koko World Wide Web oli vielä ihan uusi asia, voinut tietokoneeltaan mitään sijoitusvinkkejä edes hakea. Nyt tilanne on ihan toinen. En edes tiedä, miten siihen maailmanaikaan olisi jotain pörssijuttuja voinut seurata ja ostaa ja myydä kurssimuutosten mukaan."
Ihan jokaisen päivän Hesarissa (paitsi sunnuntain ja maanantain) oli edellisen päivän kurssit Helsingin pörssissä. Näin oli toki monessa muussakin lehdessä, mutta satuin itse lukemaan Hesaria. Talousasioita saattoi myös seurata esim. Kauppalehdestä ja Talouselämästä. Osto- ja myyntitoimeksiannot joutui tosin tekemään pankin tiskillä, mutta sinne pääsi aina pienellä jonotuksella, ja pankkikonttoreita oli paljon tiheämmässä kuin nykyisin.
Juu, muistan kyllä tuon, mutta yleensä pankin konttorit oli auki silloin, kun mä olin töissä. 20 minuutin lounastau
En toki tarkoittanut, että juuri sinun olisi pitänyt silloin sijoittaa osakkeisiin. Tarkoitin vain, että osakesijoittaminen olisi täysin mahdollista tavalliselle pulliaiselle jo 1980- ja 1990-luvuilla ja myös siihen liittyvää tietoa oli aika helposti saatavilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä! Vuokralla olijalla ei ole mitä tuhlata.
Jos hän on myynyt omistusasuntonsa ja muuttanut vuokralle niin sitten on mitä tuhlata.
Jonkin aikaa. Pitää varautua siihen, että eläkkeellejäämisen jälkeen voi elää 30 vuotta. Jos pistää omaisuuden sileäksi 10 vuodessa, on 20 vuotta ikävää aikaa. Taitettu indeksi pitää huolta siitä, että eläke ei tule merkittävästä kasvamaan sinä aikana.
Taitettu indeksi nimenomaan pitää huolta siitä, että eläke kasvaa inflaation tahtiin eli eläkkeellä saa 30 vuoden päästä ostettua suunnilleen samat asiat kuin nykyisinkin.
Mutta jos myy asunnon eläkepäivien koittaessa, niin kannattaa toki sijoittaa ainakin osa myyntihinnasta ja nauttia sijoitusten tuotoista. 200 000 euron sijoitukselle saa aika helposti tuottoja nettona ainakin 8000 euroa vuodessa niin, että pääoman arvo säilyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mutta jos myy asunnon eläkepäivien koittaessa, niin kannattaa toki sijoittaa ainakin osa myyntihinnasta ja nauttia sijoitusten tuotoista. 200 000 euron sijoitukselle saa aika helposti tuottoja nettona ainakin 8000 euroa vuodessa niin, että pääoman arvo säilyy."
Tosi nerokasta säästöä kun sijoitukset tuottaa 8000 € ja joutuu maksamaan vuokraa 12 000 €. Niin ja siitä 8000 € tuotosta menee 30 % veroa. Varsinaisia talousneroja täynnä tämä palsta.
Vierailija kirjoitti:
"Mutta jos myy asunnon eläkepäivien koittaessa, niin kannattaa toki sijoittaa ainakin osa myyntihinnasta ja nauttia sijoitusten tuotoista. 200 000 euron sijoitukselle saa aika helposti tuottoja nettona ainakin 8000 euroa vuodessa niin, että pääoman arvo säilyy."
Tosi nerokasta säästöä kun sijoitukset tuottaa 8000 € ja joutuu maksamaan vuokraa 12 000 €. Niin ja siitä 8000 € tuotosta menee 30 % veroa. Varsinaisia talousneroja täynnä tämä palsta.
Aikamoinen nero olet itsekin, kun et osannut lukea tuota tuottoja NETTONA ainakin 8000 euroa. Ja lisäksi onko tuo nyt niin huonosti, jos saa 4000 eurolla maksettua asumisen vuodessa, ja säästöistä kuluisi vain tuo 4000 euroa? Jos ja kun oletetaan, että saa vielä eläkettä päälle, niin onhan tuossa nyt paremmassa tilanteessa kuin sellainen, joka on maksanut vain vuokraa eikä pysty myymään asuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta jos myy asunnon eläkepäivien koittaessa, niin kannattaa toki sijoittaa ainakin osa myyntihinnasta ja nauttia sijoitusten tuotoista. 200 000 euron sijoitukselle saa aika helposti tuottoja nettona ainakin 8000 euroa vuodessa niin, että pääoman arvo säilyy."
Tosi nerokasta säästöä kun sijoitukset tuottaa 8000 € ja joutuu maksamaan vuokraa 12 000 €. Niin ja siitä 8000 € tuotosta menee 30 % veroa. Varsinaisia talousneroja täynnä tämä palsta.
Aikamoinen nero olet itsekin, kun et osannut lukea tuota tuottoja NETTONA ainakin 8000 euroa. Ja lisäksi onko tuo nyt niin huonosti, jos saa 4000 eurolla maksettua asumisen vuodessa, ja säästöistä kuluisi vain tuo 4000 euroa? Jos ja kun oletetaan, että saa vielä eläkettä päälle, niin onhan tuossa nyt paremmassa tilanteessa kuin sellainen, joka on maksanut vain vuokraa eikä pysty myymään asuntoa.
Tai sitten ei myy asuntoaan: ei menetä 4000 € vuodessa, eikä joudu kantamaan pörssiosakkeiden korkeita riskejä.
"Tai sitten ei myy asuntoaan: ei menetä 4000 € vuodessa, eikä joudu kantamaan pörssiosakkeiden korkeita riskejä."
En ole myymässä omistusasuntoani, mutta olen silti aina hämmästynyt siitä, kuinka suomalaisen mielestä kaikkien rahojen sijoittaminen yhteen omistusasuntoon on selvästi pienempi riski kuin esim. samojen rahojen sijoittaminen 40:een eri toimialoilla ja maantieteellisillä alueilla toimiviin yrityksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monella se asunto, joka oli hyvä 30 vuotta aiemmin asuntoa ostaessa, ei enää ole itselle sopiva eläkeiässä. Jos oletettavissa oleva eläkeikä on max 20 vuotta, niin vuokra-asunto on ihan hyvä vaihtoehto.
Vierailija kirjoitti:
"Tai sitten ei myy asuntoaan: ei menetä 4000 € vuodessa, eikä joudu kantamaan pörssiosakkeiden korkeita riskejä."
En ole myymässä omistusasuntoani, mutta olen silti aina hämmästynyt siitä, kuinka suomalaisen mielestä kaikkien rahojen sijoittaminen yhteen omistusasuntoon on selvästi pienempi riski kuin esim. samojen rahojen sijoittaminen 40:een eri toimialoilla ja maantieteellisillä alueilla toimiviin yrityksiin.
Omistusasuntoon sijoittamisen riski on käytännössä olematon jos siinä aikoo asua koko loppuelämänsä ajan. Miksi sillä olisi merkitystä mitä joku kiinteistömoguli arvioi sen arvoksi minäkin päivänä? Kotina sen arvo on siitä huolimatta täsmälleen sama. Hetkelliset teoreettiset arvon vaihtelut on merkityksettömiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monella se asunto, joka oli hyvä 30 vuotta aiemmin asuntoa ostaessa, ei enää ole itselle sopiva eläkeiässä. Jos oletettavissa oleva eläkeikä on max 20 vuotta, niin vuokra-asunto on ihan hyvä vaihtoehto.
Millä logiikalla oma asunto muuttuu kelvottomaksi ja vuokra-asunto on joku kultainen oikopolku paratiisiin? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Sitäpaitsi voihan sitä ihan helposti muuttaa omistusasunnosta toiseen. Ihmiset tekee sitä jatkuvasti. Ei asunnon omistaminen sitä tarkoita, että sitten on kahlittuna viideksi kymmenksi vuodeksi siinä asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tai sitten ei myy asuntoaan: ei menetä 4000 € vuodessa, eikä joudu kantamaan pörssiosakkeiden korkeita riskejä."
En ole myymässä omistusasuntoani, mutta olen silti aina hämmästynyt siitä, kuinka suomalaisen mielestä kaikkien rahojen sijoittaminen yhteen omistusasuntoon on selvästi pienempi riski kuin esim. samojen rahojen sijoittaminen 40:een eri toimialoilla ja maantieteellisillä alueilla toimiviin yrityksiin.
Omistusasuntoon sijoittamisen riski on käytännössä olematon jos siinä aikoo asua koko loppuelämänsä ajan. Miksi sillä olisi merkitystä mitä joku kiinteistömoguli arvioi sen arvoksi minäkin päivänä? Kotina sen arvo on siitä huolimatta täsmälleen sama. Hetkelliset teoreettiset arvon vaihtelut on merkityksettömiä.
No näin ajattelen itsekin Jos ostaa asunnon ajatellen, että joko sen arvo vuosien tai vuosikymmenten varrella aina vaan nousee, niin ei munkaan mielestäni ole kovin järkevää. Mutta jos ostaa asunnon itselleen loppuelämänsä kodiksi, niin mitä ihmeen väliä sillä on, jos asunnon arvo on sitten arkkuun päätyessä 0€? Eihän sitä asuntoa enää silloin tarvitse, kun on jo se ahdas puunurkkalaatikko ympärillä eikä mistään tiedä enää yhtikäs mitään.
Mutta joillekin sopii paremmin vuokralla asuminen ja joillekin taas ei. Mulla on niiiiiin omituinen sisustusmaku, että ottaisi oikeesti päöähän, jos olisin vuokralla ja vuokranantaja sanoisi mulle, että ei, et saa maalata makuuhuoneen kattoa mustaksi. Omistusasunnossa ei tartte lupia kysellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella se asunto, joka oli hyvä 30 vuotta aiemmin asuntoa ostaessa, ei enää ole itselle sopiva eläkeiässä. Jos oletettavissa oleva eläkeikä on max 20 vuotta, niin vuokra-asunto on ihan hyvä vaihtoehto.
Millä logiikalla oma asunto muuttuu kelvottomaksi ja vuokra-asunto on joku kultainen oikopolku paratiisiin? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Sitäpaitsi voihan sitä ihan helposti muuttaa omistusasunnosta toiseen. Ihmiset tekee sitä jatkuvasti. Ei asunnon omistaminen sitä tarkoita, että sitten on kahlittuna viideksi kymmenksi vuodeksi siinä asumaan.
Kaksi tai kolme kerroksinen jyrkässä rinteessä oleva omakotitalo tai rivari on hankala monelle eläkeiässä, kun tulee liikutarajoitteita. Sama se on kattohuoneiston kanssa hissittömässä talossa. Mutta siinä olet oikeassa, että pakkoko se on asua koko ikänsä samassa asunnossa. Aika moni tuttavani ei ole älynnyt muuttaa ajoissa vanhuuden tarpeita vastaavaan asuntoon. Ja nyt on vaikeuksia em.syistä. Eikä ole enää voimavaroja muuttoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mutta jos myy asunnon eläkepäivien koittaessa, niin kannattaa toki sijoittaa ainakin osa myyntihinnasta ja nauttia sijoitusten tuotoista. 200 000 euron sijoitukselle saa aika helposti tuottoja nettona ainakin 8000 euroa vuodessa niin, että pääoman arvo säilyy."
Tosi nerokasta säästöä kun sijoitukset tuottaa 8000 € ja joutuu maksamaan vuokraa 12 000 €. Niin ja siitä 8000 € tuotosta menee 30 % veroa. Varsinaisia talousneroja täynnä tämä palsta.
Aikamoinen nero olet itsekin, kun et osannut lukea tuota tuottoja NETTONA ainakin 8000 euroa. Ja lisäksi onko tuo nyt niin huonosti, jos saa 4000 eurolla maksettua asumisen vuodessa, ja säästöistä kuluisi vain tuo 4000 euroa? Jos ja kun oletetaan, että saa vielä eläkettä päälle, niin onhan tuossa nyt paremmassa tilanteessa kuin sellainen, joka on maksanut vain vuokraa eikä pysty myymään asuntoa.
Ja tähän kun huomioi sen, että omassakin asunnossa vastike ( tai käyttökulut omakotitalossa) ovat 200 - 400€ kuussa, niin huomataan, että tuo 8000€ riittääkin hyvin siihen mikä jää vuokranantajan tuotoksi, mistä hän vähentää tietysti verot ja kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella se asunto, joka oli hyvä 30 vuotta aiemmin asuntoa ostaessa, ei enää ole itselle sopiva eläkeiässä. Jos oletettavissa oleva eläkeikä on max 20 vuotta, niin vuokra-asunto on ihan hyvä vaihtoehto.
Millä logiikalla oma asunto muuttuu kelvottomaksi ja vuokra-asunto on joku kultainen oikopolku paratiisiin? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Sitäpaitsi voihan sitä ihan helposti muuttaa omistusasunnosta toiseen. Ihmiset tekee sitä jatkuvasti. Ei asunnon omistaminen sitä tarkoita, että sitten on kahlittuna viideksi kymmenksi vuodeksi siinä asumaan.
Ihan vaikka sillä, että ei enää pääse pesutiloihin kellarikerrokseen tai menettää ajokortin eikä enää pääse kauppaan, kun bussitkaan ei kulje. Kasikymppisenä ei ehkä jaksa lähteä ostamaan uutta jääkaappia rikkoontuneen tilalle. Siinä vaiheessa arvostan itse mahdollisimman helppoa asumista. Asunnon myynti, uuden osto ja muutto ei ole sitä, mitä sen ikäisenä haluan tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tai sitten ei myy asuntoaan: ei menetä 4000 € vuodessa, eikä joudu kantamaan pörssiosakkeiden korkeita riskejä."
En ole myymässä omistusasuntoani, mutta olen silti aina hämmästynyt siitä, kuinka suomalaisen mielestä kaikkien rahojen sijoittaminen yhteen omistusasuntoon on selvästi pienempi riski kuin esim. samojen rahojen sijoittaminen 40:een eri toimialoilla ja maantieteellisillä alueilla toimiviin yrityksiin.
Omistusasuntoon sijoittamisen riski on käytännössä olematon jos siinä aikoo asua koko loppuelämänsä ajan. Miksi sillä olisi merkitystä mitä joku kiinteistömoguli arvioi sen arvoksi minäkin päivänä? Kotina sen arvo on siitä huolimatta täsmälleen sama. Hetkelliset teoreettiset arvon vaihtelut on merkityksettömiä.
Vaikka asunnon myyntihinnalla ei olisikaan merkitystä, niin omistusasuntoon liittyy silti riski esim. kalliista korjauksista tai siitä, että jonkin jutun vuoksi asuminen siinä paikassa muuttuu epämiellyttäväksi. Ja jos tällaisesta syystä haluaa vaihtaa asuntoa, niin silloin taas myyntihinnallakin on merkitystä.
Mistä tämä purkaus? Eihän kukaan sellaista ole edes väittänyt.
Lue pariinkolmeen kertaan tuo eka kommentti. Katkeraa kun/jos ei voi ostaa omaa kämppää. Eli mitä häpeämistä on vuokralla asumisessa?!