IL: Ruokarukouksen kieltäminen oli seurakunnalle viimeinen niitti Lopettaa lapsille suunnatun palvelun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli jos islamistit järjestää tuota kyseistä kerhoa niin on ok 2 kertaa päivässä kumarrella kersojen mekkaan päin."

No et sinä sitä voi joltakin islamistikerholta kieltääkään. Voit korkeintaan, sanoa, että tämä oli tässä ja kiitos. Ei ne rupea sinun pillisi mukaan tanssimaan, koska se ei ole heidän uskonsa mukaista. Eli ihan oma moka jos menet pyytämään islamistit vetämään kerhoa.

Jos islamistit tuottavat kerhon ilman uskonnollista sisältöä, niin asia on ok lain puolesta. Samoin seurakunnan kohdalla. Seurakunta vain ylimielisyydessään rikkoi lakia. Milloin vastuuhenkilö erotetaan?

Näytä lakipykälä! Näytä jo, äläkä jankkaa! Sellaista lakia ei olekaan, joka kieltää ruokarukouksen vapaaehtoisessa kerhossa! Ei ole, ei!

Jotkut papit ovat rikollisia kun vihkivat homopareja vastoin eduskunnan saatamaa kirkkolakia, vastoin kirkkokasikirjaa, vastoin kirkolliskokouksen paatosta ja vastoin  korkeimman hallintooikeuden paatosta.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitosta aikonaan Suomeen levinny ateismi on voimissaan

Miksi sotket politiikan jumaluskon puutteeseen? Onko kyvyssäsi yhdistää eri asoita jotain vikaa tai häiriötä? Vai onko tuo vain kotoa opittua hölynpölyä? Oletko ottanut asioista oikeasti selvää?

Vierailija kirjoitti:

"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "

Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.

Etkö jo tajua?

Etkö sinä jo tajua, että myi vastoin tilausta? Jos kebab-ravintola tarjoilee kebabin, vaikka tilasin sinappihaukea niin se on vastoin sopimusta. Kumpikohan rikkoi sopimusta? Miksi teidän luulevaisten vertaukset aina menee reisille kun niitä ruvetaan tarkemmin analysoimaan?

Vierailija kirjoitti:

"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "

Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.

Etkö jo tajua?

Parempi vertaus olisi, että menet pyytämään monilta ravintoloilta tarjouksen sinappi-hauesta, saat parhaan tarjouksen kebab-ravintolalta, ja hyväksyt sen. Maksaen siitä hauesta. Sitten kun menet hakemaan haukesi, saat jonkun kebab-annoksen ja kommentointia siitä että "ei kebab-ravintola nyt mitään **** haukea tarjoa".

Jos ei tarjoa, se on okei, mutta silloin heidän olisi pitänyt ilmoittaa alunperinkin että tällaista haukea ei tarjota. Ei antaa tarjousta hauesta ja lupausta että he sen tekevät, ja sitten tehdä jotain muuta ja jälkikäteen kommentoida miten tämä pyyntö nyt ei heille vain ikinä sovi.

Vierailija kirjoitti:

"Et vain kykene johdonmukaiseen ajatteluun indoktrinaatioltasi. "

Päin vastoin. Mitään muuta johdonmukaista ajattelua en tarvitse kuin sen, että päätän ihan itse, vienkö lapseni GAY-kerhoon vai en. En vie. Enkä tarvitse päätöstä perustella. Eikä kenenkään tarvitse viedä jonkun seurakunnan kerhoon ketään, ellei halua.

Oliko muuta?

Ei ollut seurakunnan kerho vaan kunnan kerho. Taas yksi lukutaidoton luulevainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitosta aikonaan Suomeen levinny ateismi on voimissaan

Miksi sotket politiikan jumaluskon puutteeseen? Onko kyvyssäsi yhdistää eri asoita jotain vikaa tai häiriötä? Vai onko tuo vain kotoa opittua hölynpölyä? Oletko ottanut asioista oikeasti selvää?

Mitennii sotken? Ateismi onpolitiikkaa kuten Neuvostoliitos

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "

Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.

Etkö jo tajua?

Etkö sinä jo tajua, että myi vastoin tilausta? Jos kebab-ravintola tarjoilee kebabin, vaikka tilasin sinappihaukea niin se on vastoin sopimusta. Kumpikohan rikkoi sopimusta? Miksi teidän luulevaisten vertaukset aina menee reisille kun niitä ruvetaan tarkemmin analysoimaan?

No näytä se tilaus, äläkä lässytä. Et ole nähnyt koko paprua, joten se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli jos islamistit järjestää tuota kyseistä kerhoa niin on ok 2 kertaa päivässä kumarrella kersojen mekkaan päin."

No et sinä sitä voi joltakin islamistikerholta kieltääkään. Voit korkeintaan, sanoa, että tämä oli tässä ja kiitos. Ei ne rupea sinun pillisi mukaan tanssimaan, koska se ei ole heidän uskonsa mukaista. Eli ihan oma moka jos menet pyytämään islamistit vetämään kerhoa.

Jos islamistit tuottavat kerhon ilman uskonnollista sisältöä, niin asia on ok lain puolesta. Samoin seurakunnan kohdalla. Seurakunta vain ylimielisyydessään rikkoi lakia. Milloin vastuuhenkilö erotetaan?

Näytä lakipykälä! Näytä jo, äläkä jankkaa! Sellaista lakia ei olekaan, joka kieltää ruokarukouksen vapaaehtoisessa kerhossa! Ei ole, ei!

Kyse ei ole vapaaehtoisesta kirkosta vaan veronmaksajien kustantamasta kerhosta. Olet ihan pihalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seurakunta aikoo järjestää vapautuvilla resursseilla muun muassa alakoululaisille avointa iltapäivätoimintaa seurakunnan omissa tiloissa."

Jatkossa on siis avointa iltapäivätoimintaa, jossa ilmeisesti voidaan kertoa lapsille Jumalasta. Ja sinne voi tulla lapset, joiden perheille tämä ok.

Mitähän ne vapautuvat resurssit on, kun samassa jutussa kerrotaan mahdollisista irtisanomisista?

Tilaresursseja ehkä. Ja ehkä kaikkia kerho-ohjaajia ei irtisanota, vaan vapautuvat resursseiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "

Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.

Etkö jo tajua?

Etkö sinä jo tajua, että myi vastoin tilausta? Jos kebab-ravintola tarjoilee kebabin, vaikka tilasin sinappihaukea niin se on vastoin sopimusta. Kumpikohan rikkoi sopimusta? Miksi teidän luulevaisten vertaukset aina menee reisille kun niitä ruvetaan tarkemmin analysoimaan?

Jos tulkitsen sinut oikein, niin se kebab rikkoisi lakia? Niinhän täällä jankkaat, että lakia on rikottu, koska ruokarukous. No ei ole kuule mitään lakia rikottu. Tampio!

Vierailija kirjoitti:

Jotkut papit ovat rikollisia kun vihkivat homopareja vastoin eduskunnan saatamaa kirkkolakia, vastoin kirkkokasikirjaa, vastoin kirkolliskokouksen paatosta ja vastoin  korkeimman hallintooikeuden paatosta.

Mitäs rikoslakia tuohon sovelletaan? Eli mikä on se rikos tuossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitosta aikonaan Suomeen levinny ateismi on voimissaan

Miksi sotket politiikan jumaluskon puutteeseen? Onko kyvyssäsi yhdistää eri asoita jotain vikaa tai häiriötä? Vai onko tuo vain kotoa opittua hölynpölyä? Oletko ottanut asioista oikeasti selvää?

Uskontoa on käytetty poliittisena vaikutuskeinona kautta historian. Myös Neuvostoliitossa.

-eri-

"Kyse ei ole vapaaehtoisesta kirkosta vaan veronmaksajien kustantamasta kerhosta. Olet ihan pihalla."

Paa nyt jo pliis se korkki kii. Kaikki kirkot ovat ihan vapaaehtoisia. Samoin kaikki kerhot, riippumatta siitä kuka ne on maksanut. Paljon maksetaan verovaroista sellaista mistä en minäkään pidä, mutta se on kuule voivoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eli jos islamistit järjestää tuota kyseistä kerhoa niin on ok 2 kertaa päivässä kumarrella kersojen mekkaan päin."

No et sinä sitä voi joltakin islamistikerholta kieltääkään. Voit korkeintaan, sanoa, että tämä oli tässä ja kiitos. Ei ne rupea sinun pillisi mukaan tanssimaan, koska se ei ole heidän uskonsa mukaista. Eli ihan oma moka jos menet pyytämään islamistit vetämään kerhoa.

Jos islamistit tuottavat kerhon ilman uskonnollista sisältöä, niin asia on ok lain puolesta. Samoin seurakunnan kohdalla. Seurakunta vain ylimielisyydessään rikkoi lakia. Milloin vastuuhenkilö erotetaan?

Näytä lakipykälä! Näytä jo, äläkä jankkaa! Sellaista lakia ei olekaan, joka kieltää ruokarukouksen vapaaehtoisessa kerhossa! Ei ole, ei!

ei kait sinne pakotettu ruokailuu.  Ei kai silviisii niiku koulus pakko kuunnella Setan valheita

Vierailija kirjoitti:

Mikäli kunta ostaa seurakunnalta palveluna, esim. iltapäiväkerhon, on sen oltava tunnuksetonta. Mikäli tätä ei voida toteuttaa, niin silloin seurakunta ei voi pyydä palveluaan kunnalle/kaupungille.

Tätä en nyt 30+ sivua yritetty selittää, mutta ei mene jakeluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä seurakunnan kerhossa ruokarukous pitää kestää. Mikä siinä niin pelottaa. Pelkäävätkö pakanoituneet vanhemmat, että lapset alkavat kysellä lisää?

Se ei ollut "seurakunnan kerho", vaan KAUPUNGIN ILTAPÄIVÄKERHO mitä seurakunta järjestää ostopalveluna. Virallista kaupungin iltapäivätoimintaa säätelee laki ja Opetushallituksen asetukset, palveluntuottaja ei vaan yksinkertaisesti saa poiketa niistä säännöistä. Se on täysin yksiselitteinen asia ja pitäisi olla tiedossa myös seurakunnalla. Mutta sen sijaan että seurakunta myöntäisi virheensä ja pahoittelisi, se uhriutuu ja antaa ymmärtää joutuneensa väärin kohdelluksi.

Kuules nyt jankkaaja. Seurakunta noudattaa just omia sääntöjään tarjoamassaan kerhossa. Se on SEURAKUNNAN KERHO riippumatta siitä kuka sen on pa

Naurettavalta seurakunnan puolelta tämä vaikuttaa siksi, että ne säännöt tiedettiin (tai ainakin olisi pitänyt tietää) jo silloin kun he tekivät tarjouksen kerhotoiminnan järjestämisestä ylipäätään. Se ei ole mitenkään uusi asia, että koulutoiminta ei saa olla uskonnollista (hartauksia ja rukouksia), ja seurakunnan olisi kyllä pitänyt olla siitä tietoinen kun he tekivät tarjouksen. Kukaan ei syyttäisi seurakuntaa, joka tässä kohtaa ilmoittaa "emme osallistu tarjouskilpailuun, koska meille on tärkeää pitää oman uskontomme käytännöt ja rukoukset mukana kaikessa toiminnassamme".

Ongelma on, että seurakunta oli ilmoittanut, että heiltä onnistuu tämä koulun järjestämän kerhon hoitaminen (ja samalla myös sen sääntöjen, eli uskonnottomuuden, noudattaminen). Mutta se uskonnottomuus ei onnistunutkaan, ja kun tuli palautetta siitä että lasten pakottaminen uskontoon ei ole oikein tässä kerhossa, ei seurakunta yllättäen voinutkaan kerhoa enää hoitaa ja irtisanoi sopimuksen. Sopimuksen irtisanominen on sallittua, myös näillä perusteilla - tästä jää vain vaikutelma, ettei seurakunta ikinä aikonutkaan noudattaa sääntöä (sopimuksesta huolimatta), ja nyt lähtee kokonaan pois kun he eivät saaneetkaan toimia sääntöjä vastaan.

Toinen asia, johon haluan kommentoida - ihmiset, jotka sanovat että koulun/kunnan olisi pitänyt olla palkkaamatta seurakuntaa, jos uskonnollisuus ei kelpaa. Kuinka tyytyväisiä te olisitte, jos näin oikeasti tehtäisiin? Jos seurakunta jättää tarjouksen mistä tahansa, sitä ei oteta vastaan, koska sehän on seurakunta, emmehän me voi millään luottaa siihen että he noudattaisivat sopimusta jonka allekirjoittivat! Tuskin kovinkaan moni oikeasti ilahtuisi, jos seurakunta suljettaisiin ulos kaikista sopimuksista tällä oletuksella. Mutta nyt kun seurakunta ei noudattanutkaan kunnan kerhon sääntöjä, oli se kunnan vika kun lähtivät oletuksesta että seurakunta noudattaisi sopimusta ja koulun kerhotoiminnan sääntöjä.

Ja henkilöille jotka sanovat ettei lapsia se uskonnollisuus haittaa - kyllä haittaa. Ei tietenkään kaikkia lapsia, mutta itseäni ainakin lapsena häiritsi todella kovasti kun pakotettiin rukoilemaan jumalaa johon ei uskonut, toisinaan ehdolla että "mihinkään ei liikuta ennen kuin rukoilet". Se tuntui harvinaisen nöyryyttävältä joutua julkisesti kiittämään (omasta mielestäni) satuolentoa kaikesta, ennen kuin sain syödä välipalan. Tunnen myös monia muita, joille tämä on ollut oikea ongelma. Tässä ei ole kyse siitä, etteivät vanhemmat halua lastensa kuulevan uskonnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä seurakunnan kerhossa ruokarukous pitää kestää. Mikä siinä niin pelottaa. Pelkäävätkö pakanoituneet vanhemmat, että lapset alkavat kysellä lisää?

Se ei ollut "seurakunnan kerho", vaan KAUPUNGIN ILTAPÄIVÄKERHO mitä seurakunta järjestää ostopalveluna. Virallista kaupungin iltapäivätoimintaa säätelee laki ja Opetushallituksen asetukset, palveluntuottaja ei vaan yksinkertaisesti saa poiketa niistä säännöistä. Se on täysin yksiselitteinen asia ja pitäisi olla tiedossa myös seurakunnalla. Mutta sen sijaan että seurakunta myöntäisi virheensä ja pahoittelisi, se uhriutuu ja antaa ymmärtää joutuneensa väärin kohdelluksi.

Kuules nyt jankkaaja. Seurakunta noudattaa just omia sääntöjään tarjoamassaan kerhossa. Se on

Oma näkemykseni ainakin on se, että mikäli seurakunta ei pysty tarjoamaan tunnuksetonta toimintaa, pitää se voida sulkea ulos hankinnasta. Tai hankintasopimusta laatiessa  täytyy selkeästi tuoda esiin, että palvelu, mitä ollaan ostamassa ei saa olla uskonnollista millään tavoin. Tässä tilanteessa seurakunta voi hyväksyä/hylätä nämä ehdot.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut papit ovat rikollisia kun vihkivat homopareja vastoin eduskunnan saatamaa kirkkolakia, vastoin kirkkokasikirjaa, vastoin kirkolliskokouksen paatosta ja vastoin  korkeimman hallintooikeuden paatosta.

Mitäs rikoslakia tuohon sovelletaan? Eli mikä on se rikos tuossa?

kirkollisen paatoksenteon lainvastainen ohittaminen

Vierailija kirjoitti:

Jotkut papit ovat rikollisia kun vihkivat homopareja vastoin eduskunnan saatamaa kirkkolakia, vastoin kirkkokasikirjaa, vastoin kirkolliskokouksen paatosta ja vastoin  korkeimman hallintooikeuden paatosta.

Myös he olivat rikollisa, jotka pelastivat juutalaisia omin lupineen Nasse-Saksan keskitysleireiltä.