Lue keskustelun säännöt.
IL: Ruokarukouksen kieltäminen oli seurakunnalle viimeinen niitti Lopettaa lapsille suunnatun palvelun
29.10.2025 |
Savonlinnan seurakunnan kirkkoneuvosto on päättänyt irtisanoa Savonlinnan kaupungin kanssa tehdyn sopimuksen iltapäiväkerhotoiminnan järjestämisestä 1.2.-luokkalaisille.
Seurakunta kertoo asiasta tiedotteessaan. Savonlinnassa iltapäivätoimintaa järjestävät myös 4H-yhdistys ja Savonlinnan kaupunki.
Syynä on Opetushallituksen linjaus, joka kieltää uskonnon harjoittamisen kaikille yhteisessä toiminnassa, johon iltapäiväkerhotoiminta lukeutuu. Uskonnolliset tilaisuudet tulee jatkossa järjestää erillään. Savonlinnan seurakunta on järjestänyt iltapäivätoiminnassa viikoittaisia hartaushetkiä ja ruokarukouksia ennen välipalaa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/c7efac17-e2a3-4c47-a62d-1ad7af831730
Mites nyt suu pannaan pienten lasten vanhemmat? Iltapäiväkerhon paikat vähenee uusien sääntöjen takia. Kuinka monen kirkosta eronneen lapsetkin on tuosta palvelusta nauttineet?
Kommentit (664)
Onneks ei ole pakkosyottoa niiku Seta tekee kouluis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisko tää sääntö sitä ja sääntö tätä jankaaja jo hakeutua hoitoon? Seurakunta sanoi sopimuksen irti. Ei oo enää kerhoa. Get over it!
Sääntöuskoivaisuus on sairaus. Toivottavasti tämä traumapotilas täällä saa jotakin apua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut papit ovat rikollisia kun vihkivat homopareja vastoin eduskunnan saatamaa kirkkolakia, vastoin kirkkokasikirjaa, vastoin kirkolliskokouksen paatosta ja vastoin korkeimman hallintooikeuden paatosta.
Myös he olivat rikollisa, jotka pelastivat juutalaisia omin lupineen Nasse-Saksan keskitysleireiltä.
Aika sairasta rinnastaa kirkolliskokouksen paatosta natsisaksaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eli jos islamistit järjestää tuota kyseistä kerhoa niin on ok 2 kertaa päivässä kumarrella kersojen mekkaan päin."
No et sinä sitä voi joltakin islamistikerholta kieltääkään. Voit korkeintaan, sanoa, että tämä oli tässä ja kiitos. Ei ne rupea sinun pillisi mukaan tanssimaan, koska se ei ole heidän uskonsa mukaista. Eli ihan oma moka jos menet pyytämään islamistit vetämään kerhoa.
Jos islamistit tuottavat kerhon ilman uskonnollista sisältöä, niin asia on ok lain puolesta. Samoin seurakunnan kohdalla. Seurakunta vain ylimielisyydessään rikkoi lakia. Milloin vastuuhenkilö erotetaan?
Näytä lakipykälä! Näytä jo, äläkä jankkaa! Sellaista lakia ei olekaan, joka kieltää ruokarukouksen vapaaehtoisessa kerhossa! Ei ole, ei!
Oliko tämä huumoria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitosta aikonaan Suomeen levinny ateismi on voimissaan
Miksi sotket politiikan jumaluskon puutteeseen? Onko kyvyssäsi yhdistää eri asoita jotain vikaa tai häiriötä? Vai onko tuo vain kotoa opittua hölynpölyä? Oletko ottanut asioista oikeasti selvää?
Mitennii sotken? Ateismi onpolitiikkaa kuten Neuvostoliitos
Olet kyllä ulkona kuin tamponinnaru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut papit ovat rikollisia kun vihkivat homopareja vastoin eduskunnan saatamaa kirkkolakia, vastoin kirkkokasikirjaa, vastoin kirkolliskokouksen paatosta ja vastoin korkeimman hallintooikeuden paatosta.
Myös he olivat rikollisa, jotka pelastivat juutalaisia omin lupineen Nasse-Saksan keskitysleireiltä.
Aika sairasta rinnastaa kirkolliskokouksen paatosta natsisaksaan
Sateenkaaripiispoista on hauskaa saada papeista rikollisia. Huvinsa kullakii
"Oliko tämä huumoria?"
Jos saat revittyä tuosta huumoria, ole hyvä. Mutta muussa tapauksessa olisi jo korkea aika näyttää, mikä lakipykälä kieltää ruokarukouksen yhtään missään kerhotoiminnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "
Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.
Etkö jo tajua?
Etkö sinä jo tajua, että myi vastoin tilausta? Jos kebab-ravintola tarjoilee kebabin, vaikka tilasin sinappihaukea niin se on vastoin sopimusta. Kumpikohan rikkoi sopimusta? Miksi teidän luulevaisten vertaukset aina menee reisille kun niitä ruvetaan tarkemmin analysoimaan?
No näytä se tilaus, äläkä lässytä. Et ole nähnyt koko paprua, joten se siitä.
Okei, poikkesit taas itse asiasta kuten luulevaisilla on tapana. Yrität johdattaa harhapoluille kun et kykene vastaamaan siihen periaatteelliseen kysymykseen. Ensin esität ihan mottipäisen vertauksen ja kun se torpataan, niin rupeatkin puhumaan epäoleellisista yksityiskohdista. Mikset pysy siinä vertauksessasi?
Vierailija kirjoitti:
"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "
Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.
Etkö jo tajua?
Jos kebab-ravintola tarjoutuu myymään minulle sinappihaukea, sen on myytävä minulle sinappihaukea. Se ei voi tarjota sinappihauen sijasta kebabia, jos se on sitoutunut myymään sinappihaukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliitosta aikonaan Suomeen levinny ateismi on voimissaan
Ateismi on paljon vanhempi käsite kuin kristinusko, Neuvostoliitosta nyt puhumattakaan.
Lapseni on Savonlinnassa iltapäiväkerhossa, josta uutinen kertoo.
Voin kertoa, että toiminta on ollut kovin laadukasta. Hyvää ruokaa, riittävän hyvin resurssoitu, ja mukavaa tekemistä. Ulkoilua, askartelua, läksyjen tekoa. Oppivat pieniä arjen askareita (kattavat ja pyyhkivät ruokapöydän jne.), Opettelevat viisarikelloa ym. Ei todellakaan mikään lasten säilömispaikka.
Plussana kaiken päälle koulutetut, kokeneet ohjaajat. Niin ammattitaitoiset, että pärjäävät erityisluokalla olevan lapseni kanssa. Kärsivällisesti opettavat lapselleni, miten käyttäydytään ja miten toisten lasten kanssa toimitaan. (Kasvatamme lastamme myös kotona, mutta se ei ole sama asia, kun ympärillä ei ole lapsiryhmää).
Kiitos sln srk laadukkaasta iltapäivätoiminnasta!
Olemme iloisia, lapsemme saa käydä iltapäiväkerhoa vielä ainakin ensi kevääseen saakka! Ehtii oppimaan monta taitoa siihen mennessä!
Kiittäen,
Ekaluokkalaisen äiti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisko tää sääntö sitä ja sääntö tätä jankaaja jo hakeutua hoitoon? Seurakunta sanoi sopimuksen irti. Ei oo enää kerhoa. Get over it!
Oph:n määrittelemät säännöt perustuvat Suomen lakiin. Edes evankelis-luterilainen kirkko ei ole lain yläpuolella. Piste. Seurakunta sanoi sopimuksen irti, mikä on oikein hyvä asia, kun kerran lain noudattaminen on sille liian vaikea rasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "
Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.
Etkö jo tajua?
Etkö sinä jo tajua, että myi vastoin tilausta? Jos kebab-ravintola tarjoilee kebabin, vaikka tilasin sinappihaukea niin se on vastoin sopimusta. Kumpikohan rikkoi sopimusta? Miksi teidän luulevaisten vertaukset aina menee reisille kun niitä ruvetaan tarkemmin analysoimaan?
Jos tulkitsen sinut oikein, niin se kebab rikkoisi lakia? Niinhän täällä jankkaat, että lakia on rikottu, koska ruokarukous. No ei ole kuule mitään lakia rikottu. Tampio!
No et tulkitse oikein. Kebab rikkoi sopimusta. Alkuehtona tilaajan puolelta on, että tilauksen toimittaja noudattaa lakia ja sopimusta ja niin pitäisi olla toimittajan puoleltakin olla alkuoletuksena. Toimittaja ei piitannut laista eikä sopimuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä seurakunnan kerhossa ruokarukous pitää kestää. Mikä siinä niin pelottaa. Pelkäävätkö pakanoituneet vanhemmat, että lapset alkavat kysellä lisää?
Se ei ollut "seurakunnan kerho", vaan KAUPUNGIN ILTAPÄIVÄKERHO mitä seurakunta järjestää ostopalveluna. Virallista kaupungin iltapäivätoimintaa säätelee laki ja Opetushallituksen asetukset, palveluntuottaja ei vaan yksinkertaisesti saa poiketa niistä säännöistä. Se on täysin yksiselitteinen asia ja pitäisi olla tiedossa myös seurakunnalla. Mutta sen sijaan että seurakunta myöntäisi virheensä ja pahoittelisi, se uhriutuu ja antaa ymmärtää joutuneensa väärin kohdelluksi.
Kuules nyt jankkaaja. Seurakunta noudattaa just omia sääntöjään tarjoamassaan kerhossa. Se on
naurettavalta seurakunnan puolelta tämä vaikuttaa siksi, että ne säännöt tiedettiin (tai ainakin olisi pitänyt tietää) jo silloin kun he tekivät tarjouksen kerhotoiminnan järjestämisestä ylipäätään. Se ei ole mitenkään uusi asia, että koulutoiminta ei saa olla uskonnollista (hartauksia ja rukouksia), ja seurakunnan olisi kyllä pitänyt olla siitä tietoinen kun he tekivät tarjouksen. Kukaan ei syyttäisi seurakuntaa, joka tässä kohtaa ilmoittaa "emme osallistu tarjouskilpailuun, koska meille on tärkeää pitää oman uskontomme käytännöt ja rukoukset mukana kaikessa toiminnassamme".
Ongelma on, että seurakunta oli ilmoittanut, että heiltä onnistuu tämä koulun järjestämän kerhon hoitaminen (ja samalla myös sen sääntöjen, eli uskonnottomuuden, noudattaminen). Mutta se uskonnottomuus ei onnistunutkaan, ja kun tuli palautetta siitä että lasten pakottaminen uskontoon ei ole oikein tässä kerhossa, ei seurakunta yllättäen voinutkaan kerhoa enää hoitaa ja irtisanoi sopimuksen. Sopimuksen irtisanominen on sallittua, myös näillä perusteilla - tästä jää vain vaikutelma, ettei seurakunta ikinä aikonutkaan noudattaa sääntöä (sopimuksesta huolimatta), ja nyt lähtee kokonaan pois kun he eivät saaneetkaan toimia sääntöjä vastaan.
Toinen asia, johon haluan kommentoida - ihmiset, jotka sanovat että koulun/kunnan olisi pitänyt olla palkkaamatta seurakuntaa, jos uskonnollisuus ei kelpaa. Kuinka tyytyväisiä te olisitte, jos näin oikeasti tehtäisiin? Jos seurakunta jättää tarjouksen mistä tahansa, sitä ei oteta vastaan, koska sehän on seurakunta, emmehän me voi millään luottaa siihen että he noudattaisivat sopimusta jonka allekirjoittivat! Tuskin kovinkaan moni oikeasti ilahtuisi, jos seurakunta suljettaisiin ulos kaikista sopimuksista tällä oletuksella. Mutta nyt kun seurakunta ei noudattanutkaan kunnan kerhon sääntöjä, oli se kunnan vika kun lähtivät oletuksesta että seurakunta noudattaisi sopimusta ja koulun kerhotoiminnan sääntöjä.
Ja henkilöille jotka sanovat ettei lapsia se uskonnollisuus haittaa - kyllä haittaa. Ei tietenkään kaikkia lapsia, mutta itseäni ainakin lapsena häiritsi todella kovasti kun pakotettiin rukoilemaan jumalaa johon ei uskonut, toisinaan ehdolla että "mihinkään ei liikuta ennen kuin rukoilet". Se tuntui harvinaisen nöyryyttävältä joutua julkisesti kiittämään (omasta mielestäni) satuolentoa kaikesta, ennen kuin sain syödä välipalan. Tunnen myös monia muita, joille tämä on ollut oikea ongelma. Tässä ei ole kyse siitä, etteivät vanhemmat halua lastensa kuulevan uskonnosta.
Nyt oli vastaansanomaton kommentti. Liian pitkä tosin luulevaisen luettavaksi ja ymmärrettäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Voisko tää sääntö sitä ja sääntö tätä jankaaja jo hakeutua hoitoon? Seurakunta sanoi sopimuksen irti. Ei oo enää kerhoa. Get over it!
Tottakai sanoi kun ei voinut eikä halunnut sopimusta ja lakia noudattaa. Uhriutui naurettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko tää sääntö sitä ja sääntö tätä jankaaja jo hakeutua hoitoon? Seurakunta sanoi sopimuksen irti. Ei oo enää kerhoa. Get over it!
Tottakai sanoi kun ei voinut eikä halunnut sopimusta ja lakia noudattaa. Uhriutui naurettavasti.
Tämän ketjun ja monien fb-kommenttien perusteella seurakunta suoritti uhriutumisen varsin tehokkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "
Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.
Etkö jo tajua?
Jos kebab-ravintola tarjoutuu myymään minulle sinappihaukea, sen on myytävä minulle sinappihaukea. Se ei voi tarjota sinappihauen sijasta kebabia, jos se on sitoutunut myymään sinappihaukea.
Edelleen. Kebab ei riko mitään lakia. Koeta reppana pysyä asiassa.
Ruokarukous: Kiitos keittäjä ruuasta, aaamen. Jeesuksia tarvitse tähän sotkea, koska tuskin on keittiöllä töissä. Mielikuvitusolennot eivät tee ruokaa.
"Nyt oli vastaansanomaton kommentti. Liian pitkä tosin luulevaisen luettavaksi ja ymmärrettäväksi."
Pelkkä paskaa koko kommentti ja pelkkää ajanhukkaa. Seuraava, kiitos.
Voisko tää sääntö sitä ja sääntö tätä jankaaja jo hakeutua hoitoon? Seurakunta sanoi sopimuksen irti. Ei oo enää kerhoa. Get over it!