IL: Ruokarukouksen kieltäminen oli seurakunnalle viimeinen niitti Lopettaa lapsille suunnatun palvelun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä seurakunnan kerhossa ruokarukous pitää kestää. Mikä siinä niin pelottaa. Pelkäävätkö pakanoituneet vanhemmat, että lapset alkavat kysellä lisää?

Se ei ollut "seurakunnan kerho", vaan KAUPUNGIN ILTAPÄIVÄKERHO mitä seurakunta järjestää ostopalveluna. Virallista kaupungin iltapäivätoimintaa säätelee laki ja Opetushallituksen asetukset, palveluntuottaja ei vaan yksinkertaisesti saa poiketa niistä säännöistä. Se on täysin yksiselitteinen asia ja pitäisi olla tiedossa myös seurakunnalla. Mutta sen sijaan että seurakunta myöntäisi virheensä ja pahoittelisi, se uhriutuu ja antaa ymmärtää joutuneensa väärin kohdelluksi.

Kuules nyt jankkaaja. Seurakunta noudattaa just omia sääntöjään tarjoamassaan kerhossa. Se on SEURAKUNNAN KERHO riippumatta siitä kuka sen on pa

Ymmärrän nyt, että kunta ei voi edes halutessaan ostaa seurakunnalta toimintaa, joka rikkoo lakia! Ja jos seurakunta myy toimintaa kunnalle, sen on myös noudatettava kyseistä lakia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä seurakunnan kerhossa ruokarukous pitää kestää. Mikä siinä niin pelottaa. Pelkäävätkö pakanoituneet vanhemmat, että lapset alkavat kysellä lisää?

Se ei ollut "seurakunnan kerho", vaan KAUPUNGIN ILTAPÄIVÄKERHO mitä seurakunta järjestää ostopalveluna. Virallista kaupungin iltapäivätoimintaa säätelee laki ja Opetushallituksen asetukset, palveluntuottaja ei vaan yksinkertaisesti saa poiketa niistä säännöistä. Se on täysin yksiselitteinen asia ja pitäisi olla tiedossa myös seurakunnalla. Mutta sen sijaan että seurakunta myöntäisi virheensä ja pahoittelisi, se uhriutuu ja antaa ymmärtää joutuneensa väärin kohdelluksi.

Eivät ole sääntöjä vaan perustuvat lakiin.

Meillä ovat kaikki vakaumukset yhdenvertaisia eikä niitä saa pakottaa kellekään. <

Luulevaiset kuvittelevat olevansa lain yläpuolella. Ja uhriutuvat kun vaaditaan sitä noudattamaan. Kuten tässäkin tapauksessa. Menee näin: Lopetamme myymämme palvelun kun emme saa tehdä sitä lain vastaisesti. Siitäs saitte.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomi viheravasemmiston ansiosta islamisoituu kovaa vauhtiin loppuu tämäkin ruikutus kun saamme sharian.

Kuulehan tyhmyri, uskonnonvapaus ei liity mitenkään vihervasemmistoon tai mihinkään muuhunkaan poliittiseen suuntaukseen. Se on ihmisoikeus. 

Sitäpaitsi islamisaatiotakin hillitsee nimenomaan se, että uskontoja ei sallita julkisissa laitoksissa. Onko sinulla kapasiteettia ymmärtää se?

Neuvostoliitosta aikonaan Suomeen levinny ateismi on voimissaan

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen mistä valittajien angsti kumpuaa. Erosin itse kirkosta periaatteellisista syistä heti, kun tulin täysi-ikäiseksi. Myöskään lapsiani en laittanut kirkon jäseneksi. Tämä ei estänyt minua käymästä heidän kanssaan viikoittain kirkon vanhempi-lapsi tunneilla, eikä lukemasta heille Ikuisia kertomuksia ja keskustelemasta heidän kanssaan tarinoiden opetuksista. Luimme toki myös paljon muutakin, kuten vaikka La Fontainen opettavaisia eläinsatuja. 

Lapseni saivat itse valita valitsevatko koulussa uskonnonopetuksen vai ET:n. Toinen valitsi toisen, toinen toisen. En muista kävivätkö mitään riparia, toinen ainakin taisi käydä. Muistan että joskus kesälomalla piti kiikuttaa häntä jumalanpalvelukseen saamaan leimoja. Mielestäni vanhemmilta ei ole oikein myöskään sulkea kirkkoa ja kaikkea uskonnollisuutta pois lastensa ulottuvilta.

No, olet ymmärtänyt uskonnonvapauden väärin. Se ei ole vapautta tyrkyttää sitä julkisissa laitoksissa.  Ja vanhemmilta on oikein kieltää sellainen touhu koululta.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma. Jos kaupunki haluaa uskontovapaan toimijan, he ostavat sen muualta. Työttömäksi jääneet voivat siirtyä työntekijöiksi ilman valistusvelvoitetta. Seurakuntalaiset voivat perustaa oman kerhonsa, ja palkata tarvittavan henkilökunnan.

Ongelma on se, että seurakunta toimi vastoin lakia. Ja nyt uhriutuu kun ei saa sitä jatkossa tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Neuvostoliitosta aikonaan Suomeen levinny ateismi on voimissaan

Neukkulan mallin mukaa meilki on jotkut piispapapit tehneet kirkoista teattereita jopa joogasaleja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä seurakunnan kerhossa ruokarukous pitää kestää. Mikä siinä niin pelottaa. Pelkäävätkö pakanoituneet vanhemmat, että lapset alkavat kysellä lisää?

Se ei ollut "seurakunnan kerho", vaan KAUPUNGIN ILTAPÄIVÄKERHO mitä seurakunta järjestää ostopalveluna. Virallista kaupungin iltapäivätoimintaa säätelee laki ja Opetushallituksen asetukset, palveluntuottaja ei vaan yksinkertaisesti saa poiketa niistä säännöistä. Se on täysin yksiselitteinen asia ja pitäisi olla tiedossa myös seurakunnalla. Mutta sen sijaan että seurakunta myöntäisi virheensä ja pahoittelisi, se uhriutuu ja antaa ymmärtää joutuneensa väärin kohdelluksi.

Kuules nyt jankkaaja. Seurakunta noudattaa just omia sääntöjään tarjoamassaan kerhossa. Se on SEURAKUNNAN KERHO riippumatta siitä kuka sen on pa

Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. Tietäen, että aikovat toimia vastoin ostajan sääntöä. Seurakunta siis huijasi ostajaa tarkoituksellisesti. Onko se kristillistä toimintaa? Miten sopimuksen vastaisesta toiminnasta vastaavaa seurakunnan edustajaa tullaan rankaisemaan? Hän rikkoi lakia.

Vierailija kirjoitti:

"Ja he toivat hänen tykönsä lapsia, että hän koskisi heihin; mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: 'Sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle.' Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja siunasi heitä."

Tämä on lapsilähetystyön eli aivopesun perusta. Voi kuinka paljon vahinkoa se on tuottanutkaan.

Nyt se korkki kiinni ja sekoilu sikseen! Kuka idiootti täällä viitsii väittää, että seurakunta rikkoisi jotakin lakia, jos seurakunta järjestää kerhon ja siellä pidetään ruokarukous???

Se ruokarukous ei muutu laittomaksi vaikka järjestäjä ei olisi edes seurakunta! Kyseessä on vapaaehtoinen toiminta, eikä ketään ole pakotettu mihinkään!

Joku tolkku nyt noihin juttuihin.

Ei ois tullu ongelmaa jos toimija ois ollu Seta. Niitte uskontoo saa pakottaa lapsille iha vappaast

"Seurakunta ei tarjonnut kerhoa vaan myi sen. "

Aaa. Eli vähän niin kuin ravintolakaan ei tarjoa ruokaa, vaan myy sen. Joo, jos menet Kebab-ravintolaan, niin älä valita jos saat kebabia. Saat ihan vapaasti poistua paikalta, mutta älä ala vaatimaan kebab-ravintolalta mitään sinappi-haukea.

Etkö jo tajua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä seurakunnan kerhossa ruokarukous pitää kestää. Mikä siinä niin pelottaa. Pelkäävätkö pakanoituneet vanhemmat, että lapset alkavat kysellä lisää?

Olisitko yhtä suvaitsevainen jos lapsesi olisi kerhossa jossa olisi aina gay-rukous ja sateenkaariliput pöytäliinoina?

Kysymyksen asettelu on ihan typerä. En tietenkään veisi lastani mihinkään Gay-päiväkerhoon. Seurakunnan päiväkerho sensijaan olisi ihan fine, ja oletan että siellä on jotain uskonnollista sisältöä toiminnassa.

Ei tietenkään ole typerä. Et vain kykene johdonmukaiseen ajatteluun indoktrinaatioltasi.  Jos kunta ostaisi palvelun palveluntuottajalta, joka rikkoisi sitä periaatetta, että palvelun pitää olla aatteetonta, niin sinun pitäisi vain kestää palveluntuottajan aatteellista sanomaa. Mikä siinä sinua pelottaisi. 

Et kykene ymmärtämään, että lain edessä aatteet ja uskomukset ovat samanarvoisia. Sinun aatteesi on yhtä tyhmä kuin spagettihirviöuskomukset ja päinvastoin. Katsot maailmaa omien iskostettujen uskomuksiesi näkökulmasta, etkä yhtään laajemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ruokarukous kuuluu seurakunnan kerhoihin"

Voi puolestani kuulua silloin kun se kerho ei ole osa kunnan ostamaa kaikille tarkoitettua iltapäivätoimintaa.

"Joka häpeää minua ja minun sanojani, sitä on Ihmisen Poika häpeävä, kun hän tulee kunniassaan, Isänsä ja pyhien enkelien kirkkaudessa."

Minusta on tosi noloa, että siteerataan todistamatonta sepitettä aina kun ei ole johdonmukaista argumenttia.

"Et vain kykene johdonmukaiseen ajatteluun indoktrinaatioltasi. "

Päin vastoin. Mitään muuta johdonmukaista ajattelua en tarvitse kuin sen, että päätän ihan itse, vienkö lapseni GAY-kerhoon vai en. En vie. Enkä tarvitse päätöstä perustella. Eikä kenenkään tarvitse viedä jonkun seurakunnan kerhoon ketään, ellei halua.

Oliko muuta?

Vierailija kirjoitti:

"Eli jos islamistit järjestää tuota kyseistä kerhoa niin on ok 2 kertaa päivässä kumarrella kersojen mekkaan päin."

No et sinä sitä voi joltakin islamistikerholta kieltääkään. Voit korkeintaan, sanoa, että tämä oli tässä ja kiitos. Ei ne rupea sinun pillisi mukaan tanssimaan, koska se ei ole heidän uskonsa mukaista. Eli ihan oma moka jos menet pyytämään islamistit vetämään kerhoa.

Jos islamistit tuottavat kerhon ilman uskonnollista sisältöä, niin asia on ok lain puolesta. Samoin seurakunnan kohdalla. Seurakunta vain ylimielisyydessään rikkoi lakia. Milloin vastuuhenkilö erotetaan?

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein, että lopettaa.

Liian moni on noukkinut rusinat pullasta.

 

Niin onko oikein että kustannukset nousee? Sen kun ymmärtää tampiokin että seurakunnan hinta ei ole markkinaehtoisen palvelun hinta. 

 

lapsille vois sanoa että kaikkien ei tarvii osallistua . Naurettavaa että jokin niin hyvää tarkoittava asia ja positiivinen asia kuin rukous, joka on käytännössä meditaatio, kielletään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen mistä valittajien angsti kumpuaa. Erosin itse kirkosta periaatteellisista syistä heti, kun tulin täysi-ikäiseksi. Myöskään lapsiani en laittanut kirkon jäseneksi. Tämä ei estänyt minua käymästä heidän kanssaan viikoittain kirkon vanhempi-lapsi tunneilla, eikä lukemasta heille Ikuisia kertomuksia ja keskustelemasta heidän kanssaan tarinoiden opetuksista. Luimme toki myös paljon muutakin, kuten vaikka La Fontainen opettavaisia eläinsatuja. 

Lapseni saivat itse valita valitsevatko koulussa uskonnonopetuksen vai ET:n. Toinen valitsi toisen, toinen toisen. En muista kävivätkö mitään riparia, toinen ainakin taisi käydä. Muistan että joskus kesälomalla piti kiikuttaa häntä jumalanpalvelukseen saamaan leimoja. Mielestäni vanhemmilta ei ole oikein myöskään sulkea kirkkoa ja kaikkea uskonnollisuutta pois lastensa ulottuvilta.

No, olet ymmärtänyt uskonnonva

Noin voimakas uskonnon kieltäminen on jokin defenssi. Uskonto on inhimillistä 

Vierailija kirjoitti:

Nyt se korkki kiinni ja sekoilu sikseen! Kuka idiootti täällä viitsii väittää, että seurakunta rikkoisi jotakin lakia, jos seurakunta järjestää kerhon ja siellä pidetään ruokarukous???

Se ruokarukous ei muutu laittomaksi vaikka järjestäjä ei olisi edes seurakunta! Kyseessä on vapaaehtoinen toiminta, eikä ketään ole pakotettu mihinkään!

Joku tolkku nyt noihin juttuihin.

Ei kukaan idiootti niin väitä. Ihan järkevät toteavat, että rikkoi.

Idiootit eivät ymmärrä lakia, eivätkä piittaa siitä vaikka ymmärtäisivät. Kuten tässä tapauksessa seurakunnan edustajat. Tyhmyyttään vielä uhriutuivat. Ja jotkut idiootit komppaavat.

Mikäli kunta ostaa seurakunnalta palveluna, esim. iltapäiväkerhon, on sen oltava tunnuksetonta. Mikäli tätä ei voida toteuttaa, niin silloin seurakunta ei voi pyydä palveluaan kunnalle/kaupungille.