IL: Ruokarukouksen kieltäminen oli seurakunnalle viimeinen niitti Lopettaa lapsille suunnatun palvelun

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkosta eronnut, joka haluaa kunnan lain mukaiset palvelut ilman uskonnollista lapsiin vaikuttamista.

Ihan älytöntä meuhkaamista. Aivan sama lausutaanko ennen ateriointia siunaa jeesus ruokamme, ole aina luonamme vai lauletaanko peruna on pyöreä, peruna on soikea peruna on ruoka ihan oikea. Myös kirkosta eronnut, mutta ei fanaatikko.

Jos se kerran on aivan sama, niin eikö kirkossa voida yhtä hyvin laulaa perunasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seurakunta on toiminut kunnan ostopalveluna mutta on kuvitellut että kyseessä on seurakunnan toiminta eikä kunnalliset säännöt koske sitä?

Seurakunta on olemukseltaan uskonnollisesti tunnustuksellinen yhteisö, ei yleisfilosofinen keskustelufoorumi. Jeesuksesta puhuminen on niin sanotusti "homman ydin". Jos tätä ei sallita, miksi seurakunta on ylipäätään ostettu paikalle?

Koska seurakunta on jättänyt tarjouksen kyseisen toiminnan järjestämisestä ja voittanut kilpailutuksen. Siksi. Ei se silti voi omin päin lisäillä ip-kerhoon omia juttujaan. Kai seurakunnankin olis pitänyt tietää, että kaupungin kerhossa ei uskontoa tuputeta. Ei tarvitse kun lukea se sopimus mihin on nimen alle laittanut ja toimia sen mukaan. Vai onko uskovaiset oikeasti niin yksinkertaisia, etteivät ymmärrä mitä ostopalvelun tuotta

No kerropa nyt mitä siinä sopimuksessa luki. 

Ja seurakuntahan ei uutta sopimusta ole tekemässäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seurakunta on toiminut kunnan ostopalveluna mutta on kuvitellut että kyseessä on seurakunnan toiminta eikä kunnalliset säännöt koske sitä?

Seurakunta on olemukseltaan uskonnollisesti tunnustuksellinen yhteisö, ei yleisfilosofinen keskustelufoorumi. Jeesuksesta puhuminen on niin sanotusti "homman ydin". Jos tätä ei sallita, miksi seurakunta on ylipäätään ostettu paikalle?

Seurakunta on tehnyt edullisimman tarjouksen?

Tuntuma: kerhon pitäjistä ja kerhotiloista on pulaa.  4H ja srk ovat saaneet saman korvauksen. Tullut kuitenkin edullisemmaksi kuin kaupungin oma ?.  Srk:lla on hyvät tilat, rauhallinen ilmapiiri ja vakituiset koulutetut hoitajat. Hyvin voi olla asiat kaupungin omissakin kerhoissa. Ja paikkakuntakohtaisesti toisinkin päin.

Perimmäinen kusymys on, onko tuo palvelu tilattu ja kunta maksaa vai onko se järjestetty seurakunnan toimesta. Tuosta uutisesta ei sitä käy ilmi. Mikäli se on ostettu palvelu, niin silloin ostaja on oikeassa ja määrää myös sisällöstä. Jos taas seurakunta maksaa kerhon itse, niin silloin se voi tehdä mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkolta veronkeräys oikeudet pois niinkuin olis jo! Ihme takapajula kun ei saada höpöhöpö uskontoja erotettua valtiosta. 

 

Päin vastoin, kaikille sama vero. Kirkosta eronneiden vero voidaan kerätä suoraan valtiolle.  Pummit luistavat verosta, mutta kelpaa kirkkohäät, ristiäiset, lasten leirit, hautaustoimi, tiukan paikan tullen sielunhoito ja diakonia-apu. Kirkko huolehtii myös laajasta rakennuskannasta, suurelta osin väestörekisteristä. Kulttuuriperinnöstä.

Ei kelpaa kirkkohäät ja ristiäiset enää. Hautaustoimi on niin kirkon monopolisoima, että on todella vaikea järjestää mitään niin ettei kirkko olisi jotenkin mukana. Eikä näin ateistina tulisi mielenkään hakea jotain sielunhoitoa. Kirkko ei huolehdi enää väestörekisteristä jne. Kannattaa herätä tähän päivään.

Jeesus sanoo seuraajiaan piskuiseksi laumaksi. Ja Raamatussa sanotaan myös että tulee yö jolloin ei kukaan voi työtä tehdä. Raamattunsa tuntevat seuraavat ajan merkkejä ja ymmärtävät missä mennään. 

Vierailija kirjoitti:

Mikäli lapsille olisi pidetty seta-hartaus, tuskin olisi ollut mitään sitä vastaan kaupungilla kuin ateisteillakaan.

Mikä on seta-hartaus? Mutta oli mikä oli, niin en minä sitäkään hyväksyisi yhtään sen paremmin kuin minkään muunkaan uskonnon hartauksia.

Vierailija kirjoitti:

Perimmäinen kusymys on, onko tuo palvelu tilattu ja kunta maksaa vai onko se järjestetty seurakunnan toimesta. Tuosta uutisesta ei sitä käy ilmi. Mikäli se on ostettu palvelu, niin silloin ostaja on oikeassa ja määrää myös sisällöstä. Jos taas seurakunta maksaa kerhon itse, niin silloin se voi tehdä mitä haluaa.

Tietysti se on ostettu palvelu. Ei rukouksista muuten olisi koskaan edes tullut ongelmaa.

Kirkko on hiipuva rudimentti yhteiskunnassamme. Opetusta tai politiikkaa ei pidä sotkea uskontoihin. 

Ne, jotka haluavat kuulla satuja, löytävät kyllä niiden luo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkolta veronkeräys oikeudet pois niinkuin olis jo! Ihme takapajula kun ei saada höpöhöpö uskontoja erotettua valtiosta. 

 

Päin vastoin, kaikille sama vero. Kirkosta eronneiden vero voidaan kerätä suoraan valtiolle.  Pummit luistavat verosta, mutta kelpaa kirkkohäät, ristiäiset, lasten leirit, hautaustoimi, tiukan paikan tullen sielunhoito ja diakonia-apu. Kirkko huolehtii myös laajasta rakennuskannasta, suurelta osin väestörekisteristä. Kulttuuriperinnöstä.

Ei kelpaa kirkkohäät ja ristiäiset enää. Hautaustoimi on niin kirkon monopolisoima, että on todella vaikea järjestää mitään niin ettei kirkko olisi jotenkin mukana. Eikä näin ateistina tulisi mielenkään hakea jotain s

"Kirkon merkitys pienenee..."

Miksiköhän samalla huumeidenkäyttö lisääntyy ja nuorisorikollisuus lisääntyy ja raaistuu...

Vierailija kirjoitti:

Oikein, ei tätä olemattonta satuolentoa pidä kelleen totena tuputtaa. Uskonnot on koko maapallon syöpä.

Terveisin nimimerkiltä "Pohjois-Korea on maailman ihannevaltio" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli lapsille olisi pidetty seta-hartaus, tuskin olisi ollut mitään sitä vastaan kaupungilla kuin ateisteillakaan.

Mikä on seta-hartaus? Mutta oli mikä oli, niin en minä sitäkään hyväksyisi yhtään sen paremmin kuin minkään muunkaan uskonnon hartauksia.

Mutta aika monet ovat vaaleissa äänestäneet sellaisia tahoja joiden vallassa ollessa ja toimestakin nuo seta-'hartaudet' koululaisillekin on mahdollistettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli lapsille olisi pidetty seta-hartaus, tuskin olisi ollut mitään sitä vastaan kaupungilla kuin ateisteillakaan.

Mikä on seta-hartaus? Mutta oli mikä oli, niin en minä sitäkään hyväksyisi yhtään sen paremmin kuin minkään muunkaan uskonnon hartauksia.

Mutta aika monet ovat vaaleissa äänestäneet sellaisia tahoja joiden vallassa ollessa ja toimestakin nuo seta-'hartaudet' koululaisillekin on mahdollistettu. 

Mutta mikä se seta-hartaus on? 

Miksiköhän kesällä jäätelön syönti lisääntyy ja hukkumiskuolemat kasvaa. Opettele erottamaan korrelaatio ja kausaalisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikein, ei tätä olemattonta satuolentoa pidä kelleen totena tuputtaa. Uskonnot on koko maapallon syöpä.

Terveisin nimimerkiltä "Pohjois-Korea on maailman ihannevaltio" 

Eli, jos lapsia ei pakkorukoiluteta verorahoin, on maa pohjois-Korea? 

Vierailija kirjoitti:

Kirkko on hiipuva rudimentti yhteiskunnassamme. Opetusta tai politiikkaa ei pidä sotkea uskontoihin. 

Ne, jotka haluavat kuulla satuja, löytävät kyllä niiden luo. 

Pelkään pahoin että niinkuin Raamattua noudattava kirkko on hiipuvan rudimentin tiellä, niin samoin on yhteiskuntammekin yhä selkeämmin hiipuva rudimentti. 

Ei olisi pitänyt kieltää. Kieltäminen tarkoittaa oman valinnan pakottamista. Tulisi ymmärtää, että kulttuuriin kuuluu erilaiset asiat, esim. Suvivirsi, joulu jne. Lapsetkin ymmärtävät, että tällaiseen kuuluu ruokarukous. Ymmärtäväthän ihmiset myös muiden uskontojen tapoja, eivätkä ole kieltämässä niitä. 

Vähän ot, mutta kun lapseni vuosia sitten kuoli ja otin yhteyttä seurakuntaan hautajaisia varten, papilta ei herunut yhtäkään lohdutuksen sanaa. Kuin olisin puhunut robotin kanssa.

Että sellaista lähimmäisen rakkautta tilanteessa, jossa sitä todella tarvitsee.

Erosin luonnollisesti kirkosta. Enkä ole katunut päivääkään. :)

Seurakunnan iltapäiväkerhotoimman tavoista päättää seurakunta. Kieltäminen oli väärin. Uskonto kuuluu kulttuuriin, sitä ei tule kieltää. 

Vierailija kirjoitti:

Seurakunnan iltapäiväkerhotoimman tavoista päättää seurakunta. Kieltäminen oli väärin. Uskonto kuuluu kulttuuriin, sitä ei tule kieltää. 

Ei kuulu. 

Vierailija kirjoitti:

Perimmäinen kusymys on, onko tuo palvelu tilattu ja kunta maksaa vai onko se järjestetty seurakunnan toimesta. Tuosta uutisesta ei sitä käy ilmi. Mikäli se on ostettu palvelu, niin silloin ostaja on oikeassa ja määrää myös sisällöstä. Jos taas seurakunta maksaa kerhon itse, niin silloin se voi tehdä mitä haluaa.

Seurakunta voi silloin ostaa palvelun sellaiselta, joka on täysin uskonto vapaa. Kulttuurian kieltäminen palvelun ympäriltä on itsekeskeistä.