Pieni lapsi jäi kuorma-auton alle ja kuoli Mynämäellä

Ala-asteen rehtori sanoi, että vasta 10-vuotias pystyy havannoimaan liikennettä ja eka - ja tokaluokkalaiset kävellen kouluun, ei pyörällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan että opetettiin suojatielle mentäessä , katso ensin vasempaan , sitten oikeaan ja vielä vasempaan . Piti myös väistää aina autoja ja odottaa vuoroaan. Eikä koskaan saanut juosta tielle.

Ilmeisesti autokoulussa ei muinoin opetettu raskaan liikenteen kuljettajia varomaan kevyttä liikennettä kääntyessä.

2000-luvulla C ja E kortit ajaneena näitä kyllä korostettiin. Kuorma-autoissa joita olen ajanut on ollut peili oikealle alas. Eli riittävän hitaasti kun ajaa niin näkee jos kopin vieressä oikealla on ihminen.

Sinulla ei ole kuorma-autokorttia. Jos olisi niin tietäisit, ettei ihminen oikealla puolella näy peilistä tai ikkunasta. Tuskin olet koskaan edes istunut kuorma-auton kuskin paikalla. 

Kuorma-autoissa on suuret katvealueet, mutta liikkuessa peileistä on paljon apua. Kun ajat metrin pari eteenpäin näet aiemmat sivukatvealueet. Kuorma-auton keulaa tai perään nyt ei pysty ilman kameroita näkemään, mutta oikealla tilannenopeudella voi vaikuttaa runsaasti ajoturvallisuuteen.

Siitä onkin hirveästi hyötyä, et jonkun yliajettuasi näet aiemmat katvealueet. Tilannenopeus auttaa, mutta lähellä olevaa ei näy, vaikka kuorma-auto olisi paikallaan. 

Ammattikuskilla on enemmän kokemusta ja myös enemmän vastuuta.

Ammattikuskeissakin on monen tasoisia ja erilaisilla kokemuksilla ja asenteella varustettuja. 

Ei tarvitse arvata, koska tietoakin on jossain kohtaa saatavilla. 

Mikä on muutenkin jopa aikuisilla  ihmisillä niin vaikeaa käyttää pimeällä heijastinta. Jos ei käytä niin luulisi olevan sen verran järkeä, että edes suojatietä ei ylitetä, jos tulee auto. Mutta ei, osa ajaa jopa pyörällä täysillä. Ihan hirveetä. Ja kaikilla mustat tai tummansiniset vaatteet. Kohta ei saada iltavuoroihin porukkaa töihin, ihan hirveetä ajaa illalla autolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vanhemmat kato missä pienet menevät? 

Kannattaako nyt ruveta syyllistämään yhtään ketään, kun emme kai kuitenkaan tiedä tapauksesta yhtään mitään kuin että pieni lapsi jäi kuorma-auton alle. Emmehän tiedä onko lapsi edes ollut liikenteessä vanhempiensa kanssa onnettomuuden sattuessa.

Tässä tämä tiedotusvälineiden aiheuttama ongelma on. Tiedotetaan onnettomuudesta suurin kirjaimin, eikä enneta mitään selkeää asiaan liittyvää tietoa. Olisi voinut toimittaja odottaa, että saa lisää tietoa. Mutta kun pitää ehtiä ensimmäisenä kertomaan kauhukertomusta - siis kauhukertomukseksi puettua tekstiä.

Nyt sitten me arvailemme ja olemme huolestuneita kaikkien puolesta. Ei ilmoiteta, että antaako poliisi uutta tietoa vai jääkö tähän.

Toisaalta laitan ihan muun asian tähän kun muistui. Kadonneet ihmiset, joita koko kansan voimin etsitään. Jotkut löydetään jotkut eivät löydy.

Tiedottaminen jätetään siihen, että  löytynyt. Meille kansalaisille olis parempi kertoa, mistä on löytynyt ja missä olosuhteissa, jotta voisimme paremmin tehdä kansalaisvelvoitteemme etsiskelyssä.Onhan selvät suunnat kadonneille ja muistisairailla myös selvät suunnat. Näin on ihan varmasti. Tiedottamine ei ole oikein suoritettua.

Vierailija kirjoitti:

Todella surullista, ettei raskaan liikenteen ammattikuskit tajua, että tiellä liikkuu muitakin kuin he. Oliko äijä kännissä vai naama kiinni luurissa?

Itse olin jäädä jalkakäytävällä rekan perävaunun alle kun kuski selasi jotain luurista ja kääntyessä perävaunu oikaisi jalkakäytävän puolelle.

Kuljen työmatkat bussilla Tuusulan moottoritietä ja päivittäin näen vieressä ajavien rekkakuskien näpräävän kännykkää ajaessaan.  Paras oli yhtenä aamuna, kun kuljettajan toisessa kädessä oli puhelin ja toisessa tupakka, ohjasi kyynärpäillään.  Bussista näkee tosi hyvin sinne hyttiin, kun istuu korkeammalla kuin henkilöautossa.

Vierailija kirjoitti:

Itse jos olisin lapsen isä etsisin sen kuljettajan ja ampuisin jalka tai taljajousella sitä vaikka päähän.

Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva tietää pienen lapsen ikä.

Olisi kiva tietää, miksi pieni lapsi pyöräilee risteysalueella.

Oliko lapsi liikkeellä yksin vai oliko esim. huoltaja mukana? 

Mitähän kivaa siinäkin sitten olisi? Pystyykö mielesi esimerkiksi kuvittelemaan sellaista vaihtoehtoa, että lapsi pyöräili risteysalueella päästäkseen koulusta kotiin ja hänen huoltajansa on samaan aikaan ollut töissä?

Vierailija kirjoitti:

Ala-asteen rehtori sanoi, että vasta 10-vuotias pystyy havannoimaan liikennettä ja eka - ja tokaluokkalaiset kävellen kouluun, ei pyörällä.

9-11 vuotiaille sattuu runsaasti onnettomuuksia. Lapset eivät osaa ajatella vielä silloin abstraktisti. On usein sattunut niin, että porukassa seistessä kadun varrella yksi ihan arvaamatta syöksähtää kadulle mennäkseen kadun yli, ei havannoi autoliikennettä eikä mitään muutakaan liikennettä.

Jos tietoja julkaistaan, kuten ulkomailla on tapana, niin näistä onnettomuuksista saisi lukea useammin.

Vierailija kirjoitti:

Kuljettaja varmaan katsonut samalla nettipornoa tabletilta ja tupakansytyttimeen kytketty blow job masiina stimuloinut Herran heppiä kun on noin törkeän huolimaton ollut.

Ymmärräthän, että kaikilla ei ole samat harrastukset kuin sinulla.

Ammattikuskilta on oikeutettua odottaa keskimääräistäkin vahvempaa liikennesääntöjen noudattamista,  tilannenopeuden sopeuttamista, ymmärrystä katvealueista ja niiden vaatimasta erityisestä varovaisuudesta ja liikkumisesta kevyenliikenteen väylien risteyksissä sekä koulujen läheisyydessä.

En tiedä mitään faktoja siitä, mitä on tapahtunut. Tämä vaan kommenttina palstalla vellovaan kommentointiin, jonka mukaan ammattiautoilija ei tee virheitä. Toivottavasti ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella surullista, ettei raskaan liikenteen ammattikuskit tajua, että tiellä liikkuu muitakin kuin he. Oliko äijä kännissä vai naama kiinni luurissa?

Itse olin jäädä jalkakäytävällä rekan perävaunun alle kun kuski selasi jotain luurista ja kääntyessä perävaunu oikaisi jalkakäytävän puolelle.

Kuljen työmatkat bussilla Tuusulan moottoritietä ja päivittäin näen vieressä ajavien rekkakuskien näpräävän kännykkää ajaessaan.  Paras oli yhtenä aamuna, kun kuljettajan toisessa kädessä oli puhelin ja toisessa tupakka, ohjasi kyynärpäillään.  Bussista näkee tosi hyvin sinne hyttiin, kun istuu korkeammalla kuin henkilöautossa.

Kuuleppas,  kyllä näen kotiäitejä ja vanhempia, joilla on lapset autossa mukana tekevän ihan samoja räpläämisiä. Eikö kännykkä olekaan kielletty sakkouhan varjollla.

Suurin osa näistä huolimattomista kuskeista onlasten vanhempia. Risteyksissä ei huomioida moottoripyöriä ja ajetaan päin punaisia valoja kun joku saattaa olla jo ylittämässä suojatietä. Ohitetaan niin kammottavalla tavall, mutta kun on isot maasturit ja tuvatyynyt autossa, niin itsellehänei voi käydä mitenkään. Voi teitä, minä ainakin yritän ajaa kohtuudella, joskus hitaammin kuin pitäisi, silloin syöksyy ohittamaan nuori perheellinen henkilö, ja nipin napin pääsee ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vanhemmat kato missä pienet menevät? 

Kannattaako nyt ruveta syyllistämään yhtään ketään, kun emme kai kuitenkaan tiedä tapauksesta yhtään mitään kuin että pieni lapsi jäi kuorma-auton alle. Emmehän tiedä onko lapsi edes ollut liikenteessä vanhempiensa kanssa onnettomuuden sattuessa.

 

Tässä tämä tiedotusvälineiden aiheuttama ongelma on. Tiedotetaan onnettomuudesta suurin kirjaimin, eikä enneta mitään selkeää asiaan liittyvää tietoa. Olisi voinut toimittaja odottaa, että saa lisää tietoa. Mutta kun pitää ehtiä ensimmäisenä kertomaan kauhukertomusta - siis kauhukertomukseksi puettua tekstiä.

Nyt sitten me arvailemme ja olemme huolestuneita kaikkien puolesta. Ei ilmoiteta, että antaako poliisi uutta tietoa vai jääkö tähän.

Toisaalta laitan

Jos on tapahtunut onnettomuus, niin miksi pitäisi heti olla syyllinen selvillä tai sitä arvailla ja perustaa omia spekulaariota syyllisyydestä ja tapahtumien kulusta. Poliisikin vielä tutkii asiaa.

Ja mitä kadonneisiin ihmisiin tulee, niin yleisölle riittää tiedoksi, että henkilö on löytynyt. Kenenkään uteliaisuutta ei tarvitse lähteä tyydyttämään yksityiskohdilla. Seuraava katoamistapaus on taas omansa, ei niillä ole mitään yhteistä mallia, että viimeksi meni näin, niin jatkossakin menee näin.

Vierailija kirjoitti:

Ammattikuskilla on enemmän kokemusta ja myös enemmän vastuuta.

Ammattikuskeissakin on monen tasoisia ja erilaisilla kokemuksilla ja asenteella varustettuja. 

Ei tarvitse arvata, koska tietoakin on jossain kohtaa saatavilla. 

 

Niin kumpi, on enemmän kokemusta vai kokemus vaihtelee?

Toisaalta pyörällä liikkuessani yritän saada liikennevaloissa oikealle (siis minun eteeni) kääntyvään katsekontaktin, muuten en ylitä edes suojatietä pyörällä kävellen.

Katsekontaktin yritän saada suurempiinkin autoihin.

Vierailija kirjoitti:

Ammattikuskilta on oikeutettua odottaa keskimääräistäkin vahvempaa liikennesääntöjen noudattamista,  tilannenopeuden sopeuttamista, ymmärrystä katvealueista ja niiden vaatimasta erityisestä varovaisuudesta ja liikkumisesta kevyenliikenteen väylien risteyksissä sekä koulujen läheisyydessä.

En tiedä mitään faktoja siitä, mitä on tapahtunut. Tämä vaan kommenttina palstalla vellovaan kommentointiin, jonka mukaan ammattiautoilija ei tee virheitä. Toivottavasti ei.

 

Ja vanhemmalta, että alle kouluikäinen ei pyöräile yksin eikä liian kaukana vanhemmasta. Lapsen ikää ei ole kerrottu. Joten sitä emme tiedä.

Alle kouluikäisen vahtiminen kuuluu vanhemmille, ei muille. 

Itse en koskaan hypi autojen eteen. Mielummin odotan. Koska jos vaikka murtuu käsi niin se ei välttämättä toivu ennalleen. Ja käytän heijastimia. Vaikka autoilija olisi syyllinen, niin minulla se fyysinen vaiva jää.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on muutenkin jopa aikuisilla  ihmisillä niin vaikeaa käyttää pimeällä heijastinta. Jos ei käytä niin luulisi olevan sen verran järkeä, että edes suojatietä ei ylitetä, jos tulee auto. Mutta ei, osa ajaa jopa pyörällä täysillä. Ihan hirveetä. Ja kaikilla mustat tai tummansiniset vaatteet. Kohta ei saada iltavuoroihin porukkaa töihin, ihan hirveetä ajaa illalla autolla.

Juu hämärällä aikuinen nainen tuli pimeällä pyörällä tummissa vaatteissa suoraan eteen, kohdassa jossa hänellä olisi ollut väistämisvelvollisuus. Ajaako nämä ihmiset itse koskaan autoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei vanhemmat kato missä pienet menevät? 

Kannattaako nyt ruveta syyllistämään yhtään ketään, kun emme kai kuitenkaan tiedä tapauksesta yhtään mitään kuin että pieni lapsi jäi kuorma-auton alle. Emmehän tiedä onko lapsi edes ollut liikenteessä vanhempiensa kanssa onnettomuuden sattuessa.

 

Tässä tämä tiedotusvälineiden aiheuttama ongelma on. Tiedotetaan onnettomuudesta suurin kirjaimin, eikä enneta mitään selkeää asiaan liittyvää tietoa. Olisi voinut toimittaja odottaa, että saa lisää tietoa. Mutta kun pitää ehtiä ensimmäisenä kertomaan kauhukertomusta - siis kauhukertomukseksi puettua tekstiä.

Nyt sitten me arvailemme ja olemme huolestuneita kaikkien puolesta. Ei ilmoiteta, että antaako poliisi uutta tiet

Nyt olet väärässä tai ainakin ajattelet asiaa toisin. Siksi, että meidän ei tarvitsisi ihmetellä ja arvailla tapahtumia. Sinulle jos riittää jokin otskikon lukemine, niin ok. Minulla on tiedoitusvälineistä eri mielipide, ne etsivät jo etukäten sensaatiota, siis jonkinlaista etuoikeutta saada heidän oma tiedotuksensa lehtien palstoille ensimmäisenä. Tästä toimittajat kilpailevat. Olkoon asia vielä liian keskeneräinen tai jopa omalla toimittajan ajatuksella höystetty.

Ja kyllä on tärkeää tietää millaisiin paikkoihin kadonneet ovat menneet. Miksi lähteä etsimään ollenkaan jos ei ole tilastoja siitä, mihin autisti ensimmäiseksi tähtää suuntansa ja meneekö suoraan vai kääntyy. Samoin on muistisairaan laita, mihin muistisairas tährtää päämääränsä. Nuorten katoaminen, mikä on yleisintä ja jopa hyvä tietää miksi he lähtevät ja jättävät ilmoittamatta.