Lue keskustelun säännöt.
Anna Kontula kertoi seksityömenneisyydestään - näin laki sanoo aiheesta
07.09.2025 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011476994.html?utm_source=ampparit
Artikkelissa käytiin läpi selkeästi mitä laki sanoo. Tässä tiivistettynä:
Seksin myyminen ja ostaminen on Suomessa laillista, jos se tapahtuu täysi-ikäisten kesken, vapaaehtoisesti ja yksityisissä tiloissa.
Alle 18-vuotiaan kohdalla seksin myyminen tai ostaminen on aina rikos.
Ihmiskauppa ja paritus: jos seksin myyntiin liittyy paritusta tai ihmiskauppaa, sen hyväksikäyttö on rikos.
Järjestyslaki kieltää seksin ostamisen ja myymisen yleisellä paikalla.
Ulkomaalaislaki: EU:n ulkopuolelta tuleva voidaan käännyttää, jos epäillään että hän aikoo elättää itsensä seksityöllä.
Eli se mitä Kontula kertoo tehneensä 16-vuotiaana, olisi ollut laiton teko ostajan puolelta (koska hän oli alaikäinen). Mutta aikuisena hänen myöhemmin tekemänsä seksityö ei ole ollut laitonta, jos se tapahtui vapaaehtoisesti ja yksityisesti.
Kommentit (109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotkut haluaisivat että poliisi tutkisi hänen tekemisiään. Lähinnä tulee mieleen että onko maksanut verot kun on myynyt palveluita. En sitten tietä missä ajassa vanhenee verotukseen liittyvät asiat.
Kontula on ollut 16 vuonna 1993. Etköhän sinäkin tiedä, että kaikki muut rikokset kuin murha on vanhentuneet siinä ajassa.
Maanpetos ei vanhene. Esim Tiitisen listalaiset voitaisiin vieläkin haastaa oikeuteen.
Maanpetos vanhenee kyllä. Törkeä Maanpetos ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos on tunnustanut rikoksensa, miksi poliisi ei anna jälkeenpäin sakkoa tai vankilaa?
Ja just uutisoitiin kaverista, joka joutuu 20 vuoden jälkeen maksamaan rikoksestaan. Kerran sitä tapausta voidaan syyttää pelkän 20 vuoden takaisen väittämän perusteella, pitää kontula laittaa yhtälailla linnaan ja pyccänoperatiivi kiljukaula samaan syssyyn syytteeseen, koska suomihan on väitetysti "demokratia" *vitullista huutonaurua :D* ja kaikki on lain edessä tasa-arvoisia :D
Tullaan näkemään että mitään ei tule tapahtumaan tälle, koska nainen.
Että sellaiset "demokratiat" ja oikeusvaltiot meillä....
Kerro minulle minkä rikoksen Kontula teki?
Alle 18-vuotiaan kohdalla seksin myyminen tai ostaminen on aina rikos
Ei ollut silloin, kun hän oli nuori ja tekonsa teki. Silloin ikäraja oli 16v. Siksi ne miehetkin on sitä painottaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö kansanedustajan pitäisi olla nuhteeton? Potkut mokomalle.
Eikö tuo sana nuhteeton ole jostain ajalta ennen 1960-lukua ? Nykyisin koululaisetkin puhuvat suhteista kuten friends with benefits. Seksuaalisia tarpeita on kaikilla, toisilla enemmän ja toisilla vähemmän.
Vähän kadehdin Kontulan rohkeaa ja värikästä elämää.
Luulen minäkin että kuolinvuoteellani kadun etten itse uskaltanut enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos on tunnustanut rikoksensa, miksi poliisi ei anna jälkeenpäin sakkoa tai vankilaa?
Ja just uutisoitiin kaverista, joka joutuu 20 vuoden jälkeen maksamaan rikoksestaan. Kerran sitä tapausta voidaan syyttää pelkän 20 vuoden takaisen väittämän perusteella, pitää kontula laittaa yhtälailla linnaan ja pyccänoperatiivi kiljukaula samaan syssyyn syytteeseen, koska suomihan on väitetysti "demokratia" *vitullista huutonaurua :D* ja kaikki on lain edessä tasa-arvoisia :D
Tullaan näkemään että mitään ei tule tapahtumaan tälle, koska nainen.
Että sellaiset "demokratiat" ja oikeusvaltiot meillä....
Kerro minulle minkä rikoksen Kontula teki?
Seksin myyminen ja ostaminen on Suomessa lai
Tuo on laki nyt. Laki oli erilainen, kun Kontula myi seksiä.
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-prostituutio
Seksuaalipalveluiden ostaminen alaikäiseltä on RIKOS
Näin sanoo laki. Ei ole ok että aikuiset miehet panneet lasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ounou. Oonko paatunut rikollinen kun teini-iässä vein ikäisiäni tyttöjä treffeille ja sain seksiä maksettuani pizzeriassa? Osa oli mua vuodenki vanhempia mutta silti alaikäsiä.
Lainaus aloituksen artikkelista "Lisäksi lakipalveluyritys Minilex kertoo verkkosivuillaan, ettei alle 18-vuotiaalle seksistä annettavalla tai luvattavalla korvauksella tarvitse olla mitään taloudellista arvoa, jotta kysymyksessä olisi rangaistava teko."
Eli myös se kun lukiossa tyttö otti suihin kun tein hänen matikan tehtävänsä teki musta rikollisen.
Vierailija kirjoitti:
Taas tätä samaa jankkaamista. Ensinnäkin 1993 ei ollut rangaistavaa myydä eikä ostaa seksiä, ei myöskään alaikäiseltä. Toiseksi veroja laaja teki toiseen ketjuun vähintään 20 viestiä. Ei, tuohon aikaan e tarvinnut maksaa veroja . Alaikäiset saivat myydä mitä tahansa, keräämään marjoja, lastenhoitoa yms., eikä siitä tarvinnut maksaa veroja. Ei ollut kevytyrittäjyyttå edes keksitty. Vain silloin piti viedä verokortti, jos oli töissä yrityksessä tai yhdistyksessä tai muulla rekisteröidyillä työnantajalla. Sinänsä veroa ei kyllä maksettu, koska verotuksen alaraja oli niin korkea alle 18 v. Ajat ja lait ovat muuttuneet.
Olet oikeassa. Mutta hän myi seksiä myös täysi-ikäisenä, jolloin verot pitää maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On muistettava, että Anna on ollut tuolloin lapsi/teini, oli henkilöstä itsestään mitä mieltä hyvänsä. Vastuu on AINA aikuisella täysi-ikäisellä henkilöllä. Miehet on kyllä sairaita, mitä nuorempi sen paremmat kiksit ja kauppa käy. Kuvottavaa.
Vierailija kirjoitti:
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-prostituutio
Seksuaalipalveluiden ostaminen alaikäiseltä on RIKOS
Näin sanoo laki. Ei ole ok että aikuiset miehet panneet lasta
Entä myyjää nuoremmat ostajat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-prostituutio
Seksuaalipalveluiden ostaminen alaikäiseltä on RIKOS
Näin sanoo laki. Ei ole ok että aikuiset miehet panneet lasta
Noi sanoo laki nyt. Kontula myi seksiä 30 vuotta sitten jolloin laki oli erilainen. Kontula ei tehnyt mitään rikosta.
Miksi miehet haluaa panna alaikäisiä? Onkohan takana jotain pedomieltymyksiä 🤮
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jos on tunnustanut rikoksensa, miksi poliisi ei anna jälkeenpäin sakkoa tai vankilaa?
Ja just uutisoitiin kaverista, joka joutuu 20 vuoden jälkeen maksamaan rikoksestaan. Kerran sitä tapausta voidaan syyttää pelkän 20 vuoden takaisen väittämän perusteella, pitää kontula laittaa yhtälailla linnaan ja pyccänoperatiivi kiljukaula samaan syssyyn syytteeseen, koska suomihan on väitetysti "demokratia" *vitullista huutonaurua :D* ja kaikki on lain edessä tasa-arvoisia :D
Tullaan näkemään että mitään ei tule tapahtumaan tälle, koska nainen.
Että sellaiset "demokratiat" ja oikeusvaltiot meillä....
Kerro minulle minkä rikoksen Kontula teki?
Seksin myyminen ja ostaminen on Suomessa laillista, jos se tapahtuu täysi-ikäisten kesken, vapaaehtoisesti ja yksityisissä tiloissa.
Alle 18-vuotiaan kohdalla seksin myyminen tai ostaminen on aina rikos.
Lukeminen tai sen luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvimpia ominaisuuksiasi? Mikä nyt sinällään ei varmaan ullata ketään....
Laita ote lakipykälästä vuodelta 93 äläkä usko iltalehtien "ammattiaitoisia" toimittajia. Ennen oli ennen ja nyt on nyt.
Nuo Kontulan paljastukset kansanedustajien ja ministereiden seksisuhteista ei kyllä yllätä minua yhtään. Ei se Ilkka Kanerva ollut ainoa poliitikko jolla oli värikäs yksityiselämä.
Mutta eihän muiden suhteet ja sutinat minulle edes kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On muistettava, että Anna on ollut tuolloin lapsi/teini, oli henkilöstä itsestään mitä mieltä hyvänsä. Vastuu on AINA aikuisella täysi-ikäisellä henkilöllä. Miehet on kyllä sairaita, mitä nuorempi sen paremmat kiksit ja kauppa käy. Kuvottavaa.
Tämä. Miehissä on valitettavasti paljon sairaita yksilöitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"se mitä Kontula kertoo tehneensä 16-vuotiaana, olisi ollut laiton teko ostajan puolelta"
Mikset korosta samalla tavalla aloituksesi kohtaa "Alle 18-vuotiaan kohdalla seksin myyminen tai ostaminen on aina rikos."?
Olen eri, mutta olen aika vakuuttunut, ettei seksin myyminen alaikäisenä oikeasti ole rikoslaissa rangaistava teko.
Voi olla, mutta moraalisesti se on yksiselitteisesti tuomittavaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet haluaa panna alaikäisiä? Onkohan takana jotain pedomieltymyksiä 🤮
16 vuotias ei kiinnosta pedofiilia, on liian vanha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-prostituutio
Seksuaalipalveluiden ostaminen alaikäiseltä on RIKOS
Näin sanoo laki. Ei ole ok että aikuiset miehet panneet lasta
Entä myyjää nuoremmat ostajat?
Lastensuojelu hoitaa. Ei ole rikos siinä mielessä että heitä rangaistaisiin siitä rikosoikeudellisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"se mitä Kontula kertoo tehneensä 16-vuotiaana, olisi ollut laiton teko ostajan puolelta"
Mikset korosta samalla tavalla aloituksesi kohtaa "Alle 18-vuotiaan kohdalla seksin myyminen tai ostaminen on aina rikos."?
Olen eri, mutta olen aika vakuuttunut, ettei seksin myyminen alaikäisenä oikeasti ole rikoslaissa rangaistava teko.
Voi olla, mutta moraalisesti se on yksiselitteisesti tuomittavaa.
Ei tietenkään ole yksiselitteisesti moraalisesti tuomittavaa, vaan on sinun mielestäsi sitä.
Vierailija kirjoitti:
Jos huhut pitävät paikkaansa, joukossa on ollut myös poliittisia päättäjiä. Miettikää - kansanedustajia, jotka samaan aikaan istuvat säätämässä lakeja, mutta kulisseissa käyttävät alaikäistä hyväkseen.
Tämä on suoraan sanottuna yhteiskunnallinen skandaali, jota ei vain haluta kaivaa esiin. Tavallinen tallaaja olisi linnassa, mutta jos onkin kyse poliittisesta eliitistä, asia lakaistaan maton alle "yksityiselämän" nimissä. Ja juuri nämä ihmiset päättävät, mitä sinun ja minun elämässä saa ja ei saa tehdä.
aika hyvä kiristysväline myös
silloin 16-vuotias sai myydä seksiä. ikärajaa on nostettu.