Lue keskustelun säännöt.
Ahdistaako ketään muuta omakanta?
15.07.2025 |
Ymmärrän sen ajatuksen siinä että sitäkautta lääkäreiden on helppoa nähdä mitä potilas on käynyt läpi eri vastaanotto kerroilla, mitä lääkkeitä on määrätty MUTTA siltikin se palvelu ahdistaa.
Ahdistaa tietoisuus että sinne merkataan aivan kaikki, eikä niitä voi poistaa sieltä vaikka kuinka haluaisi. Siellä ne ovat parin klikkauksen päässä luettavissa jos tapahtuu tietomurto, tai joku muuten vain utelias sote alan ihminen eksyy sinne lukemaan.
Työttömyyden varalta ahdistaa myös se, että entä jos te-toimisto (etenkin jos tungetaan TYP palveluun...) saa pääsyn sinne ja sieltä sitten onkii vaikka vanhaakin tietoa mitä voi käyttää tuen hakijaa vastaan & keinona painostaa kuntouttavaan työtoimintaan.
Onko ihme jos osa ihmisistä juttelee mieluummin vaikka tekoälylle kun menee mielenterveyspalvelujen piiriin tai muualle mistä tulee nimenomaan kantaan merkintä?
saisi olla edes vapaaehtoista sen palvelun käyttö mutta keneltäkään ei kysytty, se vain tuli.
onko täällä muita jotka tuntevat samoin? onko omakanta rajoittanut tekemisiäsi esim siinä että et mene tiettyyn palveluun jos tiedät että siitä tulee omakantaan merkintä?
Kommentit (256)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu TYP pääsee sinne tietoihin koska minulta TYP palaverissa kysyttiin asiasta joka on tapahtunut vuosia sitten että onko tämä vaiva X edelleen vaivana ja tarvitseeko siihen esim kuntouttavaa? Meni hetki että edes itse muistin että mistä asiasta kyse koska siitä tosiaan oli vuosia aikaa, koskaan en ole kertonut te-toimistolle tästä, joten ainoa paikka mistä TYP palvelu olisi tästä voinut tietää on omakannan tiedoista
Typ palveluihin kuuluu yhteistyö terveydenhuollon kanssa. Itse hoitajana osallistunut tiimipalavereihin yhdessä lääkärin kanssa. Toki aiemmat sairaudet, kuntoutukset, sairaslomat ym.aina otetaan huomioon jos näillä asioilla on merkitystä henkilön työllistymisen kanssa. Sitähän tämä yhteistyö nimenomaan on. Lääkäri ja hoitaja ottaa kantaa asioihin tarvittaessa tai työllistymispalvelun pyytäessä kannanottoa.
Parempi oli se tapa, että pyydettiin toimittamaan lääkärinlausunto työkyvystä. Kaikkien asioiden levittely jossain palaverissa, josta ei yleensä edes kerrota työttömälle, (ainakaan etukäteen) on mielestäni erittäin kyseenalaista. Itselläni on tuttuja töissä tuolla ja en todellakaan olisi halunnut heidän tietävän terveystietojani! Palakoon helvetissä se, joka keksi monialaisen yhteistyön!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityisyys on vain sana millä ei ole merkitystä näemmä sote asioissa, mitäpä siitä vaikka aivan kaikki potilaan asiat on sinne reposteltu tuleehan sentään joku varoitus ilmoitus ennenkuin utelias avaa ne tiedot :) ihan kuin sellainen ketään estäisi, etenkään rikollisin mielin liikkeellä olevia
Miksi ne tiedot ei voi olla edes vanhenevia niin että jos ei ole meneillään olevia tutkimuksia tai lääkityksiä eikä tule muutoksia tilanteeseen niin merkinnät vanhenisivat 12kk aikana ja poistuisivat bittiavaruuteen. Mutta ei, ei kun ne pitää olla siellä aina
Ahdistaa väärät kirjaukset, jotka kertautuvat jatkossa. Potilaan paino 150 kiloa, vaikka olisi normaalipainoinen, lukee jatkossa joka paikassa ja jokainen lääkäri kirjaa saman väärän asian ja tekee väärät päätökset. Kannan tietoja luetaan kuin Raamattua.
Kantaa käytetään myös väärin, kaivetaan vain ne kirjaukset joilla voi estää jatkotutkimukset. Joku 10 vuoden takainen, satunnaisen lääkärin tekemä kirjaus jossa mainitaan ohimennen asiasta, saattaa estää kokonaan jatkotutkimukset kun asia on "jo tutkittu".
Vierailija kirjoitti:
En mene psykoterapiaan, koska kirjataan Kantaan. Ihan järjetön systeemi! Tätä monet terapeutit vastustivat. Terapian pitäisi perustua luottamukselliseen suhteeseen. Nykyään se on puolijulkista. Miten voisi luottaa?
Jaa, omapa on asiasi. Itse olen käynyt 2 v Kelan tukemassa psykoterapiassa ja omakannassa ei ole tästä sanaakaan. Ainoastaan lääkärin puollot ja nekin hyvin ympäripyöreästi ja asiallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Papa-koettani ei löytynyt, vaikka se otettiin äsken ja mammografia näkyy.
jos se on otettu vastaanotolla, se saattaa näkyä vastaanottopäivän tekstistä, jos se on ollut seulonta, sitä ei näy omakannassa. Seulonnoilla on omat rekisterit eikä ne ole asiakkaalle avoimia. seulontapapasta ja mammogafiasta tulee kirje kotiin. Tai itse asiassa muistankin nyt, kun kävin viime vuonna 1. mammografiassani, niin siitä tuli tekstiviesti ja siinä kehotus käydä lukemassa vastaus terveystalon sivuilta jonkun kirjautumistunnuksen avulla tai jotain. Siellä se vastaus tosiaan mammografiasta oli. papasta tuli kirjeitse. Sairaalassa otetut gynekolgoiset näytteet on aina löytynyt sieltä vastaanottokäynnin tiedoista, ei labravastauksista.
Vierailija kirjoitti:
joku mainitsi ketjussa aiemmin että tietojaan voi piilottaa omakannassa, voiko oikeasti ja jos voi niin miten? tarkoittaako se todella että saman hyvinvointialueenkaan sisällä eri yksiköiden työntekijät eivät näe niitä merkintöjä? kuulostaa aivan liian hyvältä ollakseen totta
Näkevät ne merkinnät, jotka on kirjattu hyvinvointialueen järjestelmään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mene psykoterapiaan, koska kirjataan Kantaan. Ihan järjetön systeemi! Tätä monet terapeutit vastustivat. Terapian pitäisi perustua luottamukselliseen suhteeseen. Nykyään se on puolijulkista. Miten voisi luottaa?
Jaa, omapa on asiasi. Itse olen käynyt 2 v Kelan tukemassa psykoterapiassa ja omakannassa ei ole tästä sanaakaan. Ainoastaan lääkärin puollot ja nekin hyvin ympäripyöreästi ja asiallisesti.
Uskalletaanko terapeutille kertoa jatkossa kaikesta? Kokenut psykoterapeutti pelkää että ei, koska pian käynnin tiedot näkyvät Omakannassa
Sinne tulee merkintä myös jos käyt juttelemassa kunnan palvelussa mielenterveydestä tai alkoholista tai huumeista! Ei kovin luottamusta herättävää. Tekoäly on luotettava(?) Kuten "käypä hoito" ja "terveyskirjasto"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tää systeemi ei kyllä suojele heikossa asemassa olevaa ja huonosti voivaa ihmistä ollenkaan kun jos menet mielenterveys asioista puhumaan ja luulet että voit luottamuksella puhua, niin ne asiat kirjataankin mahdollisesti sanasta sanaan tai virheitä täynnä kantaan jossa ne ovat siitä lähtien aina kummittelemassa lääkärikäynneillä ja muualla. Myöskin tämä takaa ettet koskaan voi "unohtaa" tätä osaa elämästäsi koska se on kirjattu kirjaimin joita ei voi poistaa, ei vaikka tilanne olisi mennyt aikoja sitten eikä se kaivannut sen tarkempaa tarkkailua tai lääkitystä.
Hyysäys ja tarkkailu elinhän tämä on, verhotaan valheella että se tekee potilaan hoidosta helpompaa vaikka tosipuheessa sitä voidaan hyödyntää siihen että jätetään hoitamatta kokonaan tai tehdään vääriä johtopäätöksiä, tai jopa suojataan lääkärin omia virheitä (esim tapaus jossa kirjattiin että potilas itse haluaa lähteä kotiin vaikka tilanne oli tosipuheessa päinvastoin)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti tiedot häviävät kuolemani jälkeen. En halua perikunnan järkyttyvän jos näkevät mitä kaikkea olen sairastanut.
Jostain olen ymmärtänyt, että tietty aika niitä pidetään vielä kuoleman jälkeen, muttei pysyvästi.
??
Ei sinne mikään perikunta niitä tietoja pääse katsomaan, ellet nyt varta vasten ole itse antanut tunnuksiasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ahdistaa väärät kirjaukset, jotka kertautuvat jatkossa. Potilaan paino 150 kiloa, vaikka olisi normaalipainoinen, lukee jatkossa joka paikassa ja jokainen lääkäri kirjaa saman väärän asian ja tekee väärät päätökset. Kannan tietoja luetaan kuin Raamattua.
Kantaa käytetään myös väärin, kaivetaan vain ne kirjaukset joilla voi estää jatkotutkimukset. Joku 10 vuoden takainen, satunnaisen lääkärin tekemä kirjaus jossa mainitaan ohimennen asiasta, saattaa estää kokonaan jatkotutkimukset kun asia on "jo tutkittu".
Tämä on totta. Nuo väärät kirjaukset voivat olla hyvinkin vaarallisia.
Tuttavallani oli jonkun aikaa sydäninfarktin jälkeen lääke, joka vaikuttaa voimakkaasti vereen, mm. ohentaen sitä. Lääkkeelle oli ilmoitettu selkeästi lopettamispäivä ja näin hän tekikin.
Hänen jouduttuaan myöhemmin sairaalaan, oli tämän jakson aikana kirjattu hänen tietoihinsa, että "käyttänyt vuoden vielä lääkettä omatoimisesti, vaikka sille oli ilmoitettu lopettamispäivä". No tästähän toiset lääkärit riemastuivat, että nyt pitää ottaa sen tuhannen verikoetta ja seurantaa yms. Potilas itse soitteli terveyskeskukseen, sairaalaan ja ties minne, että kirjaus on väärä. Hän ei ole päivääkään tuon lopettamispäivän jälkeen ottanut yhtään pilleriä ja näkeehän sen resepteistäkin, että ei ole ostanutkaan niitä.
Joku lupasi korjata asian. Kirjoittikin tietoihin, että tämä on väärä tieto. Auttoiko? Ei. Seuraava lääkäri oli jälleen puuttunut tähän asiaan luullen, että hän on käyttänyt lääkettä.
Tuntuu, että näitä on aivan mahdoton korjata jälkikäteen. Tässäkään jutussa ei selvinnyt, mistä he saivat päähänsä, että hän oli käyttänyt lääkettä.
Mä sain julkiselta puolelta lähetteen erikoissairaanhoitoon silmälääkärille. Maksusitoumuksen mukana tuli lista niistä palveluntuottajista, joille voisin varata ajan. Ainoa mahdollinen aika oli Specsaversin silmäaseman silmälääkärillä.
Kuten yleensä aina vastaanoton alussa lekuri tiedusteli mahdollisia lääkityksiä ja sopimattomia sellaisia. Hän sitten siinä ihan pokkana totesi "ei pidä paikkaansa, oireet olisivat ihan erilaiset ja diipadaapa, jos tuo lääke ei sopisi sinulle". Hän myös kyseenalaisti mun diagnoosit, jotka liittyvät aivan muihin asioihin kuin silmiin, joita siis olin tullut hoidattamaan. Diagnoosit, jotka mulla on ollut jo 30 vuotta, eikä liittynyt tähän käyntikertaan mitenkään. Ja koko ajan hän kirjoitti näppis sauhuten näitä "päätelmiään" ja "päättömyyksiään"...
Olisi ihan kiva tietää, mitä hän sinne järjestelmään kirjaili. Täytyy jossain vaiheessa pyytää nähtäväksi tekstit. Mä en käytä Kantaa. Ja koska en ole ottanut sitä käyttöön, ei sitä voida käyttää missään muuallakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä sain julkiselta puolelta lähetteen erikoissairaanhoitoon silmälääkärille. Maksusitoumuksen mukana tuli lista niistä palveluntuottajista, joille voisin varata ajan. Ainoa mahdollinen aika oli Specsaversin silmäaseman silmälääkärillä.
Kuten yleensä aina vastaanoton alussa lekuri tiedusteli mahdollisia lääkityksiä ja sopimattomia sellaisia. Hän sitten siinä ihan pokkana totesi "ei pidä paikkaansa, oireet olisivat ihan erilaiset ja diipadaapa, jos tuo lääke ei sopisi sinulle". Hän myös kyseenalaisti mun diagnoosit, jotka liittyvät aivan muihin asioihin kuin silmiin, joita siis olin tullut hoidattamaan. Diagnoosit, jotka mulla on ollut jo 30 vuotta, eikä liittynyt tähän käyntikertaan mitenkään. Ja koko ajan hän kirjoitti näppis sauhuten näitä "päätelmiään" ja "päättömyyksiään"...
Olisi ihan kiva tietää, mitä hän sinne järjestelmään kirjaili. Täytyy jossain vaiheessa pyytää nähtäväksi tekstit. Mä en käytä K
Siis kirjoitit: Olisi ihan kiva tietää, mitä hän sinne järjestelmään kirjaili. Täytyy jossain vaiheessa pyytää nähtäväksi tekstit. Mä en käytä Kantaa. Ja koska en ole ottanut sitä käyttöön, ei sitä voida käyttää missään muuallakaan.
Mitä tällä tarkoitat? Jos menet lääkäriin tai käytät muuta terveyden-/sairaanhoitopalvelua, sinusta kirjoitetaan tietoja ylös. Käytät kantaa tai et, kyllähän näitä sinun tietojasi käytetään siitä huolimatta hyväksi. Luulitko tosiaan että homma menee kuten jäniksellä, laittaa päänsä pensaaseen, niin kukaan ei näe?
Parasta oli kun synnytin kolmannen lapseni niin siellä kävi useampi hoitaja kysymässä, että miten voit ja pystytäänkö sua kotiuttamaan ja bla bla. Ihmettelin kun ei aikaisemmilla kerroilla tollai kyselty. Sitten yksi hoitaja sanoi, että kun sulla on tota masennustaustaa Mitä helvettiä ??? Ei mulla ole mitään masennustaustaa!
Epäselvä, vaikeaselkoinen mielestäni. En käytä kuin aivan pakosta koetulosten, lääkemääräysten katsomisessa. En todellakaan mielelläni kirjaudu sinne.
Vierailija kirjoitti:
Omakanta turhauttaa, koska lääkäreiden ammattitaidoissakin on eroja. Jos yksi lääkäri kirjoittaa, ettei enää suosittele jatkotutkimuksia niin saa siinä hyvät perustelut kertoa toiselle lääkärille tutkimusten tarpeellisuudesta. Sikäli olisi siis helpompi jos kyseistä kirjausta ei olisi. Ja en ramppaa lääkärissä vaan kun oireet pahenevat on pakko olla yhteyksissä vaikka sitä yrittäisi välttää viimeiseen asti. Mutta kyllähän sitä joutuu miettimään, kuinka kirjaukset vaikuttavat jatkohoitoihin.
Jo sillä hetkellä ei ole nähnyt nähnyt syytä jatkotutkimuksiin, niin ei se estä sitä, etteikö jatkossa katsottaisi tarpeelliseksi. Jos useammin käy, niin lääkäri vilkaiseen aloituskentän, jossa on ikä ym tiedot potilaasta, ja ehkä edellisen kirjauksen, ei niillä ole tapana koko historiaa käydä läpi.
Joskus olisi kyllä syytä olla pidempi aika, että katsottaisiin ne vanhat reseptit, että onko todella kaikki tarpeellisia, ja uusia tehokkaampia ja halvempia lääkkeitä on tullut markkinoille. Se veisi jonkun verran aikaa. Hirveän moni syö jotain 20 vuotta sitten määrättyä lääkettä, vaikka se olisi jäänyt tarpeettomaksi, on vain aina uusittu..
Muistakaa, että lääkärille voi myös sanoa, että ei ole paljon rahaa käytössä, että voisiko määrätä halvemman vaihtoehton.
Tietäisittepä, miten monet ukot saa vielä sydärin, kun eivät syö heille määrättyä kolesterolääkettä. Nyt on olemassa uusi lääke, joka ei aiheuta sitä jalkojen jäykistelelyä.
Vaikka omalla kohdallanikin on joskus tehty virheellisiä kirjauksia, on noista OmaKannan kirjauksista hyötyäkin. Niistä löytyy tarkemmat tutkimustulokset, joihin voi itse perehtyä sitten paremmin. Moni lääkäri kun selittää asiat joskus liiankin selkokielisesti, kun luulee, etten ole tässä iässä enää kovin täysjärkinen tai en ymmärrä mitään lääketieteestä, kun olen tehnyt päivätyöni toisella alalla.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka omalla kohdallanikin on joskus tehty virheellisiä kirjauksia, on noista OmaKannan kirjauksista hyötyäkin. Niistä löytyy tarkemmat tutkimustulokset, joihin voi itse perehtyä sitten paremmin. Moni lääkäri kun selittää asiat joskus liiankin selkokielisesti, kun luulee, etten ole tässä iässä enää kovin täysjärkinen tai en ymmärrä mitään lääketieteestä, kun olen tehnyt päivätyöni toisella alalla.
Ei kai kukaan kiellä, että siellä voisi olla vaikka vakavat pysyvät sairaudet, tutkimustulokset ja lääkkeet, mutta kun siellä on enimmäkseen jonninjoutavaa ja haitallista diipadaapaa ja tärkeät asiat hukkuvat joukkoon. Edes allergioita ei merkitä kunnolla.
Eikös niitä tietoja tai ainakin suuri osa terveystiedoista myydä "tutkimuskäyttöön" ulkomaille eli ei tarvitse edes murtautua?