Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lotta 65 kg ei löydä sopivia pyöräilyvaatteita
13.07.2025 |
Lukiko kukaan tätä Iltalehden juttua? Lotalla tuntui olevan vaikea hyväksyä, että kilpapyöräilijöiden kalliit merkkivaatteet ei mahdu hänelle ja kamalaa jos vaatteen kokolapussa lukee L, kun hän on s/m kokoa eikä vaatteet sovi hänen salilla treenatuille reisille.
Olen itse L/XL-kokoa oleva nainen eikä pyöräily ole kyllä ikinä vaatteista jäänyt kiinni, en tunnistanut tätä valitusta ollenkaan. Esim. Craft valmistaa laadukkaita pyöräilyvaatteita ja kyllä niissä koot vastaa ihan täysin kokoaan, mahtuu isommatkin reidet ja takamus helposti pyöräilytrikoisiin.
https://www.iltalehti.fi/treeni/a/7195ffb1-f76c-4571-86fe-c094dfcb2cf4
Kommentit (209)
Vierailija kirjoitti:
Tuossa puhuttiin jostain gravel- ja alamäkipyöräilystä, joissa varmasti tarvitaan enemmän täsmävarusteita. Mutta aika pientä ihmisjoukkoa koskettava ongelma kyllä.
Siksi noita vaatteita on vaikea löytää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"S-koon vyötärönympärys on nykyään käytettävässä kokotaulukossa 67cm."
Sinuun mukaasi siis, jos S-koko olisi vain 67 cm, niin loogisesti ajatellen 68 cm olisi M, 69 cm L, 70 cm XL, 71 cm XXL, 72 cm 3XL, ja siitä suuremman vyötärönympäryksen omaavat olisivatkin sitten jo megaläskejä. Näinkö se menee?
Ei sulla nyt ole mitään logiikkaa tuossa. Pelkkää tunnevetoista draamailua megaläskeineen.
S-koossa eli 34/36 se vyötärö on taulukossa 64-67, koossa 38-40 se on 70-74, koossa 42-44 se on 78-82 jne. Eli sun 69 vyötärö olisi M-kokoa.
Mutta koko katsotaan rinnanympäryksen mukaan, ei vyötäröltä joka voi toki olla eri kokoa kuin vaikkapa rinnat, lantio tai hartiat.
Häh? Ei S-koko ole 34-36. :D
34 on koko XS, 36 on S, 38 on M, 40 on L.
Vyötärönympärykset noille ovat 64, 68, 72 ja 76.
Minun vyötärönympäryksen 69 cm menee lähimmäksi tuota S-kokoa (eli numerokokoa 36). Ja sen kokoisia housuja useimmiten käytänkin, eli koko S, numerokoko 36 ja farkkujen tuumakoko yleensä 26-27.
Nämä tarkat tiedot löytyivät Stockmannin sivuilta: https://info.stockmann.com/info/kokotaulukot/
Kalliimmista merkeistä esim. Castelli on ihan yleisesti tunnettu mittojen pienuudesta, oikea koko voi olla todellisuudessa pari kokoakin isompi, mutta miksi tästä pitäisi mielensä pahoittaa? Jokaisen valmistajan kohdalla voi nykyään googlettaa mittataulukot, jos vaatteen sopivuus mietityttää, eikä tilata umpimähkään sitä kokoa, jota haluaisi olla.
Jokainen vähänkin elämää elänyt ja vaatteita kaupasta ostaneen pitäisi tajuta, että kokotaulukot ovat ihan mitä sattuu merkistä, tuotantoerästä ja vuosista riippuen. Mulla on vuodelta 2021 Icepeakin housut, jotka pitävät hiukan vettä ja venyväistä materiaalia. Kun yritin tänä keväänä ostaa samanlaiset ja samankokoiset Icepeakit samalla materiaalilla niin nuohan jämähtivät kivasti reisien kohdalle. Vanhat housut menevät hyvin mutta nämä uudet samankokoiset eivät! Eikä suurempaa kokoa myyty, joten myyjä pitää ihan rauhassa tunkkinsa. Koko ei noudata samaa kaavaa mitä 4 vuotta sitten.
Ja onhan se kyseenalaista, että tuon kokoinen nainen käyttää L-kokoa; mitä vaihtoehtoja jää sitten isommille naisille? Esim. itse 174cm/72kg menisin noilla mitoituksilla johonkin XXL-kokoon, mutta jotenkin epäilen, ettei nuo valmistajat sellaisia edes valmista.
Mikä ihmeen tuon kokoinen nainen? Sinä ikään kuin unohdat, että hän on sinua 13cm lyhyempi. Ei 65kg 161 senttinen ole mikään pieni. Ei nyt isokaan, mutta ei S. Jos sinä tiputtaisit 7kg olisit pienempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hassua, että 65 kg (normaalipituinen) olisi S-kokoinen.
Oon 60kg ja 163cm, käytän yläosista kokoa XS ja alaosista kokoa S. Riippuu siis täysin ruumiinrakenteesta.
Siihen aikaan kun Suominaiset oli kauniita eli tyyliin Armi Aavikko, ihannenaisen mitat oli 172cm 51kg.
160cm/60 on jo aikamoinen jööti, Pirkko mannolakin oli 2cm pidempänä 10kg kevyempi.
Nykyään ravinto on on parempaa
Vierailija kirjoitti:
Tuossa ei mielestäni ollut niinkään kyse siitä, etteikö voisi ostaa L-kokoisia vaatteita, jos se on mitoituksen mukaan sopiva, vaan enemmin siitä, miten pieniä ja vain keskimääräiselle miehelle suunniteltuja osa spesifeistä urheiluvaatteista on. Ja varmasti joilla merkeillä, kuten mainitulla Craftilla* on valikoimaa, mutta vakavissaan harrastaville on ihan syystäkin myös todella niche-tuotteita.
Ja onhan se kyseenalaista, että tuon kokoinen nainen käyttää L-kokoa; mitä vaihtoehtoja jää sitten isommille naisille? Esim. itse 174cm/72kg menisin noilla mitoituksilla johonkin XXL-kokoon, mutta jotenkin epäilen, ettei nuo valmistajat sellaisia edes valmista.
Itse harrastan koskimelontaa, jossa myös tarvitaan spesifejä vaatteita ja varusteita, mutta onneksi lajissa on niin paljon naisia, että melkein kaikesta löytyy myös naistenmitoitus ja kokovalikoimaa. Silti esimerkiksi neopreenisten aukkopeitteiden kanssa on ikuisuusongelma löytää
https://www.mynewsdesk.com/craftsportswear/pressreleases/craft-launches…
Esim. vuonna 2020 Craft oli mukana tour de Francessa omalla jerseyllä yhdelle tiimille. Osaamista siis löytyy tuolla tasolla, onko täällä vauvapalstalla tour de Francea kovemmalla tasolla olevia pyöräilijöitä montakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"S-koon vyötärönympärys on nykyään käytettävässä kokotaulukossa 67cm."
Sinuun mukaasi siis, jos S-koko olisi vain 67 cm, niin loogisesti ajatellen 68 cm olisi M, 69 cm L, 70 cm XL, 71 cm XXL, 72 cm 3XL, ja siitä suuremman vyötärönympäryksen omaavat olisivatkin sitten jo megaläskejä. Näinkö se menee?
Ei sulla nyt ole mitään logiikkaa tuossa. Pelkkää tunnevetoista draamailua megaläskeineen.
S-koossa eli 34/36 se vyötärö on taulukossa 64-67, koossa 38-40 se on 70-74, koossa 42-44 se on 78-82 jne. Eli sun 69 vyötärö olisi M-kokoa.
Mutta koko katsotaan rinnanympäryksen mukaan, ei vyötäröltä joka voi toki olla eri kokoa kuin vaikkapa rinnat, lantio tai hartiat.Häh? Ei S-koko ole 34-36. :D
34 on koko XS, 36 on S, 38 on M, 40 on L.
Vy
Stocka näköjään nostanut heidän oman kokotaulukon vyötärönympärystä sentillä :D Useilla valmistajilla kirjainkoot menee noin, että S on 34/36, M on 38/40 jne., mutta joillain menee yhden koon mukaan eli 34 on XS, 36 S, 38 M jne. Tuo on sinänsä saivartelua, mutta tosiaan ei vaatekoko määräydy vyötärön perusteella ylipäätään, eikä lyhyt yli 60 kiloinen nainen ole Small.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hassua, että 65 kg (normaalipituinen) olisi S-kokoinen.
Niinpä. Mä olen 60 kg ja 175 cm ja mullekaan ei aina mahdu s-koko.
Minä olen 165 ja 60 kg j housun koko on 34. Ikää on 61v.
Sulla ei ole juurikaan lihaksia kropassa? Mulla menisi koon 34 housut ehkä polvien kohdalle.
Mä oon 163 cm ja 54 kg ja housut on kokoa 38. Jossain malleissa sekin on liian pieni. En mahtunut kokoon 34 edes silloin kun olin 45-kiloinen eli alipainoinen. Kai jokaisella on eri mallinen kroppa.
Lopetetaas taas tämä hämärtäminen. Ei todellakaan ole 38 hoikalle naiselle liian pieni tai sitten on joku tode
Ei ole pakko uskoa, mutta näin se on. Riippuu ihan housumallista. Kaikki eivät ole tasapaksuja vartalostaan. En ole ollut ikinä mikään siro ja pikkuinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hassua, että 65 kg (normaalipituinen) olisi S-kokoinen.
Oon 60kg ja 163cm, käytän yläosista kokoa XS ja alaosista kokoa S. Riippuu siis täysin ruumiinrakenteesta.
Siihen aikaan kun Suominaiset oli kauniita eli tyyliin Armi Aavikko, ihannenaisen mitat oli 172cm 51kg.
160cm/60 on jo aikamoinen jööti, Pirkko mannolakin oli 2cm pidempänä 10kg kevyempi.
Nykyään ravinto on on parempaa
Ja se näky myös maistuvan hyvin. Kuvitellaan olevansa s-kokoisia, vaikka jo mitat kertovat, ettei näin ole.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen vähänkin elämää elänyt ja vaatteita kaupasta ostaneen pitäisi tajuta, että kokotaulukot ovat ihan mitä sattuu merkistä, tuotantoerästä ja vuosista riippuen. Mulla on vuodelta 2021 Icepeakin housut, jotka pitävät hiukan vettä ja venyväistä materiaalia. Kun yritin tänä keväänä ostaa samanlaiset ja samankokoiset Icepeakit samalla materiaalilla niin nuohan jämähtivät kivasti reisien kohdalle. Vanhat housut menevät hyvin mutta nämä uudet samankokoiset eivät! Eikä suurempaa kokoa myyty, joten myyjä pitää ihan rauhassa tunkkinsa. Koko ei noudata samaa kaavaa mitä 4 vuotta sitten.
Niin, aina voi etsiä sen Lindexin isoimman rytkyn missä on kokomerkintä S. Ja olla tyytyväinen.
Viralliset taulukot on mitä on, mutta kaupallisista syistä voi myydä asiakkaalle jotain muuta - illuusiota pienestä naisesta, kun nainen haluaa niin kuvitella. Viis siitä, onko vai ei. Rintaliiveihin on tuotu sitten toisinpäin eli isompia kuppikokoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hassua, että 65 kg (normaalipituinen) olisi S-kokoinen.
Niinpä. Mä olen 60 kg ja 175 cm ja mullekaan ei aina mahdu s-koko.
Minä olen 165 ja 60 kg j housun koko on 34. Ikää on 61v.
Sulla ei ole juurikaan lihaksia kropassa? Mulla menisi koon 34 housut ehkä polvien kohdalle.
Mä oon 163 cm ja 54 kg ja housut on kokoa 38. Jossain malleissa sekin on liian pieni. En mahtunut kokoon 34 edes silloin kun olin 45-kiloinen eli alipainoinen. Kai jokaisella on eri mallinen kroppa.
Lopetetaas taas tämä hämärtäminen. Ei todellakaan ole 38 h
Sitten on todella leveä lantio, jos ei 163cm ha 45kg mahdu koon 34 housut.
Vierailija kirjoitti:
No eihän tuon pyllyn seutu ole kokoa S.
Hartiat on kokoa 40 ja housut on 34. Tissitkin on kokoa DD.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on leveä lantionmalli, niin ei laihuuskaan vie välttämättä lantionympärystä alle 90 senttiseksi. Voi vaan luut törröttää, mutta ympärys pysyy leveänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika hassua, että 65 kg (normaalipituinen) olisi S-kokoinen.
Niinpä. Mä olen 60 kg ja 175 cm ja mullekaan ei aina mahdu s-koko.
Minä olen 165 ja 60 kg j housun koko on 34. Ikää on 61v.
Sulla ei ole juurikaan lihaksia kropassa? Mulla menisi koon 34 housut ehkä polvien kohdalle.
Mä oon 163 cm ja 54 kg ja housut on kokoa 38. Jossain malleissa sekin on liian pieni. En mahtunut kokoon 34 edes silloin kun olin 45-kiloinen eli alipainoinen. Kai jokaisella on eri mallinen kroppa.
Lopetetaas
Ei tää nyt mikään megalantio ole. Viimeksi ostin housuja hm:stä. Ehkä niillä oli juuri kyseisissä malleissa minulle sopimaton malli.
"Stocka näköjään nostanut heidän oman kokotaulukon vyötärönympärystä sentillä :D Useilla valmistajilla kirjainkoot menee noin, että S on 34/36, M on 38/40 jne., mutta joillain menee yhden koon mukaan eli 34 on XS, 36 S, 38 M jne. Tuo on sinänsä saivartelua, mutta tosiaan ei vaatekoko määräydy vyötärön perusteella ylipäätään, eikä lyhyt yli 60 kiloinen nainen ole Small. "
Kyllä se vyötärönympärys nyt vaan on kaikista merkittävin mitta mitä vaatekokoihin tulee - ja muuten myös terveyteen. ;)
Määrittele lyhyt nainen? Pituus ja paino yksin eivät kerro kovinkaan paljon - paljon enemmän kertoo esimerkiksi juurikin se vyötärönympärys. Paljon treenaava ja hyvässä kunnossa oleva tiimalasivartaloinen 60-65-kiloinen nainen voi hyvinkin olla S-kokoinen. Samanpainoinen laiska omppumallinen voikin olla kokoa L.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa puhuttiin jostain gravel- ja alamäkipyöräilystä, joissa varmasti tarvitaan enemmän täsmävarusteita. Mutta aika pientä ihmisjoukkoa koskettava ongelma kyllä.
Siksi noita vaatteita on vaikea löytää
Gravel on vielä lajina niin uusi, että siihen ei juuri ole edes olemassa paljoa mitään spesifejä vaatteita. Suurinpiirtein sama varustus toimii kuin maantiepyöräilyssä, maantien sijasta poljetaan vaan enemmän hiekka/sorateillä.
Kyllä se vaan niin on Lotalla taitaa olla liian iso peba.
N20
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa ei mielestäni ollut niinkään kyse siitä, etteikö voisi ostaa L-kokoisia vaatteita, jos se on mitoituksen mukaan sopiva, vaan enemmin siitä, miten pieniä ja vain keskimääräiselle miehelle suunniteltuja osa spesifeistä urheiluvaatteista on. Ja varmasti joilla merkeillä, kuten mainitulla Craftilla* on valikoimaa, mutta vakavissaan harrastaville on ihan syystäkin myös todella niche-tuotteita.
Ja onhan se kyseenalaista, että tuon kokoinen nainen käyttää L-kokoa; mitä vaihtoehtoja jää sitten isommille naisille? Esim. itse 174cm/72kg menisin noilla mitoituksilla johonkin XXL-kokoon, mutta jotenkin epäilen, ettei nuo valmistajat sellaisia edes valmista.
Itse harrastan koskimelontaa, jossa myös tarvitaan spesifejä vaatteita ja varusteita, mutta onneksi lajissa on niin paljon naisia, että melkein kaikesta löytyy myös naistenmitoitus ja kokovalikoimaa. Silti esimerkiksi neopreenisten
Vauvapalstalla kaikki ovat tunnetusti huippu-urheilijoita. Tourmalet ja Galibier menevät tuosta vaan.
Alue: Aihe vapaa
Ja päässä ilmaa? Vai miten et ymmärrä, että tietysti hankit alaosan eri koossa, kun se sinulla eri kokoa on. Yläosa sitten rinnanympäryksen mukaan, samoin mekot.