Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivulla 10 sanotaan, että tyttö ei ole osannut sanoa mitään anaaliyhdynnästä.

 

Hyvänen aika sentään, nuori tyttö ja kolme raavasta miestä panee joka reikään samaan aikaan? Kuinka siinä lapsi voi eritellä milloin ja mihin?

Aivan järkyttävää edes lukea moista. Kuvitelkaa että joku tyttö on kaiken tuon läpikäynyt, vartijat selvästi mukana, voi tyttöparka. Kostavatko ukrainalaiset meille, vai onko tämä kiitos siita että olemme heitä auttaneet ja tukeneet?

 

Miksi nämä vartijat eivät toteuta niiden perusotteita, kun siihen olisi syytä? Olisi istunut jonkun näistä äijän päällä, kunnes henki salpautuu. Ja huomionarvoista on, että huoli syntyi siitä, että saattavat polttaa yrttitupakkaa pusikossa. Sen sijaan puolipukeinen nainen ei herätä mitään ihmetys

Kun vartijat keskeyttivät seksin harrastamisen niin tilanne näytti enemmän kännisten koheltamiselta. Seurue puki päälleen ja siirtyi toiseen puskaan jatkamaan touhujaan. Tyttö oli harrastamassa yhden kanssa seksiä ilmeisen vapaaehtoisesti. Miksi vartijan pitäisi tuollaisessa tilanteessa käyttää voimaotteita kun mistään pakottamisesta ei ollut merkkiäkään. Vartija olisi itse ollut syytteessä jos käyttää väkivaltaa ilman aihetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän kuvasivat sen koko jutun. Miksi poistivat, jos rikosta ei tapahtunut koko aikana. Videosta varmana olisi käynyt ilmi, että tyttö raiskattiin. Muutenhan se olisi käynyt syyttömyyden todistuksesta. 

Poistivat, koska kuvaaminen on laitonta.

Mutta miksi sitä tiedostoa ei palautettu? En ymmärrä. 

Ai keksiä kahvin kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Ihan vaan koska ne jostain syystä sellaisiksi haluttiin tulkita. Siitähän tämän keskustelun otsikkokin tulee, että oikeuden päätöksessä on miehiä puolustavana seikkana mainittu, että tyttö on juonut kahvia ja ollut iloisen ja hyväntuulisen oloinen, mikä on siis tulkittu siten, että tyttö on antanut miehille suostumuksensa tulla näiden kaikkien joukolla hyväksikäyttämäksi sairaala-alueen pusikossa. Ihan kuin kahvin juonnista ja päihtyneen iloisuudesta ja hymyistä mitään suostumuksia voisi tulkita.

Tuli yllättäen ikävä Syyttäjä Ritva Santavuorta. Siinä oli kova luu jonka silmille ei hypitty eikä epäolennaisilla juridisilla kiemuroilla maiskuteltu.

Olispa nuorella ollut hänenkaltainen terrieri puolustamassa. Hoviin menee tämä juttu, ei voida hyväksyä tällaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän kuvasivat sen koko jutun. Miksi poistivat, jos rikosta ei tapahtunut koko aikana. Videosta varmana olisi käynyt ilmi, että tyttö raiskattiin. Muutenhan se olisi käynyt syyttömyyden todistuksesta. 

Poistivat, koska kuvaaminen on laitonta.

Entäs jos rattijuoppo katuu tarttumistaan rattiin ja ajaa auton takaisin sinne mistä edellisenä iltana sen starttasi kännissä, sekö korjaisi asian? Lain silmissä?

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitti "vasta 17- vuotias tyttö". Tuon ikäisenä ollaan tyttöyden loppusuoralla joten on väärin kuvailla sanalla vasta.

Oletko i diootti tai kenties vähä-älyinen kun vaikuttaa että koulun oppitunnit jäi käymättä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivulla 10 sanotaan, että tyttö ei ole osannut sanoa mitään anaaliyhdynnästä.

 

Hyvänen aika sentään, nuori tyttö ja kolme raavasta miestä panee joka reikään samaan aikaan? Kuinka siinä lapsi voi eritellä milloin ja mihin?

Aivan järkyttävää edes lukea moista. Kuvitelkaa että joku tyttö on kaiken tuon läpikäynyt, vartijat selvästi mukana, voi tyttöparka. Kostavatko ukrainalaiset meille, vai onko tämä kiitos siita että olemme heitä auttaneet ja tukeneet?

 

Miksi nämä vartijat eivät toteuta niiden perusotteita, kun siihen olisi syytä? Olisi istunut jonkun näistä äijän päällä, kunnes henki salpautuu. Ja huomionarvoista on, että huoli syntyi siitä, että saattavat polttaa yrttitupakkaa pusikossa. Sen sijaan puolipukeinen nainen ei herätä mitään ihmetys

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Tuli yllättäen ikävä Syyttäjä Ritva Santavuorta. Siinä oli kova luu jonka silmille ei hypitty eikä epäolennaisilla juridisilla kiemuroilla maiskuteltu.

Olispa nuorella ollut hänenkaltainen terrieri puolustamassa. Hoviin menee tämä juttu, ei voida hyväksyä tällaista.

Ritva vaikutti värikkäältä persoonalta, olisi kiva katsoa sarja joka perustuisi hänen elämäänsä. Varmasti kukaan rikollinen ei häntä vastaansa olisi halunnut. Ei edes nämä slaaviroistot

SAATANAN IDIOOTIT!

KUKA KÄSKI PANNA HUMALAISTA TYTTÖÄ PUSIKOSSA? ULOS SUOMESTA TUOLLASET PANIJAT.

Muistapa kuitenkin siellä rasismissa onanoidessasi, että suurimman osan seksuaalirikoksista tekee ihan kantikset, useimmiten persumiehet. Sinua kiinnostaa tämäkin tragedia vain sen rasismiarvon vuoksi.

 

Kantiksia on lukumääröisesti eniten, mutta lukumääräänsä nähden he tekevät hyvin vähän rikoksia.

Suomen oikeusjärjestelmä on h*lvetin rikki kyllä. Miten päädyimme tähän tilanteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän kuvasivat sen koko jutun. Miksi poistivat, jos rikosta ei tapahtunut koko aikana. Videosta varmana olisi käynyt ilmi, että tyttö raiskattiin. Muutenhan se olisi käynyt syyttömyyden todistuksesta. 

Poistivat, koska kuvaaminen on laitonta.

Ehtivät kuitenkin naureskella kuvamateriaalille ennen poistoa. Ja ihmetyttää, että jättivät tytön sinne pusikkoon lokakuussa sammuneena. Lähtivät saattamaan puskaan, mutta eivät sitten jaksaneet saattaa takaisin. Herrasmiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Jos olet 16-17-vuotias niin älä juo itseäsi sellaiseen humalaan, että seksuaalimoraalisi löystyy niin paljon, että 1920-luvulla syntynyt voisi vietellä sinut ja saada suostumuksesi ja hoonata sinua ties missä, koska jälkikäteen suuhusi nouseva oksennus ei tarkoita, että Kyösti saisi tuomion raskauksesta.

Tämä, eritoten nykyään esillä jatkuvasti oleva ajattelutapa on harvinaisen kuvottava, että jos joku tulee huijatuksi tai mitä tahansa, niin oletus on se, että ihmisen ei ole enää sopivaa yksinkertaisesti luottaa yhtään mihinkään, vaan aina tulee olla varpaisillaan epäilemässä ihan kaikkea ja kaikkia. 

Ihan sama onko kysymys henkilöstä tai yrityksistä, niin koko ajan pitäisi olla tutkimassa ja perehtymässä kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin tapahtumiin, että onko se nyt sallittua vai ei. Ja sitten kun siellä jossain ehdoissa sivulla 462 löytyykin lause, jonka voi tulkita etäisesti sallivan moisen käytöksen, niin sitten kerrotaan kuinka asianomainen on typerys, kun ei ottanut selvää jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Ihan vaan koska ne jostain syystä sellaisiksi haluttiin tulkita. Siitähän tämän keskustelun otsikkokin tulee, että oikeuden päätöksessä on miehiä puolustavana seikkana mainittu, että tyttö on juonut kahvia ja ollut iloisen ja hyväntuulisen oloinen, mikä on siis tulkittu siten, että tyttö on antanut miehi

Tytön kertomus on sekava koska hän ei muista tapahtumia tarkasti. Kertomus on myös ristiriidassa muiden todistajien ja videokuvan suhteen. Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa. Sitä ei voi tietenkään kiistää että hän on tuntenut tulleensa raiskatuksi mutta ilmeisesti vasta seksuaalisten tekojen viime vaiheessa tai sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nehän kuvasivat sen koko jutun. Miksi poistivat, jos rikosta ei tapahtunut koko aikana. Videosta varmana olisi käynyt ilmi, että tyttö raiskattiin. Muutenhan se olisi käynyt syyttömyyden todistuksesta. 

Poistivat, koska kuvaaminen on laitonta.

 

Ehtivät kuitenkin naureskella kuvamateriaalille ennen poistoa. Ja ihmetyttää, että jättivät tytön sinne pusikkoon lokakuussa sammuneena. Lähtivät saattamaan puskaan, mutta eivät sitten jaksaneet saattaa takaisin. Herrasmiehiä.

Eivät olleet herrasmiehiä. Sen takia tyttö varmasti pahoitti mielessäkin, kun meni tuollaisille antamaan. Ja ei. Se ei tee siitä raiskausta.

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä oli alaikäinen tyttö joka kokeili rajojaan tupakoinnin, alkoholin käytön ja seksin suhteen. Sitä sanotaan rajojen etsimiseksi ja joskus joutuu oppirahat maksamaan. Toivotaan että jatkossa nyt jo täysi-ikäisen naisen toiminta olisi vähän harkitsevampaa.

Jos rajat löytyvät kesken tilanteen, tulee miesten lopettaa toiminta. Muuten tilanne muuttuu rikolliseksi teoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Ihan vaan koska ne jostain syystä sellaisiksi haluttiin tulkita. Siitähän tämän keskustelun otsikkokin tulee, että oikeuden päätöksessä on miehiä puolustavana seikkana mainittu, että tyttö on juonut kahvia ja ollut iloisen ja hyväntuulisen oloinen, mikä o

Tytön kertomus on sekava koska hän ei muista tapahtumia tarkasti. Kertomus on myös ristiriidassa muiden todistajien ja videokuvan suhteen. Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa. Sitä ei voi tietenkään kiistää että hän on tuntenut tulleensa raiskatuksi mutta ilmeisesti vasta seksuaalisten tekojen viime vaiheessa tai sen jälkeen.

Eli jos ei tapa tai piekse henkihieveriin, niin jos sulla on vaan "todistajia", niin känniselle voi tehdä käytännössä mitä tahansa?

-eri 

TÄRKEÄ UUTINEN HESARISSA!

Reetta Rajala haluaa tytölle parhaan juristin

Keräyksellä on Rajalan mukaan tarkoitus kattaa oikeudenkäyntikuluja, mutta mahdollisesti myös tytön terapiakuluja.

Hyvä Reetta Rajala! Haluan olla mukana tässä. Päivittäkää palstalle tietoja, miten voi osallistua kuluihin.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011206834.html?utm_medium=promobox&utm_…