Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Kyllä sitä tuli tuon ikäisenä paneskeltua satunnaisten kumppaneiden kanssa ruotsinlaivoilla, festareilla ja ties missä. Ei 17,9 vuotias mikään kakara enää ole. N46

Nehän kuvasivat sen koko jutun. Miksi poistivat, jos rikosta ei tapahtunut koko aikana. Videosta varmana olisi käynyt ilmi, että tyttö raiskattiin. Muutenhan se olisi käynyt syyttömyyden todistuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, ikävää mutta nuoretkin joutuvat joskus vastuuseen teoistaan, kuten myös ne aikuiset huonommassa kunnossa olevat. Elämä ei aina ole reilua, mutta aina ei voi syyttää muita rikoksista jos itse on suostuvainen tms. 

Onko sun kumppani seksin jälkeen raavittu ja mustelmilla?

Ei kyseisessä jutussa näin mainittu. Sitten varmaan poliisit olisivat ottaneet todistusaineiston, jos sellainen on heille ilmoitettu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi Suomen historian eka raskaus, joka on keskeytetty viranomaisten (kaksi vartijaa) toimesta, ja menty jatkamaan muutaman minsan päästä parin kymmenen metrin päähän. Ei kai kellään sotaa paenneella olisi noin kovia hermoja?!

Mikä niiden vartijoiden tehtävä siellä sairaalassa on, ellei suojella sairaalan potilaita?

Tässäkin tapauksessa he on pitkään seuranneet kuinka täysi-ikäiset miehet on groomanneet päihtynyttä ala-ikäistä potilasta, mutta ainut mistä he on olleet kiinnostuneita on mahdollinen pilven polttelu eikä heille ole tullut pieneen mieleenkään, ettei päihtyneen alaikäisen potilaan vieminen pusikkoon pantavaksi kolmen ulkomaalaisen miehen toimesta sairaalan alueella olisi tilanne, joka heidän olisi tarkemmin syytä selvittää.

Muistapa kuitenkin siellä rasismissa onanoidessasi, että suurimman osan seksuaalirikoksista tekee ihan kantikset, useimmiten persumiehet. Sinua kiinnostaa tämäkin tragedia vain sen rasismiarvon vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä suojaikärajassa pitänyt olla jotain ehtoja, siis ei saa olla opettaja tms asemansa vuoksi, niin ihanko tosi parin promillen känni ei ole sellainen tekijä, että voisi sanoa ettei aikuisen ihmisen ole hyväksyttyä panna alaikäistä? 

Kysymys kuuluu milloin ja miten on mahdollista antaa suostumus. Päihtymistila ei ole este antaa suostumusta jos on muuten toimintakykyinen vaikka kännissä tulee joskus tehtyä huonoja päätöksiä. Tuomio olisi tullut miehet olisivat olleet auktoriteettiasemassa naiseen nähden kuten vaikka hänen valmentajansa tai opettajansa. Miehet olettivat että nuori nainen oli täysi-ikäinen eikä mikään viitannut siihen että hän olisi ollut alaikäinen.

Mistä lähtien oletus on riittänyt mihinkään? Suurin osa ihmisistä ei mitenkään erityisen luotettavasti osaa sanoa kuka on 16 ja kuka 18, jos arvalla nappaat tuosta ikähaarukasta tyttöjä.

Muutenkin voit olla varma, että ei löydy ensimmäistäkään ihmistä, joka käräjillä sanoisi suoraan uskoneensa vastapuolen olleen alaikäinen, jos/kun se on raskauttava tekijä. Että sille ei pitäisi liiaksi antaa painoarvoa. 

Persuilla pedofiili ministerinä. Ei häiritse palstapersuja kun väri on oikea. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä tuli tuon ikäisenä paneskeltua satunnaisten kumppaneiden kanssa ruotsinlaivoilla, festareilla ja ties missä. Ei 17,9 vuotias mikään kakara enää ole. N46

Minäkin mietin, että kuinkas moni muu nuori on niin tarkkaan kaiken harkinnut tuon ikäisenä ja jota ei olisi mahdollisuus katua jälkikäteen?

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Vierailija kirjoitti:

Nehän kuvasivat sen koko jutun. Miksi poistivat, jos rikosta ei tapahtunut koko aikana. Videosta varmana olisi käynyt ilmi, että tyttö raiskattiin. Muutenhan se olisi käynyt syyttömyyden todistuksesta. 

Ehkä juristit opastivat poistamaan, kuvaamiseen tarvitaan kai lupa. Unohtivat kysäistä tytöltä, sopiiko että kuvaamme.

Vierailija kirjoitti:

 

---> Ongelmako oli se, että huolimatta kahden promillen humalatilasta tyttö ei näyttänyt riittävän humalaiselta? 

Juuri näin. Vahvasti huppelissa ollut tyttö on näyttänyt iloiselta ja hyväntuuliselta, juonut kahvia, kyennyt kävelemään, vaikkakin horjahdellen, ja kaiken lisäksi hymyillyt sille miesjoukolle joka katsoi oikeudekseen viedä tytön läheiseen pusikkoon halunsa tyydyttääkseen.

Käräjäoikeuden mielestä heillä juurikin tytön iloisuuden, hyväntuulisten ilmeiden sekä kahvinjuonnin perusteella oli siihen täysi oikeus, sillä ne on oikeudessa tulkittu haluksi ja suostumukseksi kaikkiin syytetyn vieraan miesjoukon häneen kohdistamiin tekoihin, etenkin kun 2 promillen humalassa olleelle tytölle ei ole edes jäänyt tapahtumista kunnollisia mielikuvia ja ne kolme miestä on saanut vapaasti yhtenäistää kertomustaan.

 

---> yhtä hyvin 

retkut ovat voineet antaa ymmärtää että vievät sekavan tytön autolla kotiin, me autetaan sua ja talutetaan sut....pusikkoon .

En usko sekuntiakaan tuohon että nuorelta muka jo päivystyksessä kysytty että haluuko suojaamatonta rajua seksiä julkisella paikalla kylmässä pusikossa kolmen äijän kanssa ja videoituna.

Oikeus petti tämän nuoren.

Eihän ne retkut ole edes kieltä osanneet. Kuvaaminenkin on heidän mielestään ollut sovittua, kun tytön yrittäessä estellä kääntämällä päätään sivuun ja laittamalla kättä linssin eteen, ei siis ole puhumaan edes kyennyt, niin yksi miehistä toteaa, että it s okay! Siinä erinomainen esimerkki siitä, miten tulkitsevat tytön hyväksyneen teon ja ilmaisseen siihen suostumuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivulla 10 sanotaan, että tyttö ei ole osannut sanoa mitään anaaliyhdynnästä.

 

Hyvänen aika sentään, nuori tyttö ja kolme raavasta miestä panee joka reikään samaan aikaan? Kuinka siinä lapsi voi eritellä milloin ja mihin?

Aivan järkyttävää edes lukea moista. Kuvitelkaa että joku tyttö on kaiken tuon läpikäynyt, vartijat selvästi mukana, voi tyttöparka. Kostavatko ukrainalaiset meille, vai onko tämä kiitos siita että olemme heitä auttaneet ja tukeneet?

Miksi nämä vartijat eivät toteuta niiden perusotteita, kun siihen olisi syytä? Olisi istunut jonkun näistä äijän päällä, kunnes henki salpautuu. Ja huomionarvoista on, että huoli syntyi siitä, että saattavat polttaa yrttitupakkaa pusikossa. Sen sijaan puolipukeinen nainen ei herätä mitään ihmetystä tai huolta. On kyllä prioriteetit kohdillaan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä sitä tuli tuon ikäisenä paneskeltua satunnaisten kumppaneiden kanssa ruotsinlaivoilla, festareilla ja ties missä. Ei 17,9 vuotias mikään kakara enää ole. N46

Oliko kännissä, lääkkeissä? Oliko kolme isoa vierasta ukkoa kimpussa? Repivätkö ja löivät mustelmille ehkä? Kuvattiinko sun panos nettiin? Sairaala, festarit ja ruotsinlaiva ovat muutenkin vähän erilaisia paikkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä jutussa oikein totuus lienee? Voisiko olla, että tyttö ymmärsi, että saa maksun seksistä ja miehet käsittivät, että tyttö on halukas ilmaiseksi antamaan. Harrastettiin sitten seksiä oikein olantakaa ja jatkettiin yhteisymmärryksessä toisessa paikassa kun sairaalan vartijat tulivat keskeyttämään.

Kun hommat oli hoidettu niin ei maksua tullutkaan ja tyttö siitä sitten suivaantui ja teki rikosilmoituksen. Ei kuitenkaan kehdannut kertoa mistä oli kysymys vaan väitti raiskaukseksi ja kertoi tapahtumista sen vuoksi toisin ensimmäisessä kuulustelussa  kuin mitä videotallenne osoitti tapahtuneen  ja heittäytyi sitten oikeudessa muistamattomaksi.

Tämä olisi raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä jutussa oikein totuus lienee? Voisiko olla, että tyttö ymmärsi, että saa maksun seksistä ja miehet käsittivät, että tyttö on halukas ilmaiseksi antamaan. Harrastettiin sitten seksiä oikein olantakaa ja jatkettiin yhteisymmärryksessä toisessa paikassa kun sairaalan vartijat tulivat keskeyttämään.

Kun hommat oli hoidettu niin ei maksua tullutkaan ja tyttö siitä sitten suivaantui ja teki rikosilmoituksen. Ei kuitenkaan kehdannut kertoa mistä oli kysymys vaan väitti raiskaukseksi ja kertoi tapahtumista sen vuoksi toisin ensimmäisessä kuulustelussa  kuin mitä videotallenne osoitti tapahtuneen  ja heittäytyi sitten oikeudessa muistamattomaksi.

Kauheaa, tytöstä tehdään nyt h u o r a. Tarkoituksellako livautetaan mediaan tiedon murusia ja tarina elää omaa kuvottavaa rataansa. Kuinka tämä tyttö kestää, kuinka hänen läheisensä kestävät tämän h e l v e t i n?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö siinä suojaikärajassa pitänyt olla jotain ehtoja, siis ei saa olla opettaja tms asemansa vuoksi, niin ihanko tosi parin promillen känni ei ole sellainen tekijä, että voisi sanoa ettei aikuisen ihmisen ole hyväksyttyä panna alaikäistä? 

Kysymys kuuluu milloin ja miten on mahdollista antaa suostumus. Päihtymistila ei ole este antaa suostumusta jos on muuten toimintakykyinen vaikka kännissä tulee joskus tehtyä huonoja päätöksiä. Tuomio olisi tullut miehet olisivat olleet auktoriteettiasemassa naiseen nähden kuten vaikka hänen valmentajansa tai opettajansa. Miehet olettivat että nuori nainen oli täysi-ikäinen eikä mikään viitannut siihen että hän olisi ollut alaikäinen.

Mistä lähtien oletus on riittänyt mihinkään? Suurin osa ihmisistä ei mitenkään erityisen luotettavasti osaa sanoa kuka on 16 ja kuka 18, jos arvalla nappaat tuosta ikähaarukasta tyttöjä.

Muutenkin voit olla varma, että ei löydy ensimmäistäkään ihmistä, joka käräjillä sanoisi suoraan uskoneensa vastapuolen olleen alaikäinen, jos/kun se on raskauttava tekijä. Että sille ei pitäisi liiaksi antaa painoarvoa. 

Selvää on, että ne on pitäneet tyttöä alaikäisenä ihan sama mitä valehtelee, kun joku on puolustellut tyyliin, ettei hänen kotimaassaan lasten ole tapana olla siihen aikaan päihtyneenä ulkona. Tuo kommentti kyllä paljastaa, että on pitänyt tyttöä ihan lapsena ja huomioinut hänen olleen vahvassa humalassa. Molemmat seikkoja, joiden takia hänellä ei ole ollut mitään syytä taivutella tyttöä seksuaalisiin tekoihin. Etenkin kun tyttö ei edes ollut ulkona, vaan sairaalassa sen humalatilansa takia, josta miehet oli myös tietoisia.

 

Tässä hämmästyttää, että oikeusoppineista osan on rientänyt puolustamaan tätä melko erikoista tuomiota (mm. ex-prof. Matti Tolvanen). Kun tämä tuomio muuttuu HO:ssa, on taas selittelyn paikka...  

Juuri näin. Ihme juridista maiskuttelua näin vakavassa humalaisen nuoren suojaamattomassa hyväksikäyttötapauksessa kolmen aikuisen miehen toimesta, piittamattomuutta osoitettu toisen hengen ja terveyden suhteen ja nämä kehtaavat puolustella...? Kuinkahan olisi suu käynyt jos nuori olisi menehtynyt sinne metsikköön esim tukehtumalla oksennukseen oraaliaktin jälkeen tai joku niistä kolmesta äijästä olisi puristanut kiimoissaan liian kovasti kurkusta...

Tuo Junes Lokka ja Ulla Appelsin saavat täyden kunnioitukseni puolustaessaan nuorta suoraan ja tuomitessaan tämän järkyttävän ja käsittämättömän tapauksen kuten terveellä oikeutajulla varustetun ihmisen kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tyttöä pantiin perseeseen niin miksi hän ei itse tiedä siitä? Tämä on se hemmetin outo kohta mun mielestä. Paljon kaikkea muuta muistaa kuitenkin.

Ihan hyvin on voitu huumata ennen tekoja, eiköhän noilta miehiltä ole huumausainettakin löytynyt.

Miksi hän muistaa muut osuudet seksistä?

Sitä minäkin ihmettelen kuinka luotettavia ovat hajanaiset muistikuvat. Kun on näytetty videokuvaa niin tyttö ei ole muistanut juuri mitään edeltävistä tapahtumista eli aika vaikea on uskoa hänen kertomustaan vaan paino on laitettava vartijan ja muiden todistajien sekä videonäytön varaan.

Oliko tyttö raiskattu ennen vai jälkeen vatsahuuhtelun?

Vatsahuuhtelu taitaa olla jo aika lailla mennyttä aikaa. Jossain erityistapauksissa sellainen voisi tulla kyseeseen mutta tuskin alkoholimyrkytyksessä. Jos on täysin tiedoton eli ei reagoi kipuun millään tavalla periaatteessa hengitystie pitäisi turvata intubaatiolla ennen kuin mitään vatsahuuhtelua lähtee tekemään. Suurin osa kännisistä reagoi kyllä kipuun kun tietää mistä nipistää kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Nehän kuvasivat sen koko jutun. Miksi poistivat, jos rikosta ei tapahtunut koko aikana. Videosta varmana olisi käynyt ilmi, että tyttö raiskattiin. Muutenhan se olisi käynyt syyttömyyden todistuksesta. 

Poistivat, koska kuvaaminen on laitonta.

Ulla Appelsiini on paras! Pelastaa suomalaisen journalismin tästä kaikesta nykykurasta. Hyvää työtä, mielelläni voisin maksaa hänen uutisista rahaa.

Herää kysymys miksi nämä videot on pitänyt poistaa puhelimesta, jos niissä kerta on näkynyt vain kuumaa, yhteisymmärryksessä tapahtuvaa halukasta aktia edestä ja takaa? Eikö ne olis todistaneet, että miesjoukko on ollut oikeassa, ja gängbäng on ollut vain yhteistä kivaa ja ilon pitoa? Ettei vain oliskin käynyt niin, että niistä pannaan väkisellä, revitään ja paiskotaan maahan, nöyryytetään, tyttö koittaa estellä, pidetään kiinni kovakouraisesti, painetaan maahan, miehet röhkii kuin siat.. Sehän olis ollut aika kiusallista katseltavaa oikeudessa vai mitä?