Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Ulos maasta, Suomessa ei kaivata puskaraiskaajia.

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

TÄRKEÄ UUTINEN HESARISSA!

Reetta Rajala haluaa tytölle parhaan juristin

Keräyksellä on Rajalan mukaan tarkoitus kattaa oikeudenkäyntikuluja, mutta mahdollisesti myös tytön terapiakuluja.

Hyvä Reetta Rajala! Haluan olla mukana tässä. Päivittäkää palstalle tietoja, miten voi osallistua kuluihin.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011206834.html?utm_medium=promobox&utm_…

Osallistun ehdottomasti 

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Tämähän ei ollut sana sanaa vastaan -keissi, vaan aitojen todisteiden keissi. Kävi sillä tavalla hassusti, että todisteet sopivat yhteen miesten kertomusten kanssa.

Saisiko noilla rahoilla palkattua jonkun joka tiedoston voisi palauttaa? Olisi sitten sekin kivi käännetty 

Siellä on uutisten mukaan muutenkin turvaton olo käydä https://www.hs.fi/pkseutu/art-2000011198872.html

"Ihmiset kertovat kokemuksistaan Malmin päivystyksessä Enää en sinne mene

Turvallisuus|HS kysyi lukijoilta kokemuksia Malmin sairaalan päivystyksen odotustiloista. Moni kuvaili kokeneensa olonsa turvattomaksi. Päivystyksen normaalia arkea, kuvailee ylilääkäri Malmin toimipistettä."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Ihan vaan koska ne jostain syystä sellaisiksi haluttiin tulkita. Siitähän tämän keskustelun otsikkokin tulee, että oikeuden päätöksessä on miehiä puolustavana seikkana mainittu, että tyttö on juonut kahvia ja ollut iloisen ja hyväntuulisen oloinen, mikä on siis tulkittu siten, että tyttö on antanut miehille suostumuksensa tulla näiden kaikkien joukolla hyväksikäyttämäksi sairaala-alueen pusikossa. Ihan kuin kahvin juonnista ja päihtyneen iloisuudesta ja hymyistä mitään suostumuksia voisi tulkita.

Suomessakin näemmä aletaan noudattaa tulkintoja, että pelkkä katse, hymystä puhumattakaan oikeuttaa tekijää ja suorastaan velvoittaa uhria suostumaan seksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Tämähän ei ollut sana sanaa vastaan -keissi, vaan aitojen todisteiden keissi. Kävi sillä tavalla hassusti, että todisteet sopivat yhteen miesten kertomusten kanssa.

No missäs ne videotodisteet luuraa? Miksi ne piti poistaa? Mitäs niissä näkyi? Jotakin ikävää ehkä? Painettiinko pakolla ehkäpä? 

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Ei sitä syytteessä tuolla tavalla esitetty. Koko puskatapahtuma oli siellä kokonaisuutena. Väliajalla tyttö vielä vahvisti suostumuksensa.

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys miksi nämä videot on pitänyt poistaa puhelimesta, jos niissä kerta on näkynyt vain kuumaa, yhteisymmärryksessä tapahtuvaa halukasta aktia edestä ja takaa? Eikö ne olis todistaneet, että miesjoukko on ollut oikeassa, ja gängbäng on ollut vain yhteistä kivaa ja ilon pitoa? Ettei vain oliskin käynyt niin, että niistä pannaan väkisellä, revitään ja paiskotaan maahan, nöyryytetään, tyttö koittaa estellä, pidetään kiinni kovakouraisesti, painetaan maahan, miehet röhkii kuin siat.. Sehän olis ollut aika kiusallista katseltavaa oikeudessa vai mitä? 

Niin ja miksi ihmeessä syyttäjä ja tuomari eivät kiinnitä tällaisiin huomioita, tuntuu ettei syyttäjäkään alun alkaenkaan uskonut tyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Voi olla näin mutta toisaalta syytetyillä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Kaikki kolme miestä ovat kertoneet tapahtumista melko johdonmukaisesti. Poliisi otti yhden miehen kiinni jo sairaala-alueelta joten kaikki kolme eivät ehtineet sopia sanomisiaan ennen kuulusteluja.

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Tämä. Vain koska heitä on kolme yhtä vastaan niin tekijöinä kuin oikeusavustajien määrässä, jotka on kielitaidottomien syytettyjen puolesta sanelleet miten asiat juridisesti oikein ja kaikkien osalta yhtenevästi ilmaistaan. Saisivat ne tekijöiden puolustajatkin hävetä miten tyttöä on oikeuden toimestakin vaan nöyryytetty ja pantu entisestään kärsimään.

Luulisi että tuo video olisi helppo palauttaa jollakin forensic softalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄRKEÄ UUTINEN HESARISSA!

Reetta Rajala haluaa tytölle parhaan juristin

Keräyksellä on Rajalan mukaan tarkoitus kattaa oikeudenkäyntikuluja, mutta mahdollisesti myös tytön terapiakuluja.

Hyvä Reetta Rajala! Haluan olla mukana tässä. Päivittäkää palstalle tietoja, miten voi osallistua kuluihin.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011206834.html?utm_medium=promobox&utm_…

Osallistun ehdottomasti 

Sama täällä. Tämä ei voi olla oikein, että sairaalassa ukot tunnin taivuttelevat päihtynyttä teiniä seksiin lähipusikossa ja Suomen oikeuslaitos ei näe tässä rikosta. It's not okay, tämä viesti menköön myös näiden tekijöiden tietoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Tämähän ei ollut sana sanaa vastaan -keissi, vaan aitojen todisteiden keissi. Kävi sillä tavalla hassusti, että todisteet sopivat yhteen miesten kertomusten kanssa.

No missäs ne videotodisteet luuraa? Miksi ne piti poistaa? Mitäs niissä näkyi? Jotakin ikävää ehkä? Painettiinko pakolla ehkäpä? 

Valvontakameranateriaalia on vaikka kuinka paljon. Ne todistavat tytön olleen kykenevä toimimaan. Suostumus sitten annettiin todistajien läsnäollessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Voi olla näin mutta toisaalta syytetyillä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Kaikki kolme miestä ovat kertoneet tapahtumista melko johdonmukaisesti. Poliisi otti yhden miehen kiinni jo sairaala-alueelta joten kaikki kolme eivät ehtineet sopia sanomisiaan ennen kuulusteluja.

Just toi, olivat sopineet yhdessä mitä sanovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Tämä. Vain koska heitä on kolme yhtä vastaan niin tekijöinä kuin oikeusavustajien määrässä, jotka on kielitaidottomien syytettyjen puolesta sanelleet miten asiat juridisesti oikein ja kaikkien osalta yhtenevästi ilmaistaan. Saisivat ne tekijöiden puolustajatkin hävetä miten tyttöä on oikeuden toimestakin vaan nöyryytetty ja pantu entisestään kärsimään.

Todellakin, oikeudenkäynti varmasti tuntui toisinnolta tapahtuneesta mutta ilman sukupuoliyhteyttä, henkinen raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Voi olla näin mutta toisaalta syytetyillä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Kaikki kolme miestä ovat kertoneet tapahtumista melko johdonmukaisesti. Poliisi otti yhden miehen kiinni jo sairaala-alueelta joten kaikki kolme eivät ehtineet sopia sanomisiaan ennen kuulusteluja.

Just toi, olivat sopineet yhdessä mitä sanovat.

No ei ollut aikaa, kun yksi erotettiin heti joukosta.

Täytyy sanoa, että ei tämä turhan juhlavaa kuvaa kyllä kansalaisistakaan anna, että tällaisen toiminnan tuomittavuuden määrää se mitä tuomari sanoo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Ihan vaan koska ne jostain syystä sellaisiksi haluttiin tulkita. Siitähän tämän keskustelun otsikkokin tulee, että oikeuden päätöksessä on miehiä puolustavana seikkana mainittu, että tyttö on juonut kahvia ja ollut iloisen ja hyväntuulisen oloinen, mikä o

"Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa"

Mutta päihtyneen suostumukselle voi?

Ei käy järkeen, ei. Tytön muistikuviin ei voi luottaa, koska hän oli niin kännissä että tajukin meni ja muisti pätkii. Mutta kuitenkaan hän ei oikeuden mukaan voinut olla pahasti kännissä, koska joi kahvia ja hymyili.

Hän oli tarpeeksi selvä lähtiessään miesten kanssa puskaan (vaikka sammuikin sitten sinne puskaan). Mutta tapahtumien jälkeen hän oli niin sekaisin, että hänen sanomisiinsa ei voinut luottaa yhtään.

Niinpä niin.