Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

 

-Nehän kuvasivat sen koko jutun. Miksi poistivat, jos rikosta ei tapahtunut koko aikana. Videosta varmana olisi käynyt ilmi, että tyttö raiskattiin. Muutenhan se olisi käynyt syyttömyyden todistuksesta. 

-Poistivat, koska kuvaaminen on laitonta.

 

-Ehtivät kuitenkin naureskella kuvamateriaalille ennen poistoa. Ja ihmetyttää, että jättivät tytön sinne pusikkoon lokakuussa sammuneena. Lähtivät saattamaan puskaan, mutta eivät sitten jaksaneet saattaa takaisin. Herrasmiehiä.

---> Niin. Tärkeämpää pässeille mennä kimpassa naureskelemaan sairaalle -->suojaamattomat aktit mm nuoren suuhun ja emättimeen sekä yhtäaikaisesti että erikseen, olivatko harjoitelleet aiemminkin oikein ryhmätyönään kun niin oli luontevaa )joukkopano-videolleen , kun edes sen verran osoittaa ihmisyyttä että tarkistaa onko nuori ok siellä metsikössä mihin hänet jättivät.

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Miten raiskauksen voi näyttää toteen kun seksuaaliset teot on aloitettu ilmeisen vapaaehtoisesti. Näitä sana toista sanaa vasten tapauksia on varmaan aika palon joista monet eivät etene oikeuteen kun näyttö ei riitä. Joskus todistusnäytöksi riittää mielen järkkyminen, poliisin hälyttäminen paikalle ja seritutkimuksessa saatu todistusaineisto. Varmaan on väärinkin tuomittu joskus. Yksi tapaus julkisuudessa taisi olla kun mies oli nauhoittanut epäilyttävän tilanteen puhelimella kun nainen yritti kiristää rahaa ja kun sitä ei tippunut niin syytti raiskauksesta.

Kyllähän tästä väistämättäkin tulee mieleen se miten paljon miehiä tuomitaan väärin perustein.

Vierailija kirjoitti:

TÄRKEÄ UUTINEN HESARISSA!

Reetta Rajala haluaa tytölle parhaan juristin

Keräyksellä on Rajalan mukaan tarkoitus kattaa oikeudenkäyntikuluja, mutta mahdollisesti myös tytön terapiakuluja.

Hyvä Reetta Rajala! Haluan olla mukana tässä. Päivittäkää palstalle tietoja, miten voi osallistua kuluihin.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011206834.html?utm_medium=promobox&utm_…

Usko ihmisyyteen palautettu!

Tämä tapaus ja kaikki näiden oksettavien elukoiden puolustelijat ovat saanut voimaan fyysisesti pahoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Ihan vaan koska ne jostain syystä sellaisiksi haluttiin tulkita. Siitähän tämän keskustelun otsikkokin tulee, että oikeuden päätöksessä on miehiä puolustavana seikkana mainittu, että tyttö on juonut kahvia

"Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa"

Mutta päihtyneen suostumukselle voi?

Ei käy järkeen, ei. Tytön muistikuviin ei voi luottaa, koska hän oli niin kännissä että tajukin meni ja muisti pätkii. Mutta kuitenkaan hän ei oikeuden mukaan voinut olla pahasti kännissä, koska joi kahvia ja hymyili.

Hän oli tarpeeksi selvä lähtiessään miesten kanssa puskaan (vaikka sammuikin sitten sinne puskaan). Mutta tapahtumien jälkeen hän oli niin sekaisin, että hänen sanomisiinsa ei voinut luottaa yhtään.

Niinpä niin.

Vaikuttaa tuomari olevan vähän ding dong, eihän tossa ole mitään logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Ihan vaan koska ne jostain syystä sellaisiksi haluttiin tulkita. Siitähän tämän keskustelun otsikkokin tulee, että oikeuden päätöksessä on miehiä puolustavana seikkana mainittu, että tyttö on juonut kahvia ja ollut iloisen ja hyväntuulisen oloinen, mikä o

Tytön olisi siis pitänyt mököttää ja tietää kuin ennustaja konsanaan että nuo hänelle tuntemattomat miehet haluavat häneltä kohta seksiä joten ei saa edes hymyillä eikä nauraa eikä edes puhua heidän kanssaan. Ja tämäkin olisi pitänyt vahvassa humalassa nuoren tytön  oivaltaa, Sairasta ajattelua.

Ja tuo päätös puolustuskyvyttömälle nuorelle  tytölle se vahva humalatila  pitäisi olla juuri raiskatuksi tulleen puolella eikä vastaan!!

Miehet raiskasivat   puolustuskyvyttömän naisen ja helkatti syyllisiä ovat. Ja perusteeksi kelpaa jo se että kuka hullu lähtee ees ehdottelemaan seksiä täysin jurrissa olevalle nuorelle tytölle ja nuo kaikki aikuisia keski-ikäisiä miehiä!! Ei pitäisi olla mitään epäselvää mitä on tapahtunut.

Vaikka juttu ei tästä etenisi, niin toivottavasti tyttö pääsee terapiaan asian johdosta. Siinä on työkyky kovilla tuollaisen jälkeen ja elämän pitäisi olla ihanasti vasta edessä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Voi olla näin mutta toisaalta syytetyillä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Kaikki kolme miestä ovat kertoneet tapahtumista melko johdonmukaisesti. Poliisi otti yhden miehen kiinni jo sairaala-alueelta joten kaikki kolme eivät ehtineet sopia sanomisiaan ennen kuulusteluja.

Just toi, olivat sopineet yhdessä mitä sanovat.

Eivät miehet odottaneet että poliisi tulisi paikalle. Oikeudenkäyntimateriaalissa on syytettyjen haastattelut ja eivät he tekemisiään ihan ongelmattomana pitäneet mutta tuskin odottivat raiskaussyytettä. Joku todistajista taisi olla näitten miesten ystävä joka palasi samaa matkaa Turkuun eli hänellä ei ollut mitään tekemistä tapahtumien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Ei sitä syytteessä tuolla tavalla esitetty. Koko puskatapahtuma oli siellä kokonaisuutena. Väliajalla tyttö vielä vahvisti suostumuksensa.

Kenen todistama tuo suostumus on ollut? Niiden miesten itsensä vain jonkun ulkopuolisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Voi olla näin mutta toisaalta syytetyillä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Kaikki kolme miestä ovat kertoneet tapahtumista melko johdonmukaisesti. Poliisi otti yhden miehen kiinni jo sairaala-alueelta joten kaikki kolme eivät ehtineet sopia sanomisiaan ennen kuulusteluja.

Ihanko Google kääntäjän avulla kuulusteltu eka kierros?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä Lauri Tähkän saama tuomio. Nainen meni vapaaehtoisesti Tähkän huoneeseen, sitten poistui sieltä ja ilmoitti henkilökunnalle että on joutunut pakotetuksi seksuaaliseen tekoon. Tätä pidettiin uskottavana, kun nainen vaikutti järkyttyneeltä. Tämän tytön tapauksessa järkytyksellä ei ole painoarvoa.

Tähkä sai vapauttavan tuomion käräjäoikeudessa, hovissa langettavan.

Videotodisteet ja silminnäkijälausunnot olivat voimakkaasti tytön kertomusta vastaan ja tukivat miesten kertomusta.

Ihan vaan koska ne jostain syystä sellaisiksi haluttiin tulkita. Siitähän tämän keskustelun otsikkokin tulee, että oikeuden päätöksessä on miehiä puolustavana seikkana mainittu, että tyttö on juonut kahvia

Puskasammuminen on kestänyt vain pari minuuttia eli ei mitään pitkää aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka juttu ei tästä etenisi, niin toivottavasti tyttö pääsee terapiaan asian johdosta. Siinä on työkyky kovilla tuollaisen jälkeen ja elämän pitäisi olla ihanasti vasta edessä. 

Eiköhän valtaosalla suomalaisista ole kännimokia takanaan. Toisilla pahempia kuin toisilla. Itselläni on ollut traumaan asti meneviä ja ihan ilman rikosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Ei sitä syytteessä tuolla tavalla esitetty. Koko puskatapahtuma oli siellä kokonaisuutena. Väliajalla tyttö vielä vahvisti suostumuksensa.

Kenen todistama tuo suostumus on ollut? Niiden miesten itsensä vain jonkun ulkopuolisen?

Kahden vartijan.

Missä on mustanaamio, kun mustanaamiota tarvitaan? 😔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Ei sitä syytteessä tuolla tavalla esitetty. Koko puskatapahtuma oli siellä kokonaisuutena. Väliajalla tyttö vielä vahvisti suostumuksensa.

Kenen todistama tuo suostumus on ollut? Niiden miesten itsensä vain jonkun ulkopuolisen?

Vartija keskeytti seksin harrastamisen parin minuutin jälkeen ensimmäisessä puskassa. Toiminta jatkui hetken päästä vähän kauempana. Aika vapaaehtoiselta vaikuttaa jos tyttö ei lähtenyt tilanteesta pois kun siihen oli mahdollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

TÄRKEÄ UUTINEN HESARISSA!

Reetta Rajala haluaa tytölle parhaan juristin

Keräyksellä on Rajalan mukaan tarkoitus kattaa oikeudenkäyntikuluja, mutta mahdollisesti myös tytön terapiakuluja.

Hyvä Reetta Rajala! Haluan olla mukana tässä. Päivittäkää palstalle tietoja, miten voi osallistua kuluihin.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000011206834.html?utm_medium=promobox&utm_…

Osallistun ehdottomasti 

Osallistun täällä kirjoittelun tytön puolesta, mutta en senttiäkään anna mihinkään keräyksiin. Uskon vielä että Suomi on oikeusvaltio, että pienellä ihmisellä on lain suoma turva, aina. Tämä tapaus haisee ja pahasti, toivon että oikeus voittaa,  että viranomaiset heräävät!

Toivon voimia tytölle ja hänen läheisilleen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Miten raiskauksen voi näyttää toteen kun seksuaaliset teot on aloitettu ilmeisen vapaaehtoisesti. Näitä sana toista sanaa vasten tapauksia on varmaan aika palon joista monet eivät etene oikeuteen kun näyttö ei riitä. Joskus todistusnäytöksi riittää mielen järkkyminen, poliisin hälyttäminen paikalle ja seritutkimuksessa saatu todistusaineisto. Varmaan on

Miten raiskauksen voi näyttää toteen kun seksuaaliset teot on aloitettu ilmeisen vapaaehtoisesti. Näitä sana toista sanaa vasten tapauksia on varmaan aika palon joista monet eivät etene oikeuteen kun näyttö ei riitä. Joskus todistusnäytöksi riittää mielen järkkyminen, poliisin hälyttäminen paikalle ja seritutkimuksessa saatu todistusaineisto. Varmaan on väärinkin tuomittu joskus. Yksi tapaus julkisuudes

Makaa sammuneena, alastomana, lokakuussa, puskassa, herää, järkyttyy, itkee, kertoo tulleensa raiskatuksi.. Aikamoisen performanssin tyttö kyllä järjesti, että pääsee syyttömiä ja vielä ulkomaalaisia miehiä! syyttämään oikeudessa raiskauksesta -jota ei siis tapahtunut- vain jotta pääsee näillä ihan puskista tulleilla ja tekaistuilla syytöksillä kiristämään rahaa itselleen. Huhhuh.. On ne naiset sitte kauheita. Miehet ei voi kyllä olla tarpeeksi varovaisia, edes sairaalan odotusaulassa. Ties mikä havukka sieltä tarttuu mukaan. Onneksi saivat sentään oikeutta. 

Pikku mussukat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päihtyneen todistukselle ei voi antaa kovin paljoa painoarvoa kokonaisuutta arvioitaessa

---

Kännissä ne tekijätkin oli. Ehkä eivät muista, että tyttö kieltäytyi? Miksi luotetaan jonkun tappelevan hulttiolauman sanaan?

Voi olla näin mutta toisaalta syytetyillä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Kaikki kolme miestä ovat kertoneet tapahtumista melko johdonmukaisesti. Poliisi otti yhden miehen kiinni jo sairaala-alueelta joten kaikki kolme eivät ehtineet sopia sanomisiaan ennen kuulusteluja.

Höpö höpö! Kyllä ne on sopineet kaiken jo ennen tapahtumaa kun kerran kuvasivatkin koko jutun ja sitten poistettu sieltä ennen kuin ulkopuolinen ehti nähdä sitä niinpä. Vai onko siellä tupakkapaikallakin ulkona jotkut mikrofonit tallentamassa mitä tupakoitsijat juttelee. 

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tuo viimeinen sessio oli sellainen, jossa rajat ylitettiin. 

Hyvä huomio, koska vielä siihen saakka tyttö oli mukana, mutta kahden miehen poistuttua pallit keventyneinä tämä Umanets jäi toteuttamaan omia pervoilujaan, ja kun ei ollut muita enää paikalla, saattoi tehdä niin kuin halusi. Sen jälkeen tyttö tuli poissa tolaltaan aulaan.

Enpä tiedä, jotenkin tuntuu kuvottavilta jo edeltävätkin sessiot, että kaksi ventovierasta miestä ovat panneet vuorotellen ja väliin oraaliseksiä kahdessa paikassa pusikossa risukossa, että miten tuollaiseenkin voisi täydessä tajunnassa suostua. Luulisi hirvittäneen jo ennen sitä anaalia.

Vierailija kirjoitti:

Jos on tuntenut, kokenut tulleensa raiskatuksi "vasta seksuaalisten tekojen viimevaiheessa tai sen jälkeen" kuten kirjoitit, niin miksi sitä ei sitten tuomittu raiskauksena? Jos uhri kokee, että on raiskattu niin millä sen faktan ja subjektisen kokemuksen muuksi muutat? Että kun näytit lähtevän vapaaehtoisesti ukkoporukan mukaan, niin ei kai se ole silloin raiskaus.. Eiköhän se mennyt niin, että se muuttui hyvin pian raiskaukseksi, olipa se alkuun ollut mitä muuta tahansa. 

Aivan käsittämättömän paljon on tosiaan laitettu painoarvoa sille, että tyttö on ennen tekoja kävellyt itse, vaikkakin horjuen, juonut kahvia ja hymyillyt sekä vaikuttanut iloiselta miesten tai ainakin jonkun heistä seurassa. Ihan kuin se oikeuttaisi näitä miehiä tai yhtäkään heistä tekemään tytölle mitä haluavat.  

Ennemminkin pitäisi tarkastella sitä, miten tyttö on käyttäytynyt tapahtumien jälkeen. Ennen tekojaanhan ne miehet on vielä pyrkineet manipuloimaan tyttöä ja saamaan hänet luottamaan itseensä ilmeisen tavoitteellisesti ja suunnitellusti sittemmin toteuttamaansa puskaraiskausta varten.