Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Mitä nämä ukrainalaiset äijät tänne Suomeen nyt tulevat terveydenhuoltoa kuormittamaan ja suomalaisia tyttöjä raiskaamaan. Eikö niiden pitäisi olla kotimaassaan puolustamassa maataan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet vetosivat muuten pitkälti siihen, ettei tyttö vastustellut, ja tämä hyväksyi yhdynnät.
Tässä on vähän fiilis, että jos sanoo suostuvansa seksiin, niin suostuu kaikkeen mitä sattuu. Sen ei tietenkään pitäisi mennä niin, Piha arvioi.
On kohtia, joissa herää kysymys, että onko se suostumus kattanut kaiken.
Hän kiinnittää huomiota, ettei osapuolten kertomusten perusteella tapahtumissa pysähdytty antamaan tytölle tilaa ja mahdollisuutta tehdä valintoja tapahtumista.
Onko tässä tehty asioita, joita asianomistajan on mieltänyt suostuvansa sanoessaan suostuvansa?
Vierailija kirjoitti:
Ainakin alkoholinjuontitottumukset on pielessä.
Ja oliko videot todistettu aidoiksi?
Rikos arvioidaan näytön, ei maalaisjärjen perusteella
Monen ihmisen yleinen elämänkokemus puhuisi sen puolesta, ettei 17-vuotias tyttö humalassa suostuisi ryhmäseksiin kolmen tuntemattoman miehen kanssa sairaalan ulkopuolisessa pusikossa. Piha kuitenkin kertoo, ettei näyttöä voi oikeudessa perustaa yleiseen elämänkokemukseen, vaikka vaikuttaisikin erikoiselta, että nuori suostuisi tällaiseen.
Yleisestä elämänkokemuksesta perustuvaan johtopäätökseen ei voi perustaa tuomiota yksittäistapauksessa, hän sanoo.
Sen sijaan asiassa pitää tarkastella käsillä olevaa näyttöä tapahtumista ja tytön tilanteesta.
Tässä oli oikeastaan paljon näyttöä, kolmen vastaajan (syytteessä olleen miehen) linjassa olleet kertomukset, valvontakamerakuvaa, joka vahvasti ristiriidassa asianomistajan kertomuksesta tilanteen alusta ja päättymisestä sekä lisäksi vartijat, jotka eivät paikalla huomanneet, että tällä olisi ollut hätää, Piha luettelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hetkinen. Tuossa Twitter-keskustelussa mainittiin ohimennen, että tyttö oli "asiakirjojen perusteella sammunut tapahtuneen jälkeen".
Eli miten tämä menee? Tyttö on mukamas ollut ihan järkevässä kunnossa suostuessaan puskatouhuihin, mutta sitten SAMMUU puskatouhujen jälkeen? Ihan tyhjästäkö??
Ei hemmetti mikä vääryys tässä(kin) tuomiossa on tapahtunut.
Ja osakseen sai tuon nössön pelkuri syyttäjän jota ei oikeuden toteutuminen kiinnostanut yhtään. Eikä kiinnosta edelleenkään. Kovassa humalassa ja muisti pois. Saa näköjään tän perusteella tehdä humalaiselle mitä vain.
Sen valkeakoskelaisen murhaajaraiskarin asianajaja saa tästäkin syyttäjästä hyvää selkänojaa omille pointeilleen. Niinhän se meni siinäkin, että syyttäjä ei lähtenyt edes hakemaan käräjiltä murhatuomiota vaan pelkkää tappotuomiota ja ainoastaan sen uhrin omaisten asianajaja vaati tuomiota murhasta.
Ja saikin sen käräjätuomarien yksimielisellä päätöksellä ja siinä oli ammattituomareita kaikki kolme. Puolustushan vetosi jo tuolloin siihen, että ei syyttäjäkään nähnyt tässä perusteita millekään mur halle..
Tosin hoviinhan tuo on menossa eli saapi nähdä kun nyt on jo toinen syyttäjäkin suht ison profiilin jutussa lyönyt ns hanskat naulaan ja meni yli siitä mistä aita matalin.
Ei hyvä kehityssuunta ja etenkään kun (seksuaali)rikolliset muuttuu vaan raaemmiksi koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomi on hyvää vauhtia islamisoitumassa. Tulevaisuudessa raiskatut naiset kivitetään.
Vierailija kirjoitti:
Yhdynnän kuvaamisen syyttämistä erillisenä rikoksena ei pohdittu
Tutkijatohtori Otava Piha pohti aiemmin MTV Uutisten haastattelussa, olisiko syytteessä kuvailtu yhdyntöjen videointi käsitellä omana rikosnimikkeenään. Hyppönen kertoo, että tässä tapauksessa sellaista vaihtoehtoa ei edes pohdittu. On hänen mukaansa tavanomaista, että rikoksia kuvataan.
Hän kertoo, että koska miehiä syytettiin niin vakavasta rikoksesta kuin törkeästä raiskauksesta, katsottiin videoimisen kiinteänä osana tekoa liittyvän siihen.
No sehän meni sitten kätevästi. Ei tarvinnut antaa rangaistusta edes siitä. Uskomatonta logiikkaa. Ja tästä hyvästä raiskaajat eivät saaneet edes rikesakkoa. Eivät mitään, vaikka KAIKKI tässä keississä todistaa sen puolesta, että kyseessä oli alaikäisen päihtyneen henkilön tarkoituksellinen stalkkaaminen uhriksi, joukkoraiskaus ja luvaton kuvaaminen. Mutta oikeus katsoo, että parempi olla antamatta raingaistusta mistään kun ei kerran voinut antaa mistään pahemmasta.
Voi VIT... mitä naistuomarin logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle.
Eivät ole Ukrainalaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä minäkään miten tuo ei olisi raiskausta ja väkivaltaa. Ei kukaan teinityttö tuollaista kohtelua halua. Missä on käräjäoikeuden järki ja omatunto??
Vartijan mukaan kaikki osalliset, myös tyttö, olivat näyttäneet nolostuneilta kun hän yllätti heidät pusikosta. Sen nolostumisen perusteella olivat päätelleet, että touhusivat siellä yhteisymmärryksessä.
Siis oikeesti nyt taas. Kuka ei näyttäisi nolostuneelta jos häntä r aiskataan ja joku näkee sen nöyryytyksen.
Ihan kamalaa.
Kaiken lisäksi vartijalla ns. oma lehmä ojassa itsensä puolustamiseksi, sillä hänen olisi kyllä tarkemmin pitänyt selvittää tilannetta, minkä jätti tekemättä.
Mistä tiedät miten pitkään olivat siinä? Sanoivat, että katsoivat tilannetta niin pitkään, että selvisi oliko jotain hätänä. Ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kansa kansa saisi päättää sodasta ja rauhasta.
Kenttämarsalkka Hermann Wilhelm Göring (1893 1946) Nürnbergin oikeudenkäynnissä:
Miksi tavallinen kansa ei tietenkään halua sotaa. Miksi joku köyhä maalaistollo haluaisi riskeerata henkensä sodassa, jossa paras, minkä hän siitä saa, on palata maatilalleen ehjänä? On luonnollista, että tavallinen kansa ei halua sotaa.
Loppujen lopuksi maan johtajat määräävät politiikan ja on aina yksinkertainen asia vetää kansa mukaan kansa voidaan aina saada hyväksymään johtajien ehdotukset. Se on helppoa.
Sinun tarvitsee vain kertoa heille, että heitä vastaan hyökätään, ja tuomita rauhantekijät isänmaallisuuden puutteesta ja maan altistamisesta vaaralle. Se toimii samalla tavalla missä tahansa valtiossa.
hys hys
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta hovioikeuteen. Kun uhrin kertomuksessa on niin paljon aukkoja eikä muuta näyttöä tiedossa, ei valittamisessa ole hänestä järkeä.
Se [kertomuksen repaleisuus ja muun näytön puute] ei muuksi muutu, vaikka hoviin mentäisiin.
Mutta saataisiinko se poistettu video palautettua. Se jossa meno meni niin väkivaltaiseksi, että uhri siihen reagoi? Miksi poistaa video ennen poliisikuulustelua, jos se ei sisältänyt mitään arveluttavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan lähtökohtaisesti olisi pitänyt tuomita raiskauksesta: Alaikäinen, humalainen, päivystyksessä ollut, pahoinpidelty, tuntematon miesporukka, puskassa, pantu joka aukkoon, ollut tapahtuman jälkeen itkuinen ja kertonut että on raiskattu. Mitä puuttuu vielä?
Ja tämä nyt edistää Suomen oikeuslaitoksen uskottavuutta, kun kerrotaan, että päätökset on tehty lakiperustein, joista perusjamppa ei oikeusoppineiden mukaan ymmärrä mitään.
Ylimielistä. Itse en enää luota Suomen oikeuslaitokseen.
t. Valtiotieteiden maisteri, joka ei ymmärrä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilktalehden artikkelista lause 28/4:
..hän (nuori) havahtui varhain aamulla metsiköstä makaamasta..
Hyvä että havahtui. Herrasmiehet jättivät hauskanpitonsa jälkeen siis nuoren sinne? Mitä jos olisi tukehtunut esim oraalisession jälkeen oksennukseen tai menehtynyt riepottelusta kun 3 äijää kuitenkin ollut kimpussa akteineen? Niin innoisaan siinä oltu että ilman suojaa ja ehkäisyä vedelty. Kuvata sentään muistettiin koska naureskeltu myöhemmin?
Olisiko silloinkin lähestytty asiaa vain tyyliin: oma vastuu tapahtuneesta jos nuori olisi menehtynyt? Piittamatonta toisen hengestä ja terveydestä ainakin asenne ollut ellei ehkäisyä käytetty ja suojaamatonta seksiä harrastettu kolmen miehen voimalla.
Tuossa oli katastrofin ainekset ilmassa ja kaikki muka ovat vain oikeusastetta myöten että voi voi.
Todella pöyristyttävä keissi.
Vierailija kirjoitti:
Syy on meissä kaikissa. Vanhemmuus on hukassa nykyään.
Äitinä itken, että nuori ihminen on lääkitty sekaisin ja juo itsensä tuhtiin humalaan. Nuorten moraali on ihan perseestä, päivystyksessä ei saa hoitoa. Syytän kaikkia muita kuin noita miehiä. Miksi Suomessa lääkitään jo nuoria ihmisiä? Miksi ME emme ole hoitaneet asioita paremmin? Missä on tämän tytön vanhempien vanhemmuus? Miksi kukaan ei painottanut tytölle, että jotkut lääkkeet ja alkoholi eivät sovi yhteen? Miksi kouluissa ole enemmän seksivalistusta ja suojaamattoman yhdynnän vaaroista?
Miksi sairaala-alueesta ei ole tehty turvallisempaa? Miksi vartioita ei ole koulutettu tunnistamaan erikoisia tilanteita? Miksi ihmiset (nuoret) ovat kaikesta niin sekaisin? Miksi somessa esitetään joukkopanoja, yksikin pani tuhatta miestä päivässä?
Miksi. Tuohon on aivan yksinkertainen ja selkeä ja vieläpä paikkansapitävä selitys: Suomen kansan enemmistö on aina vain laajemmin ja laajemmin heittänyt Jeesuksen raamatulliset elämänohjeet selkänsä taakse.
Vierailija kirjoitti:
Rikos arvioidaan näytön, ei maalaisjärjen perusteella
Monen ihmisen yleinen elämänkokemus puhuisi sen puolesta, ettei 17-vuotias tyttö humalassa suostuisi ryhmäseksiin kolmen tuntemattoman miehen kanssa sairaalan ulkopuolisessa pusikossa. Piha kuitenkin kertoo, ettei näyttöä voi oikeudessa perustaa yleiseen elämänkokemukseen, vaikka vaikuttaisikin erikoiselta, että nuori suostuisi tällaiseen.
Yleisestä elämänkokemuksesta perustuvaan johtopäätökseen ei voi perustaa tuomiota yksittäistapauksessa, hän sanoo.
Sen sijaan asiassa pitää tarkastella käsillä olevaa näyttöä tapahtumista ja tytön tilanteesta.
Tässä oli oikeastaan paljon näyttöä, kolmen vastaajan (syytteessä olleen miehen) linjassa olleet kertomukset, valvontakamerakuvaa, joka vahvasti ristiriidassa asianomistajan kertomuksesta tilanteen alusta ja päättymisestä sekä lisäksi vartijat, jotka eivät paikalla huomanneet, että tällä olisi ollut hä
Minun elämänkokemukseen tällainen puskasekoilu sopii. Ihmisissä on varmaan eroja sen suhteen miten kaistapäisen nuoruuden he ovat viettäneet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle.
Eivät ole Ukrainalaisia.
Kahdella on ukrainalaiset nimet, ja toinen näistä (se jonka kuva on ollut esillä) kertoi Facebook-profiilissaan olevansa Ukrainasta kotoisin ja asuvansa Turussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle.
Eivät ole Ukrainalaisia.
No nimet on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mahdu normijärkeen, että humalassa sairaalaan tuotu tyttö haluaisi päätyä useamman ukon seksuaalisten tarpeiden teon kohteeksi ulkopuskissa. En ymmärrä siis oikeuden tulkintaa tässä keississä alkuunkaan.
Kuka sitä paitsi tietää, mitä tyttö sanoi miesten kuullen? On voinut sanoa vaikka kuinka monta kertaa sen ein, mutta mitäpä miehet siitä välittivät.
Näin kuitenkin kävi. Oikeus ei voi toimia mielivaltaisesti, vaan todisteiden perusteella. Todisteet tukivat miesten kertomusta, ei tytön.
Todistetusti tyttö on välittömästi tilanteen jälkeen itkenyt hysteerisesti ja kertonut tulleensa raiskatuksi. Miten tämä tukee miesten kertomusta, että tyttö on ollut täysin suostuvainen siihen mitä hänelle tekivät? Kerrotusti uhrilla ja tekijöillä ei myöskään ole ollut yhteistä kieltä, joten miten ovat voineet tällaista edes sopia? Aivan naurettavaa miten tytön iloisuutta ja kahvin juontia ennen uhriksi joutumista on tulkittu todisteena siitä, että on ollut suostuvainen ja halukas niiden miesten hyväksikäytön kohteeksi.
Jos kansa kansa saisi päättää sodasta ja rauhasta.
Kenttämarsalkka Hermann Wilhelm Göring (1893 1946) Nürnbergin oikeudenkäynnissä:
Miksi tavallinen kansa ei tietenkään halua sotaa. Miksi joku köyhä maalaistollo haluaisi riskeerata henkensä sodassa, jossa paras, minkä hän siitä saa, on palata maatilalleen ehjänä? On luonnollista, että tavallinen kansa ei halua sotaa.
Loppujen lopuksi maan johtajat määräävät politiikan ja on aina yksinkertainen asia vetää kansa mukaan kansa voidaan aina saada hyväksymään johtajien ehdotukset. Se on helppoa.
Sinun tarvitsee vain kertoa heille, että heitä vastaan hyökätään, ja tuomita rauhantekijät isänmaallisuuden puutteesta ja maan altistamisesta vaaralle. Se toimii samalla tavalla missä tahansa valtiossa.