Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta hovioikeuteen. Kun uhrin kertomuksessa on niin paljon aukkoja eikä muuta näyttöä tiedossa, ei valittamisessa ole hänestä järkeä.
Se [kertomuksen repaleisuus ja muun näytön puute] ei muuksi muutu, vaikka hoviin mentäisiin.
Mutta saataisiinko se poistettu video palautettua. Se jossa meno meni niin väkivaltaiseksi, että uhri siihen reagoi? Miksi poistaa video ennen poliisikuulustelua, jos se ei sisältänyt mitään arveluttavaa?
He eivät tunteneet Suomen lakia. Saattoivat ajatella, että kuvaaminen on laitonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Papereiden mukaan näillä miehillä oli kahdella asianajajat ja yhdellä varatuomari. Tytöllä oli oikeusavustajana oikeustieteen maisteri eli huomattavasti vähemmän työkokemusta. Varatuomarin palkkio oli 2,5 kertainen näiden muiden palkkioihin nähden. Valtio nämä kaikki maksoi. Mutta miksi miehet saivat noin kokeenet taustavoimat ja tyttö ei. Näköjään osasivat vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Ihan lähtökohtaisesti olisi pitänyt tuomita raiskauksesta: Alaikäinen, humalainen, päivystyksessä ollut, pahoinpidelty, tuntematon miesporukka, puskassa, pantu joka aukkoon, ollut tapahtuman jälkeen itkuinen ja kertonut että on raiskattu. Mitä puuttuu vielä?
Vastentahtoisuus?
Tämä olisi hyvä saada tietää.
Vierailija kirjoitti:
Nyt puhuu Malmin joukkoraiskausjutun syyttäjä: "Ehkä urani erikoisin seksuaalirikosasia"
Hyppönen kertoo, että yleensä seksuaalirikoksissa uhrin kertomus muodostaa näytön ytimen. Tässä tapauksessa tilanne oli toinen.
Nyt kertomus oli niin repaleinen, sillä hän ei muista tapahtumia, hän kertoo.
Hän kehuu, että tapaus oli kuitenkin hyvin perusteellisesti tutkittu. Näytön ytimen muodostivat videotallenteet ja eri osapuolten kertomukset.
Kaikki saatavilla olleet kivet on käännetty, hän toteaa.
Monisyinen tapaus
Hyppönen pitää tapausta myös erityisen monisyisenä juridisesti. Asiassa piti pohtia niin seksuaalirikoslain uudistuksen jälkeen tullutta kysymystä suostumuksesta, mutta myös väitettyä väkivaltaa ja uhrin päihtymystilan tasoa.
Hyppösestä tuomiossa päätöksen lähtökohdat oli perusteltu hyvin.
Tytön kertomuksen aukkojen vuoksi tapauksessa jäi paljon epävarmoja s
Videoallenteita ei ole itse tapahtumapaikalta eikä äänitallenteita mistään. Kaikki kivet käännetty? Mies filmasi aktia mutta deletoi sen, miksi ei tutkittu tarkemmin? Miksi sairaalan osuutta ei käyty tarkemmin läpi? Kyse oli kuitenkin alaikäisestä naisesta ja lain mukaan päihtyneen nuoren päätymisestä päivystykseen on toimintasääntöjä. Päihtyneen tytön olisi pitänyt olla matkalla kotiin saattajan kanssa, ei puskassa harrastamassa kimppakivaa kolmen miehen kanssa sairaalan alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta hovioikeuteen. Kun uhrin kertomuksessa on niin paljon aukkoja eikä muuta näyttöä tiedossa, ei valittamisessa ole hänestä järkeä.
Se [kertomuksen repaleisuus ja muun näytön puute] ei muuksi muutu, vaikka hoviin mentäisiin.
Mutta saataisiinko se poistettu video palautettua. Se jossa meno meni niin väkivaltaiseksi, että uhri siihen reagoi? Miksi poistaa video ennen poliisikuulustelua, jos se ei sisältänyt mitään arveluttavaa?
He eivät tunteneet Suomen lakia. Saattoivat ajatella, että kuvaaminen on laitonta.
Miksi eivät poistaneet sitten kaikkia videota?
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjä ei aio valittaa tuomiosta hovioikeuteen. Kun uhrin kertomuksessa on niin paljon aukkoja eikä muuta näyttöä tiedossa, ei valittamisessa ole hänestä järkeä.
Se [kertomuksen repaleisuus ja muun näytön puute] ei muuksi muutu, vaikka hoviin mentäisiin.
No se repaleisuushan juuri on se näyttö, ettei uhri ole ollut siinä kunnossa että olisi voinut suostumustaan antaa epäiltyjen päinvastaisista väitteistä huolimatta. Samalla se repaleisuus myös am puu alas epäiltyjen tekijöiden väitteet siitä, ettei uhri vaikuttanut kovinkaan päihtyneeltä. Samoin se just on näyttöä epäiltyjen tekijöiden syyllisyydestä ja valehtelusta, että videoista on poistettu osa ja jäljelle on jätetty vain ne jotka tukee epäiltyjen tekijöiden kertomuksia. Lisäksi epäiltyjen yhdenmukaiset kertomukset on näyttöä siitä, että ne on sovittu yhdessä.
Jokainen osallinen nimittäin kokee tuollaisenkin tilanteen omalla tavallaan eikä siksi kerro siitä samoin sanoin kuin muut jos on rehellinen eikä vain toistele yhdessä keksittyä ja sovittua tarinaa.
Onko tuo syyttäjä oikeasti ihan oikeustoimikelpoinen ihminen?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Papereiden mukaan näillä miehillä oli kahdella asianajajat ja yhdellä varatuomari. Tytöllä oli oikeusavustajana oikeustieteen maisteri eli huomattavasti vähemmän työkokemusta. Varatuomarin palkkio oli 2,5 kertainen näiden muiden palkkioihin nähden. Valtio nämä kaikki maksoi. Mutta miksi miehet saivat noin kokeenet taustavoimat ja tyttö ei. Näköjään osasivat vaatia.
Vain paras on kyllin hyvää arvovieraille. Me maksamme!
Tyttö sammuu metsään lokakuussa. Ihme kun ei paleltunut hengiltä. Sehän on jo heitteille jättö
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mahdu normijärkeen, että humalassa sairaalaan tuotu tyttö haluaisi päätyä useamman ukon seksuaalisten tarpeiden teon kohteeksi ulkopuskissa. En ymmärrä siis oikeuden tulkintaa tässä keississä alkuunkaan.
Kuka sitä paitsi tietää, mitä tyttö sanoi miesten kuullen? On voinut sanoa vaikka kuinka monta kertaa sen ein, mutta mitäpä miehet siitä välittivät.
Näin kuitenkin kävi. Oikeus ei voi toimia mielivaltaisesti, vaan todisteiden perusteella. Todisteet tukivat miesten kertomusta, ei tytön.
Todistetusti tyttö on välittömästi tilanteen jälkeen itkenyt hysteerisesti ja kertonut tulleensa raiskatuksi. Miten tämä tukee miesten kertomusta, että tyttö on ollut täysin suostuvainen siihen mitä hänelle tekivät? Kerrotusti uhrilla ja tekijöillä ei myöskään ole ollut yhteistä kieltä, joten m
Eikö tuo juuri ole tyypillistä naisten käytöstä? Naisille tulee helposti käytetty olo irtoseksistä. Eiväthän nämä miehet välittäneet tästä naisesta.
Siis ymmärränkö nyt oikein, että tyttö on sammunut sinne pusikkoon/metsikköön ja jätetty sinne?
Mutta kuitenkin oikeuden mukaan hän oli täysin virkeässä ja järkevässä kunnossa mennessään sinne?
Anteeksi nyt, mutta tässä yhtälössä ei ole mitään järkeä. Jos tyttö on muka täysissä sielun ja ruumiin voimissa mennyt metsikköön harrastamaan ryhmäseksiä, niin miten helvetissä hän olisi sammunut kesken kaiken ilman mitään syytä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mahdu normijärkeen, että humalassa sairaalaan tuotu tyttö haluaisi päätyä useamman ukon seksuaalisten tarpeiden teon kohteeksi ulkopuskissa. En ymmärrä siis oikeuden tulkintaa tässä keississä alkuunkaan.
Kuka sitä paitsi tietää, mitä tyttö sanoi miesten kuullen? On voinut sanoa vaikka kuinka monta kertaa sen ein, mutta mitäpä miehet siitä välittivät.
Näin kuitenkin kävi. Oikeus ei voi toimia mielivaltaisesti, vaan todisteiden perusteella. Todisteet tukivat miesten kertomusta, ei tytön.
Todistetusti tyttö on välittömästi tilanteen jälkeen itkenyt hysteerisesti ja kertonut tulleensa raiskatuksi. Miten tämä tukee miesten kertomusta, että tyttö on ollut täysin suostuvainen siihen mitä hänelle tekivät? Kerrotusti uhrilla ja tekijöillä ei myöskään ole ollut yhteistä kieltä, joten m
Käytös voi oikeuden mukaan selittyä ainakin osin sillä, että tyttö oli havahtunut yksin maasta ja luullut virheellisesti, että hänen omaisuuttaan oli varastettu.
Miesten mukaan tytölle esitettiin sairaalassa kysymys seksistä ja hän vastasi myöntävästi. Oikeuden mukaan videolta näkyy tilanne, joka eleiden, ilmeiden ja liikkumisen perusteella sopii miesten kertomukseen. Tyttö on kertonut pitävänsä mahdollisena, että hän on tilanteessa antanut suostumuksen, vaikka hän ei sitä muista.
Yksi vartija kertoi, ettei heidän näkemänsä tilanne herättänyt huolta. Yksi miehistä ja tyttö näyttivät vartijoiden saavuttua nolostuneilta, nousivat ylös, pukeutuivat itsenäisesti ja poistuivat kahden muun miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle.
Eivät ole Ukrainalaisia.
Kahdella on ukrainalaiset nimet, ja toinen näistä (se jonka kuva on ollut esillä) kertoi Facebook-profiilissaan olevansa Ukrainasta kotoisin ja asuvansa Turussa.
Eli venäläinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iltalehdessä on ilmeisesti tavallisuudesta poikkeavat käyttäytymisnormit kahvittelun suhteen.
Miten väärin voikaan ymmärtää Appelsin kolumnin?
Hän nimenomaan vttuillen alleviivaa sitä, mitä oikeus on kirjannut päätökseensä tytön humalatilasta:
-Valvontakameratallenteiden perusteella tyttö liikkui itsenäisesti vaikkakin ajoittain horjahdellen sairaalassa ja sen alueella, OSTI KAHVIA AUTOMAATISTA , SEKÄ KATSELI KIRJAA JA PUHELINTA.
Lääkärinlausunnon, valvontakameratallenteiden ja miesten kertoman perusteella tyttö oli hyvällä ja iloisella tuulella. Humalatila ei siis oikeuden mukaan ollut sellainen, että tyttö ei olisi kyennyt ilmaisemaan tahtoaan.-
Vierailija kirjoitti:
Siis ymmärränkö nyt oikein, että tyttö on sammunut sinne pusikkoon/metsikköön ja jätetty sinne?
Mutta kuitenkin oikeuden mukaan hän oli täysin virkeässä ja järkevässä kunnossa mennessään sinne?
Anteeksi nyt, mutta tässä yhtälössä ei ole mitään järkeä. Jos tyttö on muka täysissä sielun ja ruumiin voimissa mennyt metsikköön harrastamaan ryhmäseksiä, niin miten helvetissä hän olisi sammunut kesken kaiken ilman mitään syytä?
Aina vaan järkyttävämmäksi menee oikeuden perustelut, että erittäin vahvasti humalainen alaikäinen on ennen tapahtumia ollut hyvällä tuulella ja juonut kahvia, joten tottakai hän on ollut täysin suostuvainen siihen, että kolme ulkomaista häntä jopa tuplasti vanhempaa miestä ohjaa hänet sairaalasta läheiseen metsään ja kaikin mahdollisin keinoin hyväksikäytettyään hylkää alastomana lokakuiseen kylmään yöhön jonnekin metsään/pusikkoon sammuneena. Oikeus tuntuu keskittyneen täysin vääriin asioihin, sillä tuossa on jo niin monta seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistöä joiden olisi pitänyt sivuuttaa se onko humalainen tyttö ollut hyväntuulinen lähtiessään miesten matkaan tai onko hän sitä ennen juonut kahvia.
Vierailija kirjoitti:
Tyttö sammuu metsään lokakuussa. Ihme kun ei paleltunut hengiltä. Sehän on jo heitteille jättö
Tämäkin vielä. Miksei miehiä laitettu enemmän vastuuseen siitä, että tyttö on hyväksikäytön jälkeen hylätty sammuneena sinne metsään? Tai ylipäätään sitä, että tyttö on sammunut, vaikka hänen on koko ajan väitetty olleen täysin tietoinen ja suostuvainen tapahtumiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtoiko olla ensimmäinen kerta äijillä kun kävi niin jouhevasti puolikuntoisen nuoren mukaan puhuttaminen ja puskaan taluttaminen ja maaston ennalta tutkiminen, kannattaiskohan tutkia hieman tarkemmin tuollaisten tyyppien harrastukset.
Hemmetti sentään mitä touhua aikuisilta kolmikymppisiltä äijiltä. Ja surutta painettiin paljaalla suojaamatta nuorta mitenkään. Viis seurauksista jos olisi tullut tauteja tai raskaus?
AIDS-tartuntaahan joutuu todella kauan pelkäämään. Se, onko sitä saanut vai ei, on monen viikon jännittämisen takana. Ukrainalaisilta saa myös muita tauteja, kuten tippuria. Jos tyttöraukalla oli jo seurustelusuhde, miten mahtoi käydä sen kanssa ja mitkä ovat välit vanhempiin? Jos asuu vielä kotona, tuon tapauksen kummitus istuu samassa ruokapöydässä aina perheen mukana ja tekee välit jännitteisiksi, va
Taidat nyt sotkea Malmin jutun Lahden tapaukseen? Siinä tekijät tuomittiin ehdottomiin rangaistuksiin.
-Kaksi kolmekymppistä miestä raiskasi nuoren naisen törkeästi Lahdessa
Törkeästä raiskauksesta tuomitut olivat sitä mieltä, että kyse oli vapaaehtoisuudesta ja yhteisymmärryksestä.- IL
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ymmärränkö nyt oikein, että tyttö on sammunut sinne pusikkoon/metsikköön ja jätetty sinne?
Mutta kuitenkin oikeuden mukaan hän oli täysin virkeässä ja järkevässä kunnossa mennessään sinne?
Anteeksi nyt, mutta tässä yhtälössä ei ole mitään järkeä. Jos tyttö on muka täysissä sielun ja ruumiin voimissa mennyt metsikköön harrastamaan ryhmäseksiä, niin miten helvetissä hän olisi sammunut kesken kaiken ilman mitään syytä?
Aina vaan järkyttävämmäksi menee oikeuden perustelut, että erittäin vahvasti humalainen alaikäinen on ennen tapahtumia ollut hyvällä tuulella ja juonut kahvia, joten tottakai hän on ollut täysin suostuvainen siihen, että kolme ulkomaista häntä jopa tuplasti vanhempaa miestä ohjaa hänet sairaalasta läheiseen metsään ja kaikin mahdollisin keinoin hyväksikäytettyään hylkää alastomana lokakuiseen kylmään yöhö
Vaikka kuulostaa miten karsealta, niin kyllähän jotain kertoo se, että edes tytön oman puolustuksen mukaan ei ole perusteita valittaa tuomiosta hoviin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekijät ukrainalaisia, ainakin kaksi niistä. Ovatko täällä sotaa paossa? No Suomi on turvallinen maa, täältä ei ketään vasten tahtoa lähetetä rintamalle.
oiskos lähdettä tälle väitteelle?
Kyllä löytyy ihan nimet, jos osaa etsiä. Ei ole Mohamed tai Ahmed, kuten kuvittelet.
NE äijät ja sankarit ovat pyssyt kourassa kotimaassaan naisiasn lapsiaan ja kotiaan puolustamassa. Nämä on niitä pelkuri-paskaberse-pakolaisia turhakkeita keitä ei isänmaan puolustus kiinnostanut. Suomalaisiakin on miestä mennä heitä puolustamaan Ukrainaan. Näistä ei ole kuin tähän.