Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sammui. Oikeuden päätöksessäkin on mainittu, että tekojen jälkeen havahtui maasta. Tätäkään seikkaa ei ole mitenkään tytön tajunnantilaa ja kykyä tahtonsa ilmaisuun arvioitaessa huomioitu."

Olisiko tätä kohtaa tarkentamaan tarvittu asiantuntija? Miten sammuminen tapahtuu laskuhumalan aikana, kun edellisestä juomisesta on tunteja aikaa? Voiko tämä olla osa tytön ei niin totuudessa pysyvää kertomusta?

Olisi alunperinkin tarvittu asiantuntija, tai mielellään useampi, kun se tuntuu niin monille olevan todella vaikea ymmärtää, ettei mikään näennäinen toimintakyky kuten kahvinjuonti ja käveleminen todista, että on kykenevä antamaan suostumuksensa yhtään mihinkään, etenkään kuvatun kaltaisiin tapahtumiin. Autoilijoiden päätöksentekokyky katsotaan merkittävästi alentuneesti jo 0,5 promillen humalassa ja tässä tapauksessa oli todistetusti mitattu yli 2 promillea.

Kommentti: Juu, 2prom huumalassa kykenee kyllä juomaan vielä lisää. Muutakuin kuin kahvia. 

Tuohon liittyen ihan mahdollista, että miehet tai joku/jotkut heistä on tavalla tai toisella onnistuneet tyttöä vielä entisestään alkoholilla, huumeilla, tyrmäystipoilla tmv. päihdyttämään.

Vierailija kirjoitti:

"mikään näennäinen toimintakyky kuten kahvinjuonti ja käveleminen todista, että on kykenevä antamaan suostumuksensa yhtään mihinkään"

Itse asiassa oikeuden näkökulmasta todistaa juuri sitä. Ja sehän tässä on koko ajan ollut ongelma, että te ette ymmärrä miten oikeuslaitos tekee päätöksensä. Te ette ymmärrä miten Suomen laki toimii.

Siitä on ollut paljon puhetta, miten ihminen voi näennäisesti vaikuttaa selkeältä ja toimintakykyisenä itselleen rutiininomaisia asioita, kuten kahviautomaatin käyttöä tai kännykän selailua tehdessään, vaikka se ei todellisuudessa kerro mitään hänen tajunnantilastaan. Tämän vuoksi oikeuteen olisi tarvittu asiantuntijoita näitä asioita selvittämään sen sijaan, että pelkkien äänettömien videoiden perusteella on tehty täysin vääriä oletuksia, joiden virheellisyyttä tukevia seikkoja, kuten uhrin sammumista, ei ole millään tavoin huomioitu.

Kysymys tekoälylle:

"Jos nuori nainen puhaltaa klo 11:45 0,99 promillea alkomittarissa niin mihin aikaan hän on ollut 2,05 promillen humalassa?"

Tekoälyn vastaus:

"Hitaalla palamisella: noin klo 01:09.

Nopealla palamisella: noin klo 04:41"

Vierailija kirjoitti:

Sammui. Oikeuden päätöksessäkin on mainittu, että tekojen jälkeen havahtui maasta. Tätäkään seikkaa ei ole mitenkään tytön tajunnantilaa ja kykyä tahtonsa ilmaisuun arvioitaessa huomioitu.

Se on muutaman minuutin ollut siellä viimeisessä puskassa etsimässä puhelintaan! Eli tämä väite voidaan taas kumota valvontanauhoilla. Tai sitten on aika jumalattoman tehokas sammuminen kyseessä. Hän sanoo sitäpaitsi havahtuneensa. Ei heränneensä. 

Havahtui yksin maasta.

Promillet sopivat yhteen sen kanssa, että tyttö ei ole kotibileiden jälkeen juonut alkoholia. Mitään näyttöä lisätyrmäyksestä ei ole olemassa.

Joo, täällä tuntuu joidenkin henkilöiden palstakonsensus nousseen, että miten pitää asia tulkita. 

Irrallinen, mutta voimakas johtopäätös tuomiosta on se, että oikeuslaitos on syvästi korruptoitunut. Kukahan heille siis maksoi ja mistä?

Enivei, niiltäkään osin kuin todistusaineisto asiantilan selkeästi osoittaa, palstakonsensus kumoaa sen (koska eihän näin voi olla).

Oikeudella ei ollut mahdollisuuksia tuomita raiskareiksi. Hovin pitää kirjoittaa pitkät pätkät perusteita, jos toisin meinaavat päättää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sammui. Oikeuden päätöksessäkin on mainittu, että tekojen jälkeen havahtui maasta. Tätäkään seikkaa ei ole mitenkään tytön tajunnantilaa ja kykyä tahtonsa ilmaisuun arvioitaessa huomioitu.

Se on muutaman minuutin ollut siellä viimeisessä puskassa etsimässä puhelintaan! Eli tämä väite voidaan taas kumota valvontanauhoilla. Tai sitten on aika jumalattoman tehokas sammuminen kyseessä. Hän sanoo sitäpaitsi havahtuneensa. Ei heränneensä. 

Havahtui yksin maasta.

Tyttö ei ole ollut yhdessäkään puskassa yksin.

"Lääkärin klo 04.38 tekemän kirjauksen mukaan asianomistajan yleistila on ollut hyvä, humalaisen orientoitunut, hyvin asiallinen."

Vierailija kirjoitti:

Promillet sopivat yhteen sen kanssa, että tyttö ei ole kotibileiden jälkeen juonut alkoholia. Mitään näyttöä lisätyrmäyksestä ei ole olemassa.

Eihän alkoholitesteissä mitkään huumeiden tai tyrmäystippojen vaikutukset näy, vaan vaatisi toisenlaiset testaukset.

Vierailija kirjoitti

Tuohon liittyen ihan mahdollista, että miehet tai joku/jotkut heistä on tavalla tai toisella onnistuneet tyttöä vielä entisestään alkoholilla, huumeilla, tyrmäystipoilla tmv. päihdyttämään.

-----

Mitä vielä? Miten se voi olla niin vaikea ymmärtää, että te ette voi vaan omasta hatusta heittää asioita, kun keskustelun aiheena on tuomion oikeellisuus ja tilanne josta kehittelette noita teorioitanne, on silmin todistettavissa nauhoilta!! Ja miten voi teidän mielestä olla uskottavaa, että jotkut petosaalistajat toimisivat paikassa jossa idoottikin tajuaa, että on kameroita, ihmisiä ympärillä ja vartijoita. Eikä sitä väkivaltaista paiskaustakaan suoriteta missään syrjässä, siellä autossa tai vaikka siellä vessassa, vaan ulkona taas julkisella paikalla, pikkupuskissa keskellä siihen kellonaikaan varmaan vilkkainta paikkaa pääkaupunkiseudulla? Missä tyttö voi koska vaan huutaa apua, ihmisiä kulkee vieressä tai vaikka vartijat voi yllättää.. tämä järjen köyhyys on oikeesti pelottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Promillet sopivat yhteen sen kanssa, että tyttö ei ole kotibileiden jälkeen juonut alkoholia. Mitään näyttöä lisätyrmäyksestä ei ole olemassa.

Eihän alkoholitesteissä mitkään huumeiden tai tyrmäystippojen vaikutukset näy, vaan vaatisi toisenlaiset testaukset.

Nämä ovat sun omia keksintöjä, eikä niistä ole mitään näyttöä olemassa. Miehet eivät ole olleet siellä millään saalisretkellä, vaan paikkaamassa kaveriaan sairaalassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"mikään näennäinen toimintakyky kuten kahvinjuonti ja käveleminen todista, että on kykenevä antamaan suostumuksensa yhtään mihinkään"

Itse asiassa oikeuden näkökulmasta todistaa juuri sitä. Ja sehän tässä on koko ajan ollut ongelma, että te ette ymmärrä miten oikeuslaitos tekee päätöksensä. Te ette ymmärrä miten Suomen laki toimii.

Siitä on ollut paljon puhetta, miten ihminen voi näennäisesti vaikuttaa selkeältä ja toimintakykyisenä itselleen rutiininomaisia asioita, kuten kahviautomaatin käyttöä tai kännykän selailua tehdessään, vaikka se ei todellisuudessa kerro mitään hänen tajunnantilastaan. Tämän vuoksi oikeuteen olisi tarvittu asiantuntijoita näitä asioita selvittämään sen sijaan, että pelkkien äänettömien videoiden perusteella on tehty täysin vääriä oletuksia, joiden virheellisyyttä tukevia seikkoja, kuten uhrin sammumista, ei ole mi

Iso-Britanniassa oli tapaus, jossa mies vetosi unissakävelytaipukseensa. Uskomaton tapaus. Meni oikeudessa läpi ja juurikin sillä perusteella, että ihminen voi olla täysin muuntuneessa, tiedosttomassa tajunnantilassa vaikka kävelee ja puhuu. siksi se oli ihan ookoo sitten että rais ka si naisen. Hän teki sen unissakävelijänä, niin hänen erittäin aktiivinen toimintakykynsä ei ollut merkki siitä että oli tietoisessa tilassa. Tytön tapauksessa kaikki, mitä hän on tehnyt tai jättänyt tekemättä, on tulkittu tietoiseksi haluamiseksi.

Näin se on oikeus neutraali ja tekee vain todisteisiin perustuvia tuomioita, jotka ovat kaikissa tapauksissa samanlaisia. Eiku.

Vierailija kirjoitti:

"Lääkärin klo 04.38 tekemän kirjauksen mukaan asianomistajan yleistila on ollut hyvä, humalaisen orientoitunut, hyvin asiallinen."

Tarkoittaa sitä, ettei hänellä ole ollut välitöntä hengenvaaraa, mihin ennen ambulanssin tuloa ilmennyt tajuttomuus ja reagoimattomuus viittasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Promillet sopivat yhteen sen kanssa, että tyttö ei ole kotibileiden jälkeen juonut alkoholia. Mitään näyttöä lisätyrmäyksestä ei ole olemassa.

Eihän alkoholitesteissä mitkään huumeiden tai tyrmäystippojen vaikutukset näy, vaan vaatisi toisenlaiset testaukset.

Nämä ovat sun omia keksintöjä, eikä niistä ole mitään näyttöä olemassa. Miehet eivät ole olleet siellä millään saalisretkellä, vaan paikkaamassa kaveriaan sairaalassa.

Haista yksiselitteinen v...u. Tilaisuus tekee varkaan. Se ei ole lieventävä seikka kuitenkaan

Vierailija kirjoitti:

Joo, täällä tuntuu joidenkin henkilöiden palstakonsensus nousseen, että miten pitää asia tulkita. 

Irrallinen, mutta voimakas johtopäätös tuomiosta on se, että oikeuslaitos on syvästi korruptoitunut. Kukahan heille siis maksoi ja mistä?

Enivei, niiltäkään osin kuin todistusaineisto asiantilan selkeästi osoittaa, palstakonsensus kumoaa sen (koska eihän näin voi olla).

Oikeudella ei ollut mahdollisuuksia tuomita raiskareiksi. Hovin pitää kirjoittaa pitkät pätkät perusteita, jos toisin meinaavat päättää. 

Perusteet on väärä sana. Hovin pitäisi kirjoittaa pitkä pätkä täysin omia ajatuksia ja oletuksia, voisi sanoa myös satuja..

Sitä itsekin arvelen että miehet on varmasti antaneet tytölle tyrmäystippoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Promillet sopivat yhteen sen kanssa, että tyttö ei ole kotibileiden jälkeen juonut alkoholia. Mitään näyttöä lisätyrmäyksestä ei ole olemassa.

Eihän alkoholitesteissä mitkään huumeiden tai tyrmäystippojen vaikutukset näy, vaan vaatisi toisenlaiset testaukset.

Nämä ovat sun omia keksintöjä, eikä niistä ole mitään näyttöä olemassa. Miehet eivät ole olleet siellä millään saalisretkellä, vaan paikkaamassa kaveriaan sairaalassa.

Tyttö itsekin toteaa, että ihan kuin miehet olisi suunnitelleet koko jutun, kun jo heti alkuun istuivat molemmin puolin hänen viereensä, olivat kyselleet nimeä ja syytä miksi tyttö siellä on. Suunnitelmallisuutta tukee vartijoiden kuvaus, että miehet on neuvotelleet keskenään ennen kuin istuivat tytön seuraan. Tyttöä on välillä käytetty ulkona ja tuotu sisälle - häneen on siis valettu luottamusta, ettei heidän seurassaan ulkona kävelyäkään tarvitse arastella. Lisäksi ennen tekoa yksi miehistä on tarkistanut pusikon, minne tyttö on pian tämän jälkeen ohjattu. Lopuksi kaksi miehistä on paennut paikalta ja he on myös todistetusti jälleen kerran yhdessä sopineet ja neuvotelleet, että miten asia yhtenevästi ja heille itselleen suotuisasti saadaan kerrottua. Tämän lisäksi vartijat arvioi, että miehet käyttää huumeita, joten miksi he selvästi suunnitelmallisina eivät olisi halunneet ja onnistuneet käyttämään niitä myös tyttöön?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Promillet sopivat yhteen sen kanssa, että tyttö ei ole kotibileiden jälkeen juonut alkoholia. Mitään näyttöä lisätyrmäyksestä ei ole olemassa.

Eihän alkoholitesteissä mitkään huumeiden tai tyrmäystippojen vaikutukset näy, vaan vaatisi toisenlaiset testaukset.

Seritutkimuksessa otetaan seulat jos on pienikin mahdollisuus, että testattava on voitu huumata. Emme tiedä onko näin tehty, sillä itse tulos on salainen. Jos siellä olisi jotain syyllisyyteen viittaavaa ollut niin tietäisimme, eikä tätä keskustelua käytäisi sillä miehet olisi tuomittu. 

Naiskolumnistit eivät ole ollut hiljaa vaan Hs. fi kertoo ihan muuta. Mutta jutut ei lue laatulehtia!! 

Vierailija kirjoitti:

Sitä itsekin arvelen että miehet on varmasti antaneet tytölle tyrmäystippoja. 

Eikö tyttö aika hyvin itse tyrmännyt itsensä? Mihin niitä tippoja tarvittiin?