Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Tyttö on kuvaillut miehiä väkivaltaisiksi ja pelänneensä heitä, jonka vuoksi alistui tekemään kaiken mitä he halusivat, ettei suututtamalla pahentaisi sitä kipua, kärsimystä ja nöyryytystä, jota joutui kokemaan

Miesten väkivaltaisuus nimenomaan on se syy, jonka takia he alunperinkin on sinne sairaalaan päätyneet, kun tappeluun osallistuttuaan yksi oli tullut hoidattamaan vammojaan.

Yksi syytetyistäkin kuvaili tyttöön kohdistettua väkivaltaista kohtelua, mutta selkeästi muiden painostamana humalatilaansa ja huonoon kielitaitonsa vedoten muutti myöhemmin lausuntojaan.

Tytössä on ollut selviä hänen kertomustaan tukevia ruhjeita, jotka voidaan todentaa tekojen aikana syntyneiksi, koska ennen niitä tehdyssä lääkärintarkastuksessa ei havaittu mitään ulkoisia vammoja, toisin kuin tekojen jälkeen välittömien psyykkiseen trauman liittyvien oireiden lisäksi on ollut.

Ihan miten päin vain niitä oikeuden tulkintoja tarkastelee, niin ovat kääntäneet ihan kaiken tytön syyksi ja vähätelleet jokaikistä tytön raiskaussyytettä jopa erittäin vahvasti tukevaa seikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on kuvaillut miehiä väkivaltaisiksi ja pelänneensä heitä, jonka vuoksi alistui tekemään kaiken mitä he halusivat, ettei suututtamalla pahentaisi sitä kipua, kärsimystä ja nöyryytystä, jota joutui kokemaan

Miesten väkivaltaisuus nimenomaan on se syy, jonka takia he alunperinkin on sinne sairaalaan päätyneet, kun tappeluun osallistuttuaan yksi oli tullut hoidattamaan vammojaan.

Yksi syytetyistäkin kuvaili tyttöön kohdistettua väkivaltaista kohtelua, mutta selkeästi muiden painostamana humalatilaansa ja huonoon kielitaitonsa vedoten muutti myöhemmin lausuntojaan.

Tytössä on ollut selviä hänen kertomustaan tukevia ruhjeita, jotka voidaan todentaa tekojen aikana syntyneiksi, koska ennen niitä tehdyssä lääkärintarkastuksessa ei havaittu mitään ulkoisia vammoja, toisin kuin tekojen jälkeen välittömien psyykkiseen trauman liittyvien oireiden lisäksi on ollut.

Ihan miten päin vain niitä oikeuden tulkintoja tarkastelee,

Tytön luotettavuus kertomustensa suhteen ei tainnut olla ihan huippuluokkaa?

"Tytössä on ollut selviä hänen kertomustaan tukevia ruhjeita"

Polvet ruvella metsäpanon jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on kuvaillut miehiä väkivaltaisiksi ja pelänneensä heitä, jonka vuoksi alistui tekemään kaiken mitä he halusivat, ettei suututtamalla pahentaisi sitä kipua, kärsimystä ja nöyryytystä, jota joutui kokemaan

Miesten väkivaltaisuus nimenomaan on se syy, jonka takia he alunperinkin on sinne sairaalaan päätyneet, kun tappeluun osallistuttuaan yksi oli tullut hoidattamaan vammojaan.

Yksi syytetyistäkin kuvaili tyttöön kohdistettua väkivaltaista kohtelua, mutta selkeästi muiden painostamana humalatilaansa ja huonoon kielitaitonsa vedoten muutti myöhemmin lausuntojaan.

Tytössä on ollut selviä hänen kertomustaan tukevia ruhjeita, jotka voidaan todentaa tekojen aikana syntyneiksi, koska ennen niitä tehdyssä lääkärintarkastuksessa ei havaittu mitään ulkoisia vammoja, toisin kuin tekojen jälkeen välittömien psyykkiseen trauman liittyvien oireiden lisäksi on ollut.

Ihan miten päin vain niitä oikeuden tulkintoja tarkastelee,

hyvä yhteenveto, toivottavasti valtakunnansyyttäjä nostaa syytteet tässa tapauksessa tuomareita / asianajajia / syyttäjää kohtaan jotka todennäköisesti saivat jonkin korruptiopalkkionkin toiminnastaan

"pelänneensä heitä"

Miksei vartijat kelvanneet viemään häntä takaisin?

Vierailija kirjoitti:

"pelänneensä heitä"

Miksei vartijat kelvanneet viemään häntä takaisin?

Tähän liittyviä kysymyksiä on tässäkin keskustelussa moneen otteeseen käsitelty.

Se on niin helppoa lämpimässä, valoisassa ja turvallisessa tilassa ilman minkäänlaista uhkaa asioita ihmetellä, mutta kukaan ei tiedä miten yhtäkkiä ja ennakoimattomasti pilkkopimeään metsään tajunnan rajamailla erittäin heikkokuntoisena ja yksin itseensä seksuaalista väkivaltaa kohdistavan monilukuisen ja fyysisiltä voimillaan selvästi vahvemman, persoonaltaan aggressiivisen joukon keskellä omiin mahdollisuuksiinsa selviytyä suhtautuisi. Tyttö oli kokenut, ettei hänellä ole mahdollisuuksia laittaa vastaan. Eihän hän ollut kyennyt edes puhumaan, kun ainut millä oli kuvaamistakin yrittänyt estellä, oli käden laitto kameran eteen ja pään poispäin kääntäminen.

"Eihän hän ollut kyennyt edes puhumaan"

Mistä tämä idea? Hän puhui aivan ongelmitta lääkärin vastaanotolla ja päivystyksen aulassa.

Vierailija kirjoitti:

"Eihän hän ollut kyennyt edes puhumaan"

Mistä tämä idea? Hän puhui aivan ongelmitta lääkärin vastaanotolla ja päivystyksen aulassa.

Siinä lamaantumisen tilassa, jossa hän itseensä kohdistettujen rikosten hetkellä oli. Eihän ne vartijatkaan sillä hetkellä saaneet sanaakaan suustaan, kun täysin yllättäen ja ennakoimattomatta todisti miten kolme miestä oli sairaalan vastuulla olleen sinne ambulanssilla hoitoon tuodun päihtyneen alaikäisen kimpussa. Tytön tapaan vaan ääneti odotti, että ongelma poistuu heidän vastuualueeltaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eihän hän ollut kyennyt edes puhumaan"

Mistä tämä idea? Hän puhui aivan ongelmitta lääkärin vastaanotolla ja päivystyksen aulassa.

Siinä lamaantumisen tilassa, jossa hän itseensä kohdistettujen rikosten hetkellä oli. Eihän ne vartijatkaan sillä hetkellä saaneet sanaakaan suustaan, kun täysin yllättäen ja ennakoimattomatta todisti miten kolme miestä oli sairaalan vastuulla olleen sinne ambulanssilla hoitoon tuodun päihtyneen alaikäisen kimpussa. Tytön tapaan vaan ääneti odotti, että ongelma poistuu heidän vastuualueeltaan.

Tyttö oli nolostuneessa, ei pelästyneessä tai lamaantuneessa tilassa. Eihän tuosta lamaantumisesta ole mitään todisteita olemassa.

Vierailija kirjoitti:

"Tyttö ei itseasiassa tainnut olla valkoinen..."

Vaikea uskoa, kun käytös oli perisuomalaista.

Ihan perisuomalaisesti monikin ei valkoinen nuori käyttäytyy. Ihonväri ei nyt kyllä oikeesti kerro tässä tapauksessa mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"on selvää, ettei nuori vahvan päihtymyksen vuoksi ole ollut riittävissä ruumiin ja sielun voimissa"

Selitys päihtymyksestä ei ole koskaan mennyt oikeudessa läpi, eikä poikkeusta tulla tekemään tämän tytön kohdalla. Tytön fyysinen kunto on ollut riittävä. Hän on todistettavasti pystynyt ilmaisemaan itseään.

Tuo päihtymys on sairaalassa mittattu ja monikin yksityiskohta viittaa siihen ettei se mystisesti kadonnut kesken touhujen jotta voitiin antaa harkittu suostumus ja sitten iskenyt taas uudelleen päälle kun tyttö jälkeenpäin muuttui sekavaksi, sammui ja vielä aamupäivälläkin oli reippaasti yli 1 promille. 

Mitä ihmettä höpötät? Tyttö ei ole sammunut bussipysäkin jälkeen.

Sammui. Oikeuden päätöksessäkin on mainittu, että tekojen jälkeen havahtui maasta. Tätäkään seikkaa ei ole mitenkään tytön tajunnantilaa ja kykyä tahtonsa ilmaisuun arvioitaessa huomioitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep jep. Olet vakuuttunut omasta näkemyksestäsi. 

Käsikynkänkin selität pakkona varmasti?

Sekoilu on alkanut jälkeen. En olisi uskonut voivani toimia noin. (ei ole suora lainaus)

Käsikynkkä voi olla pakotettua tai vapaaehtoista. Valvontakameratallenteet ovat merkittävää todistusaineistoa.

Niiden todistuarvo on täysi nolla, kun niitä käytetään pelkkien oletusten tekemiseen. Jostain syystä siten, mikä täällä on käynyt ilmi, että sen sijaan, että huomioitaisi uhrin päihtymistila hänen hyväkseen, hänestä onkin tehty syyllinen.

Hyvä esimerkki tuo, minkä itsekin yllä mainitsit, että käsikynkässä kävelyn voi tulkita siten, että ovat liikkuneet läheisissä tunnelmissa, tai uhrin omaa kertomusta pakotetusta pusikkoon vi

Mihin oikeusjärjestelmä nyt on katsonut tytön syyllistyneen? Ei voida edes varsinaisesti sanoa että häntä ei uskottu, sillä se mitä hän osaa kertoa on hänen oman päänsisäisiä ajatuksia teon jälkeiseltä ajalta. Asioita voi jälkeenpäin kokea miten tahansa, mutta ei se tarkoita että ketään pitäisi sen perusteella tuomita. 

Mihin oikeusjärjestelmä nyt on katsonut tytön syyllistyneen? Ei voida edes varsinaisesti sanoa että häntä ei uskottu, sillä se mitä hän osaa kertoa on hänen oman päänsisäisiä ajatuksia teon jälkeiseltä ajalta. Asioita voi jälkeenpäin kokea miten tahansa, mutta ei se tarkoita että ketään pitäisi sen perusteella tuomita. 

 

Syyllistyi siihen, että joutui kipua, pelkoa ja nöyryytystä kokien väkivaltaisesti joukkoraiskatuksi ja siinä tilanteessa kuvatuksi kaikin mahdollisin tavoin kolmen miehen toimesta.

"Sammui. Oikeuden päätöksessäkin on mainittu, että tekojen jälkeen havahtui maasta. Tätäkään seikkaa ei ole mitenkään tytön tajunnantilaa ja kykyä tahtonsa ilmaisuun arvioitaessa huomioitu."

Olisiko tätä kohtaa tarkentamaan tarvittu asiantuntija? Miten sammuminen tapahtuu laskuhumalan aikana, kun edellisestä juomisesta on tunteja aikaa? Voiko tämä olla osa tytön ei niin totuudessa pysyvää kertomusta?

Vierailija kirjoitti:

"Sammui. Oikeuden päätöksessäkin on mainittu, että tekojen jälkeen havahtui maasta. Tätäkään seikkaa ei ole mitenkään tytön tajunnantilaa ja kykyä tahtonsa ilmaisuun arvioitaessa huomioitu."

Olisiko tätä kohtaa tarkentamaan tarvittu asiantuntija? Miten sammuminen tapahtuu laskuhumalan aikana, kun edellisestä juomisesta on tunteja aikaa? Voiko tämä olla osa tytön ei niin totuudessa pysyvää kertomusta?

Olisi alunperinkin tarvittu asiantuntija, tai mielellään useampi, kun se tuntuu niin monille olevan todella vaikea ymmärtää, ettei mikään näennäinen toimintakyky kuten kahvinjuonti ja käveleminen todista, että on kykenevä antamaan suostumuksensa yhtään mihinkään, etenkään kuvatun kaltaisiin tapahtumiin. Autoilijoiden päätöksentekokyky katsotaan merkittävästi alentuneesti jo 0,5 promillen humalassa ja tässä tapauksessa oli todistetusti mitattu yli 2 promillea.

Tuomioistuin ei arvioi luontoa, vuoden- tai vuorokaudenaikaa eikä moralisoi, joita  täällä painotettu.  Tuomioistuin arvioi vain suostumuksen ja tullut siihen tulokseen, että suostumus koko ajan oli.   Tuomioistuin ei arvioi myöskään sitä, katuiko vai eikö katunut henkilö suostumustaan jälkeenpäin.

Enkä sitäkään tiedä, tuliko henkilölle traumoja vai ei, ja jos tuli, helpottaako vai pahentaako asian vatvominen julkisuudessa hänen vointiaan. Sen tiedän, että  sairaala ei ole oikea paikka se ksikumppaneiden hakuun, mutta jos niin käy,  se ei sinänsä ole rikos.

 Sitä en ei-juristina tiedä, onko henkilö juridiselta kannalta suostumuksessaan itse aiheutetussa  2prom humalassa hyväksikäytetyssä asemassa vai ei.   Ja tämän ratkaisu on tuomioistuinten asia. Onko  yksiselitteistä.  Jännää, jos jää tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sammui. Oikeuden päätöksessäkin on mainittu, että tekojen jälkeen havahtui maasta. Tätäkään seikkaa ei ole mitenkään tytön tajunnantilaa ja kykyä tahtonsa ilmaisuun arvioitaessa huomioitu."

Olisiko tätä kohtaa tarkentamaan tarvittu asiantuntija? Miten sammuminen tapahtuu laskuhumalan aikana, kun edellisestä juomisesta on tunteja aikaa? Voiko tämä olla osa tytön ei niin totuudessa pysyvää kertomusta?

Olisi alunperinkin tarvittu asiantuntija, tai mielellään useampi, kun se tuntuu niin monille olevan todella vaikea ymmärtää, ettei mikään näennäinen toimintakyky kuten kahvinjuonti ja käveleminen todista, että on kykenevä antamaan suostumuksensa yhtään mihinkään, etenkään kuvatun kaltaisiin tapahtumiin. Autoilijoiden päätöksentekokyky katsotaan merkittävästi alentuneesti jo 0,5 promillen humalassa ja tässä tapauksessa oli todistetusti mitattu yli 2 promil

Kommentti: Juu, 2prom huumalassa kykenee kyllä juomaan vielä lisää. Muutakuin kuin kahvia. 

Vierailija kirjoitti:

Tuomioistuin ei arvioi luontoa, vuoden- tai vuorokaudenaikaa eikä moralisoi, joita  täällä painotettu.  Tuomioistuin arvioi vain suostumuksen ja tullut siihen tulokseen, että suostumus koko ajan oli.   Tuomioistuin ei arvioi myöskään sitä, katuiko vai eikö katunut henkilö suostumustaan jälkeenpäin.

Enkä sitäkään tiedä, tuliko henkilölle traumoja vai ei, ja jos tuli, helpottaako vai pahentaako asian vatvominen julkisuudessa hänen vointiaan. Sen tiedän, että  sairaala ei ole oikea paikka se ksikumppaneiden hakuun, mutta jos niin käy,  se ei sinänsä ole rikos.

 Sitä en ei-juristina tiedä, onko henkilö juridiselta kannalta suostumuksessaan itse aiheutetussa  2prom humalassa hyväksikäytetyssä asemassa vai ei.   Ja tämän ratkaisu on tuomioistuinten asia. Onko  yksiselitteistä.  Jännää, jos jää tähän.

Hei, varsinainen kommentointi tekstini kertoisi enemmän kuin alapeukku.

"mikään näennäinen toimintakyky kuten kahvinjuonti ja käveleminen todista, että on kykenevä antamaan suostumuksensa yhtään mihinkään"

Itse asiassa oikeuden näkökulmasta todistaa juuri sitä. Ja sehän tässä on koko ajan ollut ongelma, että te ette ymmärrä miten oikeuslaitos tekee päätöksensä. Te ette ymmärrä miten Suomen laki toimii.

Sammui. Oikeuden päätöksessäkin on mainittu, että tekojen jälkeen havahtui maasta. Tätäkään seikkaa ei ole mitenkään tytön tajunnantilaa ja kykyä tahtonsa ilmaisuun arvioitaessa huomioitu.

Se on muutaman minuutin ollut siellä viimeisessä puskassa etsimässä puhelintaan! Eli tämä väite voidaan taas kumota valvontanauhoilla. Tai sitten on aika jumalattoman tehokas sammuminen kyseessä. Hän sanoo sitäpaitsi havahtuneensa. Ei heränneensä.