Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Miesten tasa-arvo ryn facebookissa kiirehdittiin oitis puolustamaan ukkojoukkojen oikeutta naarata pusikoihin 17-kesäsiä sairaalan käytäviltä. Tietävät kertoa, että se on monen fantasia. Aikamoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuomion pöytäkirjat kokonaisuudessaan. Ihmettelin kohtaa, jossa oli kirjattu todistajan maininneen tytön pukeutumisen olleen tyylikästä. Siis miksi tuo oli kirjattu siihen? 2025? Halloota...

Maininta on silti kiinnostava. Jos pukeutuminen oikeasti tyylikästä, viestikö se naistuomarille, asianajajalle ja syyttäjälle liian "vahvasta" uhrista, joka ei ole lainkaan ideaaliuhri vaan ärsyttävää parempaa väkeä, jolle on syytäkin käydä huonosti ja vahingonilo se on paras ilo.

Jos tyylikäs tarkoittaa eufemismia pornahtavalle venäläistyylille, se voi ilmentää toisenlaista poikkeamaa ideaaliuhrsta ja antaa ymmärtää, että jopa naissyyttäjän mielestä venäläiseltä h...ta näyttävä uhri joka ei osaa edes sanoa antoiko vaiko eikö suostumusta, on ansainnut osansa. Tyylikäs ei ainakaan viittaa rastapäiseen pilvenpolttaja

Korjaan, että tarkka ilmaus olikin "siististi pukeutunut" ja viittasi siihen tilanteeseen, kun olivat tupakalla. Ei siis nähnyt tyttöä riisuutuneena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksuaaliaktien salakuvaaminen ilman kohteen kiistatonta suostumusta ja kavereille näyttäminen oli rangaistava rikos Suomessa ainakin vuonna 2016 jolloin eräs henkilö joutui oikeuteen ja sai tosi kovan tuomion kuvaamisestaan. 

Miksi tässä tapauksessa se sivuutettiin ikään kuin sivuhuomautuksena? 

Itseäni ihmetyttää enemmän se, että miksi salakuvaaja poisti puhelimestaan tallennuksensa ennen poliisitutkimusta. Jos tyttö oli suostuvainen, sehän olisi selvinnyt videosta.

 

Eikö poistettuja saa kaivettua esiin? Tottakai olisivat säilyttäneet, jos tallennuksesta olisi selvinnyt suostuvaisuus, lupa tehdä mitä sielu sietää!

Tähän kuitenkin sen verran, että eihän tuollaiset ulkomaalaistaustaiset edes tiedä Suomen lainsäädännön kiemuroita ja mitään lupalakeja. Itsekin tiesin asiasta vasta nyt tätä lukiessa, että meillä on jopa jokin laki asiaa koskien. Joka tapauksessa on selvää että video tuhottiin, koska se puhui niin selvästi tätä halukkaiden koalitiota vastaan. Poliisin olisi todellakin pitänyt kaivaa se video esiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kaksi Rais kaajaa teki Helsingissä? Onko Turussa auki tapauksia joissa samanlaisia piirteitä kuin tässä? Ties missä kiertelevät tuhoamassa tyttöjen elämiä

Olihan tässäkin toinenkin kolmen tyypin porukka helsingissä syytteessä melkein samantapaisesta asiasta. Siksi taisi tulla erehdys. Huvittavaa ettei media taaskaan "huomaa" ihmetellä asiaa saati että tästä olis kukaan edes uutisoinut tästä toisesta.

Minkälainen länsimaisen hyvinvointivaltion kaupunki on se jossa kolmen tyypin porukoita kulkee puskarskaamassa niin usein ettei media viitsi asiasta edes uutisoida?

En ymmärrä syyttäjää. Eikö hänellä ole empatiaa nuorta tyttöä kohtaan?

"Ehkä, tai sitten jos pukeutuminen olisi ollut resuista niin olisi ollut suurempi syy olettaa että uhri on kyvytön harkitsemaan päätöksiään. En tiedä."

Mielenkiintoinen juttu, että tyylikäs pukeutuminen voisi tosiaan puhua tyttöä vastaan. 

Toivottavasti joku kunnon asianajaja ottaa homman hoitaakseen ja vie sen maaliin asti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksuaaliaktien salakuvaaminen ilman kohteen kiistatonta suostumusta ja kavereille näyttäminen oli rangaistava rikos Suomessa ainakin vuonna 2016 jolloin eräs henkilö joutui oikeuteen ja sai tosi kovan tuomion kuvaamisestaan. 

Miksi tässä tapauksessa se sivuutettiin ikään kuin sivuhuomautuksena? 

Itseäni ihmetyttää enemmän se, että miksi salakuvaaja poisti puhelimestaan tallennuksensa ennen poliisitutkimusta. Jos tyttö oli suostuvainen, sehän olisi selvinnyt videosta.

 

Eikö poistettuja saa kaivettua esiin? Tottakai olisivat säilyttäneet, jos tallennuksesta olisi selvinnyt suostuvaisuus, lupa tehdä mitä sielu sietää!

Tähän kuitenkin sen verran, että eihän tuollaiset ulkomaalaistaustaiset edes tiedä Suomen

Kyllä ihan joka maassa oletetaan että ulkomaalaisetkin noudattaa maan lakeja. Myös ukrainassa. 

Tosi kinkkiseltä vaikuttava juttu. Totta kai omakin oletukseni on, että raiskaus on tapahtunut. Oikeus ei vaan voi tuomita oletusten perusteella. Jos tyttö ei muistamattomuuden takia pysty kertomaan omaa versiotaan siitä, miten tapahtumat eteni, niin onhan se vähän vaikea tuomita. Jos tyttö ei itsekään muista mitä tapahtui, niin onhan se mahdollista, että tämä todella oli humalaisen ajattelematon ja tyhmä mutta vapaaehtoinen päähänpisto. Koska hän oli pystynyt toimimaan muissakin asioissa ihan normaalisti ennen tapahtumaa, niin oletus on, että hän olisi ollut kykenevä myös antamaan suostumuksen. Ei ole mitään todistetta, jolla voitaisiin sulkea pois miesten syyttömyys. Vartijan todistama nolostuminen voi olla myös syy tällaiseen raiskausväitteeseen jälkikäteen, kun tyttö on oikeasti tajunnut mihin on ryhtynyt. Tämä on pelkkää spekulaatiota, voi olla hyvin mahdollista myös, että raiskaus on tapahtunut. Sitä ei vaan voida todistaa, ja ilman todisteita ei voida ketään tuomita.

Toivon, ettei asian käsittely kuitenkaan jää tähän. Erityisesti kuvaamisen jokseenkin sivuuttaminen ihmetyttää. Eikö todella videota ole saatu palautettua mitenkään, onkohan edes yritetty? Ja onko sillä mitään merkitystä alaikäisen antamaan suostumukseen (kun sitä ei ole voitu sulkea poiskaan) että hän on humalassa? Kaiken kaikkiaan alaikäinen, mutta suojaikärajan ylittänyt päihtyneessä tilassa oleva henkilö vaikuttaa kyllä jäävän vähän lainsuojattomaksi rikoslaissa. En lähtisi syyttämään tuomareita ja syyttäjää naisvihasta, vaan ennemminkin miettimään, miten lainsäädäntöä voitaisiin muuttaa suojaamaan paremmin kaikkia alaikäisiä. Tuomioistuimissa kuitenkin toimitaan lain mukaan, eikä sitä voi tuomarit oman moraalin tai oletuksen takia syrjäyttää.

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten Ullalla nuo puskissa kahvittelut pyörivät mielessä aamusta iltaan. Ehtiiköhän mitään muuta mietyimäänkään?

Lienee mielestäsi kyseessä asia, josta ei saa puhua ja koska ei puhuta, sitä ei ole.

Tämä tapahtuma ja sen käräjäoikeuden päätös pistää vihaksi. Toivottavasti menee hovioikeuteen. Laitetaan kasaan yhteiskeräys jolla maksetaan tuolle lapselle asianajaja. Olen valmis pistämään pottiin heti 100€. Lapsi oli kaatokännissä, 3 ulkomaalaista miestä houkutteli hänet pois sairaalasta ja veivät puskaan ja raskasivat. Lapsella ja miehellä ei ole yhteistä kieltä. Mistä tiedetään mitä sille tyttölapselle on ne miehet luvanneet jotta saavat hänet mukaansa. Kaikki ei tässä nyt täsmää. Totuus on että noi miehet eivät koskaan joudu telkien taakse, he ovat jatkaneet matkaansa joko Ruotsiin tai Norjaan ennenkuin päätös tulee. Mutta toi lapsi saa päätöksen tälle tragedialle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidän tekoa törkeänä r**na.

Mutta kannattaa tiedostaa, että oikeudessa kaikista r*ksta ei tule tuomiota. Oikeus vaatii näyttöä. Ilmeisesti sitä ei tässä tapauksessa ollut riittävästi - mehän emme tiedä yksityiskohtia.

Voimia uhrille, joka toivottavasti saa tarvitsemansa avun.

Kuinka monessa muussa jutussa onkaan riittänyt pelkkä naisen sana - ilman silminnäkijöiden todistuksia.

Pelkkä naisen sana ei koskaan riitä raiskaustuomioon.

Aina tarvii olla jotakin sitä sanaa tukevaa näyttöä, jotta näytö riittää tuomioon. Mikään silminnäkijä teolle, ei todellakaan ole mikään ainoa muu todistus tai todistaja, mitä voi olla tapahtuneesta. Todistajia ja todisteita voi olla ennen ja jälkeen itse tapahtuman; ystävä, jonka kanssa on puhunut tai joka on auttanut tilanteen jälkeen, lääkärin lausunto, taksikuski, ohikulkija, vaatekappale (eritteet), tekstiviesti, valokuva jne, jotka tukevat kerrottua tapahtumakulkua ja sopivat yhteen myös naisen kertomasta kunnostaan tai vammoista.

Myös syytetyn kertomuksen uskottavauutta ja todisteita tarkastellaan. Jos hän kykenee esittämään varteenotettavan ja loogisen vaihtoehtoisen tapahtumakulun (omine todisteluineen), joka sopii muuhunkin esitettyyn todistusineistoon (ei ole selvää ristiriitaa muun näytön kanssa, ja mm. syytetyn kertomus ei muutu tutkinnan edetessä), niin tuomiota ei silloin voi tulla. Siilloin jää varteenotettava epäly toisesta skenaariosta, eikä näyttö riitä tuomioon. 

Jos syytetyn kertomuksessa sen sijaan ilmenee selviä risitriitoja esitetyn muun näytön kanssa, esim. lääkärin lausunto, kuvaus naisen kunnosta ennen tai jälkeen tapahtuman poikkeaa selvästi todistajien kertomasta, aikajana ei täsmää, syytetyn kertomus muuttuu oleellisesti tutkinnan tai oikeudenkäynnin aikana, tai muita selviä ristiriitausuuksia ilmenee, niin silloin näyttö voi riittää tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Luin tuomion pöytäkirjat kokonaisuudessaan. Ihmettelin kohtaa, jossa oli kirjattu todistajan maininneen tytön pukeutumisen olleen tyylikästä. Siis miksi tuo oli kirjattu siihen? 2025? Halloota...

Annetaan siis ymmärtää, että tyttö olisi ihan tekijä alalla. Ei rynnännyt paniikissa aktien jälkeen pusikkoon piiloon vaatteet kainalossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä helvetti miehiä vaivaa?!?!

Tässä tapauksessa slaavilaisia miehiä.

Kyllä noitakin, jotka puolustelevat tekoa, joku vaivaa! Suomalaisia miehiä ovat.

Jatkossa joukko Rais kaukset on siis sallittuja, kunhan vaan tarina on yhteneväinen ja mahdolliset kuvamateriaalia poistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Korjaan, että tarkka ilmaus olikin "siististi pukeutunut" ja viittasi siihen tilanteeseen, kun olivat tupakalla. Ei siis nähnyt tyttöä riisuutuneena.

Tämän voi yhdistää tuohon yllä olevaan tietoon siitä, että kotibileiden jälkeen oli tytölle soitettu ambulanssi, kun makasi tiedottomana bussipysäkillä. Siististi pukeutunut voisi viitata bilepukeutumisena siihen, ettei edes ollut mitenkään ylitseampuvan paljastelevasti pukeutunut, mitä voi ihan kuka tahansa hupsuuksissaan harrastaa bileissä. Sen sijaan jos oli vain siististi pukeutunut, voisi ajatella, että kyseessä oli tosiaan ihan tavallisen perheen kiltti tyttö, joka ei edes bileissä revitellyt vaan oli vain siististi eli suht tavallisesti ja kunnollisesti pukeutunut. tämä puolestaan viittaa siihen että kyseessä nuori tyttö, joka kokemattomuuttaan juonut aivan liikaa ja joutunut sen jälkeen kauheaan tapahtumien vyöryyn

Vierailija kirjoitti:

"Ehkä, tai sitten jos pukeutuminen olisi ollut resuista niin olisi ollut suurempi syy olettaa että uhri on kyvytön harkitsemaan päätöksiään. En tiedä."

Mielenkiintoinen juttu, että tyylikäs pukeutuminen voisi tosiaan puhua tyttöä vastaan. 

Toivottavasti joku kunnon asianajaja ottaa homman hoitaakseen ja vie sen maaliin asti 

 Se maksaa!

Miten ihmeessä ap saattoi noin väärin ymmärtää Appelsinin kolumnin kuin avauksensa otsikossa kuvaa?

Oletan, että on köyhän perheen tyttö niin ei tarvitse mitään asialle tehdä.

Suomessa ei köyhät naiset ole missään turvassa, ei sairaalassa, ei koulussa eikä varsinkaan eläkeiässä hoitokodissa

Vierailija kirjoitti:

Tämä tapahtuma ja sen käräjäoikeuden päätös pistää vihaksi. Toivottavasti menee hovioikeuteen. Laitetaan kasaan yhteiskeräys jolla maksetaan tuolle lapselle asianajaja. Olen valmis pistämään pottiin heti 100€. Lapsi oli kaatokännissä, 3 ulkomaalaista miestä houkutteli hänet pois sairaalasta ja veivät puskaan ja raskasivat. Lapsella ja miehellä ei ole yhteistä kieltä. Mistä tiedetään mitä sille tyttölapselle on ne miehet luvanneet jotta saavat hänet mukaansa. Kaikki ei tässä nyt täsmää. Totuus on että noi miehet eivät koskaan joudu telkien taakse, he ovat jatkaneet matkaansa joko Ruotsiin tai Norjaan ennenkuin päätös tulee. Mutta toi lapsi saa päätöksen tälle tragedialle.

Suomessa pitäisi lähteä barrikadeille näiden joukkoraiskaustuomioiden vuoksi niin kuin tehdään ulkomaillakin, mm. Intiassa ja Espanjassa. Muistaako kukaan Suomesta mielenosoitusta, jossa olisi vaadittu oikeutta seksuaalirikoksen uhrille? Ollaanko me naiset Suomessa niin alistettuja, että ei uskalleta ryhtyä tällaiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähkä, oikealta nimeltään Jarkko Suo, tuomittiin seksuaaliseen tekoon pakottamisesta Turun hovioikeudessa joulukuussa. Tuomioksi tuli 70 päivää ehdollista vankeutta ja erilaisia maksuja 20 000 euroa.

 

hehee

Tuota Tähkän tapausta kyllä ihmettelen eihän siinä ollut todisteena kuin naisen sana?

Todisteet ja oikeudenkänti ei ollut käsittääkseni julkinen. Joten miksi oletat ja väität tuollaista ilman mitään tietoa asiasta?