Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

"lain mukaan päihtymystila estää suostumuksen antamisen"

Ei pidä paikkaansa. Ja tämä jankutus voitaisiin jo lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Tuolla perusteella yksikään käräjäoikeuden päätös ei muuttuisi hovissa. Vai väitätkö etteivät ne päätökset ole perustuneet lakiin? Vaan toisin on käynyt, myös silloin, kun on todettu syylliseksi. Siksi sitä kutsutaan lain TULKINNAKSI. 

Vierailija kirjoitti:

Vapaus ja vastuu kulkevat käsikädessä. Millä oikeudella tyttö olikaan alaikäisenä humalassa?

murrosikäisen/teini-ikäisen kyvyttömyydellä ymmärtää tekojensa seurauksia (murrosikähän jatkuu 19-vuotiaaksi asti: teini-ikä: teen age: nineTEEN)

nuorilta ei voi vaatia vielä täydellistä ymmärrystä tekoihinsa (eihän aikuisetkaan äihderiippuvaiset tajua miten vaarallinen myrkky alkoholi on ja jos heille kertoo siitä, niin siltikään eivät tajua, vaan juominen jatkuu). tuokin uhri  käytti jotain psyykelääkettä, joten hänellä oli ilmeisesti jotain mielentasoista haastetta myös elämässään

Tässä myös asiaa.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tyttö sairaalahoidossa vai kotona?

Jätä hyvä ihminen se nainen rauhaan. Älä edes ajattele! 

Onhan tämä nyt merkillistä ettei saa kysäistä  onko tyttö elossa, kun rahaakin hänelle kerätään ja somessa joka kolo kaivellaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus tulkitsee niin, että sammunut ei pysty antamaan suostumusta. Normaalisti liikkuva ja elehtivä sen pystyy tekemään. Kävelemiselle on annettu paljon painoarvoa, koska se osoittaa vapaaehtoista siirtymistä. Tyttöä ei ole kannettu tai raahattu. Hän on kävellyt itse omin jaloin ja selvästi hyvissä väleissä miesten kanssa ennen ja jälkeen pusikoiden.

Kyllä mutta lain mukaan päihtymystila estää suostumuksen antamisen. On se kumma että esim. Tähkän tapauksessa, jossa oli aidosti vain sana sanaa vastaan saatiin valitus ja tuomio aikaiseksi mutta ei tässä. Huono kielitaito ei voi olla peruste raiskaukselle. Eniten oksettaa näiden asiantuntijoiden kehitysehdotukset siitä, että pitää informoida laeista ja koskemattomuudesta. Raiskaus Lähi- idän maissa on pahin häväistys, jonka naista kohtaan voi tehdä. He tietävät tämän tasan tarkkaan. Ero on siinä, että siellä vastassa o

Kyllä nämä miehet olisi tuomittu, jos tämä olisi ollut sana sanaa vastaan. Usko pois. Näin olisi tapahtunut. Nyt ei ollut sana sanaa vastaan, vaan saatiin kerättyä mittava todistusaineisto. Minusta parasta mitä tästä tapauksesta voi seurata on epäilyksen siemenen herättäminen näitä sana sanaa vastaan -tapauksia kohtaan. Naiset voivat valehdella ja se pitää ottaa huomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeus tulkitsee niin, että sammunut ei pysty antamaan suostumusta. Normaalisti liikkuva ja elehtivä sen pystyy tekemään. Kävelemiselle on annettu paljon painoarvoa, koska se osoittaa vapaaehtoista siirtymistä. Tyttöä ei ole kannettu tai raahattu. Hän on kävellyt itse omin jaloin ja selvästi hyvissä väleissä miesten kanssa ennen ja jälkeen pusikoiden.

Kyllä mutta lain mukaan päihtymystila estää suostumuksen antamisen. On se kumma että esim. Tähkän tapauksessa, jossa oli aidosti vain sana sanaa vastaan saatiin valitus ja tuomio aikaiseksi mutta ei tässä. Huono kielitaito ei voi olla peruste raiskaukselle. Eniten oksettaa näiden asiantuntijoiden kehitysehdotukset siitä, että pitää informoida laeista ja koskemattomuudesta. Raiskaus Lähi- idän maissa on pahin häväistys, jonka naista kohtaan voi tehdä. He tietävät tämän tasan tarkkaan. Ero on siinä, että siellä vastassa o

Ei, lain mukaan päihtymystila ei estä suostumuksen antamista, näin ei ole myöskään oikeuskäytännössä todettu tai oikeuskirjallisuudessa väitetty. Väittämäsi ei siis voisi olla virheellisempi. Päihtymystilan vuoksi henkilö VOI olla sellaisessa avuttomassa tilassa, että suostumusta ei voi antaa, mutta tämä arvioidaan perustuen siihen, miten päihtymystila on todellisuudessa vaikuttanut henkilön toimintakykyyn. Näin käräjäoikeus on perustellusti tehnyt. 

Ymmärrätkö että jos väitteesi olisi totta, niin humalassa seksin harrastaminen olisi raiskaus aina. 

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Miksi sitten vaikuttaa siltä että sinua pelottaa jos juttu menee hoviin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä tietää keissistä enemmän kuin nämä median tietojen varassa huutelijat."

Tuossa nuo perustelut:

"Käräjäoikeus katsoi näytön perusteella, että asianomistaja, tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö, oli toimintakykyinen ja kykeni kommunikoimaan. Oikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä. Niiden perusteella tyttö ei olisi oikeuden mukaan ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei olisi kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin

Niin, tätä perusteltiin sillä, että kykeni juomaan kahvia 

Voi hyvää päivää, kuitenkin veressä oli promilleja 2 ja äsken lapsi oli tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen vuoksi. tekijät olivat itse epäilleet uhrin olevan kamoissa, eli humala oli edelleen voimakas, vaikka kykenikin kahvin juontiin 

On kyllä taas niin ristiriitaista tietoa ja sitten valittu jälleen tekijän kannalta se kevyempi versio 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Tuolla perusteella yksikään käräjäoikeuden päätös ei muuttuisi hovissa. Vai väitätkö etteivät ne päätökset ole perustuneet lakiin? Vaan toisin on käynyt, myös silloin, kun on todettu syylliseksi. Siksi sitä kutsutaan lain TULKINNAKSI. 

Minä puhuin tästä tapauksesta. Tämä päätös ei tule muuttumaan hovissa. Joku toinen päätös voi muuttua.

Jos päihtynyt ei voisi antaa suostumusta niin humalainen seksi olisi aina rikos ja niitä tapauksia käsiteltäisiin kymmeniä tuhansia viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Onko palstamamman pahin painajainen, kun nähdään kerrankin totuus, minkälaisia nämä tämän päivän nuoret naiset ovat, kun yhä useampi on pelkkä tippurilinko.

Kannattiko sitten paljaalla vedellä? Mikähän järki siinäkin oli 

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Jo pelkästään se, että oikeuden tulkinnat näyttää olevan tapahtumista hyvin oudot ja laajalti kritisoidut lisää todennäköisyyttä että asia voidaan tulkita ihan eri lailla.

Toki se, että syyttäjä luovutti omista mystisistä syistään varmaan ainutkertaisesti suomen oikeuslaitoksen historiassa eikä hakenut valituslupaa seuraavasta oikeusasteesta haittaa oikeuden toteutumista.

Miksi muuten valtionsyyttäjä on kärkäs vääntämään poliittisissa asioissa poliisit ja syyttäjät takaisin syyttämään kun nuo on tulkinneet ettei ole aihetta jatkaa tutkimuksia tai syyttää, mutta tällaisissa asioissa noita ei kiinnosta pätkääkään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Tuolla perusteella yksikään käräjäoikeuden päätös ei muuttuisi hovissa. Vai väitätkö etteivät ne päätökset ole perustuneet lakiin? Vaan toisin on käynyt, myös silloin, kun on todettu syylliseksi. Siksi sitä kutsutaan lain TULKINNAKSI. 

Kerro yksikin seikka kysymyksenasettelusta, jonka hovioikeus voisi arvioida toisin. Muista, että hovioikeus ei voi keksiä mitään tapahtumia tai spekuloida omiaan. Katso siis se tuomio, väsynyttä jos nyt alat huutelemaan jostain promillemääristä ja saalistamisista. 

Vierailija kirjoitti:

kaikki ovat kyllästyneet siihen että rikolliset/tappajat/vainoajat yms. saavat Suomessa olemattomia tuomioita tai vapautetaan kokonaan syytteistä ja samaan aikaan uhrit syyllistetään kaikin tavoin ja  mm. itsensä puolustaminen on vakava rikos...

jokainen tajuaa että tällainen oikeusjärjestelmä on tiensä päässä ja vaatii kokonaan uudelleen rakentamisen

Niin, mutta kun reppanat pelkäävät että heidän harrastuksiaan häiritään itsepuolustuksella. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä myös asiaa.

 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Tippa tuli linssiin 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jaksan korjata vain sen virheellisen väittämän, että kukaan ei paennut paikalta vaan pyrkivät kotiinpäin siksi, että olivat väsyneitä aamukuudelta. Autoon eivät menneet, sillä kolmas tyyppi oli vielä sairaalassa ja auto jäi odottamaan häntä"

Kuski ei ollut tietoinen tästä jalosta eleestä.

Kertoi, että odottivat kauan sairaalaan pihalla, yhtäkkiä oli paljon poliiseja paikalla.

Toinen epäilty oli lähtenyt 2-3km iltakävelylle ja toinen juna-asemalle tapahtumien jälkeen.

Molemmat olivat menossa Turkuun ja kyytiin noukittiin, sen jälkeen kun poliisit päästivät nämä parkkipaikalla autossa odottaneet lähtemään.

No nyt oli ainakin noukittu faktoja! Hyvä! Näin voidaan keskustella itse aiheesta. Minä pidän tätä uskottavana huomioiden, että eihän kuskin kanssa tarvitse sopia asiaa ja v

juu, tuossa ymmärryksessä minäkin olin. Taisi mieli taas muuttua. Oli saatu tarpeeksi happihyppelyä ja auto tulikin mieluisammaksi aihtoehdoksi ja ehkä se junakin lähti, tai ajatteli, että autolla taitaakin pääst nopeammin. Sillei se käy, muuttuneiden muistikuvienkin kanssa. Ensin rajusti tyrkättiin maahan ja sitten aseteltiin (kas kun ei vielä ruusupedille aseteltu)

 ä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä tietää keissistä enemmän kuin nämä median tietojen varassa huutelijat."

Tuossa nuo perustelut:

"Käräjäoikeus katsoi näytön perusteella, että asianomistaja, tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö, oli toimintakykyinen ja kykeni kommunikoimaan. Oikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä. Niiden perusteella tyttö ei olisi oikeuden mukaan ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei olisi kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin

No sinä voit hyväksyä sen, että tyttö valehtelee. Oikeus ei sitä hyväksy vaan lätkäisee tytölle oikeudelle valehtelusta rangaistuksen. Samalla korvaukset kolmelle miehelle, kymmeniä tuhansia lakimiesten palkkioita hovista, jne. Pitää olla ehdottoman pätevät uudet todisteet, jos menee hoviin. Sinne ei voi tässä tapauksessa mennä jossittelemaan.

Me lakialalla, terveydenhuollossa ja opetusalalla olemme nähneet monenlaisia nuoria, ja on ollut nähtyä, miten joku nuori jännäelämän viehätyksessä valehtelee viranomaisille vaikka mitä. Tyttö itse tietää, valehteliko vai ei. Jos niin on, kannattaa tyytyä tähän, säilyttää se uhrin viitta, ja miehet saivat julkisen lynkkauksen miltei keskiajan tyyliin. Jos tyttö tietää, ettei valehdellut, voi harkita hoviin viemistä. Mutta meidän muiden ei pidä olla suuntaan tai toiseen yllyttämässä. 

Vierailija kirjoitti:

Kuka hankki viinat nuorelle naiselle? Kuka kaatoi viinaa naisen kurkusta alas?

Kuka käveli puskaan yhdessä miesten kanssa? 

Kuka harrasti vapaaehtoisesti seksiä miesten kanssa vartijoiden tullessa paikalle? 

Löytyykö näihin kysymyksiin vastauksia. 

 

Ketkä piirittivät päihtynyttä tyttöä sairaalan päivystyksessä tuntikaupalla ja ehdottivat seksiä?

Kuka kävi tarkistamassa puskan ja ketkä ohjasivat tytön puskaan?

Ketkä harrastivat tytön kanssa suojaamatonta seksiä vuorotellen useamman kerran ainakin suuhun ja emättimeen pimeässä puskassa aamuyöllä?

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tyttö sairaalahoidossa vai kotona?

Jätä hyvä ihminen se nainen rauhaan. Älä edes ajattele! 

Onhan tämä nyt merkillistä ettei saa kysäistä  onko tyttö elossa, kun rahaakin hänelle kerätään ja somessa joka kolo kaivellaan!

Mihin nämä rahat päätyvät, jos valitusta hoviin ei tule?