Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Kuka hankki viinat nuorelle naiselle? Kuka kaatoi viinaa naisen kurkusta alas?

Kuka käveli puskaan yhdessä miesten kanssa? 

Kuka harrasti vapaaehtoisesti seksiä miesten kanssa vartijoiden tullessa paikalle? 

Löytyykö näihin kysymyksiin vastauksia. 

Sekö joka antoi viinaa lapselle oli todellisuudessa syyllinen paiskaukseen? on sulla kyllä erikoiset kuviot keksittynä. toivottavasti joutuvat vielä lusimaan pitkään kunhan asia viedään hoviin 

Vierailija kirjoitti:

Jos päihtynyt ei voisi antaa suostumusta niin humalainen seksi olisi aina rikos ja niitä tapauksia käsiteltäisiin kymmeniä tuhansia viikossa.

Itse asiassa useissa tapauksissa saattaa näin todellisuudessa ollakin. Reppanat eivät uskalla edes vaimoihinsa koskea, jos vaimo ei ole sammunut 

Vierailija kirjoitti:

Yksi miehistä sanoi että "tyttö oli kuin huumattu". Miksei se muka kerro mitään tytön tilasta jossa oli kai lääkkeitä ja alkoa napattu sekaisin??? 

ja jos mies kykenee tekemään tuollaisen havainnon, niin miten ei ole kyennyt ymmärtämään, että sellaisessa tietoisuuden tilassa olevan kanssa EI harrasteta seksiä. Hänestä pidetään huolta tai annetaan olla rauhassa selvittämässä päätään ja kun on selvä, niin SITTEN ehdotetaan sitä seksiä, jos se vielä mielessä pyörii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Tuolla perusteella yksikään käräjäoikeuden päätös ei muuttuisi hovissa. Vai väitätkö etteivät ne päätökset ole perustuneet lakiin? Vaan toisin on käynyt, myös silloin, kun on todettu syylliseksi. Siksi sitä kutsutaan lain TULKINNAKSI. 

Kerro yksikin seikka kysymyksenasettelusta, jonka hovioikeus voisi arvioida toisin. Muista, että hovioikeus ei voi keksiä mitään tapahtumia tai spekuloida omiaan. Katso siis se tuomio, väsynyttä jos nyt alat huutelemaan jostain promillemääristä ja saalistamisista. 

Sinua pelottaa edelleenkin?  Siitä tulee kuule pitkä kakku 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi miehistä sanoi että "tyttö oli kuin huumattu". Miksei se muka kerro mitään tytön tilasta jossa oli kai lääkkeitä ja alkoa napattu sekaisin??? 

ja jos mies kykenee tekemään tuollaisen havainnon, niin miten ei ole kyennyt ymmärtämään, että sellaisessa tietoisuuden tilassa olevan kanssa EI harrasteta seksiä. Hänestä pidetään huolta tai annetaan olla rauhassa selvittämässä päätään ja kun on selvä, niin SITTEN ehdotetaan sitä seksiä, jos se vielä mielessä pyörii.

Mies sanoi olevansa itse enemmän päihtynyt kuin tyttö.

Ongelmat lähtivät median kirjoittelusta. Osa on edelleen mediatietojen varassa.

Vierailija kirjoitti:

"lain mukaan päihtymystila estää suostumuksen antamisen"

Ei pidä paikkaansa. Ja tämä jankutus voitaisiin jo lopettaa.

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

3)

hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

Yritys on rangaistava."

Herää kysymys, että aiheuttiko media tämän hullunmyllyn tahallaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"lain mukaan päihtymystila estää suostumuksen antamisen"

Ei pidä paikkaansa. Ja tämä jankutus voitaisiin jo lopettaa.

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

3)

hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

Yritys on rangaistava."

Oikeus totesi, että pystyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tyttö sairaalahoidossa vai kotona?

Jätä hyvä ihminen se nainen rauhaan. Älä edes ajattele! 

Onhan tämä nyt merkillistä ettei saa kysäistä  onko tyttö elossa, kun rahaakin hänelle kerätään ja somessa joka kolo kaivellaan!

Et näe mitään ongelmaa siinä, että kaikki tämä tehdään tietämättä mitä hän haluaa? Et näe, että tällainen kamppania voisi painostaa häntä esimerkiksi hovivalituksen tekoon, vaikka se ei olisi hänelle psyykkisesti tai muutenkaan hyväksi? 

Täällä maalataan aika vahvasti kuvaa hänestä jonain neitseellisenä viattomuuden perikuvana. Mitä jos tämä ei vastaakaan todellisuutta, etkö näe, että kaikki nämä mahdollisesti ja myös oletettavasti virheelliset ja osittain suoranaiset valheet hänestä ja tapahtumista voivat ahdistaa häntä? 

Oikea tapa olisi ollut laittaa sähköpostia hänen avustajalleen (osoite erittäin helposti googletettavissa) että mikäli haluatte hoviin valittaa, niin voisin operoida varainkeräyksen. Ei mennä Hesariin huutelemaan ja kiillottamaan omaa sädekehää. Ja kenelläkään ei ole oikeutta häntä lähestyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Tuolla perusteella yksikään käräjäoikeuden päätös ei muuttuisi hovissa. Vai väitätkö etteivät ne päätökset ole perustuneet lakiin? Vaan toisin on käynyt, myös silloin, kun on todettu syylliseksi. Siksi sitä kutsutaan lain TULKINNAKSI. 

Kerro yksikin seikka kysymyksenasettelusta, jonka hovioikeus voisi arvioida toisin. Muista, että hovioikeus ei voi keksiä mitään tapahtumia tai spekuloida omiaan. Katso siis se tuomio, väsynyttä jos nyt alat huutelemaan jostain promillemääristä ja saalistamisista. 

Olen eri kirjoittaja. Näin juristina panostaisin ehkä siihen, että miehet etsivät seksiseuraa sairaalapäivystyksen odotustilasta. Siellä ei lähtökohtaisesti ole terveitä ihmisiä, eikä voi päältä katsoen tietää, mikä on vikana kenelläkin. Vaikka tytöllä itsellään on ollut oikeus poistua odotustilasta tekemään mitä huvittaa, voisi juridisesti ajatella, että suostumukseen kohdistuu korostettu selonottovelvollisuus noissa oloissa, ja sama pätee myös suostumuksen jatkumiseen läpi koko teon. Yleisesti ottaen ihmisen täytyy käsittää, että sairaalan odotusaulassa olevilla ihmisillä voi olla arviointikyvyssä ja tahdonmuodostuksessa häikkää, ja saattavat olla ns tuulella käyviäkin, eli mieli voi muuttua hyvin nopeastikin. Lain mukaan mielen muuttuessa suostumus loppuu ja laillinen tekeminen loppuu siihen paikkaan. Jos jatkaa, syyllistyy rikokseen. Lisäksi on tietysti riski siitä, että se syy, miksi sairaalaan tultiin, eskaloituu siinä teon aikana ja voi käydä ihan huonostikin.

Eli ajatuksena luoda käytäntöä, ettei sitä panoseuraa voi riskittä hankkia ihan mistä vaan, vaikka olisi miten hyväuskoinen ja iloisen riehakas nuori lähdössä matkaan. Voi kumminkin olla, että tuolla näytöllä ei kovin ankaria rangaistuksia voi jaella. Jos siis julkisuudessa kerrottu pitää paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys, että aiheuttiko media tämän hullunmyllyn tahallaan?

Herää kysymys, että kannattiko kolmikon alunperinkään itse aiheuttaa tämä kohu. 

Sitä saa mitä tilaa 

Olisivat säästäneet sen videon niin ei olisi tullut näin isoa haloota. 

Nyt miehillekin aika kovat seuraamukset vain siksi, että poistivat sen videon. Oivoi.

Käytännössä ainoastaan sammuminen tai hyvin lähellä sitä oleminen on oikeuden silmissä sellainen humalatila, joka ei mahdollista suostumuksen antamista. Tyttö oli hyvin kaukana siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Tuolla perusteella yksikään käräjäoikeuden päätös ei muuttuisi hovissa. Vai väitätkö etteivät ne päätökset ole perustuneet lakiin? Vaan toisin on käynyt, myös silloin, kun on todettu syylliseksi. Siksi sitä kutsutaan lain TULKINNAKSI. 

Kerro yksikin seikka kysymyksenasettelusta, jonka hovioikeus voisi arvioida toisin. Muista, että hovioikeus ei voi keksiä mitään tapahtumia tai spekuloida omiaan. Katso siis se tuomio, väsynyttä jos nyt alat huutelemaan jostain promillemääristä ja saalistamisista. 

Olen eri kirjoittaja. Näin juristina panostai

Julkisuudessa kerrottu ei pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys, että aiheuttiko media tämän hullunmyllyn tahallaan?

Ole sinä hiljaa. Missä vaiheessa keskustelu täällä lipesi tytön syyttelyksi valehtelusta? Olen lukenut lokan sivuilta oikeuden asiakirjat. Mitään olennaista sieltä ei löytynyt. Tyttö muistaa asiat toisella tavalla, miehet toisella. Koska tapaus epäselvä, oikeus perusti tuomion toissijaisiin todisteisiin eli tytön kävelyn tulkintaan, kykyyn juoda kahvia ja niin edelleen. Tilanne on juuri se, mitä Ulla Appelsinin alkuperäisessä kolumnissa sanottiin.

Täällä huutelee 25 tuntia vuorokaudessa yksi ääni (eikö ole elämää?) joka ikiseen tyttöä puolustavaan kommenttiin, että lukekaa se teksti, siellä on todisteet että tyttö valehtelee. Jättää silti perustelematta väitteensä, koska luottaa siihen, että suurin osa ei löydä tekstiä netistä ja vaikka löytää, ei uskalla lukea. Lukekaa. Mitään sellaista siellä ei ole, joka todistaisi, että tyttö valehtelee niin, että olisi käynyt ilmi hänen halunneen joukkoraiskausta. Asioita on muistanut väärin, mutta se nyt on ymmärrettävää. Se ei muuta joukkoraiskausta muuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys, että aiheuttiko media tämän hullunmyllyn tahallaan?

 

Herää kysymys, että kannattiko kolmikon alunperinkään itse aiheuttaa tämä kohu. 

Sitä saa mitä tilaa 

Kukas tämän kohun tosiasiallisesti aiheuttikaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä tietää keissistä enemmän kuin nämä median tietojen varassa huutelijat."

Tuossa nuo perustelut:

"Käräjäoikeus katsoi näytön perusteella, että asianomistaja, tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö, oli toimintakykyinen ja kykeni kommunikoimaan. Oikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä. Niiden perusteella tyttö ei olisi oikeuden mukaan ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei olisi kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, ty

 

Ei ole mitään todisteita muuta kuin  miesten sana että tyttö sanoi "yes" kun miehet kysyivät "do you want sex?".   Ei ole todisteita että kysymys edes esitettiin. Tyttö ei muista varmasti. Mutta miesten olisi pitänyt esittää kysymys näin jotta tyttö olisi voinut antaa tekoa vastaavan vastauksen. Miesten olisi pitänyt kysyä: "haluatko seksiä meidän kaikkien kanssa tuolla ulkona pusikossa, ajateltiin panna sua suuhun ja pil*luun yhtäaikaa ja erikseen  useamman kerran eikä käytetä ehkäisyä".

Vaivaako sinua miesten julkinen lynkkaus? Oliko teko mielestäsi niin hyvä ettei ole mitään syytä lynkata miehiä? Haloo, onko ihmisten moraali kuollut? Sairaalan päivystys ei ole mikään iskupaikka, eikä kahden humalassa olevan miehen edes pitänyt olla siellä. Sairaala on sairaita varten, ei seksinälkäisiä miehiä jotka näkivät tilaisuuden koittaneen kun kohtasivat humalaisen nuoren naisen. Miesten teko oli niin ala-arvoinen ja karmiva kuin vain voi olla.

Tilanne ei ole ollut tasavertainen missään välissä. Kovassa humalassa oleva tyttö ja kolme miestä. 

Joku täällä puhuu, että mitäs jos ei olekaan ideaalinen uhri kyseessä? Mitä sitten? Kyllä kaikilla on oikeus siihen, ettei joudu Rai&katuksi.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ainoastaan sammuminen tai hyvin lähellä sitä oleminen on oikeuden silmissä sellainen humalatila, joka ei mahdollista suostumuksen antamista. Tyttö oli hyvin kaukana siitä.

Onko tää jotain pulushakkia? 

Edelleenkin tyttö vietiin ambulanssilla ensiapuun voimakkaan humalatilan vuoksi. Lisäksi tekijätkin myönsivät, että tyttö oli selkeästi huumattu. Siitä oikeus viis veisasi, koska tyttö hymyili ja joi kahvia. Miten hymyily todistaa, ettei ollut muka aineissa ja humalassa? Tyttö oli lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksen alaisena, eli ei kovinkaan toimintakykyinen