Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Onko tyttö sairaalahoidossa vai kotona?

Vierailija kirjoitti:

Näinkö on? Mä oon aika varma, että jos joku suostuttelee sut umpikännissä kirjoittamaan kirjoittamaan jotain itsellesi erittäin haitallisia sopimuksia ja se voidaan todistaa, että sä tosiaan olit humalassa silloin, niin kyllä ne silloin oikeudessa puretaan ne sopimukset.

Mutta toki mikään ei meidän oikeussaleissa ole yhtä tärkeä asia kuin raha, että ehkä se selittää asiaa. 

Siis mitä sä nyt selität? Naisella on ollut asianomistajalle määrättävä avustaja jonka hän saa valtion varoista riippumatta tuloistaan. Vastaajilla on ollut puolustajat ja sen verran varallisuutta, että he eivät olisi saaneet kulujaan valtion varoista, jos heidät olisi tuomittu. Valtio olisi kuitenkin tässä tapauksessa maksanut puolustajille vain 120e/h, joten halvemmaksi olisi tullut tuomita. 

Vierailija kirjoitti:

Onko tyttö sairaalahoidossa vai kotona?

Jätä hyvä ihminen se nainen rauhaan. Älä edes ajattele! 

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitti "vasta 17- vuotias tyttö". Tuon ikäisenä ollaan tyttöyden loppusuoralla joten on väärin kuvailla sanalla vasta.

Tämäkin on varmaan harrastanut seksiä säännöllisesti jostain 13-14 vuotiaasta, tai näin ainakin olettaisin, että tuskin puhutaan mistään kovin kokemattomasta henkilöstä.

Vierailija kirjoitti:

Ulla jätti muuten hyvästä artikkelista mainitsematta että tekijät olivat t urvap aikanhakijoita.

Kukaan kantasuomalainen ei kykenisi tuollaiseen.

Niin tässä voisi kysyä "minkälainen ihminen" tulee jonnekin päivystykseen kyttäämäään alaikäisiä, kuin joku peto konsanaan, hakemaan helppoa/haavoittunutta uhria?

Ja sitten päättäjät vakavalla naamalla hokevat, näitä tarvitaan, emme pärjää ilman näitä ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä tietää keissistä enemmän kuin nämä median tietojen varassa huutelijat."

Tuossa nuo perustelut:

"Käräjäoikeus katsoi näytön perusteella, että asianomistaja, tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö, oli toimintakykyinen ja kykeni kommunikoimaan. Oikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä. Niiden perusteella tyttö ei olisi oikeuden mukaan ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei olisi kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin sekä vartijan tekemät havainnot ensimmäisestä me

Tässä siis osa perusteluista, Tiedoksi heille jotka tätä asiaa edelleen puntaroi vain median perusteella. Todellisuudessa tuomio on vielä kattavammin perusteltu. 

Onko palstamamman pahin painajainen, kun nähdään kerrankin totuus, minkälaisia nämä tämän päivän nuoret naiset ovat, kun yhä useampi on pelkkä tippurilinko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä tietää keissistä enemmän kuin nämä median tietojen varassa huutelijat."

Tuossa nuo perustelut:

"Käräjäoikeus katsoi näytön perusteella, että asianomistaja, tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö, oli toimintakykyinen ja kykeni kommunikoimaan. Oikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä. Niiden perusteella tyttö ei olisi oikeuden mukaan ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei olisi kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin

Jos henkilö on kaksi viikkoa vaille 18 ja tilanteessa ei ole mitään sellaista, että alaikäisyys olisi ollut todennäköinen ja tämä olisi pitänyt pystyä olettamaan, niin aina on näin ollut. Senkun selaat Finlexiä ja sieltä oikeuskäytäntöä. 

Yksi miehistä sanoi että "tyttö oli kuin huumattu". Miksei se muka kerro mitään tytön tilasta jossa oli kai lääkkeitä ja alkoa napattu sekaisin??? 

kaikki ovat kyllästyneet siihen että rikolliset/tappajat/vainoajat yms. saavat Suomessa olemattomia tuomioita tai vapautetaan kokonaan syytteistä ja samaan aikaan uhrit syyllistetään kaikin tavoin ja  mm. itsensä puolustaminen on vakava rikos...

jokainen tajuaa että tällainen oikeusjärjestelmä on tiensä päässä ja vaatii kokonaan uudelleen rakentamisen

Kuka hankki viinat nuorelle naiselle? Kuka kaatoi viinaa naisen kurkusta alas?

Kuka käveli puskaan yhdessä miesten kanssa? 

Kuka harrasti vapaaehtoisesti seksiä miesten kanssa vartijoiden tullessa paikalle? 

Löytyykö näihin kysymyksiin vastauksia. 

Etkö osaa lukea työtön promilleista, mitä sillä oli? Silti tulet jankkaamaan tänne. Tästäkin ketjusta löytyy että promilleja oli paljon

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä tietää keissistä enemmän kuin nämä median tietojen varassa huutelijat."

Tuossa nuo perustelut:

"Käräjäoikeus katsoi näytön perusteella, että asianomistaja, tapahtuma-aikaan 17-vuotias tyttö, oli toimintakykyinen ja kykeni kommunikoimaan. Oikeuden mukaan tytön päihtymystila ei ollut voimakkuudeltaan sellainen, että hän ei olisi voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan.

Käräjäoikeus katsoi asiassa muun muassa esitettyjä videotallenteita, joista ilmeni tytön ja miesten keskinäinen kanssakäyminen ennen tapahtumia ja niiden välillä. Niiden perusteella tyttö ei olisi oikeuden mukaan ollut sellaisessa laissa tarkoitetussa pelkotilassa, jossa hän ei olisi kyennyt muodostamaan ja ilmaisemaan tahtoaan.

Suostumusta arvioitaessa käräjäoikeus huomioi videotallenteen sairaalan odotusaulan keskustelusta, tytön itsenäisen siirtymisen molempiin metsiköihin sekä vartijan tekemät havainnot ensimmäisestä me

Kyllä sen pitäisi jokaiselle ajattelevalle ihmisille edes kysymyksiä herättää, että onkohan tässä nyt ihan kunnolla tutkittu, jos todisteita, joita on ihan olemassakin itse tapahtumasta ei vaivauduttu edes tutkimaan. 

Mä voin hyväksyä senkin että tyttö valehtelee, kunhan ensin on kaikki tehty sen totuuden selvittämiseksi. Nyt kun näin ei ole toimittu, vaan on tehty kaikki johtopäätökset  kävelytyylistä yms, siis kaikesta muusta kuin itse tapahtumasta, niin vaikea tätä tuomiota on kovinkaan uskottavana pitää. 

Vierailija kirjoitti:

Etkö osaa lukea työtön promilleista, mitä sillä oli? Silti tulet jankkaamaan tänne. Tästäkin ketjusta löytyy että promilleja oli paljon

Sama promillemäärä näyttäytyy eri ihmisillä eri tavalla. Oikeudessa arvioidaan pelkästään tekoja.

Oikeus tulkitsee niin, että sammunut ei pysty antamaan suostumusta. Normaalisti liikkuva ja elehtivä sen pystyy tekemään. Kävelemiselle on annettu paljon painoarvoa, koska se osoittaa vapaaehtoista siirtymistä. Tyttöä ei ole kannettu tai raahattu. Hän on kävellyt itse omin jaloin ja selvästi hyvissä väleissä miesten kanssa ennen ja jälkeen pusikoiden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jaksan korjata vain sen virheellisen väittämän, että kukaan ei paennut paikalta vaan pyrkivät kotiinpäin siksi, että olivat väsyneitä aamukuudelta. Autoon eivät menneet, sillä kolmas tyyppi oli vielä sairaalassa ja auto jäi odottamaan häntä"

Kuski ei ollut tietoinen tästä jalosta eleestä.

Kertoi, että odottivat kauan sairaalaan pihalla, yhtäkkiä oli paljon poliiseja paikalla.

Toinen epäilty oli lähtenyt 2-3km iltakävelylle ja toinen juna-asemalle tapahtumien jälkeen.

Molemmat olivat menossa Turkuun ja kyytiin noukittiin, sen jälkeen kun poliisit päästivät nämä parkkipaikalla autossa odottaneet lähtemään.

No nyt oli ainakin noukittu faktoja! Hyvä! Näin voidaan keskustella itse aiheesta. Minä pidän tätä uskottavana huomioiden, että eihän kuskin kanssa tarvitse sopia asiaa ja vastaajat olivat kertoneet, että kolmas halusi jää

sinullakin vain oletus, ei faktaa. Voi aivan hyvin valehdella, että "halusin happihyppelylle" tai "halusin ehtiä turun junaan", kun tajuaa, että jos ei ole hyvää selitystä, niin ihmiset keksivät, että yritettiin paeta.

Vierailija kirjoitti:

Oikeus tulkitsee niin, että sammunut ei pysty antamaan suostumusta. Normaalisti liikkuva ja elehtivä sen pystyy tekemään. Kävelemiselle on annettu paljon painoarvoa, koska se osoittaa vapaaehtoista siirtymistä. Tyttöä ei ole kannettu tai raahattu. Hän on kävellyt itse omin jaloin ja selvästi hyvissä väleissä miesten kanssa ennen ja jälkeen pusikoiden.

Kyllä mutta lain mukaan päihtymystila estää suostumuksen antamisen. On se kumma että esim. Tähkän tapauksessa, jossa oli aidosti vain sana sanaa vastaan saatiin valitus ja tuomio aikaiseksi mutta ei tässä. Huono kielitaito ei voi olla peruste raiskaukselle. Eniten oksettaa näiden asiantuntijoiden kehitysehdotukset siitä, että pitää informoida laeista ja koskemattomuudesta. Raiskaus Lähi- idän maissa on pahin häväistys, jonka naista kohtaan voi tehdä. He tietävät tämän tasan tarkkaan. Ero on siinä, että siellä vastassa on suku ja ruumisarkku. Täällä saa kädelle läpsäisyn, jos sitäkään ja korvaukset menetetystä vapaudesta.

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

"Alcohol is the most widely used psychoactive substances among children and adolescents in Ukraine. According to the latest wave of the ESPAD survey, 85.7% of Ukrainian adolescents consumed alcoholic beverages at least once in their lifetime [1]. Almost all alcohol-use indicators in the 2019 survey were close to the average for ESPAD countries. For example, in Ukraine, 47% of adolescents confirmed alcohol consumption during last 30 days against the average for ESPAD countries (44%) and 12% of Ukrainian adolescents reported getting drunk in the past 30 days against the average of 13% in ESPAD countries. It is noteworthy that significantly higher rates of use of alcohol in the past 30 days were reported among girls (48%) than among boys (39%) [2] in Ukraine. "

https://www.termedia.pl/Alcohol-consumption-among-Ukrainian-adolescents…

hmm..... aika moni alaikäinen käytää alkoholia ukrainassa.

Vierailija kirjoitti:

Kun ymmärrätte ne perusteet, joilla käräjäoikeus päätyi ratkaisuunsa, niin tajuatte, että ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että hovioikeudessa voisi mennä toisin.

Jos poistettu video haetaan näytille, voi mennä.