Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ainoastaan sammuminen tai hyvin lähellä sitä oleminen on oikeuden silmissä sellainen humalatila, joka ei mahdollista suostumuksen antamista. Tyttö oli hyvin kaukana siitä.

Tätä pitää miettiä. Onko tuo oikeuskäytäntö vain osa jatkumoa, jossa vielä joku aika sitten avioliitossa ei voinut r-iskata ollenkaan, ja ventovieraiden välilläkin rikos edellytti väkivaltaa tai sen uhkaa, ja samalla hyvin raakakin väkivalta sisältyi samaan tekoon eikä siitä rangaistu erikseen. Siitä on tultu paljon eteenpäin, kun nyt edes mietitään, onko olemassa suostumus. Samaan jatkumoon voi hyvinkin kuulua se, että suostumuksen antamiseksi pitää olla joskus vielä selkeästi järjissään eikä riitä että on häthätää tajuissaan.

"Missä vaiheessa keskustelu täällä lipesi tytön syyttelyksi valehtelusta?"

Joku toi eilen esille tytön valheita, enkä ollut muistanutkaan miten räväkkää se oli. Valvontakameratallenteista voitiin heti todeta, että eihän tämä niin ole mennyt kuin tyttö selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ainoastaan sammuminen tai hyvin lähellä sitä oleminen on oikeuden silmissä sellainen humalatila, joka ei mahdollista suostumuksen antamista. Tyttö oli hyvin kaukana siitä.

 

Onko tää jotain pulushakkia? 

Edelleenkin tyttö vietiin ambulanssilla ensiapuun voimakkaan humalatilan vuoksi. Lisäksi tekijätkin myönsivät, että tyttö oli selkeästi huumattu. Siitä oikeus viis veisasi, koska tyttö hymyili ja joi kahvia. Miten hymyily todistaa, ettei ollut muka aineissa ja humalassa? Tyttö oli lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksen alaisena, eli ei kovinkaan toimintakykyinen 

Tekijätkin tiesivät, että tyttö on päivystyksessä alkoholin takia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ainoastaan sammuminen tai hyvin lähellä sitä oleminen on oikeuden silmissä sellainen humalatila, joka ei mahdollista suostumuksen antamista. Tyttö oli hyvin kaukana siitä.

 

Onko tää jotain pulushakkia? 

Edelleenkin tyttö vietiin ambulanssilla ensiapuun voimakkaan humalatilan vuoksi. Lisäksi tekijätkin myönsivät, että tyttö oli selkeästi huumattu. Siitä oikeus viis veisasi, koska tyttö hymyili ja joi kahvia. Miten hymyily todistaa, ettei ollut muka aineissa ja humalassa? Tyttö oli lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksen alaisena, eli ei kovinkaan toimintakykyinen 

Miehet olivat enemmän humalassa kuin tyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko palstamamman pahin painajainen, kun nähdään kerrankin totuus, minkälaisia nämä tämän päivän nuoret naiset ovat, kun yhä useampi on pelkkä tippurilinko.

 

Kannattiko sitten paljaalla vedellä? Mikähän järki siinäkin oli 

jos olisi ollut suostumuksellista seksiä pusikossa, niin silloin olisi ollut aikaa kondomikin hankkia.  suotuteltiinhan tyttöä yli tunnin ajan lähtemään miesten mukaan: varmasti joku heistä olisi voinut käydä happihyppelyllä läheisessä kaupassa tai kiskassa ostamassa kumeja.

Vierailija kirjoitti:

"Missä vaiheessa keskustelu täällä lipesi tytön syyttelyksi valehtelusta?"

Joku toi eilen esille tytön valheita, enkä ollut muistanutkaan miten räväkkää se oli. Valvontakameratallenteista voitiin heti todeta, että eihän tämä niin ole mennyt kuin tyttö selittää.

Lue itse se lokan sivujen asiakirja. Siellä ei ole mitään, mikä muuttaisi joukkoraiskauksen vapaaehtoiseksi seksiksi. Se että tyttö on muistanut asioita väärin, ei tätä tosiasiaa muuta. Tyttö ei saanut rangaistusta valehtelusta, joten se jo kumoaa väitteesi. Hän näkee asiat toisin kuin raiskaajat. Lue se asiakirja. Siellä se on, täällä on viimeisin linkki n. 2o sivua taaksepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä myös asiaa.

 

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000011212025.html

Tippa tuli linssiin 

Tuo oli hyvä ja ammattitaitoinen kirjoitus.  Hyvin sanoitettu ja jokaisella pohdittavaa siinä.

"Siitä ne sitten vetäs mut siihen viereiseen pusikkoon."

"Asianomistaja on kertonut havaitsevansa itsekin ristiriitoja omien muistikuviensa ja videotallenteiden välillä."

"Hän oli videotallenteelta nähnyt, ettei häntä ollut raahattu metsään, vaan hän oli mennyt sinne itse."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"lain mukaan päihtymystila estää suostumuksen antamisen"

Ei pidä paikkaansa. Ja tämä jankutus voitaisiin jo lopettaa.

"Henkilön osallistumista sukupuoliyhteyteen ei ole pidettävä vapaaehtoisena, jos:

3)

hän ei ole voinut muodostaa tai ilmaista tahtoaan tiedottomuutensa, sairautensa, vammaisuutensa, pelkotilansa, voimakkaan päihtymistilansa, heikentyneen tajunnantilansa, tilanteen äkillisyyden, erityisen valta-aseman vakavan väärinkäytön tai muun näihin rinnastettavan syyn vuoksi.

Yritys on rangaistava."

Oikeus totesi, että pystyi.

Oikeus teki väärät johtopäätökset eikä ottanut huomioon kaikkia tilanteeseen liittyviä seikkoja.

Vierailija kirjoitti:

"Siitä ne sitten vetäs mut siihen viereiseen pusikkoon."

"Asianomistaja on kertonut havaitsevansa itsekin ristiriitoja omien muistikuviensa ja videotallenteiden välillä."

"Hän oli videotallenteelta nähnyt, ettei häntä ollut raahattu metsään, vaan hän oli mennyt sinne itse."

:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tyttö sairaalahoidossa vai kotona?

Jätä hyvä ihminen se nainen rauhaan. Älä edes ajattele! 

Onhan tämä nyt merkillistä ettei saa kysäistä  onko tyttö elossa, kun rahaakin hänelle kerätään ja somessa joka kolo kaivellaan!

Et näe mitään ongelmaa siinä, että kaikki tämä tehdään tietämättä mitä hän haluaa? Et näe, että tällainen kamppania voisi painostaa häntä esimerkiksi hovivalituksen tekoon, vaikka se ei olisi hänelle psyykkisesti tai muutenkaan hyväksi? 

Täällä maalataan aika vahvasti kuvaa hänestä jonain neitseellisenä viattomuuden perikuvana. Mitä jos tämä ei vastaakaan todellisuutta, etkö näe, että kaikki nämä mahdollisesti ja myös oletettavasti virheelliset ja osittain su

" Ja kenelläkään ei ole oikeutta häntä lähestyä. "

paitsi niillä miehillä mielestäsi oli?

Vierailija kirjoitti:

"Siitä ne sitten vetäs mut siihen viereiseen pusikkoon."

"Asianomistaja on kertonut havaitsevansa itsekin ristiriitoja omien muistikuviensa ja videotallenteiden välillä."

"Hän oli videotallenteelta nähnyt, ettei häntä ollut raahattu metsään, vaan hän oli mennyt sinne itse."

Mitenhän paljon tämä on sepittänyt tarinaa?

Vierailija kirjoitti:

"Siitä ne sitten vetäs mut siihen viereiseen pusikkoon."

"Asianomistaja on kertonut havaitsevansa itsekin ristiriitoja omien muistikuviensa ja videotallenteiden välillä."

"Hän oli videotallenteelta nähnyt, ettei häntä ollut raahattu metsään, vaan hän oli mennyt sinne itse."

niinhän siinä käy kun saalistajat valitsevat uhrin joka ei ole tietoinen siitä mitä oikeasti tapahtuu ympärillä, näinhän saalistajat - pedot - toimivat

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ainoastaan sammuminen tai hyvin lähellä sitä oleminen on oikeuden silmissä sellainen humalatila, joka ei mahdollista suostumuksen antamista. Tyttö oli hyvin kaukana siitä.

 

Onko tää jotain pulushakkia? 

Edelleenkin tyttö vietiin ambulanssilla ensiapuun voimakkaan humalatilan vuoksi. Lisäksi tekijätkin myönsivät, että tyttö oli selkeästi huumattu. Siitä oikeus viis veisasi, koska tyttö hymyili ja joi kahvia. Miten hymyily todistaa, ettei ollut muka aineissa ja humalassa? Tyttö oli lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksen alaisena, eli ei kovinkaan toimintakykyinen 

Miehet olivat enemmän humalassa kuin tyttö.

Tuohan oli niiden oma uskomus, niin siinä valossa tuota väitettä ei ole ollenkaan vaikeaa. 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ainoastaan sammuminen tai hyvin lähellä sitä oleminen on oikeuden silmissä sellainen humalatila, joka ei mahdollista suostumuksen antamista. Tyttö oli hyvin kaukana siitä.

 

Onko tää jotain pulushakkia? 

Edelleenkin tyttö vietiin ambulanssilla ensiapuun voimakkaan humalatilan vuoksi. Lisäksi tekijätkin myönsivät, että tyttö oli selkeästi huumattu. Siitä oikeus viis veisasi, koska tyttö hymyili ja joi kahvia. Miten hymyily todistaa, ettei ollut muka aineissa ja humalassa? Tyttö oli lääkkeiden ja alkoholin yhteisvaikutuksen alaisena, eli ei kovinkaan toimintakykyinen 

aika usein muuten kovassa humalassa olevat hymyilevät tai ovat muuten vain onnellisen ja iloisen oloisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko palstamamman pahin painajainen, kun nähdään kerrankin totuus, minkälaisia nämä tämän päivän nuoret naiset ovat, kun yhä useampi on pelkkä tippurilinko.

 

Kannattiko sitten paljaalla vedellä? Mikähän järki siinäkin oli 

jos olisi ollut suostumuksellista seksiä pusikossa, niin silloin olisi ollut aikaa kondomikin hankkia.  suotuteltiinhan tyttöä yli tunnin ajan lähtemään miesten mukaan: varmasti joku heistä olisi voinut käydä happihyppelyllä läheisessä kaupassa tai kiskassa ostamassa kumeja.

tämä on yksi vahva todiste rikollisten syyllisyydestä mutta oikeutta se ei kiinnosta, pääsevät aina helpommalla kun syyllistävät uhrin, saavat siitä saman palkan eikä tarvitse kauaa tehdä töitä tapauksen kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Missä vaiheessa keskustelu täällä lipesi tytön syyttelyksi valehtelusta?"

Joku toi eilen esille tytön valheita, enkä ollut muistanutkaan miten räväkkää se oli. Valvontakameratallenteista voitiin heti todeta, että eihän tämä niin ole mennyt kuin tyttö selittää.

Lue itse se lokan sivujen asiakirja. Siellä ei ole mitään, mikä muuttaisi joukkoraiskauksen vapaaehtoiseksi seksiksi. Se että tyttö on muistanut asioita väärin, ei tätä tosiasiaa muuta. Tyttö ei saanut rangaistusta valehtelusta, joten se jo kumoaa väitteesi. Hän näkee asiat toisin kuin raiskaajat. Lue se asiakirja. Siellä se on, täällä on viimeisin linkki n. 2o sivua taaksepäin.

Kun puhutaan miksi syyttäjä ei halua jatkaa hoviin niin on ihan mahdollista, että tytön valehtelu oikeudessa oli liian ilmeistä.

Eiks tää tyttö väittänyt, että hänet hylättiin metsään? Ei tapahtunut sitäkään. Valvontakamerat todistavat, että kävelee ihan itse puskasta pois miehen kanssa.

"Hän on kertonut maasta heräämisen tapahtuneen sen jälkeen, kun hän oli oikeudenkäynnissä videolla näkemänsä mukaisesti kävellyt takki päällään Kyryliukin kanssa."

Vierailija kirjoitti:

Eiks tää tyttö väittänyt, että hänet hylättiin metsään? Ei tapahtunut sitäkään. Valvontakamerat todistavat, että kävelee ihan itse puskasta pois miehen kanssa.

kaikki tytön sanomat kertovat hänen tuntemuksistaan ja kertovat siitä ettei hän olisi halunnut olla tilanteessa. Hän koki ne tilanteet mielensä sisällä tuolla tavalla ja siksi ne kertovat siitä ettei hän ollut tilanteessa omasta täysin vapaasta tahdostaan, vaan toteutti miesten tahtoa. Hänellä ei ehkä ollut kykyä tai taitoa päästä siitä tilanteesta pois.

Ihan peruspsykologiaa. Tyttö ei ole valehdellut. Hän on kokenut tilanteen oikeasti tuollaisena.