Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelinkin, että vitsiä heitätte. Ei ole nimittäin yhtään oikeaa asianajajaa tullut vastaan, joka sanoisi, ettei mennyt oikein.
Tullut vastaan? Kadulla? Päivää, oletko kenties asianajaja? Missäs sä heitä olet haastatellut?
P.S. Minä en ole, mutta juristi kuitenkin. Ja vihkoon meni.
Kyllähän internetissä tästä aiheesta puhutaan. He, joista selvinnyt, että lakimiehiä ovat, niiin kyllä he aikalailla jokainen ovat sanoneet, että käräjäoikeus toimi oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole ihme, että hommat hoidetaan miten sattuu, kun kommenteista päätellen nämä asianajajat juoruilee pitkin päivää netissä, mutta kun tulot tulee puheeksi, niin auta armias miten sitä duunia painetaan yötä myöten. Tietenkin ilman mitään ylimääräisiä korvauksia tms.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pidä huolta omista kansalaisistaan. Ennen sorrettiin vain mummoja, nyt *apetaan vauvoja päiväkodeissa. Lapsia paiskataan joukolla. Maahan päästetään rikollisia, joita palvotaan.
Varsinkin ukrainalaisiin suhtaudutaan täysin kritiikittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tyttö suostuu hoviin ja jos hovioikeudenkäynnille saadaan rahoitus. Tässä tapauksessa ei ainakaan tarvitse syytekohtien suhteen tyytyä siihen, mistä syyttäjä jaksaa syyttää?
Silloinhan voi tehdä oman syytekohdan myös kuvaamisesta, jotta näille saadaan edes yksi rikostuomio?
Ei ole ihmisen mukavaa kantaa rikostuomiota mukanaan, vaikka se olisi palstan asianajajien mielestä miten yhdentekevä pikkurike tahansa. Monelle se on kova paikka, vaikka kukaan ei saisi siitä edes tietää. Se häpeä on niin syvä.
Video poistettiin, joten tuskin siitäkään saa tuomiota aikaiseksi.
Kuvaaminen on jo myönnetty. Samoin on jo todettu, että tyttö on kuvaamista estellyt. Tuo tuollainen "tuskin"-tyyppinen lapatossumainen asenne on aivan sairas. Se on ollut tässä tapauksessa leimaa-antava joka asteella. Vartijat eivät ole jaksaneet puuttua julkiseen sukupuoolisiveellistyyttä loukkaavaan paritteluun, syyttäjä ei jaksanut syyttää kuin minimistä, poliisit eivät jaksaneet kaivaa videota esiin, tuskinap sitä hoviinkaan sitten kannattaa lähteä, kun ei siitä varmaankaan mitään hyötyä olisi. Toiivon todella, ettemme joudu sotaan Venäjää vastaan. Tällä asenteella meidät jyrätään päivässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt mä tiedän, miksi Jumala vastasi rukoukseeni lahjoittamalla minulle pojan, ei tyttöä.
No miksi? Muista kasvattaa poikasi oikein.
Protect your daughters. NO!!! EDUCATE YOUR SONS!
''EDUCATE YOUR SONS!'' Kauheasti tätä toistellaan, mutta miten tällä sloganilla palstamammat pystyvät ehkäisemään ulkomaalaisten tekemiä paiskauksia?
Just oli uutinen paiskauksen uusinneesta Yango-kuskistakin, tällekään ei kerta riittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
5300 eur jaettuna 120 eur = 44 h.
44 h / työpäivällä eli 8 h -> 5 päivää eli yhden työviikon jaksoi oikeustieteen maisteri puuhata.
Tästä pois vielä oikedenkäyntiin ja muuhun rutiininomaiseen oikeuskäytöntöön käytetty aika, siirtymät ym., niin tätä epäselvää ja monimutkaista juttua auskultoiva oikeustieteen maisteri on jaksanut selvitellä korkeintaan 3 työpäivää, jos sitäkään.
Istuntoaika sisältyy jokaisen noiden palkkioon. Siirtymäajoista meille ei makseta valtion varoista, ellei matka ole yhteen suuntaan yli 20 km, joten kyseessä tytön avustaja ei ole saanut mitään matka-ajoista. Tuo matka katsotaan toimistolta. Eli kun minäkin huomenna oikeuteen lähden kotoa ja yli 20 km, niin siitä ei voi veloittaa. Noilla kaikilla samat tuntimäärät aika yksi yhteen.
asianajaja
Laskin vain arvion sille, miten paljon tytön asiaan on konkreeettisesti käytetty aikaa. Jos haitari on välillä 5 työpäivää - 3 työpäivää, se on naurettavan vähän. Hassua, että sinulle on tärkeintä listata, mistä kaikesta saat rahaa ja mistä kaikesta et saa.
Ei minulle ollut tärkeää listata, mistä maksetaan ja mistä ei. Korjasin vain lainaamassani kommentissa olleen virheellisen tiedon siirtymäajoista. On hieman tympäisevää, kun korjaa asiallisesti konkreettisia virheitä, niin sekin tulkitaan/halutaan kommentoida täysin itse viestiä vastaan.
asianajaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt mä tiedän, miksi Jumala vastasi rukoukseeni lahjoittamalla minulle pojan, ei tyttöä.
No miksi? Muista kasvattaa poikasi oikein.
Protect your daughters. NO!!! EDUCATE YOUR SONS!
Sanoisin, että sekä että. Jos mulle olisi lapsia siunaantunut, en ikinä jättäisi heidän turvallisuuttaan sen varaan, miten toiset vaivautuvat kakaroitaan kasvattamaan. Se on nähty maailman sivu, miten se toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pidä huolta omista kansalaisistaan. Ennen sorrettiin vain mummoja, nyt *apetaan vauvoja päiväkodeissa. Lapsia paiskataan joukolla. Maahan päästetään rikollisia, joita palvotaan.
Varsinkin ukrainalaisiin suhtaudutaan täysin kritiikittömästi.
Ja joihinkin muihin ryhmiin suhtaudutaan sitten taas päinvastoin. Jokainen voi miettiä, että mistähän se voisi johtua...
Unohdat, että olisihan ne kahvit voinut samantien ostaa koko porukalle eikä vain itselleen. Sen selkeämmäksi ei kyllä sitten varmaan enää voi mennä.
😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heitän nyt vaan ilmaan arvauksen, mutta se vartijoiden todistus siitä, että tyttö veti vaatteet päälleen ja jatkoi muualle... oletan, että vartija oli miesoletettu?
Ilman muuta. Ja kantasuomalainen.
Ei naisoletetun tai ulkomaalaistaustaisen vartijan toiminnasta olisi saatu tällaista riemua revittyä.
Minua on häirinnyt koko ajan se, miten kaikki olettavat vartijoiden tuntevan kaikkien päivystyksessä olevien diagnoosit, hoitosuunnitelmat ja juopumustilat (promillet) sekä ottavan heistä hoitovastuuta ilman eri määräystä.
Minä olen aina luullut, että potilastiedot olisivat vain hoitohenkilöstön hallussa. Sillä on joko hieno nimikin, tietosuoja, sehän se oli.
Muistaakseni tuomiossa mainittiin Mika ja joku toinenkin.
Vierailija kirjoitti:
Unohdat, että olisihan ne kahvit voinut samantien ostaa koko porukalle eikä vain itselleen. Sen selkeämmäksi ei kyllä sitten varmaan enää voi mennä.
😂
Syyttäjä olisi jättänyt homman tähän näiden todisteiden valossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä viides asianajaja ei todellakaan mennyt nyt oikein. Mun veli on tuomari ja hän on samaa mieltä.
Kerro miten asia olisi pitänyt perustella langettavan tuomion saamiseksi? Ja nythän me kaikki ammattilaiset muistamme, että jos syyttäjä ei valita vankeusuhkaisessa, niin jotain siellä istunnossa on vielä tapahtunut mitä tuomio ei kerro. Mutta ihan vaan jos käytät tätä materiaalia mitä on?
- Se kolmas oikeesti alalla oleva.
Suostumusta seksiin ei voi perua jälkikäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoviin vaan, toki siis vain jos tyttö näin haluaa. On se vain niin erikoista, että sinne uskaltaa lähteä vain, jos on kansalaiset kimpassa mukana joukkorahoittamassa.
Samaan aikaan silti oikeusoppineetkin katsovat, että asia olisi hyvä katsoa hovissa jo sen ennakkotapausluonteen vuoksi. Toivottavasti nämä ja muutkin oikeusoppineet laittavat muutaman kympin pottiin säälistä mukaan :(. Jos saa viis tonttua viikon olemattomasta työstä, kun useimmilla meillä edes kk-palkka ei ole tuota luokkaa, niin luulisi olevan varaa. Että saataisiin vähän oikeutta uhrille, kun nyt ei saatu yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Tyttö oli käynyt lääkärin vastaanotolla ja lääkäri oli todennut hänet hyväkuntoiseksi.
Hyväkuntoinen tarkoittaa, ettei ollut hengenvaaraa. Silti tytöltä vielä seuraavana päivänä klo 11 mitattiin promillen verran alkoholia verestä. Eli tillin tallin on ollut. Jos on ollut pienikokoinen, on ollut vielä enemmän.
Promille on vähän niin kuin prosentti. Se paino tai tilavuus mistä se mitataan ei vaikuta alkoholipitoisuuteen.
Alkoholipitoisuus on sama oli uhrissa verta yksi litra tai kymmenen.
Näin siis joskus viime vuosituhannen puolella, kun minä kouluja kävin. On tietysti voinut sittemmin hovissa muuttua.
Kävit vain peruskoulun ja senkin huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelinkin, että vitsiä heitätte. Ei ole nimittäin yhtään oikeaa asianajajaa tullut vastaan, joka sanoisi, ettei mennyt oikein.
Tullut vastaan? Kadulla? Päivää, oletko kenties asianajaja? Missäs sä heitä olet haastatellut?
P.S. Minä en ole, mutta juristi kuitenkin. Ja vihkoon meni.
Kyllähän internetissä tästä aiheesta puhutaan. He, joista selvinnyt, että lakimiehiä ovat, niiin kyllä he aikalailla jokainen ovat sanoneet, että käräjäoikeus toimi oikein.
Rikosoikeuden professori Sakari Melander: Valituksen menestymismahdollisuuksia hän arvioi näin:
Käräjäoikeuden lopputulema on ymmärrettävä, mutta asiaa voi olla mahdollisuus arvioida myös toisin.
Ottaen huomioon, että Suomessa on riippumaton oikeuslaitos, niin tuo on proffalta julkisesti jo aika vahvasti sanottu. Suomeksi se on , että "pitäisi arvioida toisin".
Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.
Syyttäjä nostaa syytteet eikä uhrin asianajaja.
Silti asiaan vaikuttaa se, miten uhrin puolelta asia esitellään.
Luonnollisesti se vaikuttaa! Eihän jutut edes mene oikeuteen jos asianomistaja ei määrittele jotain syytä sen oikeuteen viemiseen! Kun itse jouduin vuokralaisen takia ongelmiin, ihan itse jouduin kirjaamaan paperiin, mihin asioihin haen oikeutta. Ja ihan itse sen paperin kiikutin käräjäoikeuteen ja sain sille diaarinrot sun muut. Kukaan syyttäjä ei puolestani pähkinyt, mistä haluan syytteen nostaa!
Kommentoin tähän vielä. Tähän vuokralaisasiaan. Siinähän ei kyse ole rikosasiasta, vaan siviiliasiasta eli asiassa ei ole syyttäjää eikä näin ollen syytettäkään. Kyseessä on yksityishenkilöiden välinen riita-asia, jossa tietenkin kantajan (tuo kommentoija) on joutunut esittämään vaatimuksensa (eli kanteensa). Ilmeisesti kyse ollut vuokrasaatavista, häädöstä ja mahdollisista muista korvauksista. Mutta ei siis syyttäjä ole ollut kuvioissa, koska siviiliasia.
Tällöin kantaja esittää kaikki vaatimuksensa.
asianajajaN
Vierailija kirjoitti:
Täällä neljäs ja mun mieskin on asianajaja.
No meitähän täällä sitten jo rykelmä.... Sinällään mielenkiintoinen tapaus, jota itse en ole lähtenyt kommentoimaan suuntaan tai toiseen, sillä kuten hyvin ymmärrämme, niin istunnossa emme ole olleet ja näin ollen näytön arviointi on siltä osin vajavaista.
Mutta ymmärrän hyvin, miksi tämä herättää voimakkaita tunteita. Tapaus ei ole yksiselitteinen, mutta muuttuuko se hovissa, on sitten eri asia.
asianajajaN
Luitko tuomion?
Tämämähän todellakin vietävä korkeimpiin oikeusasteisiin! Jos tämä käräjäoikeuden päätös jää voimaan niin tästä tulee muuten ennakkopäätös ja tähän tullaan vetoamaan myöhemmissä vastaavista tapauksissa, että tämmönen sikailu on jatkossakin täysin sallittua!