Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Jolla on ollut ilmeisen kokematon avustaja. Seksuaalirikoksissa pitäisi aina olla niihin erikoistunut avustaja ja uhrilla vielä erikseen tukihenkilö paikalla istunnossa. Niin traumatisoivaa se on uhrille edes kuulla siitä asiasta kerta toisensa jälkeen  ja vieläpä kuulla toisten siitä rehvakkaastikin kertovan. Ja itse siitä puhua julkisesti.  Kuka meistä edes normiseksistään haluaisi tuntemattomille virasto-olosuhteissa puhua? Ja 17-vuotiaana? Voi luoja. Suomessa ollaan näiden asioiden käsittelyssä ihan lapsen kengissä. 

 

Onko saanut edes sermiä itsensä ja raiskaajien väliin? Itselleni ei sellaista annettu, kun pyysin. Pidettiin tarpeettomana ja asian liioittelluna. Se pahensi kokemusta, kun tiesi, miten korvat höröllään vastapuoli ja sen asianajaja istuivat siinä ihan vieressä.

Vierailija kirjoitti:

Jostain luin, että tyttö hymyili kun puskasta talutettiin. Ehkä hän hymyile, koska oli onnellinen että oli ylipäätään vielä hengissä?

Tämä on valhe. Ettäs kehtaat trollata näin vakavalla aiheella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

No ei ole. Siitä tulee rangaistavaa, jos joku paheksuu sitä ja soittaa poliisit (silloin syyllistyy sukupuolisivellisyyden loukkaamiseen). Seksiä julkisiilla tai yleisillä paikoilla ei ole kielletty. Sukupuolisiveellisyyden loukkaaminen on

Eli jos vartija olisi soittanut poliisin paikalle, kuten hänen olisi pitänyt tehdä. Pitäisi myös tutkia, onko vartija syyll

Lain tulkitseminen on selvästi hankalaa sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Jostain luin, että tyttö hymyili kun puskasta talutettiin. Ehkä hän hymyile, koska oli onnellinen että oli ylipäätään vielä hengissä?

Talutettiin? Ei siis pysynyt muuten pystyssä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.

Millainen "normaalimies" kavereineen vikittelee sairaalasta nuoria mukaansa ja kuvaa koko homman?

Ei sillä mulla menee usko sairaaloiden turvallisuuteen. Miksi alaikäisen vanhemmille ei ilmoitettu yms? 

Jos sanon ihan suoraan niin luulen, että tyttö oli se, joka teki aloitteen. Miesten kertomuksissa tyttö on ollut aloitteen tekijä. Mitä enemmän tuota paperia lukee niin sitä selvempää on, että miehet puhuvat totta ja tyttö valehtelee.

On se silti jännä reaktio miehiltä lähteä panee random sairaala tytön kanssa lähimpään puskaan. Selvisikö sitten ikinä, miksi miehet (ilmeisesti terveet) olivat tulleet sairaalaan pe iltana?

Siis luulisi silloin olevan parempaa tekemistä, ellei ole joku päivystyskäynti kyseessä. 

Vierailija kirjoitti:

Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.

Olen myös lukenut oikeuden paperit ja niistä tulee kuva että koko jutun tutkinta oikeudenkäynti oli "juosten kustu". Ei tutkittu kunnolla, todisteita hävitettiin, syytetyt pakenivat paikalta, syytettyjen puhelimia ei tutkittu, ei ristikuulustelua, syytettyjen puheita uskottiin eikä kyseenalaistettu mitenkään, todisteina käytettiin videonauhoja jotka eivät olleet itse rikoksen tapahtumahetkeltä, sairaalan vastuu ohitettiin täysin jne. jne. Todella surkeaa.

"On se silti jännä reaktio miehiltä lähteä panee random sairaala tytön kanssa lähimpään puskaan. Selvisikö sitten ikinä, miksi miehet (ilmeisesti terveet) olivat tulleet sairaalaan pe iltana?

Siis luulisi silloin olevan parempaa tekemistä, ellei ole joku päivystyskäynti kyseessä."

Yhden miehen nenä oli hajonnut tappelussa ukrainalaisissa bileissä ja hän odotti omaa vuoroaan lääkärille.

Yhdellä ukrainalaisella oli jotain pipiä ja tarvitsi tuekseen kaksi kaveriaan.

"On se silti jännä reaktio miehiltä lähteä panee random sairaala tytön kanssa lähimpään puskaan. Selvisikö sitten ikinä, miksi miehet (ilmeisesti terveet) olivat tulleet sairaalaan pe iltana?

Siis luulisi silloin olevan parempaa tekemistä, ellei ole joku päivystyskäynti kyseessä."

Yksi oli ollut tappelussa ja tullut päivystykseen nokkaansa korjauttamaan.

Vierailija kirjoitti:

"On se silti jännä reaktio miehiltä lähteä panee random sairaala tytön kanssa lähimpään puskaan. Selvisikö sitten ikinä, miksi miehet (ilmeisesti terveet) olivat tulleet sairaalaan pe iltana?

Siis luulisi silloin olevan parempaa tekemistä, ellei ole joku päivystyskäynti kyseessä."

Yhden miehen nenä oli hajonnut tappelussa ukrainalaisissa bileissä ja hän odotti omaa vuoroaan lääkärille.

Kahden kaverinsa ja vissiin kolme muutakin oli siellä parkkipaikalla tukena. Sielläkin olivat muuten yhdessä olleet, siis tyttökin oli siellä autolla ollut.

Koska kaikkea muutakin on tulkittu niin paljon, niin miksi viattomat miehet lähtivät suoraan sanottuna karkuun, kun näkivät poliisit? Kyyti Turkuun odotti kuitenkin siinä parkkipaikalla 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.

Millainen "normaalimies" kavereineen vikittelee sairaalasta nuoria mukaansa ja kuvaa koko homman?

Ei sillä mulla menee usko sairaaloiden turvallisuuteen. Miksi alaikäisen vanhemmille ei ilmoitettu yms? 

Jos sanon ihan suoraan niin luulen, että tyttö oli se, joka teki aloitteen. Miesten kertomuksissa tyttö on ollut aloitteen tekijä. Mitä enemmän tuota paperia lukee niin sitä selvempää on, että miehet puhuvat totta ja tyttö valehtelee.

Vaikka näin olisikin, niin olisi varmasti vapauttavaa olla noin villiluontoinen, että tuosta vain lähtee jonkun randomin junnun kanssa johonkin puskaan panemaan. 

Itse ainakin olen niin skeptinen, että ei taitaisi muuta "kuullakaan" kuin hälytyskelloja, että päätyykö tässä nyt salakuvattuna johonkin pokesivulle vai sitten käräjille. 

Kun mä jouduin oikeuteen uhrina, en pystynyt lukea poliisin raporttia edes. Se pitää aina hyväksyä tai korjata virhekohdat. Laitoin vain kuittauksen sähköpostilla. Sen sai tehdä, kun oli korona. En vaan voinut katsoa tapahtunutta edes tekstinä. Häpesin niin. En kestänyt lukea, miten jutusta kirjoitettiin. Sain avustajan vasta oikeudessa, eli ei ollut ketään jonka kanssa olisin asiasta puhunut etukäteen. Hävetti sekin kun oikeudessa selvisi etten tiennyt mitä poliisi oli asiasta kirjoittanut. Onneksi avustaja ei syyllistänyt mua siitä

Vierailija kirjoitti:

Jokainen seksiakti alkoi niin, että nainen oma-aloitteisesti riisui mieheltä housut ja aloitti suihinoton.

...ja sitten heräsit?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen seksiakti alkoi niin, että nainen oma-aloitteisesti riisui mieheltä housut ja aloitti suihinoton.

Olitko katsomassa vai mistä tiedät? Syytetyt sanoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Eikä seksiin voi antaa suostumusta, jos toinen on voimakkaasti päihtynyt."

Tämä on aivan höpöhöpö juttu. Seksi humalassa on sallittua, eikä sitä tulla koskaan kieltämään.

Toteat jälkikäteen, että olit humalassa. Eli et ollut "täysin tietoinen siitä, mitä teet". Ping! Se seksi muuttui juuri raiskaukseksi.

Niin niin, paitsi että tässä tapauksessa siitä erittäin voimakkaasta humalasta on ihan virallista mittatulosta olemassa.

Humalainen on vastuussa, jos pystyy kävelemään ja puhumaan.

No, meillä nyt tuntuu olevan täysin erilaiset moraalikäsitykset, joten turha kai tätä keskustelua on jatkaa.

Humalainen, pillerien vaikutuksen alainen tai jopa sairauden takia sekava ihminen on kyllä vastuussa tekemistään rikoksista, paitsi jos hänet todetaan syyntakeettomaksi sen sairauden takia. En tiedä mitä laki sanoisi vaikka sellaisesta tapauksesta, että lääkärin määräämä reseptilääkitys saa ihmisen pään niin sekaisin että hän tekee rikoksen. Ehkäpä palstan tsiljoona asianajajaa voivat valaista asiaa.

Mutta jokainen meistä on törmännyt ihmisiin, jotka ovat täysin tillin tallin olematta tajuttomia, kävelevät kyllä omin jaloin mutta eivät ymmärrä ympäröivästä maailmasta juuri mitään. Minun perheenjäseneni oli kerran tällainen, ei juotuaan itsensä känniin vaan ottaessaan hänelle määrättyä vahvaa kipulääkettä, joka ei sitten sopinutkaan hänelle. Hän ei kaatuillut eikä mennyt tajuttomaksi, vaan hän tuijotti seinää passiivisena ja puhui ihan höpöjä. Vain totaalisen sairas sadisti voi olla sitä mieltä, että tuollaiselle ihmiselle on ok tehdä mitä tahansa, kunhan se ei pane vastaan.

Miten nyt muka tyttö aloitteen tekijä? Syytetyt tai syytetty on kysynyt "do you want sex?" .Tämäkään ei välttämättä ole totta. Lisäksi valvontanauhoista nähty että syytetyt hakeutuivat tytön seuraan tunnin verran yksin ja yhdessä. 

Huolestuttaa kyllä jos jatkossa myös muut seksinälkäiset miehet ymmärtävät että sairaalan päivystys voikin olla ihan hyvä iskupaikka koska siellä on humaltuneita nuoria, mielenterveysongelmaisia ja muistisairaita eli juuri sellaisia joita on helppo johdatella.

Vierailija kirjoitti:

Yhdellä ukrainalaisella oli jotain pipiä ja tarvitsi tuekseen kaksi kaveriaan.

Nenä murtunut. Olisiko tapellut jonkun suomalaismiehen kanssa ja kosto menikin suomalaistytölle.

Sitten se että eivät käyttäneet ehkäisyä, niin vaikutti kuulemma siltä, että oli ok tytölle, että kumia ei käytetä. Eikö ollut Google kääntäjää siinä kun ei tarkistettu vai oliko liian vaikea kysymys esitettäväksi englanniksi 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä viides asianajaja ei todellakaan mennyt nyt oikein. Mun veli on tuomari ja hän on samaa mieltä. 

Kerro miten asia olisi pitänyt perustella langettavan tuomion saamiseksi? Ja nythän me kaikki ammattilaiset muistamme, että jos syyttäjä ei valita vankeusuhkaisessa, niin jotain siellä istunnossa on vielä tapahtunut mitä tuomio ei kerro. Mutta ihan vaan jos käytät tätä materiaalia mitä on? 

- Se kolmas oikeesti alalla oleva.

SIellä ei ole tapahtunut muuta kuin häpeissään ja nöyryytettynä ollut oikeuden ensikertalainen on täysin nujertunut jo siihen raiskaavaan painajaiseen, jollainen oikeudenistunto on jokaiselle, joka ei ole joutunut niissä olemaan. Hän ei ole saanut sanaa suustaan ja todennäköisesti vain katsellut jalkojaan ja t

Hän on 18 nyt ja sinä et tiedä onko hänellä ollut tukihenkilöä. Poliisi suosittelee, neuvoo ja antaa yhteystiedot seriuhritukiin jo heti ensimmäisessä kuulustelussa niin jos hän tällaista olisi kokenut tarvitsevansa, niin todennäköisesti on. Ihan avustajasta viis. Syyttäjän vastuulla on myös ajaa sitä rikossyytettä ja oma avustaja vastaa yksin asianomistajan korvausvaatimuksista. Eli siellä on käytännössä ollut kaksi avustajaa syytteen puolella. Kyllä, puolistuksessa oli kolme mutta asetelma on ihan sattumanvarainen. Jos yksikin olisi katsonut tarpeelliseksi myöntää mitään, niin olisi ollut helppo vierittää kaikki syyt kahden muun niskaan, jolloin dynamiikka olisi muuttunut. Nyt kaikilla on ollut sama puolustus, joten ovat niinsanotusti olleet samalla puolella. Maalaat nyt ihan omaa harhaista kuvaa muille kerrottavaksi. Sinunlaiset seisoivat jossain kirkon rappusilla aikoinaan hullunkiilto silmissä ja huusivat, että polttakaa noita roviolla!

Ja muutkin kun asianajajat osaavat käyttää järkeään, lukea ja tietävät jotain oikeudenkäynneistä.. 

Se joka jäi ensin kiinni yksin sanoi, että muut tekivät enemmän kuin hän. Mutta hän sitten muutti lausuntoaan.