Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.

Ai. Itse olen ihan samanlainen talliainen ja jos/kun pitää niitä varoittavia esimerkkejä tehdä, niin se olisi sitten tällaiset tapaukset, eikä mitkään raamatun siteeraukset yms. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä viides asianajaja ei todellakaan mennyt nyt oikein. Mun veli on tuomari ja hän on samaa mieltä. 

Kerro miten asia olisi pitänyt perustella langettavan tuomion saamiseksi? Ja nythän me kaikki ammattilaiset muistamme, että jos syyttäjä ei valita vankeusuhkaisessa, niin jotain siellä istunnossa on vielä tapahtunut mitä tuomio ei kerro. Mutta ihan vaan jos käytät tätä materiaalia mitä on? 

- Se kolmas oikeesti alalla oleva.

SIellä ei ole tapahtunut muuta kuin häpeissään ja nöyryytettynä ollut oikeuden ensikertalainen on täysin nujertunut jo siihen raiskaavaan painajaiseen, jollainen oikeudenistunto on jokaiselle, joka ei ole joutunut niissä olemaan. Hän ei ole saanut sanaa suustaan ja todennäköisesti vain katsellut jalkojaan ja toivonut katoavansa maan rakoon. Samaan aikaan vastapuolen itsevarmat asiantuntijat kääntäjien kera ovat hoitaneet homman raiskaajien puolesta. Raiskaaja on itsevarma asioistaan jo kovemman luonteensa vuoksi. Ilman tietynlaista härskiyttä ei lähde raiskaamaan.

Kun rinnakkain on yksi syvästi häpeissään oleva uhri hartiat lysyssä ja kolme hälisevää ulkomaalaista, jotka kilvan papattavat syyttömyyttään ja tulkki kääntää, kumpi antaa uskottavamman kuvan? Totuuden kanssa kummallakaan käytöksellä ei ole mitään tekoa, mutta joku päätöshän on nuijittava.

Eikö se nyt ole selvää, että vähintään siellä oikeuden istunnossa on tapahtunut jotain veret seisauttavaa, kun syyttäjä ei edes harkitse jatkoa.

Ajatella, että ilman todisteita ei tuomita tuomiota.

Ikävä tapaus, mutta noilla todisteilla ei oikeusvalitiossa voida oikein muuta tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se nyt ole selvää, että vähintään siellä oikeuden istunnossa on tapahtunut jotain veret seisauttavaa, kun syyttäjä ei edes harkitse jatkoa.

Turhaa tämä spekulaatio, kun emme tiedä. Syyttäjäkin on  joka tapauksessa ihminen ja heitäkin on joka junaan. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö se nyt ole selvää, että vähintään siellä oikeuden istunnossa on tapahtunut jotain veret seisauttavaa, kun syyttäjä ei edes harkitse jatkoa.

Tytön olemus versus raiskaajien olemus painanut vaakakupissa. Siksi netissä yksi blogia pitävä tuomari aikoinaan painotti sitä, että sinne oikeuteen ei kannata lähteä istua retkottamaan narkkarihuppari päällä vaan pukeutua asiallisesti ja muutenkin antaa itsestään tietynlainen kunniallinen uskottava kuva.

Vierailija kirjoitti:

Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.

Millainen "normaalimies" kavereineen vikittelee sairaalasta nuoria mukaansa ja kuvaa koko homman?

Ei sillä mulla menee usko sairaaloiden turvallisuuteen. Miksi alaikäisen vanhemmille ei ilmoitettu yms? 

Tässä oli kaksi tuomaria ja kaksi lautamiestä. Yksimielisyys on ollut ilmeinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä viides asianajaja ei todellakaan mennyt nyt oikein. Mun veli on tuomari ja hän on samaa mieltä. 

Kerro miten asia olisi pitänyt perustella langettavan tuomion saamiseksi? Ja nythän me kaikki ammattilaiset muistamme, että jos syyttäjä ei valita vankeusuhkaisessa, niin jotain siellä istunnossa on vielä tapahtunut mitä tuomio ei kerro. Mutta ihan vaan jos käytät tätä materiaalia mitä on? 

- Se kolmas oikeesti alalla oleva.

SIellä ei ole tapahtunut muuta kuin häpeissään ja nöyryytettynä ollut oikeuden ensikertalainen on täysin nujertunut jo siihen raiskaavaan painajaiseen, jollainen oikeudenistunto on jokaiselle, joka ei ole joutunut niissä olemaan. Hän ei ole saanut sanaa suustaan ja todennäköisesti vain katsellut jalkojaan ja toivonut katoavansa maan rakoon. Samaan aikaan vastap

Jolla on ollut ilmeisen kokematon avustaja. Seksuaalirikoksissa pitäisi aina olla niihin erikoistunut avustaja ja uhrilla vielä erikseen tukihenkilö paikalla istunnossa. Niin traumatisoivaa se on uhrille edes kuulla siitä asiasta kerta toisensa jälkeen  ja vieläpä kuulla toisten siitä rehvakkaastikin kertovan. Ja itse siitä puhua julkisesti.  Kuka meistä edes normiseksistään haluaisi tuntemattomille virasto-olosuhteissa puhua? Ja 17-vuotiaana? Voi luoja. Suomessa ollaan näiden asioiden käsittelyssä ihan lapsen kengissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

No ei ole. Siitä tulee rangaistavaa, jos joku paheksuu sitä ja soittaa poliisit (silloin syyllistyy sukupuolisivellisyyden loukkaamiseen). Seksiä julkisiilla tai yleisillä paikoilla ei ole kielletty. Sukupuolisiveellisyyden loukkaaminen on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.

Millainen "normaalimies" kavereineen vikittelee sairaalasta nuoria mukaansa ja kuvaa koko homman?

Ei sillä mulla menee usko sairaaloiden turvallisuuteen. Miksi alaikäisen vanhemmille ei ilmoitettu yms? 

Jos sanon ihan suoraan niin luulen, että tyttö oli se, joka teki aloitteen. Miesten kertomuksissa tyttö on ollut aloitteen tekijä. Mitä enemmän tuota paperia lukee niin sitä selvempää on, että miehet puhuvat totta ja tyttö valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://yle.fi/a/74-20159397

Ylen tekoälyn krjoitta.assa jutussa ei puhuta oikeusoppineista vaan oikeusopinnoista.

Otsikko sanoo toisin, ja mielestäsikö kaksi rikosoikeuden professoria ei ole oikeusoppineita? Lukisit edes jutun sen sijaan että levität epätoivoisesti disinformaatiota. Onko sulla joku oma oikeudenkäynti tulossa, vai mistä tämä hätä?

Nou hätä.

Tiivistelmän kolmas kohta alkaa edelleen  sanalla Oikeusopinnot ja muutama rivi alempana kerrotaan toimittajan tarkistaneen tekoälyn työn.

Caveat emptor sanoivat jo muinaiset roomalaiset.

Vierailija kirjoitti:

Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.

Miksi olet tästä niin kiinnostunut, että piti lukea moneen kertaan? Omakohtaisia kokemuksia tuomioistuimesta?

Vierailija kirjoitti:

Kommentoin tähän vielä. Tähän vuokralaisasiaan. Siinähän ei kyse ole rikosasiasta, vaan siviiliasiasta eli asiassa ei ole syyttäjää eikä näin ollen syytettäkään. Kyseessä on yksityishenkilöiden välinen riita-asia, jossa tietenkin kantajan (tuo kommentoija) on joutunut esittämään vaatimuksensa (eli kanteensa). Ilmeisesti kyse ollut vuokrasaatavista, häädöstä ja mahdollisista muista korvauksista. Mutta ei siis syyttäjä ole ollut kuvioissa, koska siviiliasia.

Tällöin kantaja esittää kaikki vaatimuksensa.

asianajajaN

Varmasti näin. Joka tapauksessa on sataprosenttisen varmaa, ettei syyttäjä tai oikeusavustaja tai mikä se nyt oli, ole tytölle edes maininnut, että tässä olisi mahdollista nostaa myös erillissyytteitä koskien esimerkiksi luvatonta kuvaamista ja haluaisitko sen tehdä? Jollain, joka ei tunne oikeuskäytäntöjä, ei ole edes mahdollista teoriassa tehdä tällaisia päätöksiä, ne jäävät täysin sen varaan mitä syyttäjä aikoo syyttää, mikä kuulostaa pelottavalta.

Tässä ei ole se tapaus, kaiketi, mutta jollain uhrilla voisi olla runsaastikin varallisuutta ja halua saada rangaistus. Sellaiselle uhrille olisi eduksi, jos hänen oikeusavustajansa sanoisi hänelle, että rahallisella riskillä voisimme nostaa tällaisen syytteen. Hän voisi myös sanoa, että se tulee maksamaan kammottavan paljon ja se ei kannata, jos se ei mene läpi, mutta ainakin uhri tietäisi.

Kuten sanottu, on satavarma, että mitään tällaisia asioita ei ole tuotu uhrin tietoon. Iso kysymys on, älytäänkö niitä hyödyntää edes hovissa vai mennäänkö sinnekin laatikossa ajattelevan syyttäjän pillin mukaan, joka ei ajattele kokonaisuutta lainkaan, tekee vain mekaanisesti sen, mikä hänen mielestään on "oikein."

Luitko tuomion? 

Luin tuomion, mutta en edelleenkään ole ollut istunnossa enkä näin ollen nähnyt kaikkea todistusaineistoa enkä myöskään kuullut paikan päällä asianosaisten kertomuksia. Koska erityisesti valvontatallenteelle ja vartijoiden kertomuksille on asetettu suurta painoarvoa, ne olisi välttämätöntä nähdä/kuulla, jotta pystyisi oman kantansa selkeästi sanomaan.

Puutteelliseen aineistoon perustuen sanon, kuten muutkin oikeusoppineet, että asia ei ole yksiselitteinen. Mutta pyydän huomioimaan sitä, että myöskään muut oikeusoppineet eivät ole olleet istunnossa, vaan lukeneet ainoastaan tuomion.

Tämän johdosta on mahdotonta sanoa OIKEIN tai VÄÄRIN, vaan että omituinen, erikoinen ja ei-yksiselitteinen tapahtuma. Olen monia raiskausjuttuja hoitanut ja niissä on yleensä se ongelma, että ei ole mitään erityistä todistelua. Tietenkin väkivaltaiset raiskaustapaukset on asia erikseen.

asianajajaN

Miehille oli epäselvää, että ehdottiko tyttö ryhmäseksiä vai seksiä tämän nuorimman kanssa, mutta koska tyttö alkoi oma-aloitteisesti ottamaan suihin useammalta niin tulkittiin, että ryhmäseksi se on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kauheesti ne vartijat jaksoi syynätä ja kytätä mutta tosipaikan ollessa kyseessä eivät tehneet mitään. Olivat menossa puskaan katsomaan, poltetaanko siellä pilveä, mutta kun kyseessä olikin joukkoraiskaus, menivät lukkoon ja hipsivät paikalta että ei tässä mitään, liian nolo keissi.

Seksi julkisilla paikoilla on joka paikassa rangaistava teko, mutta ei tässä tapauksessa?

No ei ole. Siitä tulee rangaistavaa, jos joku paheksuu sitä ja soittaa poliisit (silloin syyllistyy sukupuolisivellisyyden loukkaamiseen). Seksiä julkisiilla tai yleisillä paikoilla ei ole kielletty. Sukupuolisiveellisyyden loukkaaminen on

Eli jos vartija olisi soittanut poliisin paikalle, kuten hänen olisi pitänyt tehdä. Pitäisi myös tutkia, onko vartija syyllistynyt laittomuuteen.

Jostain luin, että tyttö hymyili kun puskasta talutettiin. Ehkä hän hymyile, koska oli onnellinen että oli ylipäätään vielä hengissä?

Vierailija kirjoitti:

Miehille oli epäselvää, että ehdottiko tyttö ryhmäseksiä vai seksiä tämän nuorimman kanssa, mutta koska tyttö alkoi oma-aloitteisesti ottamaan suihin useammalta niin tulkittiin, että ryhmäseksi se on.

Voi ihku. Kerro toki lisää! Runkkaatko jo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tavan talliainen ja multa menee usko koko järjestelmään, jos nämä miehet tuomitaan raiskauksesta. Olen sen oikeuden paperin lukenut monta kertaa ja tunnen sen läpikotaisesti.

Miksi olet tästä niin kiinnostunut, että piti lukea moneen kertaan? Omakohtaisia kokemuksia tuomioistuimesta?

Uutisointi sai kiinnostumaan aiheesta. Se oli niin outo, että oli pakko lukea oikeuden asiakirjat, että sai selvyyden. Olen aikaisemmin kauhistellut näitä Tähkän sun muiden tuomioita ja toivon, että niihin tulisi muutos.