Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti: Tässä keskustelussa usea nainen on todennut samanlaista käytöstä nuoruudessa.
Mutta sillä ei ole mitään todistusarvoa tämän keissin suhteen. On psykologisesti kiinnostavaa, miten nämä ressukat ovat valmiita tuomitsemaan tytön oman käytöksensä vuoksi.
Minua itseäni oudoksuttaa, että tällaista kevytkenkäistä suhtautumista seksiin naisten osalta ei muka tunneta ilmiönä ollenkaan. Omasta nuoruudestani on yli 20 vuotta aikaa ja se oli ihan normaalia nuorten toimintaa jo silloin. Ei varmasti kaikilla, mutta osalla kyllä.
Minu nuoruudessani ei ollut normaalia toimintaa mennä puskapanemaan lokakuussa kännissä ja lääkkeissä sairaalan pusikkoon. Se vaan ei ollut normaalia. Irtosuhteita oli alle 18-vuotiaillakin, siis seksiko
Ei ole ollut tuollainen tapa oman eikä tuttuni nuoruudessa. Melkoisia horopeppuja olette olleet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nimenomaan. NIMENOMAAN. Mutta sinä saatana olit saman tien valmis puolustelemaan toimistoa, koska olet itse asianajaja ja asianajajat ovat AINA HYVIÄ!1
Narsismisi on niin syvää. Ja se täysin himmeä omien saavutustesi esittely ja viinin juontisi esittely, jota viikonloppuna horisit (ketä kiinnostaa? No, SINUA) vain tukee sitä, miten surkea persoonallisuutesi on. Kammottavaa, että tuollainen häriintynyt, itsekeskeinen oman navan kaivelija saa puolustaa toisia ihmisiä. Uhreja. Todella pelottavaa.
Täällä on kyllä kaksi asianajajaa, yksi (vanhempi)mies joka puhui alkon nauttimisesta ja sitten tämä joka kommentoi viimeiseksi, (nuorehko?)nainen. Nämä on minun mielikuvat. Olisi kiva tietää menikö oikein
Kiitos tälle kommentoijalle, joka kertoo kahdesta asianajajasta. Tämä pitää paikkaansa. Ensimmäinen kiitos siitä, että ihmettelin, kun jossakin haukuttiin asianajajaa, joka selitti alkon juomisesta ummet lammet. En ymmärtänyt ollenkaan, sillä minä en ole sellaista kirjoittanut. Mutta tämä selvensi.
Toinen kiitos tulee minun iästä. Olen jo päälle 50 v asianajaja, nainen, mutta saa minua mielellään nuorehkoksi kutsua.
asianajajaN
En kyllä oikeastaan nyt tajua tätä suostumuslakia. Eihän rai+skaus olisi Rai+skaus jos siihen olisi suostumus.
Jos kerrot poliisille, että sanoit ihan selvästi että ET halua seksiä, niin eikö se aiemmin ollut Rai&skaus? En ymmärrä
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi Suomen laki on osalle suomalaisista helppo ymmärtää ja osalle vaikea. Minulla niitä lakiopintoja ei ole, mutta silti helppo ymmärtää miksi laki on sellainen kuin se on.
Uskon vähemmälläkin ettei sulla oikein minkäänlaisia opintoja ole takana
Nyt mä tiedän, miksi Jumala vastasi rukoukseeni lahjoittamalla minulle pojan, ei tyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syy miksi oikeudessa ulkoinen käytös määrää on se, että myös vastapuolen on pystyttävä tekemään oma arvionsa. Me ei päästä kenenkään pään sisälle, vaan pystymme havainnoimaan ainoastaan ulkoista käytöstä. Raiskaus edellyttää, että raiskaaja tietää raiskaavansa. Muutenhan tilanne olisi mielivaltainen.
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan. NIMENOMAAN. Mutta sinä saatana olit saman tien valmis puolustelemaan toimistoa, koska olet itse asianajaja ja asianajajat ovat AINA HYVIÄ!1
Narsismisi on niin syvää. Ja se täysin himmeä omien saavutustesi esittely ja viinin juontisi esittely, jota viikonloppuna horisit (ketä kiinnostaa? No, SINUA) vain tukee sitä, miten surkea persoonallisuutesi on. Kammottavaa, että tuollainen häriintynyt, itsekeskeinen oman navan kaivelija saa puolustaa toisia ihmisiä. Uhreja. Todella pelottavaa.
Täällä on kyllä kaksi asianajajaa, yksi (vanhempi)mies joka puhui alkon nauttimisesta ja sitten tämä joka kommentoi viimeiseksi, (nuorehko?)nainen. Nämä on minun mielikuvat. Olisi kiva tietää menikö oikein
Kiitos tälle kommentoijalle, joka kertoo kahdesta asianajajasta. Tämä pitää paikkaansa. Ensimmäinen kiitos siitä, että ihmettelin, kun jossakin haukuttiin asianajajaa, joka selitti alkon juomisesta ummet lammet. En ymmärtänyt ollenkaan, sillä minä en ole sellaista kirjoittanut. Mutta tämä selvensi.
Toinen kiitos tulee minun iästä. Olen jo päälle 50 v asianajaja, nainen, mutta saa minua mielellään nuorehkoksi kutsua.
asianajajaN
Täällä kolmas!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan odotustilassa yksi miehistä oli kysynyt: Do you want sex? Oli vastaus mitä tahansa, tuskinpa se kattaa suostumusta kaikille kolmelle.
KUKAAN ei pysty todistamaan, että asiaa on kysytty. Syytetty väittää näin, koska ei halua tuomiota raiskauksesta. Taivaan tähden, miksi te uskotte syytettyjä, joilla ei ole todenpuhumisvelvollisuutta? Jokainen sanoisi noin raiskauksen suoritettuaan. Asianajajat myös kehottavat näin tekemään.
Jep, jep.
Uusi laki on susi, koska se ei toimi reaalimaailmassa.
Jotta se toimisi, laissa pitäisi olla (mielellään kännykkään ladattava) sopimuspohja, jossa määriteltäisiin osapuolet (pankkitunnukset) voimassaoloaika, temput, jne, sekä molempien kuittaus aktin jälkeen, että meni sopimuksen mukaan, eikä ole muita vaatimuksia.
Voisi hieman droppaa tunnelmaa.
Voisi tulla sanomista kun menisi erektio ja kuten tämäkin keissi osoittaa, naiset eivät halua sitoutua sopimukseen (suostumus muuttui raiskaukseksi, kun kassi ja kännykkä katosivat).
Vanha laki oli selkeä edellyttäessään merkkejä vastaanpanemisesta. Jossain vaiheesa vanha kunnon väkisimakuu (josta heti tiesi mitä se tarkoitti) muuttui ensin raiskaukseksi ja lopulta sukupuolielimen luvattomaksi käyttöönotoksi.
Näyttö on aina ollut ongelma, mutta erityisen vaikeaa se on feministien uusimmassa ylpeydenaiheessa eli raiskaus avioliitossa /muussa parisuhteessa -himmelissä vaikeusaste on viety uusiin sfääreihin
Jonkunhan etuhan tämä tietysti on. En vain keksi kenen.
Vierailija kirjoitti:
Nyt mä tiedän, miksi Jumala vastasi rukoukseeni lahjoittamalla minulle pojan, ei tyttöä.
No miksi? Muista kasvattaa poikasi oikein.
Protect your daughters. NO!!! EDUCATE YOUR SONS!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi Suomen laki on osalle suomalaisista helppo ymmärtää ja osalle vaikea. Minulla niitä lakiopintoja ei ole, mutta silti helppo ymmärtää miksi laki on sellainen kuin se on.
Voimassa oleva laki nimenomaan edellyttää, että seksiin pitää olla suostumus! Eikä seksiin voi antaa suostumusta, jos toinen on voimakkaasti päihtynyt. Sen takiahan sitä rikoslakia muutama vuosi sitten juuri muutettiin, että vältyttäisiin tämän kaltaisilta täysin vastoin oikeustajua olevilta ratkaisuilta. Nyt on annettu ratkaisu kuin vanhan lain aikana ja se tulee varmasti muuttumaan ylemmissä oikeusasteissa.
Voiko sitä suostumusta antaa yhtään selkeämmin kuin se tässä tapauksessa annettiin?
Eli miten? Ostamalla kahvia?
Et saa tältä jankkaajalta ikinä kunnollista vastausta
Vieläkö kysytään, miksi naiset eivät halua lapsia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eikä seksiin voi antaa suostumusta, jos toinen on voimakkaasti päihtynyt."
Tämä on aivan höpöhöpö juttu. Seksi humalassa on sallittua, eikä sitä tulla koskaan kieltämään.
Toteat jälkikäteen, että olit humalassa. Eli et ollut "täysin tietoinen siitä, mitä teet". Ping! Se seksi muuttui juuri raiskaukseksi.
Sulla on ilmeisesti joku pelko joutua oikeuden eteen? Normaalien ihmisten ei sellaista tarvitse pelätä
Joukkoraiskaus, jota ei saatu tuomittua, koska todisteina pidettiin yhtä älyvapaita asioita kuin Auerin tapauksessa. Tässä riitti latvialaisen ja ukrainalaisen yhdessä sopima vakuutus siitä, etteivät ole raiskanneet. Auerin tapauksessa riitti lasten vakuuttelut siitä, että juoksivat pihamallaa dildot päässä.
Suomen oikeuslaitos uskoo kaiken mitä sille sanotaan, kunhan sanoja ei ole uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miksi Suomen laki on osalle suomalaisista helppo ymmärtää ja osalle vaikea. Minulla niitä lakiopintoja ei ole, mutta silti helppo ymmärtää miksi laki on sellainen kuin se on.
Voimassa oleva laki nimenomaan edellyttää, että seksiin pitää olla suostumus! Eikä seksiin voi antaa suostumusta, jos toinen on voimakkaasti päihtynyt. Sen takiahan sitä rikoslakia muutama vuosi sitten juuri muutettiin, että vältyttäisiin tämän kaltaisilta täysin vastoin oikeustajua olevilta ratkaisuilta. Nyt on annettu ratkaisu kuin vanhan lain aikana ja se tulee varmasti muuttumaan ylemmissä oikeusasteissa.
Voiko sitä suostumusta antaa yhtään selkeämmin kuin se tässä tapauksessa annettiin?
Unohdat, että olisihan ne kahvit voinut samantien ostaa koko porukalle eikä vain itselleen. Sen selkeämmäksi ei kyllä sitten varmaan enää voi mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan. NIMENOMAAN. Mutta sinä saatana olit saman tien valmis puolustelemaan toimistoa, koska olet itse asianajaja ja asianajajat ovat AINA HYVIÄ!1
Narsismisi on niin syvää. Ja se täysin himmeä omien saavutustesi esittely ja viinin juontisi esittely, jota viikonloppuna horisit (ketä kiinnostaa? No, SINUA) vain tukee sitä, miten surkea persoonallisuutesi on. Kammottavaa, että tuollainen häriintynyt, itsekeskeinen oman navan kaivelija saa puolustaa toisia ihmisiä. Uhreja. Todella pelottavaa.
Täällä on kyllä kaksi asianajajaa, yksi (vanhempi)mies joka puhui alkon nauttimisesta ja sitten tämä joka kommentoi viimeiseksi, (nuorehko?)nainen. Nämä on minun mielikuvat. Olisi kiva tietää menikö oikein
Kiitos tälle kommentoijalle, joka kertoo kahdesta asianajajasta. Tämä pitää paikkaansa. Ensimmäinen kiitos siitä, että ihmettelin, kun jossakin h
Täällä neljäs ja mun mieskin on asianajaja.
"Täällä neljäs ja mun mieskin on asianajaja."
Oliko käräjäoikeuden tuomio oikea?
Vierailija kirjoitti:
"Täällä neljäs ja mun mieskin on asianajaja."
Oliko käräjäoikeuden tuomio oikea?
Ei ollut
5300 eur jaettuna 120 eur = 44 h.
44 h / työpäivällä eli 8 h -> 5 päivää eli yhden työviikon jaksoi oikeustieteen maisteri puuhata.
Tästä pois vielä oikedenkäyntiin ja muuhun rutiininomaiseen oikeuskäytöntöön käytetty aika, siirtymät ym., niin tätä epäselvää ja monimutkaista juttua auskultoiva oikeustieteen maisteri on jaksanut selvitellä korkeintaan 3 työpäivää, jos sitäkään.
Istuntoaika sisältyy jokaisen noiden palkkioon. Siirtymäajoista meille ei makseta valtion varoista, ellei matka ole yhteen suuntaan yli 20 km, joten kyseessä tytön avustaja ei ole saanut mitään matka-ajoista. Tuo matka katsotaan toimistolta. Eli kun minäkin huomenna oikeuteen lähden kotoa ja yli 20 km, niin siitä ei voi veloittaa. Noilla kaikilla samat tuntimäärät aika yksi yhteen.
asianajaja
Täällä viides asianajaja ei todellakaan mennyt nyt oikein. Mun veli on tuomari ja hän on samaa mieltä.
Voiko olla totta? Eihän tätä ole sitten käsitelty millään muulla tavoin kuin menty oikeuteen ja siinä se. Eihän tuossa ajassa ehtisi edes jutella sen tytön kanssa siitä, miten oikeudessa hänen pitää esiintyä jne.