Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Eikö tosiaan saa edes sakkoja jos kuvaa toisesta seksivideon, vaikka tämä erikseen sen kieltää? 

Voisiko selvittää, onko videota jaettu kuinka paljon?

Vierailija kirjoitti:

Kun olen tästä oikeustapauksesta netistä lukenut niin en ole törmännyt yhteenkään lakiasiantuntijaan, joka uskoisi, että hovissa tulisi eri tulos. Oikeusoppineet vaikuttavat hyvin yksimielisiltä tämän suhteen. Tämä ei siis ollut minkäänlainen rajatapaus, vaan erittäin selkeä tuomio.

Tässä sinulle ainakin yksi (HS):

Perusasetelma tapauksessa on hänen mukaansa erikoinen, kun kyse on alaikäisestä humalaisesta tytöstä ja kolmesta vieraskielisestä miehestä sairaalan pusikossa aamuyöllä ja kun kyse on vielä suostumuksesta seksiin tällaisessa tilanteessa. Siksi hän pitää mahdollisena sitäkin, että tuomio voisi hovioikeudessa kääntyä.

Ei tuo niin yksiselitteinen ole. En pitäisi ihan mahdottomana, että näytön arviointi muuttuisi hovioikeudessa, jos se sinne päätyy, hän sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka näiden lainoppineiden mukaan todisteet eivät riitä miesten tuomioihin hovissa, niin ehkä tyttö voi lähteä sitä kokeilemaan, keräyksen turvin.

Toivottavasti muuten on vinkattu Ukrainan lehdistöä tästä ja Latvian. Katsotaan onko olemassa "Bad publicity"

Ei tässä missään ole todistettu että nää tyypit olisi mitenkään noihin maihin liitoksissa. Joku somemutuilu nimien perusteella ei paljoa todista. Toki moskvanspämmikööri takertui välittömästi tuohon ukrainaan vaikka voihan nuo olla sitä ukrainan venäläisporukkaa (esim).

Muutenkaan sillä ei itse teon kannalta ole väliä vaikka nuo olisi marsista tai uranuksesta. 

Sillä on todella paljon väliä. Nyt tänne on tullut ukrainalaisia naisia ja lapsia. Moni aikoo jäädä tänne. Kun sota loppuu, perheitä yhdistetään, ja tulee miehetkin. Suomalaiseen kulttuuriin ei kuulu joukkoraiskaus. Ei enempää tänne sellaista porukkaa, jotka ovat välinpitämättömiä suomalaisen lain suhteen, tai eivät siitä edes tiedä.

Ymmärrän, jos on todella humalassa, niin silloin makaa maassa ja voidaan paiskata helposti. Mutta miten onnistuu aktiivinen suuseksin harrastaminen? Kyllähän siinä pää selviää semmoisessa. 

Ja tyttö sanoi sammuneensa seksin jälkeen. Minä ainakin usein nukahdan seksin jälkeen väsymyksestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka näiden lainoppineiden mukaan todisteet eivät riitä miesten tuomioihin hovissa, niin ehkä tyttö voi lähteä sitä kokeilemaan, keräyksen turvin.

Toivottavasti muuten on vinkattu Ukrainan lehdistöä tästä ja Latvian. Katsotaan onko olemassa "Bad publicity"

Ei tässä missään ole todistettu että nää tyypit olisi mitenkään noihin maihin liitoksissa. Joku somemutuilu nimien perusteella ei paljoa todista. Toki moskvanspämmikööri takertui välittömästi tuohon ukrainaan vaikka voihan nuo olla sitä ukrainan venäläisporukkaa (esim).

Muutenkaan sillä ei itse teon kannalta ole väliä vaikka nuo olisi marsista tai uranuksesta. 

 

Sillä on todella paljon väliä. Nyt tänne on tullut ukrainalaisia naisia ja lapsia. Moni aikoo jäädä tänne. Kun sota loppuu, perheitä yh

Niillä on sotatraumoja, ovat eläneet väkivallan keskellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olen tästä oikeustapauksesta netistä lukenut niin en ole törmännyt yhteenkään lakiasiantuntijaan, joka uskoisi, että hovissa tulisi eri tulos. Oikeusoppineet vaikuttavat hyvin yksimielisiltä tämän suhteen. Tämä ei siis ollut minkäänlainen rajatapaus, vaan erittäin selkeä tuomio.

Tässä sinulle ainakin yksi (HS):

Perusasetelma tapauksessa on hänen mukaansa erikoinen, kun kyse on alaikäisestä humalaisesta tytöstä ja kolmesta vieraskielisestä miehestä sairaalan pusikossa aamuyöllä ja kun kyse on vielä suostumuksesta seksiin tällaisessa tilanteessa. Siksi hän pitää mahdollisena sitäkin, että tuomio voisi hovioikeudessa kääntyä.

Ei tuo niin yksiselitteinen ole. En pitäisi ihan mahdottomana, että näytön arviointi muuttuisi hovioikeudessa, jos se sinne päätyy, hän sanoo.

Käräjäoikeudessahan esimerkiksi se, että tyttö on välittömästi tapahtuman jälkeen hysteerisesti itkien kertonut tulleensa raiskatuksi on oletettu johtuvan ihan vaan siitä, että tyttö itki koska luuli tavaroidensa kadonneen.

Anteeksi kuinka?

Pitivät tosiaan tärkeimpänä todisteena tytön halusta tulla sairaalan pusikossa joukolla pantavaksi sen, että ennen miesten tekoja tyttö on ollut heille ystävällinen ja jopa juonut kahvia.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tosiaan saa edes sakkoja jos kuvaa toisesta seksivideon, vaikka tämä erikseen sen kieltää? 

Voisiko selvittää, onko videota jaettu kuinka paljon?

Tai sitten on sekin mahdollisuus, että kuvaajasta kuvaaminen olikin typerää ja häntä alkoi hävettää. Sitten poisti videon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Voit syyttää kansanedustaija jos lainsäädäntö ei ole mielestäsi oikeudenmukainen. Moraalisesti miehet toimivat väärin mutta lain edessä heitä ei voi tuomita. 

Päihtyneenä moni on tehnyt vääriä päätöksiä joita katuu jälkikäteen. Nuoren naisen alkoholin käytön seurauksena hän joutui sairaalaan, alkoi seurustella vieraitten miesten kanssa ja suostui sitten seksiin.

Kenen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli tehtyä. Näitä kännisekoiluja on vaikka kuinka paljon mutta aika harvat päätyvät oikeuteen.

Aika

Tyttö suostui seksiin joten mitään raiskausta ei tapahtunut. Toisaalta miten asia olisi edes muuttunut jos tyttö olisi ollut täysi-ikäinen. Sama vastuu omasta tekemisestä on päihtyneellä yli 18-vuotiaalla. Ihan samat syytökset olisi tulleet kaikkia osapuolia kohtaa vaikka tyttö itse joi viinaa, alkoi seurustella vieraitten miesten kanssa ja suostui seksiin. Kannattaisiko tytön katsoa peiliin ja miten näin kävi. 

Joka viikonloppu tuhannet alaikäiset vetävät päänsä täyteen ja monet harrastavat seksiä jota katuvat selvittyään. Aika harvoin asia etenee oikeuteen ja vielä harvemmin löytyy todistajat tapahtumien kululle. Oikeastaan vähän ihmetyttää miksi syytäjä on lähtenyt ajamaan juttua oikeudessa kun mitään mahdollisuutta toisenlaiselle päätökselle ei ollut. Päihtynyt alaikäinen joka pystyy ostamaan kahvia, seurustelemaan, selaamaan kännykkää jne. on vastuussa omasta teoistaan.

Eiköhän se naisen itkeminen ole ihan sitä, että kaduttaa, kun oli miehille panoväline. Kulttuurihan on se, että naisia kannustetaan irtoseksiin, vaikka hyvin harvalle naiselle sellainen oikeasti toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olen tästä oikeustapauksesta netistä lukenut niin en ole törmännyt yhteenkään lakiasiantuntijaan, joka uskoisi, että hovissa tulisi eri tulos. Oikeusoppineet vaikuttavat hyvin yksimielisiltä tämän suhteen. Tämä ei siis ollut minkäänlainen rajatapaus, vaan erittäin selkeä tuomio.

Tässä sinulle ainakin yksi (HS):

Perusasetelma tapauksessa on hänen mukaansa erikoinen, kun kyse on alaikäisestä humalaisesta tytöstä ja kolmesta vieraskielisestä miehestä sairaalan pusikossa aamuyöllä ja kun kyse on vielä suostumuksesta seksiin tällaisessa tilanteessa. Siksi hän pitää mahdollisena sitäkin, että tuomio voisi hovioikeudessa kääntyä.

Ei tuo niin yksiselitteinen ole. En pitäisi ihan mahdottomana, että näytön arviointi muuttuisi hovioikeudessa, jos se sinne päätyy, hän sanoo.

Olihan noita jossain parikin eri professoria arvioimassa varovaisesti että päätös voisi olla ylemmissä asteissa erilainenkin.

Kuvaavaa toki on miten varovaisesti molemmat vaan vihjailee että muutosta voisi tulla kun ei kait haluta kritisoida kollegoita, ja muistaakseni toinen muotoili jotenkin kumman loogisesti että tuomiohan perustui lakiin eikä siksi saa syyttää näitä tuomareita tai syytäjiä. Ja kuitenkin tuomio voisi muuttua ylemmissä asteissa joten mihin se muutos sitten perustuu? Ei se laki tuossa välissä muutu

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo minusta jo tarpeeksi, että tapahtumaa oli kuvattu, mutta sattumalta video poistettu ennen tutkintaa. Elikkä videon sisältö olisi ollut raskauttavaa. Olisiko ammattilaiset pystyneet palauttamaan poistetut videot? 

Kyllä varmaan mutta ne pitäisi pyytää palautettavaksi palveluntarjoajan serveriltä. Kenties hankalampi homma saada läpi, en osaa sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tosiaan saa edes sakkoja jos kuvaa toisesta seksivideon, vaikka tämä erikseen sen kieltää? 

Voisiko selvittää, onko videota jaettu kuinka paljon?

Tai sitten on sekin mahdollisuus, että kuvaajasta kuvaaminen olikin typerää ja häntä alkoi hävettää. Sitten poisti videon. 

Taas yksi olettamus jolla heikentää tytön puolustusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo minusta jo tarpeeksi, että tapahtumaa oli kuvattu, mutta sattumalta video poistettu ennen tutkintaa. Elikkä videon sisältö olisi ollut raskauttavaa. Olisiko ammattilaiset pystyneet palauttamaan poistetut videot? 

Kyllä varmaan mutta ne pitäisi pyytää palautettavaksi palveluntarjoajan serveriltä. Kenties hankalampi homma saada läpi, en osaa sanoa.

Näin maallikkona sehän on aika keskeinen todiste. Eikö miesten jo omaksi turvakseen kannata lupa videon palauttamiseen antaa. Jos kaikki on kunnossa ja tyttö mukana hommissa, sehän on heille vain eduksi. Olisivat heti liittäneet videon todisteisiin, niin ehkä syyttäjä ei olisi edes vienyt asiaa eteenpäin.

Joka viikonloppu tuhannet alaikäiset vetävät päänsä täyteen ja monet harrastavat seksiä jota katuvat selvittyään. 

 

Tässä tapauksessa tyttö on välittömästi miesten teon jälkeen vartijat uudelleen kohdattuaan ilmoittanut tulleensa raiskatuksi. Ei siinä mitään katumuksen ole ehditty miettiä, vaan se on välitön reaktio niihin kauheuksiin mitä miehet on hänelle juuri joukolla tehneet. 

Vartija voi olla mukana juonessa. Tai ennen kaikkea suojella omaa selustaansa, sillä huolestuttavintahan tuossa on, että niiden vartijoiden tehtävä olisi turvata sairaalassa hoidettavia, mutta eivät ole tippaakaan välittäneet vaikka ambulanssilla hoitoon tuotu päihtynyt alaikäinen on joutunut kolmen aikuisen miehen piirittämäksi ja joukolla puskassa pantavaksi. 

 

Tämä on itse asiassa erittäin todennäköistä. Jos vartija myöntäisi, että tyttö oli näyttänyt pelokkaalta tms., hän asettaisi oman toimintansa kyseenalaiseksi. Hän voi pelätä omaa tuomiota, kuulustelussa käynti on pelottavaa, ja itseään vastaan ei myöskään tarvitse todistaa. En ymmärrä, miksi vartijan todistusta ei pidetä jäävinä, kun hänhän edustaa sairaalaa, jota myös voi pitää vastuullisena. 

Vierailija kirjoitti:

Minulle tuli sellainen mielikuva, että tyttö ihastui johonkin näistä miehistä ja pettyi, kun juttu oli ohi seksin jälkeen.

Uskottavampaa on, että miehillä oli huumeita, joilla houkuttelivat tyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Joka viikonloppu tuhannet alaikäiset vetävät päänsä täyteen ja monet harrastavat seksiä jota katuvat selvittyään. 

 

Tässä tapauksessa tyttö on välittömästi miesten teon jälkeen vartijat uudelleen kohdattuaan ilmoittanut tulleensa raiskatuksi. Ei siinä mitään katumuksen ole ehditty miettiä, vaan se on välitön reaktio niihin kauheuksiin mitä miehet on hänelle juuri joukolla tehneet. 

Sitäpaitsi miten tyttö on nyt yhtäkkiä liian sekaisin, ettei tiedäkään mitä tekee, kuitenkin aiempien todisteiden mukaan oli täysin kunnossa. Siis kun ilmoittaa Rai skauk sesta.

Mitä tapahtui tässä välissä? Miksi olettaminen olikin nyt tyttöä vastaan taas?

Valvontakameratodisteet tukevat sekä vartijoiden että miesten kertomuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vartija voi olla mukana juonessa. Tai ennen kaikkea suojella omaa selustaansa, sillä huolestuttavintahan tuossa on, että niiden vartijoiden tehtävä olisi turvata sairaalassa hoidettavia, mutta eivät ole tippaakaan välittäneet vaikka ambulanssilla hoitoon tuotu päihtynyt alaikäinen on joutunut kolmen aikuisen miehen piirittämäksi ja joukolla puskassa pantavaksi. 

 

Tämä on itse asiassa erittäin todennäköistä. Jos vartija myöntäisi, että tyttö oli näyttänyt pelokkaalta tms., hän asettaisi oman toimintansa kyseenalaiseksi. Hän voi pelätä omaa tuomiota, kuulustelussa käynti on pelottavaa, ja itseään vastaan ei myöskään tarvitse todistaa. En ymmärrä, miksi vartijan todistusta ei pidetä jäävinä, kun hänhän edustaa sairaalaa, jota myös voi pitää vastuullisena. 

Nimenomaan mm. tuon vapaaehtoisuus-olettaman osalta sitä tulisi pitää jäävinä, mutta muutenhan juuri siitä tarkentuu kuva, miten suunnitelmallisesti ne miehet on tyttöä groomanneet, ihan vartijoiden valvovien silmien alla näiden sitä yhtään tajuamatta. Mitenpä päihtynyt alaikäinen olisi sitä voinut yhtään sen paremmin ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka näiden lainoppineiden mukaan todisteet eivät riitä miesten tuomioihin hovissa, niin ehkä tyttö voi lähteä sitä kokeilemaan, keräyksen turvin.

Toivottavasti muuten on vinkattu Ukrainan lehdistöä tästä ja Latvian. Katsotaan onko olemassa "Bad publicity"

Ei tässä missään ole todistettu että nää tyypit olisi mitenkään noihin maihin liitoksissa. Joku somemutuilu nimien perusteella ei paljoa todista. Toki moskvanspämmikööri takertui välittömästi tuohon ukrainaan vaikka voihan nuo olla sitä ukrainan venäläisporukkaa (esim).

Muutenkaan sillä ei itse teon kannalta ole väliä vaikka nuo olisi marsista tai uranuksesta. 

Tekijöiden nimet ovat ukrainalaisia ja latvialaisia.