Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöllä ei ollut saattajaa. Sen sijaan yhdellä miehellä, jonka nenä oli murjottu tappelussa, oli kaksi muuta miestä saattamassa. Tuliko nenä kuntoon vai unohtuiko homma puskapanon takia?

Kaveri meni röntgenkuviin teon jälkeen.

Olisi myynyt sen bemarinsa ja käynyt yksityisellä. Sen jälkeen ostanut palvelut osaavalta ammattilaiselta sopien, mitä maksu sisältää. Nyt veivät puskaan erittäin humalaisen alaikäisen, joka ei ihan varmasti voinut tietää mitä on tulossa 

Tai lainannut rahaa käyntiin jos omat ei riitä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näin isket suomimamman: "do you want sex"

Ei tarvitse edes saada vastausta, kun itse vaan hokee, että Its okay ja mukana on kaksi muuta joiden kanssa yhdessä hoetaan, että ei pakotettu ja kyllä kysyttiin, monta kertaa, itse se sitä halusi ja näytti nauttivan.

Vaikka tyttö kuinka heti tapahtuman jälkeen on poissa tolaltaan ja ilmoittaa tulleensa raiskatuksi, niin eihän se voi pitää paikkansa kun kolme aikuista miestä muuta kertoo ja tyttö on hymyillyt heille ennen tapahtumia.

Skippasit nyt sen olennaisen. Todistajien läsnäolon.

Tiesikö tuo vartija että tyttö oli alaikäinen? Hänen piti olla matkalla kotiin turvallisen saattajan kanssa selviämään ,ei puskassa puolialastomana kolmen ulkomaalaisen miehen kanssa lokakuun pimeässä yössä.

Mitä tarkoitat? Ne raiskaajathan sen vaan keskenään todistaa.

Onko nyt niin, e

 

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä aika uskomatonta kuinka monen mielestä tämä tapaus tuntuu olevan ihan ok puhtaasti siksi, että laki voidaan ehkä mahdollisesti tulkita sallivan tällaisen.

Vaimon rai*kauskin oli lain silmissä ihan tuntematon käsite vielä muutama vuosikymmen sitten, mutta kyllä jokainen tolkun ihminen silti ymmärsi, että ei se siitä huolimatta ok ollut. 

Ei tämä varmaan ole mainitsemasi "ok", mutta jos et nyt ajatuksellisesti lapsen tasolla elä, niin mihin muuhun me voimme tukeutua kuin lakiin? Jos (en väitä että niin oli) tässä on kyse suostumuksellisesta seksistä, missä neito on mukana omasta tahdostaan, niin millä ajatuksen akrobatialla sinä edes voit väittää tätä seksuaalirikokseksi? Siis edes moraalisesti? Sen varjolla että neito oli pari kuukautta alle täysi-ikäisyyden? ELI mielestäsi pitäisi olla laitonsa harrastaa seksiä alle 18v? Vai siksikö että neito oli päihtynyt? ELI seksin harrastaminen päihtyneenä pitäisi lailla kieltää? Tarkoitatko kaikilta, vai koskisiko tuollainen laki mielestäsi vain naisia? Itse et ole koskaan tippaakaan päihtyneenä harrastanut sitten seksiä vai?

Laki ei voi mennä niin, että me fiiliksen mukaan aletaan jakamaan tuomioita. Ei yksinkertaisesti vain voi. Tuollaista "oikeutta" toki maailmalla käydään, vaikkapa Venäjällä ja Pohjois-Koreassa. Siellä oikeuslaitos toteuttaa kumileimaisimena vallanpitäjien tahtoa ja tuomioita jaetaan, vaikkei lakia olisikaan rikottu. Tätä tuskin toivot kuitenkaan Suomeen. Meillä länsimaissa on syyttömyysolettama. Se tarkoittaa, että syytetty on lähtökohtaisesti syytön, eli siitä lähdetään. Sitten pitää pystyä todistamaan toisin, mikäli henkilöä syyttää. Jos on epävarmuutta siitä, että varastitko sinä naapurin kasvimaalta ne porkkanat, vai olisiko se sittenkin voinut olla jänis, niin sinut jätetään tuomitsematta. Siinä ei aleta arvailemaan, että kyllä sä ne varmaan veit, kun sun tiedetään tykkäävän porkkanoista ja käyt iltalenkillä sen kasvimaan nurkilla.

Vaimon r*iskaus oli teknisesti helppo toteuttaa lain silmissä, sillä siinähän on de fakto toimittu väärin ja se vain kriminalisoitiin. Mutta ei me voida tekemättömiä r*iskauksia muuttaa seksuaalirikoksiksi, koska niissä ei ole toimittu väärin. Tai tietenkin jos naisten oikeus harrastaa seksiä kriminalisoitaisiin päihtyneenä, eli nainen ei ole enää oikeustoimikelpoinen siiderin jälkeen antamaan suostumustaan seksiin. Sitähän sä tosiasiallisesti ajat, vaikket ymmärrä sitä ajavasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näin isket suomimamman: "do you want sex"

Ei tarvitse edes saada vastausta, kun itse vaan hokee, että Its okay ja mukana on kaksi muuta joiden kanssa yhdessä hoetaan, että ei pakotettu ja kyllä kysyttiin, monta kertaa, itse se sitä halusi ja näytti nauttivan.

Vaikka tyttö kuinka heti tapahtuman jälkeen on poissa tolaltaan ja ilmoittaa tulleensa raiskatuksi, niin eihän se voi pitää paikkansa kun kolme aikuista miestä muuta kertoo ja tyttö on hymyillyt heille ennen tapahtumia.

Skippasit nyt sen olennaisen. Todistajien läsnäolon.

Mitä tarkoitat? Ne raiskaajathan sen vaan keskenään todistaa.

Onko nyt niin, että osa porukasta ei tajua mitä tämä vartijoiden

"OIkeudessa vartijan todistus oli järkälemäinen".

Samalla se oli järkälemäinen todistus kuinka sairaala epäonnistui tehtävässään.

Eikö rapettajat sitten aina sano, että itse se halusi. 

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Pystytkö hahmottamaan miten paljon humalaista seksiä Suomessa harrastetaan joka päivä?

Olen aivan varma että saisin miehet ristikuullustelemalla puhumaan itsensä pussiin ja että kolmen miehen kertomus ei olisi yhtenäinen.

Sairaala ei toiminut väärin.

Vaikka näiden lainoppineiden mukaan todisteet eivät riitä miesten tuomioihin hovissa, niin ehkä tyttö voi lähteä sitä kokeilemaan, keräyksen turvin.

Toivottavasti muuten on vinkattu Ukrainan lehdistöä tästä ja Latvian. Katsotaan onko olemassa "Bad publicity"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Pystytkö hahmottamaan miten paljon humalaista seksiä Suomessa harrastetaan joka päivä?

Tuskin kuitenkaan seksistä sovitaan sairaalan päivystyksessä ja juuri sairaalasta uloskirjatun alaikäisen humalaisen tytön kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näin isket suomimamman: "do you want sex"

Ei tarvitse edes saada vastausta, kun itse vaan hokee, että Its okay ja mukana on kaksi muuta joiden kanssa yhdessä hoetaan, että ei pakotettu ja kyllä kysyttiin, monta kertaa, itse se sitä halusi ja näytti nauttivan.

Vaikka tyttö kuinka heti tapahtuman jälkeen on poissa tolaltaan ja ilmoittaa tulleensa raiskatuksi, niin eihän se voi pitää paikkansa kun kolme aikuista miestä muuta kertoo ja tyttö on hymyillyt heille ennen tapahtumia.

Skippasit nyt sen olennaisen. Todistajien läsnäolon.

Mitä tarkoitat? Ne raiskaajathan sen vaan keskenään todistaa.

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Sehän oli vaan heidän hämmentynyt oletuksensa yllätyttyään siitä, että olettivat miesten olevan tytön kanssa käyttämässä huumeita siellä pusikossa, mutta törmäsivätkin miehiin tytön kimpussa täydessä touhussa.

Ei he voi tilanteesta muuta edes sanoa joutumatta itse vastuuseen siitä, että on omalla valvontavastuullaan olevalla alueella sallineet kolmen täysi-ikäisen miehen joukkoraiskata päihtynyt alaikäinen, joka oli aiemmin tuotu ambulanssilla sairaalaan hoidettavaksi ja jonka turvallisuus siis edelleen oli sen sairaalan vastuulla.

Juttu meni miesten osalta täydellisesti.

Paitsi, että nimet on julkisia. Osaako asianajaja sanoa, miksi näin? Ei kuitenkaan tullut sitä tuomiota. Lehdistö ei ainakaan Suomessa nimiä jaa ennen tuomioita. Onko ne yleisesti sitten saatavilla melkein aina?

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Saiko vartijakin tyydyttää itsensä? Eipä ihme että vartijoita pelätään, ettei käy kuten iso omenassa kävi.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka näiden lainoppineiden mukaan todisteet eivät riitä miesten tuomioihin hovissa, niin ehkä tyttö voi lähteä sitä kokeilemaan, keräyksen turvin.

Toivottavasti muuten on vinkattu Ukrainan lehdistöä tästä ja Latvian. Katsotaan onko olemassa "Bad publicity"

Ei tässä missään ole todistettu että nää tyypit olisi mitenkään noihin maihin liitoksissa. Joku somemutuilu nimien perusteella ei paljoa todista. Toki moskvanspämmikööri takertui välittömästi tuohon ukrainaan vaikka voihan nuo olla sitä ukrainan venäläisporukkaa (esim).

Muutenkaan sillä ei itse teon kannalta ole väliä vaikka nuo olisi marsista tai uranuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Saiko vartijakin tyydyttää itsensä? Eipä ihme että vartijoita pelätään, ettei käy kuten iso omenassa kävi.

Ai, mitenkö kävi? No se kuoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Voit syyttää kansanedustaija jos lainsäädäntö ei ole mielestäsi oikeudenmukainen. Moraalisesti miehet toimivat väärin mutta lain edessä heitä ei voi tuomita. 

Päihtyneenä moni on tehnyt vääriä päätöksiä joita katuu jälkikäteen. Nuoren naisen alkoholin käytön seurauksena hän joutui sairaalaan, alkoi seurustella vieraitten miesten kanssa ja suostui sitten seksiin.

Kenen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli tehtyä. Näitä kännisekoiluja on vaikka kuinka paljon mutta aika harvat päätyvät oikeuteen.

17-vuotiaan ei edes pitäisi voida olla kännissä. Miten voi siis olla, että on ok olla humalaisen alaikäisen kanssa sukupuoliyhteydessä? Sen pitäisi jo sinällään olla rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Pystytkö hahmottamaan miten paljon humalaista seksiä Suomessa harrastetaan joka päivä?

Tuskin kuitenkaan seksistä sovitaan sairaalan päivystyksessä ja juuri sairaalasta uloskirjatun alaikäisen humalaisen tytön kanssa.

 

Malmilla aikaisemmin työskennelleenä yleensä siellä on hyvä tunnelma kännisten kanssa aamuyöstä. Joskus porukat lähtevät sieltä jatkamaan juhlimista hyvässä hengessä. Välillä tuntui että meininki oli parempi kuin baarissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Pystytkö hahmottamaan miten paljon humalaista seksiä Suomessa harrastetaan joka päivä?

Varmasti paljon. Tapahtuuko paljon sellaista, että kolme miestä jonottaa tytön kimppuun ja itkuinen tyttö sanoo, että hänet on Rai ska ttu? Tämä kaikki tosiaan saaneet vielä alkunsa sairaalan päivystyksestä. Yksi miehistä on vielä ollut tappelussa ja senkin takia pelottava. 

Tyttö on ilmaissut, ettei häntä saa kuvata seksin aikana, niin on kuitenkin tehty. Miehet eivät lopettaneet kuvaamista tuohon. Miten he olisivat lopettaneet seksikkään pyyntöön?

Lisäksi kummallisesti todistusaineistoa oli poistettu. Sekin on kai sitten ok, kun on jälkikäteen saanut tietää, että ei ole ok kuvata alaikäistä seksiä harrastamassa. Siis oikeuden mukaan ok. Ei kenenkään muun 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näin isket suomimamman: "do you want sex"

Ei tarvitse edes saada vastausta, kun itse vaan hokee, että Its okay ja mukana on kaksi muuta joiden kanssa yhdessä hoetaan, että ei pakotettu ja kyllä kysyttiin, monta kertaa, itse se sitä halusi ja näytti nauttivan.

Vaikka tyttö kuinka heti tapahtuman jälkeen on poissa tolaltaan ja ilmoittaa tulleensa raiskatuksi, niin eihän se voi pitää paikkansa kun kolme aikuista miestä muuta kertoo ja tyttö on hymyillyt heille ennen tapahtumia.

Skippasit nyt sen olennaisen. Todistajien läsnäolon.

Mitä tarkoitat? Ne raiskaajathan sen vaan keskenään todistaa.

Vartijat todisti

Sehän oli vaan heidän hämmentynyt oletuksensa yllätyttyään siitä, että olettivat miesten olevan tytön kanssa käyttämässä huumeita siellä pusikossa, mutta törmäsivätkin miehiin tytön kimpussa täydessä touhussa.



Ei he voi tilanteesta muuta edes sanoa joutumatta itse vastuuseen siitä, että on omalla valvontavastuullaan olevalla alueella sallineet kolmen täysi-ikäisen miehen joukkoraiskata päihtynyt alaikäinen, joka oli aiemmin tuotu ambulanssilla sairaalaan hoidettavaksi ja jonka turvallisuus siis edelleen oli sen sairaalan vastuulla.

Vartijakoulutus on lyhyt eikä tuohon hommaan hakeudu ne kansan kirkkaimmat kynttilät. Toki yksilöissä on eroja mutta ei nyt kovinkaan suurta filosofointia kannata keskivertovartijalta odottaa. Luultavasti tyypit tuli tosiaan yllätettyä tilanteessa ja sitten kävikin siten että on pakko pitäytyä tarinassa ettei tule syytettä itsellekin.