Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Tyttö ei käyttänyt vapautuskorttia. Se on aktiivinen teko, jolla on seurauksia. Vartijoiden jälkeen valvontakamerat taas tallensivat tytön vapaaehtoisen siirtymisen seuraavaan puskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

näin isket suomimamman: "do you want sex"

Ei tarvitse edes saada vastausta, kun itse vaan hokee, että Its okay ja mukana on kaksi muuta joiden kanssa yhdessä hoetaan, että ei pakotettu ja kyllä kysyttiin, monta kertaa, itse se sitä halusi ja näytti nauttivan.

Vaikka tyttö kuinka heti tapahtuman jälkeen on poissa tolaltaan ja ilmoittaa tulleensa raiskatuksi, niin eihän se voi pitää paikkansa kun kolme aikuista miestä muuta kertoo ja tyttö on hymyillyt heille ennen tapahtumia.

Skippasit nyt sen olennaisen. Todistajien läsnäolon.

Mitä tarkoitat? Ne raiskaajathan sen vaan keskenään todistaa.

Vartijat todisti

Mitään raiskausta ei tapahtunut vaan seksin harrastamista. Siitä on ihan oikeuden päätös.

Vierailija kirjoitti:

Juttu meni miesten osalta täydellisesti.

Paitsi, että nimet on julkisia. Osaako asianajaja sanoa, miksi näin? Ei kuitenkaan tullut sitä tuomiota. Lehdistö ei ainakaan Suomessa nimiä jaa ennen tuomioita. Onko ne yleisesti sitten saatavilla melkein aina?

Suomessa oikeudenkäyntiasiakirjat ovat pääsääntöisesti julkisia ja ne voi tilata kotiin kuka tahansa. Sitä en tiedä kuinka sallittua on levittää syyllisten tai syyttömien tietoja netissä kuten nyt tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Saiko vartijakin tyydyttää itsensä? Eipä ihme että vartijoita pelätään, ettei käy kuten iso omenassa kävi.

Ai, mitenkö kävi? No se kuoli

Jostain syystä ne samat tyypit jotka valittaa jatkuvasti poliisista ja vartijoista on ne samat jotka on jatkuvasti itse riehumassa ja hyppimässä noiden silmille ja siksi joutumassa noiden käsiteltäviksi.

Jännä juttu miten sattuikin näin käymään.

Näin taviksena voin sanoa ettei ole ollut ongelmaa sen paremmin vartijoiden kuin poliisinkaan kanssa koskaan kadulla kulkiessa tai aikaa viettäessä. 

Miksi syytettyjen nimet ovat julkisia. 

(Yhdellä oli Facebook profiilissa Ukrainan lippu ja yhdellä on valtavasti kuvia Latviassa oleilusta)

Suomen "Oikeusjärjestelmä" on sairas vitsi, ollut jo pitkään. 

Samaan aikaan pistetään paukut joidenkin teinipariskuntien tuomitsemiseen kun on kehdattu mennä harrastamaan seksiä molempien halusta ja parisuhteessa :/ 

Niissä kyllä tuomiot onnistuu, mutta kun joukkoraiskataan puolustuskyvyttömiä niin silloin myös oikeusjärjestelmä on täysin kyvytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Saiko vartijakin tyydyttää itsensä? Eipä ihme että vartijoita pelätään, ettei käy kuten iso omenassa kävi.

Ai, mitenkö kävi? No se kuoli

Oletan, että valtaosa vartijoistakin on kunnollisia. Tuli Malmin vartijoista mielikuva, että ovat ehkä vanhempia, kun vaikuttivat toimivan järkevästi ja rauhallisesti. Nuorilla niitä ylilyöntejä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Voit syyttää kansanedustaija jos lainsäädäntö ei ole mielestäsi oikeudenmukainen. Moraalisesti miehet toimivat väärin mutta lain edessä heitä ei voi tuomita. 

Päihtyneenä moni on tehnyt vääriä päätöksiä joita katuu jälkikäteen. Nuoren naisen alkoholin käytön seurauksena hän joutui sairaalaan, alkoi seurustella vieraitten miesten kanssa ja suostui sitten seksiin.

Kenen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli tehtyä. Näitä kännisekoiluja on vaikka kuinka paljon mutta aika harvat päätyvät oikeuteen.

Suostuiko kaikkien kanssa? Yksi oli kuvailujen mukaan ollut kovakourainen toisessa sessiossa ja yksi vienyt sitten vielä kokonaan yksin tytön puskaan.

Vaikea se on todistaa tietenkin, että jos seksi on aloitettu yhteistyössä, että onko se myös päättynyt yhteistyössä. 

Epäilen, että tässä tapauksessa ei. Mutta minkäs teet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Saiko vartijakin tyydyttää itsensä? Eipä ihme että vartijoita pelätään, ettei käy kuten iso omenassa kävi.

Ai, mitenkö kävi? No se kuoli

Jostain syystä ne samat tyypit jotka valittaa jatkuvasti poliisista ja vartijoista on ne samat jotka on jatkuvasti itse riehumassa ja hyppimässä noiden silmille ja siksi joutumassa noiden käsiteltäviksi.

Jännä juttu miten sattuikin näin käymään.

Näin taviksena voin sanoa ettei ole ollut ongelmaa sen paremmin va

Hankkiudu hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Voit syyttää kansanedustaija jos lainsäädäntö ei ole mielestäsi oikeudenmukainen. Moraalisesti miehet toimivat väärin mutta lain edessä heitä ei voi tuomita. 

Päihtyneenä moni on tehnyt vääriä päätöksiä joita katuu jälkikäteen. Nuoren naisen alkoholin käytön seurauksena hän joutui sairaalaan, alkoi seurustella vieraitten miesten kanssa ja suostui sitten seksiin.

Kenen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli tehtyä. Näitä kännisekoiluja on vaikka kuinka paljon mutta aika harvat päätyvät oikeuteen.

17-v

Alkoholin välittäminen alaikäiselle on kiellettyä eli poliisin pitäisi selvittää kuka rikkoi lakia. Seksin harrastamisen suojaikäraja on 16 vuotta eli sen jälkeen hän voi päättää seksin harrastamisesta ihan itse. Auktoriteettiasemassa oleva kuten opettaja tai valmentaja ei saa harrastaa seksiä alle 18-vuotiaan mutta yli 16-vuotiaan kanssa. Humala saattaa vaikuttaa päätöksentekoon mutta ei poista vastuuta jos tajunta on normaalia ja muutenkin pystyy toimimaan normaalisti. Seksin harrastaminen ei ole kiellettyä alaikäiseltä päihtyneeltä.

Minulle tuli sellainen mielikuva, että tyttö ihastui johonkin näistä miehistä ja pettyi, kun juttu oli ohi seksin jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Voit syyttää kansanedustaija jos lainsäädäntö ei ole mielestäsi oikeudenmukainen. Moraalisesti miehet toimivat väärin mutta lain edessä heitä ei voi tuomita. 

Päihtyneenä moni on tehnyt vääriä päätöksiä joita katuu jälkikäteen. Nuoren naisen alkoholin käytön seurauksena hän joutui sairaalaan, alkoi seurustella vieraitten miesten kanssa ja suostui sitten seksiin.

Kenen pitäisi katsoa peiliin ja miettiä mitä tuli tehtyä. Näitä kännisekoiluja on vaikka kuinka paljon mutta aika harvat päätyvät oikeuteen.

Aika monen pitäisi katsoa peiliin, alkaen sairaalasta ja niistä vartijoista aina Käräjäoikeuden tuomariin.

Kännisekoilijoita on kylläkin tällä kertaa olleet ne miehet, jotka on tappelussa loukkaannuttuaan tulleet sinne sairaalan jossa päihtyneen alaikäisen äkättyään on päättäneet viedä tämän läheiseen pusikkoon joukkoraiskattaviksi.

Miksi heitä pitäisi puolustaa ja suojella? Ihan itse ovat vastuussa päätöksistään ja teoistaan. Hovioikeudesta löytynee asiantuntevampia tuomareita, jotka uskaltaa sen heille osoittaa.

Mitä lakiin tulee, niin sen tehtävänä on suojella heikoimpia, eikä se tässä tapauksessa ollut tämä täysi-ikäinen voimansa yhdistänyt miesjoukko, vaan alaikäinen sairaalahoitoon tuotu päihtynyt tyttö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juttu meni miesten osalta täydellisesti.

Paitsi, että nimet on julkisia. Osaako asianajaja sanoa, miksi näin? Ei kuitenkaan tullut sitä tuomiota. Lehdistö ei ainakaan Suomessa nimiä jaa ennen tuomioita. Onko ne yleisesti sitten saatavilla melkein aina?

Suomessa oikeudenkäyntiasiakirjat ovat pääsääntöisesti julkisia ja ne voi tilata kotiin kuka tahansa. Sitä en tiedä kuinka sallittua on levittää syyllisten tai syyttömien tietoja netissä kuten nyt tapahtuu.

Valkeakosken murhaajan nimi alkoi kiertää heti netissä, mutta hän sitten sai tuomionkin. Luin, että lehdistö ei pääsääntöisesti nimiä julkaise, jos tuomio ei ole vähintään 2v , paitsi jos tuomittu on jostain syystä merkittävässä asemassa, kuten julkkis.

Olen lukenut useamman tapauksen, jossa on yksinkertaisesti unohdettu peittää joku salassapidettävä tieto, kuten osoite, puhelinnumero tms. Mietin siksi, että onko tässä käynyt myös niin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Saiko vartijakin tyydyttää itsensä? Eipä ihme että vartijoita pelätään, ettei käy kuten iso omenassa kävi.

Ai, mitenkö kävi? No se kuoli

Jostain syystä ne samat tyypit jotka valittaa jatkuvasti poliisista ja vartijoista on ne samat jotka on jatkuvasti itse riehumassa ja hyppimässä noiden silmille ja siksi joutumassa noiden käsiteltäviksi.

Jännä juttu miten sattuikin näin käymään.

Näin taviksena

Hankkiudu hoitoon.

Palstafantti triggeröityi taas väkivaltaiseen uhoamiseen, kuten tuossa kultissa on tapana. 

Vierailija kirjoitti:

Tyttö ei käyttänyt vapautuskorttia. Se on aktiivinen teko, jolla on seurauksia. Vartijoiden jälkeen valvontakamerat taas tallensivat tytön vapaaehtoisen siirtymisen seuraavaan puskaan.

Tyttä oli humalassa, siellä oli pimeää eikä vartija kysynyt häneltä yhtään mitään. Tyttä muistaa vain taskulampun valon.

Tyttö on ilmaissut, ettei häntä saa kuvata seksin aikana, niin on kuitenkin tehty. Miehet eivät lopettaneet kuvaamista tuohon. Miten he olisivat lopettaneet seksikkään pyyntöön?

Tämä on tosiaan erittäin hyvä huomio.

Yksi miehistä vaan jatkoi kuvaamista, vaikka tyttö yritti laittaa kättään kameran eteen ja käänsi kättään pois.

Osoitus ensinnäkin siitä, että tyttö ei siis selvästi ole edes kyennyt puhumaan ja siten ilmaisemaan tahtoaan kieltäytyä, mutta myös siitä, että miehen mielestä se, ettei tyttö ole kieltänyt on hänen mukaansa ollut merkki suostumisesta, etenkin kun mies itse on ääneen hokenut, että Its okay!

Vierailija kirjoitti:

Tyttö on ilmaissut, ettei häntä saa kuvata seksin aikana, niin on kuitenkin tehty. Miehet eivät lopettaneet kuvaamista tuohon. Miten he olisivat lopettaneet seksikkään pyyntöön?

Tämä on tosiaan erittäin hyvä huomio.

Yksi miehistä vaan jatkoi kuvaamista, vaikka tyttö yritti laittaa kättään kameran eteen ja käänsi kättään pois.

Osoitus ensinnäkin siitä, että tyttö ei siis selvästi ole edes kyennyt puhumaan ja siten ilmaisemaan tahtoaan kieltäytyä, mutta myös siitä, että miehen mielestä se, ettei tyttö ole kieltänyt on hänen mukaansa ollut merkki suostumisesta, etenkin kun mies itse on ääneen hokenut, että Its okay!

Joo, ei voi antaa toisen puolesta suostumusta. Hullua tämä maailmanmeno.

Kun olen tästä oikeustapauksesta netistä lukenut niin en ole törmännyt yhteenkään lakiasiantuntijaan, joka uskoisi, että hovissa tulisi eri tulos. Oikeusoppineet vaikuttavat hyvin yksimielisiltä tämän suhteen. Tämä ei siis ollut minkäänlainen rajatapaus, vaan erittäin selkeä tuomio.

Vierailija kirjoitti:

Kun olen tästä oikeustapauksesta netistä lukenut niin en ole törmännyt yhteenkään lakiasiantuntijaan, joka uskoisi, että hovissa tulisi eri tulos. Oikeusoppineet vaikuttavat hyvin yksimielisiltä tämän suhteen. Tämä ei siis ollut minkäänlainen rajatapaus, vaan erittäin selkeä tuomio.

Paitsi ehkäpä jos olisi lisätodisteita, kuten se poistettu video? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

Saiko vartijakin tyydyttää itsensä? Eipä ihme että vartijoita pelätään, ettei käy kuten iso omenassa kävi.

Ai, mitenkö kävi? No se kuoli

Jostain syystä ne samat tyypit jotka valittaa jatkuvasti poliisista ja vartijoista on ne samat jotka on jatkuvasti itse riehumassa ja hyppimässä noiden silmille ja siksi joutumassa noiden käsiteltäviksi.

Jännä juttu miten sattuikin näin käymään.

Näin taviksena voin sanoa ettei ole ollut ongelmaa sen paremmin va

Älä viitsi asettaa itseäsi toisten yläpuolelle. Et siellä kuitenkaan ole.