Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten sulla on vaan joku romantisoitu käsitys renessanssin ihmisestä, jonka pohjaat varmaankin johonkin yksittäiseen neroon, ja renessanssin ihmisihanteeseen. Nämähän eivät normaalista rahvaasta kerro yhtään mitään. 

Tuossa on tosi vahva 'Survivor bias'. Renessanssista on jäljellä muistot niistä aikansa huippuneroista. Jotka kieltämättä olivat todella kovia tyyppejä. Mutta siinä sitten jää huomioimatta ne tavan tallaajat, joista ei paljon muistoja jää.

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Ei näitä asioita sanakirjamääritelmillä ratkaista. Ja jos alkuräjähdys on huono sana, niin jos siihen keksitään uusi termi, vaikka alkuqwrtyuiop, niiin muuttuisiko mielestäsi itse asia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Ei näitä asioita sanakirjamääritelmillä ratkaista. Ja jos alkuräjähdys on huono sana, niin jos siihen keksitään uusi termi, vaikka alkuqwrtyuiop, niiin muuttuisiko mielestäsi itse asia?

Alussa siis tapahtui tyhjästä galaksien laajentuminen. Ja ihminen on muuttunut versio apinankaltaisesta oliosta. Opettakaa sitten oppilaita juuri sillä tavoin, kuin itse niitä sanoja viime kädessä käytätte. Toisaalta, kuten Albert Einsteinkin totesi aikoinaan, että mitään opettamisen arvoista ei voida opettaa, vaan se pitää itse oppia.

Evoluutio on totta, kunnes parempi teoria keksitään. Sama juttu kuin painovoimateoriassa, selittää ainakin 99,9% havainnoista. Kilpailevat teoriat ovat varmaan tuolla 0,1% haarukassa.

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Onko kieli ja sanat sulle näin vieras asia? Tiedäthän, että kaikki sanat on ihmisten keksimiä ja ihmiset määrittelee mitä niillä milloinkin tarkoitetaan, eikä toisinpäin? Etkö ole ikinä kuullut puhuttavan vaikkapa huolestuttavasta kehityksestä? Jos puhutaan huolestuttavasta kehityksestä, niin tarkoittaa sana kehitys sun käsityksen mukaan siinä yhteydessä muutosta kohti jotain parempaa?

Alkuräjähdys on joskus päätetty ottaa termi käyttöön, kun on suomennettu big bang. Itse tapahtumaa ei ole ikinä väitetty räjähdykseksi, vaan se tosiaan on ollut laajeneminen (eikä mikään galaksien etääntyminen, eihän mitään galakseja ole silloin ollut -  nykyään tuo laajeneminen näkyy galaksien etääntymisenä). 

Vierailija kirjoitti:

Alussa siis tapahtui tyhjästä galaksien laajentuminen. Ja ihminen on muuttunut versio apinankaltaisesta oliosta. Opettakaa sitten oppilaita juuri sillä tavoin, kuin itse niitä sanoja viime kädessä käytätte. Toisaalta, kuten Albert Einsteinkin totesi aikoinaan, että mitään opettamisen arvoista ei voida opettaa, vaan se pitää itse oppia.

Se alkulaajentuminen ei lähtenyt tyhjästä.

Ja tuo ihminen muuntunut versio apinan kaltaisesta edeltäjästä on aika lailla se asia, jota opetetaankin. Sanavalinnoista kiistely nyt on vain yritys kiemurtella pois itse asiasta.

Mistähän muuten löysit tuon Einsteinin sanonnan? Sillä tuo kuulostaa aika kivuliaalta ja hitaalta tavalta oppia.

Onneksi määriteessä on TEORIA sillä muuten olisin lytänyt aloituksen Lysenkoilla ja Lamarkeilla. Heidän teoriansa on muuten kaivettu esiin heikoina evoluutioon vaikutajina. Kyllä voin kiistää....ositain evoluution tällä silmänräpäyksellä. Ettekö ymmärrä mitä uraa-uurtava teoria tarkoittaa? Kuin Marie Curie! 

"Tyhmäksi haukkuminen osoittaa sinun reaktiosi nousevan tunteesta eikä tiedosta."

Ei, vaan se osoittaa sinun viestisi olleen taas kerran tyhmintä paskaa mitä joku vajukkitollero on onnistunut nettiin ulostamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaat tutkimukseen, jonka tekijällä on vahva ennakkoasenne ja vakaumus, on kreationisti. Haluaa vain " todisteita" omalle uskonnolliselle vakaumukselleen. Ei täytä tieteen kriteerejä moinen. 

 

 

Tutkimus on todellinen. Haluatko ootaa kantaa itse tutkimukseen tai esittää vasta-argumenttia tutkimuksen tuloksesta?

 

Se "tutkimus" on pelkkää hevonpaskaa, kuten sen tekijä ja sen tuloksetkin. Oliko vielä jotain?

Vierailija kirjoitti:

Evoluutio on uskonto kuten muutkin tieteisteoriat.

Ja sinä olet idıootti kuten muutkin uskistollerot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Ei näitä asioita sanakirjamääritelmillä ratkaista. Ja jos alkuräjähdys on huono sana, niin jos siihen keksitään uusi termi, vaikka alkuqwrtyuiop, niiin muuttuisiko mielestäsi itse asia?

Alussa siis tapahtui tyhjästä galaksien laajentuminen. Ja ihminen on muuttunut versio apinankaltaisesta oliosta. Opettakaa sitten oppilaita juuri sillä tavoin, kuin itse niitä sanoja viime kädessä käytätte. Toisaalta, kuten Albert Einsteinkin totesi aikoinaan, että mitään opettamisen arvoista ei voida opettaa, vaan se pitää itse oppia.

Ei tapahtunut mitään galaksien laajenemista tyhjästä. Alkuräjähdyksessä laajeni aluksi valtavalla nopeudella (siksi on käytetty tuota termiä räjähdys, koska se laajeneminen oli aluksi niin nopeaa. Olet ehkä joskus kuullut esim. ilmaisun "räjähdysmäinen kasvu") yhdessä pisteessä ollut maailmankaikkeuden energia/materia, ja siitä erittäin, erittäin hiljakseen alkoi muodostua alkuaineita, joista hiljakseen tähtiä jne...galaksien muodostuminen ei todellakaan tapahtunut heti äkkiä.

Ja ihminen on tosiaan muiden nykyisten apinoiden kanssa lähtenyt kehittymään/muuttumaan eri suuntiin yhteisestä apinamaisesta esi-isästä.

Kyllä nämä opetetaan koulussa ihan juuri näin, eikä väittäen alkuräjähdystä kirjaimellisesti räjähdykseksi, tai evoluutiokehitystä jonain kehityksenä aina "parempaa" kohti. 

Vierailija kirjoitti:

Onneksi määriteessä on TEORIA sillä muuten olisin lytänyt aloituksen Lysenkoilla ja Lamarkeilla. Heidän teoriansa on muuten kaivettu esiin heikoina evoluutioon vaikutajina. Kyllä voin kiistää....ositain evoluution tällä silmänräpäyksellä. Ettekö ymmärrä mitä uraa-uurtava teoria tarkoittaa? Kuin Marie Curie! 

Lysenkon ja Lamarckin hypoteesit on hylätty ajat sitten. Miten kuvittelet, että niitä käyttämällä saat kritisoitua nykyistä evoluutioteoriaa?

"Evoluutio ei pidä paikkaansa. Tiedemiehet ovat itse kumonneet sen jo moneen otteeseen. Ensinnäkin mikään ei kehity vaan surkastuu. Esim. Linnut ovat lentokykyisiä ja niillä on toimivat siivet paitsi kanoilla ja strutseilla ja dodo-linnulla, joilla siivet ovat SURKASTUNEET. liskoilla on silmät paitsi jos ne ovat lajia jotka elää tippukiviluolissa missä silmiä ei tarvita ja ne ovat surkastuneet pois. Esi-ihmisillä oli karvapeite mikä surkastui pois tarpeettomana. Ihmiset ja muut eläimet eivät ole saaneet evoluution aikana mitään uusia ominaisuuksia vaan heistä on surkastunut pois ominaisuuksia. On myös todettu, että jopa geenimme surkastuvat koko ajan. 

Silmä on niin monimutkainen elin, että tutkijoiden mukaan koko maapallon eliöiden historia ei olisi riittänyt alkuunkaan ajallisesti luomaan "vahingossa" niin monimutkaista ja hienostunutta elintä. 

Luonnonvalinta toimii lähinnä suosimalla tiettyjä ominaisuuksia. Pohjoisessa elää vain paksuturkkisia susia koska ohutturkkiset ovat kuolleet pakkaseen."

Oletko tyhmä vai trollaatko vaan?

Vierailija kirjoitti:

Lajien sisäinen kehittyminen on eri asia kuin lajista toiseksi kehittyminen.

Ei ole.

Sehän on vain teoria niinkuin nimikin sanoo. 

Ei evoluutiototuus vaan evoluutioteoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi määriteessä on TEORIA sillä muuten olisin lytänyt aloituksen Lysenkoilla ja Lamarkeilla. Heidän teoriansa on muuten kaivettu esiin heikoina evoluutioon vaikutajina. Kyllä voin kiistää....ositain evoluution tällä silmänräpäyksellä. Ettekö ymmärrä mitä uraa-uurtava teoria tarkoittaa? Kuin Marie Curie! 

Lysenkon ja Lamarckin hypoteesit on hylätty ajat sitten. Miten kuvittelet, että niitä käyttämällä saat kritisoitua nykyistä evoluutioteoriaa?

Ne kuule on optettu uudestaan esille tiedepiireissä. Lue enemän. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo silmä todella kumoaa evoluution.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Viittaat tutkimukseen, jonka tekijällä on vahva ennakkoasenne ja vakaumus, on kreationisti. Haluaa vain " todisteita" omalle uskonnolliselle vakaumukselleen. Ei täytä tieteen kriteerejä moinen. 

 

 

Tutkimus on todellinen. Haluatko ootaa kantaa itse tutkimukseen tai esittää vasta-argumenttia tutkimuksen tuloksesta?

 

Se "tutkimus" on pelkkää hevonpaskaa, kuten sen tekijä ja sen tuloksetkin. Oliko vielä jotain?

Ei muuten ollut. Tuossahan viitattiin ihan todelliseen tutkimukseen. Hevonpaskaa sen sijaan oli kreationistien tulkinnat ja väitteet tuosta tutkimuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo silmä todella kumoaa evoluution.

Se kumoaa kreationistien olkiukon.

Evoluutioteoriaa se ei kumoa.

Selitäpä sitten tiedeuskovainen miten silmä on kehittynyt yhdestä solusta vaihe vaiheelta nykyiseen muotoonsa esim. ihmisellä. Hyönteisten ym. silmät ehkä sitten myöhemmin. Odotan vastausta : )

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye

Oliko vielä jotain?