Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen degeneroituu koko ajan: älykkyys laskee ja mielenterveysongelmat lisääntyvät. Ei näytä empiirisen evidenssin perusteella, että ihminen olisi kehittynyt mistään, koska ihmislajin huonontuminen on niin voimakasta. Luonnonvalintaa ei ole edes enää olemassa, kun ihminen on urbanisoitunut, ja heikot yksilöt eivät edes enää kuole lapsuudessa tauteihin, ruoan puutteeseen tai likaiseen veteen, mikä tarkoittaa sitä, että heikot ihmiset pääsevät lisääntymään huonontaen geeniainesta radikaalilla tavalla. Nytkin maapallolla lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin vähäjärkiset ihmiset, joten oletus siitä, että ihminen olisi järkiolento voidaan hylätä degeneraation vuoksi.

Ihmiset olivat muinaisuudessa jättiläisiä, elivät tuhansia vuosia eivätkä sairastaneet. Lajimme on todellakin taantunut.

Juujuu mennyvittuun jo trollipetteri

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vain teoria niinkuin nimikin sanoo. 

Ei evoluutiototuus vaan evoluutioteoria.

Tarkistapa mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Se ei tarkoita samaa siellä kuin arkikielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vedenpaisumus on myös tapahtunut. Siitäkin on geologiassa todisteita.

Idioluutio on myös tapahtunut. Viestisi on siitä todiste.

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vain teoria niinkuin nimikin sanoo. 

Ei evoluutiototuus vaan evoluutioteoria.

Jos nyt haluat oppia jotain sivistävää, niin otappa selvää, mitä teoria tarkoittaa kun puhutaan tieteestä.

Ei siis tarvitse lukea evoluutiosta mitään, riittää, että opettelet, mikä on tieteellinen teoria.

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vain teoria niinkuin nimikin sanoo. 

Ei evoluutiototuus vaan evoluutioteoria.

Ja jälleen kerran joku tulee ilmoittamaan, ettei tiedä, mitä teoria tieteessä tarkoittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viitsisitkö kertoa niille kvanttitason häärijille, että käväisisivät auttamassa niitä tutkijoita, jotka epätoivoisesti yrittävät saada abiogeneesiä todistettua.

 

Kun puuttuu abiogeneesi, niin puuttuu kaikki."

-----------------------------

Ei abiogeneesiä tarvitse todistaa, elämän olemassaolohan todistaa sen jo.

Sen sijaan toki sitä, kuinka se on tapahtunut, voidaan yrittää tutkia. Kukaan tutkija tuskin pitää kovin todennäköisenä sitä, että elämän syntyhetken olosuhteita pystyttäisiin replikoimaan kovin tarkkaan - ja siitäkin on monta, monta hypoteesia, mitä ne olosuhteet olivat (oliko kyse mustien savuttajien kaltaisista ympäristöstä, vai pintavesistä jne.). 

Elottomasta aineesta ei synny elämää olivatpa olosuhteet millaiset tahansa. 

Maapallolla syntynyt elämä saattaa olla kanssasi vähän eri mieltä.

Todistakaa minulle, että emme ole kehityneet karhukaisista? Waterbears. Menetimme ikuisen elämän ja säeilyn ja kuumuudenkleston jotta meistä pystyi tulemaan ihmisiä ja eläimiä. 

https://i.natgeofe.com/n/f0a339b8-a3b0-4189-a75b-22c34000f454/og-image-…

Mun omakuva!

"Kyllä Länsimaissa peruskouluissa evoluutioteoria opetetaan siten, että ihminen on kehittynyt apinankaltaisesta oliosta, ja sanana evoluutio tosiaan merkitsee kehittymistä. Empiirisen evidenssin perusteella näyttäisi selvästi siltä, että renessanssin ajan ihminen oli selvästi korkeatasoisempi keskimäärin kuin nykyihminen. Kehitys on ollut mahdollista tieteellisesti ja teknologisesti siten, että kun ihmisten lukumäärä kasvaa, syntyy tilastollisten lakien mukaan poikkeusyksilöitä, neroja, jotka vievät kehitystä eteenpäin, mutta keskimääräinen ihminen taantuu koko ajan psykologisesti. Huippuälykkyys ja luovuus itsessään ovat seurausta mutaatioista, ja nämä kognitiiviset voimat taantuvat kohti keskiarvoa seuraavissa sukupolvissa, jos valioyksilöillä edes on jälkeläisiä (mitä niillä ei yleensä edes ole). "

Huh huh mitä paskaa tähän ketjuun on ulostettu. Se "Vuoden tyhmin postaus 2025" -palkinto oli kyllä rankasti ennenaikaisesti myönnetty.

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Mitä jos ensi kerralla tarkistaiit asian vaikkapa peruskoulun biologiankirjasta sen sijaan niin ei tarvitsisi lukea tällaista soopaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Viitsisitkö kertoa niille kvanttitason häärijille, että käväisisivät auttamassa niitä tutkijoita, jotka epätoivoisesti yrittävät saada abiogeneesiä todistettua.

 

Kun puuttuu abiogeneesi, niin puuttuu kaikki."

-----------------------------

Ei abiogeneesiä tarvitse todistaa, elämän olemassaolohan todistaa sen jo.

Sen sijaan toki sitä, kuinka se on tapahtunut, voidaan yrittää tutkia. Kukaan tutkija tuskin pitää kovin todennäköisenä sitä, että elämän syntyhetken olosuhteita pystyttäisiin replikoimaan kovin tarkkaan - ja siitäkin on monta, monta hypoteesia, mitä ne olosuhteet olivat (oliko kyse mustien savuttajien kaltaisista ympäristöstä, vai pintavesistä jne.). 

Elottomasta aineesta ei synny elämää olivatpa olosuhteet millaiset tahansa. 

Kyllä se on edelleen kinkeliskonkelis todistaa elämän synty teknisesti. Lähellä ollaan kyllä jo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi määriteessä on TEORIA sillä muuten olisin lytänyt aloituksen Lysenkoilla ja Lamarkeilla. Heidän teoriansa on muuten kaivettu esiin heikoina evoluutioon vaikutajina. Kyllä voin kiistää....ositain evoluution tällä silmänräpäyksellä. Ettekö ymmärrä mitä uraa-uurtava teoria tarkoittaa? Kuin Marie Curie! 

Lysenkon ja Lamarckin hypoteesit on hylätty ajat sitten. Miten kuvittelet, että niitä käyttämällä saat kritisoitua nykyistä evoluutioteoriaa?

Ne kuule on optettu uudestaan esille tiedepiireissä. Lue enemän. 

Olet ymmärtänyt asian väärin. Aika moni genetiikkaa tuntematon kuvittelee epigenetiikan olevan samaa kuin Lamarcin vääräksi todistettu hypoteesi, mutta se ei ole sama asia.

DNA metylaatio on organismin säätelytila. Osa ilmiasua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi määriteessä on TEORIA sillä muuten olisin lytänyt aloituksen Lysenkoilla ja Lamarkeilla. Heidän teoriansa on muuten kaivettu esiin heikoina evoluutioon vaikutajina. Kyllä voin kiistää....ositain evoluution tällä silmänräpäyksellä. Ettekö ymmärrä mitä uraa-uurtava teoria tarkoittaa? Kuin Marie Curie! 

Lysenkon ja Lamarckin hypoteesit on hylätty ajat sitten. Miten kuvittelet, että niitä käyttämällä saat kritisoitua nykyistä evoluutioteoriaa?

Ne kuule on optettu uudestaan esille tiedepiireissä. Lue enemän. 

Kun kerran tiedät missä, niin anna esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vain teoria niinkuin nimikin sanoo. 

Ei evoluutiototuus vaan evoluutioteoria.

Joka on siis korkein mahdollinen totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi määriteessä on TEORIA sillä muuten olisin lytänyt aloituksen Lysenkoilla ja Lamarkeilla. Heidän teoriansa on muuten kaivettu esiin heikoina evoluutioon vaikutajina. Kyllä voin kiistää....ositain evoluution tällä silmänräpäyksellä. Ettekö ymmärrä mitä uraa-uurtava teoria tarkoittaa? Kuin Marie Curie! 

Lysenkon ja Lamarckin hypoteesit on hylätty ajat sitten. Miten kuvittelet, että niitä käyttämällä saat kritisoitua nykyistä evoluutioteoriaa?

Ne kuule on optettu uudestaan esille tiedepiireissä. Lue enemän. 

No ei todellakaan. Se teidän kretupellejen raamattupiiri ei ole mikään "tiedepiiri" vaikka se sinua lapsena kosketellut pappi toisin väittikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vain teoria niinkuin nimikin sanoo. 

Ei evoluutiototuus vaan evoluutioteoria.

Joka on siis korkein mahdollinen totuus.

Ei... vaan paras selitys tiedossa oleville havainnoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi määriteessä on TEORIA sillä muuten olisin lytänyt aloituksen Lysenkoilla ja Lamarkeilla. Heidän teoriansa on muuten kaivettu esiin heikoina evoluutioon vaikutajina. Kyllä voin kiistää....ositain evoluution tällä silmänräpäyksellä. Ettekö ymmärrä mitä uraa-uurtava teoria tarkoittaa? Kuin Marie Curie! 

Lysenkon ja Lamarckin hypoteesit on hylätty ajat sitten. Miten kuvittelet, että niitä käyttämällä saat kritisoitua nykyistä evoluutioteoriaa?

Ne kuule on optettu uudestaan esille tiedepiireissä. Lue enemän. 

No ei todellakaan. Se teidän kretupellejen raamattupiiri ei ole mikään "tiedepiiri" vaikka se sinua lapsena kosketellut pappi toisin väittikin.

Tää on hyvä. Luja potku munille. Auts.

Vierailija kirjoitti:

Todistakaa minulle, että emme ole kehityneet karhukaisista? Waterbears. Menetimme ikuisen elämän ja säeilyn ja kuumuudenkleston jotta meistä pystyi tulemaan ihmisiä ja eläimiä. 

 

https://i.natgeofe.com/n/f0a339b8-a3b0-4189-a75b-22c34000f454/og-image-…

Mun omakuva!

Karhukainen ON eläin. Mutta emme polveudu karhukaisista, yhteisistä esivanhemmista kyllä.

Karhukaiset on ihania . 

Minulla ja auringon paisteessa olevalla kivellä ei ole mitään perustavanlaatuista eroa.

Ihminen ei kehittynyt apinanakaltaisesta, vaan on edelleen yksi apinalaji. Tai olisi apina, ellei itse tekisi luokittelua. Alienin näkökulmasta olemme maapalloa dominoiva apinalaji.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vain teoria niinkuin nimikin sanoo. 

Ei evoluutiototuus vaan evoluutioteoria.

Joka on siis korkein mahdollinen totuus.

Ei... vaan paras selitys tiedossa oleville havainnoille.

Eli korkein mahdollinen totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi määriteessä on TEORIA sillä muuten olisin lytänyt aloituksen Lysenkoilla ja Lamarkeilla. Heidän teoriansa on muuten kaivettu esiin heikoina evoluutioon vaikutajina. Kyllä voin kiistää....ositain evoluution tällä silmänräpäyksellä. Ettekö ymmärrä mitä uraa-uurtava teoria tarkoittaa? Kuin Marie Curie! 

Lysenkon ja Lamarckin hypoteesit on hylätty ajat sitten. Miten kuvittelet, että niitä käyttämällä saat kritisoitua nykyistä evoluutioteoriaa?

Ne kuule on optettu uudestaan esille tiedepiireissä. Lue enemän. 

Olet ymmärtänyt asian väärin. Aika moni genetiikkaa tuntematon kuvittelee epigenetiikan olevan samaa kuin Lamarcin vääräksi todistettu hypoteesi, mutta se ei ole sama asia.

DNA metylaatio on o

Juuri olin tulossa sanomaan, että tässä on varmaan käsitetty väärin lisääntynyt tieto epigenetiikasta. 

Sinänsähän Lamarckin hypoteesi oli aikanaan ihan looginen, vaikka osoittautuikin vääräksi.