Lue keskustelun säännöt.
Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.
09.03.2025 |
Evoluutioteoria on aukottamasti todistettu oikeaksi. Eikö kaikki tiedä sitä?
Kommentit (1070)
Avaruusolennot ovat kehittäneet nykyisen ihmisen jostakin maapallolla olleesta aikaisemmasta lajista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vedenpaisumus on myös tapahtunut. Siitäkin on geologiassa todisteita.
Mitens ne kengurut ja koalat matkusti sinne mooseksen arkkiin?
Se oli kyllä Nooan arkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo silmä todella kumoaa evoluution.
Se kumoaa kreationistien olkiukon.
Evoluutioteoriaa se ei kumoa.
Eikä taivaasta voi sataa kiviä : ) Kuten tiedemiehet väittivät vielä joitakin satoja vuosia sitten.
Älä ole typerä. Tulivuorenpurkaukset on tiedetty vaikka kuinka kauan. Ei kivien taivaalta tuleminen ole mikään mysteeri.
Näin ainakin Ranskassa "tiedemiehet" väittivät kun ihmiset olivat nähneet meteoriitin.
No meteoriititkin on tiedetty vaikka kuinka pitkään. Johan muinaiset kreikkalaisetkin tiesivät niistä. Jos nyt jotkut tiedemiehet eivät uskoneet siihen Ranskassa, niin nythän tiede on korjannut virheelliset olettamansa.
Ja huom, se ettätiede on korjannut itseään ennenkin, ei tarkoita sitä, että nykyiset teoriat pitää heittää roskiin, koska ne voivat muuttua myöhemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo silmä todella kumoaa evoluution.
Se kumoaa kreationistien olkiukon.
Evoluutioteoriaa se ei kumoa.
Selitäpä sitten tiedeuskovainen miten silmä on kehittynyt yhdestä solusta vaihe vaiheelta nykyiseen muotoonsa esim. ihmisellä. Hyönteisten ym. silmät ehkä sitten myöhemmin. Odotan vastausta : )
Luetko varmasti, jos linkitetään hyvä, oikea biologian artikkeli asiasta?
Ap:lla on aika optimistinen näkemys keskivertoihmisen älykkyydestä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo silmä todella kumoaa evoluution.
Se kumoaa kreationistien olkiukon.
Evoluutioteoriaa se ei kumoa.
Selitäpä sitten tiedeuskovainen miten silmä on kehittynyt yhdestä solusta vaihe vaiheelta nykyiseen muotoonsa esim. ihmisellä. Hyönteisten ym. silmät ehkä sitten myöhemmin. Odotan vastausta : )
Olen eri, mutta kysymyksesi asettelu on hieman outo, koska silmähän ei ole kehittynyt ihmislajilla, vaan taustalla on tuhansia silmällisiä olentoja. Silmän evoluutiosta voit lukea perusteet vaikka wikipediasta - asiaa siinä on liikaa, että sitä saisi lyhyesti ja kansantajuisesti kuvailtua tähän.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_eye
Tässä muutama muu linkki
Vierailija kirjoitti:
Ihminen degeneroituu koko ajan: älykkyys laskee ja mielenterveysongelmat lisääntyvät. Ei näytä empiirisen evidenssin perusteella, että ihminen olisi kehittynyt mistään, koska ihmislajin huonontuminen on niin voimakasta. Luonnonvalintaa ei ole edes enää olemassa, kun ihminen on urbanisoitunut, ja heikot yksilöt eivät edes enää kuole lapsuudessa tauteihin, ruoan puutteeseen tai likaiseen veteen, mikä tarkoittaa sitä, että heikot ihmiset pääsevät lisääntymään huonontaen geeniainesta radikaalilla tavalla. Nytkin maapallolla lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin vähäjärkiset ihmiset, joten oletus siitä, että ihminen olisi järkiolento voidaan hylätä degeneraation vuoksi.
Sekin on luonnonvalinta, joka saattaa koitua ihmisen omaksi tuhoksi ja sukupuuton aiheuttajaksi. Evoluutiohan ei tarkoita sitä, että jostain lajista tulisi parempi ja erinomaisempi kuin esi-isänsä, vaan se voi joskus johtaa myös harhaan. Evoluution ansiosta ihminen on kehittynyt niin älykkääksi, että on keksinyt lääketieteen jonka ansiosta myös se tyhmä voi lisääntyä ja sen jälkeläiset jäävät myös eloon siirtämään geenejään eteenpäin. Jossain vaiheessa tullaan sitten vain tilanteeseen, missä tyhmyrit jotka eivät usko tieteeseen pääsevät valta-asemaan ja lääkitsevät luonnonlääkkeillään itsensä kuoliaaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo silmä todella kumoaa evoluution.
Se kumoaa kreationistien olkiukon.
Evoluutioteoriaa se ei kumoa.
Selitäpä sitten tiedeuskovainen miten silmä on kehittynyt yhdestä solusta vaihe vaiheelta nykyiseen muotoonsa esim. ihmisellä. Hyönteisten ym. silmät ehkä sitten myöhemmin. Odotan vastausta : )
Jos joku olisi suunnitellut silmän, niin miksei kaikilla ole samanlaista silmää? Ihan turhaa työtä suunnitella satoja erilaisia silmiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka sen alkuräjähdyksen pisti alulle?
Typerä kysymys. Maailmassa tapahtuu koko ajan "tyhjästä syntymistä", se on kvanttitason ilmiöissä ihan jatkuvaa. Siinä ei ole yhtään mitään "alulle laittajaa", eikä pidä olla. Samoin asiat voivat olla yhteydessä toisiinsa pitkän välimatkan taakse, välittömästi. Eli myös paikan käsite on vähintäänkin epäselvä tai syvästi meidän havaintomaailmamme vastainen.
Se että sinä olet tyhmä ja että kukaan ei tiedä miksi maailma on tällainen kuin se on ei tarkoita että "Jumala".
Viitsisitkö kertoa niille kvanttitason häärijille, että käväisisivät auttamassa niitä tutkijoita, jotka epätoivoisesti yrittävät saada abiogeneesiä todistettua.
Kun puuttuu abiogeneesi, niin puuttuu kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo silmä todella kumoaa evoluution.
Se kumoaa kreationistien olkiukon.
Evoluutioteoriaa se ei kumoa.
Eikä taivaasta voi sataa kiviä : ) Kuten tiedemiehet väittivät vielä joitakin satoja vuosia sitten.
Ihan absurdia verrata "tiedettä" joitain satoja vuosia sitten nykyajan tieteeseen. Vertaa vaikka sen aikaista tietokonetta nykyisiin (niin, silloin ei ollut tietokoneita).
Aivan kuin tuollaisen sanoja ei ymmärtäisi ihmiskunnan tieteellisen kehityksen kumulatiivisuutta.
"Viitsisitkö kertoa niille kvanttitason häärijille, että käväisisivät auttamassa niitä tutkijoita, jotka epätoivoisesti yrittävät saada abiogeneesiä todistettua.
Kun puuttuu abiogeneesi, niin puuttuu kaikki."
-----------------------------
Ei abiogeneesiä tarvitse todistaa, elämän olemassaolohan todistaa sen jo.
Sen sijaan toki sitä, kuinka se on tapahtunut, voidaan yrittää tutkia. Kukaan tutkija tuskin pitää kovin todennäköisenä sitä, että elämän syntyhetken olosuhteita pystyttäisiin replikoimaan kovin tarkkaan - ja siitäkin on monta, monta hypoteesia, mitä ne olosuhteet olivat (oliko kyse mustien savuttajien kaltaisista ympäristöstä, vai pintavesistä jne.).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Viitsisitkö kertoa niille kvanttitason häärijille, että käväisisivät auttamassa niitä tutkijoita, jotka epätoivoisesti yrittävät saada abiogeneesiä todistettua.
Kun puuttuu abiogeneesi, niin puuttuu kaikki."
-----------------------------
Ei abiogeneesiä tarvitse todistaa, elämän olemassaolohan todistaa sen jo.
Sen sijaan toki sitä, kuinka se on tapahtunut, voidaan yrittää tutkia. Kukaan tutkija tuskin pitää kovin todennäköisenä sitä, että elämän syntyhetken olosuhteita pystyttäisiin replikoimaan kovin tarkkaan - ja siitäkin on monta, monta hypoteesia, mitä ne olosuhteet olivat (oliko kyse mustien savuttajien kaltaisista ympäristöstä, vai pintavesistä jne.).
Elottomasta aineesta ei synny elämää olivatpa olosuhteet millaiset tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Viitsisitkö kertoa niille kvanttitason häärijille, että käväisisivät auttamassa niitä tutkijoita, jotka epätoivoisesti yrittävät saada abiogeneesiä todistettua.
Kun puuttuu abiogeneesi, niin puuttuu kaikki."
-----------------------------
Ei abiogeneesiä tarvitse todistaa, elämän olemassaolohan todistaa sen jo.
Sen sijaan toki sitä, kuinka se on tapahtunut, voidaan yrittää tutkia. Kukaan tutkija tuskin pitää kovin todennäköisenä sitä, että elämän syntyhetken olosuhteita pystyttäisiin replikoimaan kovin tarkkaan - ja siitäkin on monta, monta hypoteesia, mitä ne olosuhteet olivat (oliko kyse mustien savuttajien kaltaisista ympäristöstä, vai pintavesistä jne.).
Elottomasta aineesta ei synny elämää olivatpa olosuhteet millaiset tahansa.
Aika absurdia väittää tuollaista maailmassa, jossa niin on kuitenkin kiistatta käynyt 😃. Eihän mitään muitakaan vaihtoehtoja ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elottomasta aineesta ei synny elämää olivatpa olosuhteet millaiset tahansa.
Miten tämä eloton aine poikkeaa elävästä? Onko elävässä aineessa jotain alkuaineita, joita ei ole elottomassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen degeneroituu koko ajan: älykkyys laskee ja mielenterveysongelmat lisääntyvät. Ei näytä empiirisen evidenssin perusteella, että ihminen olisi kehittynyt mistään, koska ihmislajin huonontuminen on niin voimakasta. Luonnonvalintaa ei ole edes enää olemassa, kun ihminen on urbanisoitunut, ja heikot yksilöt eivät edes enää kuole lapsuudessa tauteihin, ruoan puutteeseen tai likaiseen veteen, mikä tarkoittaa sitä, että heikot ihmiset pääsevät lisääntymään huonontaen geeniainesta radikaalilla tavalla. Nytkin maapallolla lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin vähäjärkiset ihmiset, joten oletus siitä, että ihminen olisi järkiolento voidaan hylätä degeneraation vuoksi.
Sekin on luonnonvalinta, joka saattaa koitua ihmisen omaksi tuhoksi ja sukupuuton aiheuttajaksi. Evoluutiohan ei tarkoita sitä, että jostain lajista tulisi parempi ja erinomaisempi kuin esi-isä
Kyllä Länsimaissa peruskouluissa evoluutioteoria opetetaan siten, että ihminen on kehittynyt apinankaltaisesta oliosta, ja sanana evoluutio tosiaan merkitsee kehittymistä. Empiirisen evidenssin perusteella näyttäisi selvästi siltä, että renessanssin ajan ihminen oli selvästi korkeatasoisempi keskimäärin kuin nykyihminen. Kehitys on ollut mahdollista tieteellisesti ja teknologisesti siten, että kun ihmisten lukumäärä kasvaa, syntyy tilastollisten lakien mukaan poikkeusyksilöitä, neroja, jotka vievät kehitystä eteenpäin, mutta keskimääräinen ihminen taantuu koko ajan psykologisesti. Huippuälykkyys ja luovuus itsessään ovat seurausta mutaatioista, ja nämä kognitiiviset voimat taantuvat kohti keskiarvoa seuraavissa sukupolvissa, jos valioyksilöillä edes on jälkeläisiä (mitä niillä ei yleensä edes ole).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen degeneroituu koko ajan: älykkyys laskee ja mielenterveysongelmat lisääntyvät. Ei näytä empiirisen evidenssin perusteella, että ihminen olisi kehittynyt mistään, koska ihmislajin huonontuminen on niin voimakasta. Luonnonvalintaa ei ole edes enää olemassa, kun ihminen on urbanisoitunut, ja heikot yksilöt eivät edes enää kuole lapsuudessa tauteihin, ruoan puutteeseen tai likaiseen veteen, mikä tarkoittaa sitä, että heikot ihmiset pääsevät lisääntymään huonontaen geeniainesta radikaalilla tavalla. Nytkin maapallolla lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin vähäjärkiset ihmiset, joten oletus siitä, että ihminen olisi järkiolento voidaan hylätä degeneraation vuoksi.
Sekin on luonnonvalinta, joka saattaa koitua ihmisen omaksi tuhoksi ja sukupuuton aiheuttajaksi. Evoluutiohan ei tarkoita sitä, että jostain l
Kyllä Länsimaissa peruskouluissa evoluutioteoria opetetaan siten, että ihminen on kehittynyt apinankaltaisesta oliosta, ja sanana evoluutio tosiaan merkitsee kehittymistä. Empiirisen evidenssin perusteella näyttäisi selvästi siltä, että renessanssin ajan ihminen oli selvästi korkeatasoisempi keskimäärin kuin nykyihminen. Kehitys on ollut mahdollista tieteellisesti ja teknologisesti siten, että kun ihmisten lukumäärä kasvaa, syntyy tilastollisten lakien mukaan poikkeusyksilöitä, neroja, jotka vievät kehitystä eteenpäin, mutta keskimääräinen ihminen taantuu koko ajan psykologisesti. Huippuälykkyys ja luovuus itsessään ovat seurausta mutaatioista, ja nämä kognitiiviset voimat taantuvat kohti keskiarvoa seuraavissa sukupolvissa, jos valioyksilöillä edes on jälkeläisiä (mitä niillä ei yleensä edes ole).
Ei sana kehitys tuossa yhteydessä tarkoita paremmaksi tulemista. Kun sanotaan, että koira on kehittynyt sudesta, niin tarkoittaako se muka mielestäsi sitä, että koira on ominaisuuksiltaan jotenkin sutta parempi?
Muuten sulla on vaan joku romantisoitu käsitys renessanssin ihmisestä, jonka pohjaat varmaankin johonkin yksittäiseen neroon, ja renessanssin ihmisihanteeseen. Nämähän eivät normaalista rahvaasta kerro yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Viitsisitkö kertoa niille kvanttitason häärijille, että käväisisivät auttamassa niitä tutkijoita, jotka epätoivoisesti yrittävät saada abiogeneesiä todistettua.
Kun puuttuu abiogeneesi, niin puuttuu kaikki."
-----------------------------
Ei abiogeneesiä tarvitse todistaa, elämän olemassaolohan todistaa sen jo.
Sen sijaan toki sitä, kuinka se on tapahtunut, voidaan yrittää tutkia. Kukaan tutkija tuskin pitää kovin todennäköisenä sitä, että elämän syntyhetken olosuhteita pystyttäisiin replikoimaan kovin tarkkaan - ja siitäkin on monta, monta hypoteesia, mitä ne olosuhteet olivat (oliko kyse mustien savuttajien kaltaisista ympäristöstä, vai pintavesistä jne.).
Elottomasta aineesta ei synny elämää olivatpa olosuhteet millaiset tahansa.
Sanoo hän elollisena olentona maailmankaikkeudessa, jossa ei ole aluksi kyennyt olemaan elämää.
Se olisikin valtavan iso tiedeuutinen, jos evoluutio ei pitäisikään paikkaansa. Nobel napsahtaisi sille joka tuon todistaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen degeneroituu koko ajan: älykkyys laskee ja mielenterveysongelmat lisääntyvät. Ei näytä empiirisen evidenssin perusteella, että ihminen olisi kehittynyt mistään, koska ihmislajin huonontuminen on niin voimakasta. Luonnonvalintaa ei ole edes enää olemassa, kun ihminen on urbanisoitunut, ja heikot yksilöt eivät edes enää kuole lapsuudessa tauteihin, ruoan puutteeseen tai likaiseen veteen, mikä tarkoittaa sitä, että heikot ihmiset pääsevät lisääntymään huonontaen geeniainesta radikaalilla tavalla. Nytkin maapallolla lisääntyvät kaikkein voimakkaimmin vähäjärkiset ihmiset, joten oletus siitä, että ihminen olisi järkiolento voidaan hylätä degeneraation vuoksi.
Sekin on luonnonvalinta, joka saattaa koitua ihmisen omaksi tuhoksi ja sukupuuton aiheuttaja
Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin.
Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.
Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta.
Näin ainakin Ranskassa "tiedemiehet" väittivät kun ihmiset olivat nähneet meteoriitin.