Ei kai kukaan ole oikeasti niin *tyhmä* ettei usko evoluutioteoriaan? Olen ihan satavarma että noi on jotain trolleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on vain teoria niinkuin nimikin sanoo. 

Ei evoluutiototuus vaan evoluutioteoria.

Joka on siis korkein mahdollinen totuus.

Ei... vaan paras selitys tiedossa oleville havainnoille.

Eli korkein mahdollinen totuus.

Kuva tarkentuu koko ajan. Evoluutioteoriakin on tarkentunut jatkuvasti. Darwin ei tiennyt geeneistä jne. mutta nykyään tiedetään paljon enemmän. Näköpiirissä ei ole mitään mikä oisi kyennyt haastapaan evoluutioajatuksen perusteita, vaikka sen sisällä yksityiskohtia on haastettu rankastikin. Se on osa tieteellistä metodia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Onko kieli ja sanat sulle näin vieras asia? Tiedäthän, että kaikki sanat on ihmisten keksimiä ja ihmiset määrittelee mitä niillä milloinkin tarkoitetaan, eikä toisinpäin? Etkö ole ikinä kuullut puhuttavan vaikkapa huolestuttavasta kehityksestä? Jo

Negatiivinen kehitys on taantumista, huonontumista, degeneroitumista, mitä evoluutioteoria ei todellakaan opeta. Sitä paitsi kehittyminen tarkoittaa semanttisesti juuri positiivista muutosta. Evoluutioteoreetikot tosiaan leikkivät lastenleikkiä sanoilla, ja väittävät, että evoluutioteoria on tosiasia, vaikka tiedämme tieteenfilosofiasta, että on loogisesti mahdotonta verifioida mitään teoriaa, ts. mikään testaus ei tee teoriasta tosiasiaa. Tosiasiat muodostuvat havainnoista ja mittauksista, ei teorioista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Ei näitä asioita sanakirjamääritelmillä ratkaista. Ja jos alkuräjähdys on huono sana, niin jos siihen keksitään uusi termi, vaikka alkuqwrtyuiop, ni

Ei nopeutta ole olemassa, koska aikaa ei ole olemassa, joten kaikkeus ei ole voinut laajeta millään nopeudella, koska se on loogisesti mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Negatiivinen kehitys on taantumista, huonontumista, degeneroitumista, mitä evoluutioteoria ei todellakaan opeta. Sitä paitsi kehittyminen tarkoittaa semanttisesti juuri positiivista muutosta. Evoluutioteoreetikot tosiaan leikkivät lastenleikkiä sanoilla, ja väittävät, että evoluutioteoria on tosiasia, vaikka tiedämme tieteenfilosofiasta, että on loogisesti mahdotonta verifioida mitään teoriaa, ts. mikään testaus ei tee teoriasta tosiasiaa. Tosiasiat muodostuvat havainnoista ja mittauksista, ei teorioista. 

 

Ai sinä valitat sanaleikeistä?

Mutta evoluutioteoria on ihan varmasti tosiasia. Sen olemassaoloa tuskin voit kiistää.

Se, että kuvaako se aiheeseensa liittyviä luonnonilmiöitä oikein on koko ajan työn alla. Ja toistaiseksi näyttäisi menneen oikein. Ihan hyvin noin 166 vuoden ikäiselle teorialle, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Onko kieli ja sanat sulle näin vieras asia? Tiedäthän, että kaikki sanat on ihmisten keksimiä ja ihmiset määrittelee mitä niillä milloinkin tarkoitetaan, eikä toisinpäin? Etkö ole ikinä kuullut pu

Negatiivinen kehitys on taantumista, huonontumista, degeneroitumista, mitä evoluutioteoria ei todellakaan opeta. Sitä paitsi kehittyminen tarkoittaa semanttisesti juuri positiivista muutosta. Evoluutioteoreetikot tosiaan leikkivät lastenleikkiä sanoilla, ja väittävät, että evoluutioteoria on tosiasia, vaikka tiedämme tieteenfilosofiasta, että on loogisesti mahdotonta verifioida mitään teoriaa, ts. mikään testaus ei tee teoriasta tosiasiaa. Tosiasiat muodostuvat havainnoista ja mittauksista, ei teorioista. 

Eli eikö 'huolestuttava kehitys' ole sun mielestä olemassaoleva tapa ilmaista asioita? Ymmärrätkö kyseisen ilmaisun, vai jumitutko siihen, että negatiivisesta kehityksestä ei sun mielestä saa käyttää sanaa kehitys? Semantiikkako sun mielestä määrittelee todellisuuden luonnetta? Että kun nyt on päätetty käyttää tätä sanaa tästä ilmiöstä, niin ilmiön täytyy vastata sanan sanakirjamääritelmää? 

Pystytkö käsittämään sellaisen ilmiön kuin muutos, ilman että muutoksen suunta on sen enempää positiiviseen kuin negatiiviseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Negatiivinen kehitys on taantumista, huonontumista, degeneroitumista, mitä evoluutioteoria ei todellakaan opeta. Sitä paitsi kehittyminen tarkoittaa semanttisesti juuri positiivista muutosta. Evoluutioteoreetikot tosiaan leikkivät lastenleikkiä sanoilla, ja väittävät, että evoluutioteoria on tosiasia, vaikka tiedämme tieteenfilosofiasta, että on loogisesti mahdotonta verifioida mitään teoriaa, ts. mikään testaus ei tee teoriasta tosiasiaa. Tosiasiat muodostuvat havainnoista ja mittauksista, ei teorioista. 

 

Ai sinä valitat sanaleikeistä?

Mutta evoluutioteoria on ihan varmasti tosiasia. Sen olemassaoloa tuskin voit kiistää.

Se, että kuvaako se aiheeseensa liittyviä luonnonilmiöitä oikein on koko ajan työn alla. Ja toistaiseksi näyttäisi menneen oikein. Ihan hyvin noin 166 vuoden ikäiselle teorialle, vai mitä?

Olet ilmeisesti hieman jälkeenjäänyt yksilö, mutta totean vielä kerran, että teorioita ei voida todistaa tosiasiaksi millään tavoin, koska se on loogisesti mahdotonta. Kommenttisi herättää lähinnä myötähäpeää siitä, ettet tiedä edes perusasioita tieteenfilosofiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Ei näitä asioita sanakirjamääritelmillä ratkaista. Ja jos alkuräjähdys on huono sana, niin jos sii

Ei nopeutta ole olemassa, koska aikaa ei ole olemassa, joten kaikkeus ei ole voinut laajeta millään nopeudella, koska se on loogisesti mahdotonta.

Sun arkielämässäkö ei ole olemassa nopeutta eikä aikaa? 

Vierailija kirjoitti:

NOlet ilmeisesti hieman jälkeenjäänyt yksilö, mutta totean vielä kerran, että teorioita ei voida todistaa tosiasiaksi millään tavoin, koska se on loogisesti mahdotonta. Kommenttisi herättää lähinnä myötähäpeää siitä, ettet tiedä edes perusasioita tieteenfilosofiasta.

No voi hyvää päivää. Opettelisit luetunymmärtystä.

Evoluutioteoria on taatusti olemassa oleva ilmiö. Vai kiistätkö sen olemassaolon? Joten se on tosiasia. Sen sisällöstä voi tietysti olla eri mieltä. Mutta en minäkään kiistä esim. raamatun olemassaoloa, vaikka sisältö onkin höpöjä.

Ja juurihan minä tuossa kirjoitin, että evoluutioteoriaa on testattu 166 vuotta, ja toistaiseksi näyttää menneen oikein. Se ei todista sitä oikeaksi, mutta on kyllä melko vahva viite, että ei se ihan pielessäkään ole.

Jos et nytkään ymmärtänyt, niin ei voi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Onko kieli ja sanat sulle näin vieras asia? Tiedäthän, että kaikki sanat on ihmisten keksimiä ja ihmiset määrittelee mitä niillä milloinkin tarkoitetaan, eikä toisinpäin? Etkö ole ikinä kuullut pu

Kehitys ei aina kehity parempaan suuntaan. Kehitystä on myös negatiivinen kehitys. Kaikki mitä evoluutiossa on tapahtunut ei ole aina jotenkin parempaan päin, vai mitä mieltä olet pandoista tai uudessa-seelannissa elävästä lentokyvyttömästä kiiwi-linnusta ja papukaijoista, joita ihmisten saarille vievät kissat ja rotat pistelee poskeensa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Negatiivinen kehitys on taantumista, huonontumista, degeneroitumista, mitä evoluutioteoria ei todellakaan opeta. Sitä paitsi kehittyminen tarkoittaa semanttisesti juuri positiivista muutosta. Evoluutioteoreetikot tosiaan leikkivät lastenleikkiä sanoilla, ja väittävät, että evoluutioteoria on tosiasia, vaikka tiedämme tieteenfilosofiasta, että on loogisesti mahdotonta verifioida mitään teoriaa, ts. mikään testaus ei tee teoriasta tosiasiaa. Tosiasiat muodostuvat havainnoista ja mittauksista, ei teorioista. 

 

Ai sinä valitat sanaleikeistä?

Mutta evoluutioteoria on ihan varmasti tosiasia. Sen olemassaoloa tuskin voit kiistää.

Se, että kuvaako se aiheeseensa liittyviä luonnonilmiöitä oikein on koko ajan työn alla. Ja toistaiseksi näyttäisi menneen oikein. Ihan hyvin noin 166 vuoden ikäiselle teorialle, vai mitä?

No ei synteettinen evoluutioteoria ihan noin vanha ole, mutta muuten olet kyllä oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkastin juuri Oxfordin sanakirjasta, että termi "evolution" sanana merkitsee ja tarkoittaa kehittymistä. Jos se ei tarkoitakaan kehittymistä, niin sitten ihminen ei ole kehittynyt apinasta, se sitten niin se asia on, eikä mitenkään muutoin. 

Muutoinkin tällainen sanaleikki on vähäjärkisten ihmisten hommaa. Niinkuin se "alkuräjähdys", joka ei ollutkaan sitten räjähdys vaan laajeneminen, joka sitten ei ollutkaan laajeneminen, vaan galaksien etääntyminen.

Evoluutio on kuulemma kehittymistä, joka sitten tarkemmin ei ollutkaan sitä, vaan jotain sopeutumista, joka tarkemmin katsottuna olikin vain muutosta. 

Ei näitä asioita sanakirjamääritelmillä ratkaist

Ei tosiaan ole mitään empiiristä evidenssiä sen väitteen puolesta, että ulkomaailmassa aika olisi olemassa itsenäisenä fyysisenä luonnonilmiönä. Tähän johtopäätökseen Albert Einsteinkin päätyi vanhoilla päivillä. Ja loogisesti tästä seuraa se, ettei nopeuttakaan ole olemassa reaalimaailmassa eli maailmassa, jossa ihminen ja kaikkeus on. 

Evoluutioteoria täydentyy samaa tahtia tieteen kanssa. Geeniteknologia, paleontologia, arkeologia ja niiden uudenaikaiset laitteet ovat tuoneet evoluutioteoriaan täydennystä joka alleviivaa niitä yksinkertaisia havaintoja, joille koko teoria on alunperin perustunut. Jopa astronomiasta on ollut hyötyä evoluutioteorian havainnoinnissa, kun on mietitty miten elämä on ollut ylipäänsä edes mahdollista tällä planeetalla 

"Olet ilmeisesti hieman jälkeenjäänyt yksilö, mutta totean vielä kerran, että teorioita ei voida todistaa tosiasiaksi millään tavoin, koska se on loogisesti mahdotonta. Kommenttisi herättää lähinnä myötähäpeää siitä, ettet tiedä edes perusasioita tieteenfilosofiasta."

Olet ilmeisesti selvästi jälkeenjäänyt yksilö, mutta totean vielä kerran, että synteettinen evoluutioteoria on olemassa, ja sen olemassaolon voit todeta lukemalla ihan minkä tahansa aihetta käsittelevän kirjan, tai vaikka laittamalla googleen hauksi "synteettinen evoluutioteoria" ja katsoa saatko tuloksia. Kommenttisi herättää lähinnä myötähäpeää siitä, ettet tiedä edes perusasioita luetunymmärtämisestä.

"Evoluutioteoreetikot tosiaan leikkivät lastenleikkiä sanoilla, ja väittävät, että evoluutioteoria on tosiasia, vaikka tiedämme tieteenfilosofiasta, että on loogisesti mahdotonta verifioida mitään teoriaa, ts. mikään testaus ei tee teoriasta tosiasiaa. Tosiasiat muodostuvat havainnoista ja mittauksista, ei teorioista. "

Miten ihmeessä testaus ei todistaisi jotain teoriaa todeksi tai vääräksi?

Vierailija kirjoitti:

Kehitys ei aina kehity parempaan suuntaan. Kehitystä on myös negatiivinen kehitys. Kaikki mitä evoluutiossa on tapahtunut ei ole aina jotenkin parempaan päin, vai mitä mieltä olet pandoista tai uudessa-seelannissa elävästä lentokyvyttömästä kiiwi-linnusta ja papukaijoista, joita ihmisten saarille vievät kissat ja rotat pistelee poskeensa 

Tuo nyt ei taaskaan kerto siitä, että kiivi-lintujen kehitys on ollut huonoa. Hyvinhän ne pärjäsivät niin kauan kuin ulkopuolelta ei tullut uusia vaaroja. Itse asiassa evoluutioteorian kannaltahan olisi ollut järjetöntä, että kiiveillä olisi ollut valmius vaaraan, jota niiden ympäristössä ei ollut.

Maailman pisin evoluutiokoe kumoaa evoluutioteorian

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/186204-maailman-pisin-evo…

Vierailija kirjoitti:

"Evoluutioteoreetikot tosiaan leikkivät lastenleikkiä sanoilla, ja väittävät, että evoluutioteoria on tosiasia, vaikka tiedämme tieteenfilosofiasta, että on loogisesti mahdotonta verifioida mitään teoriaa, ts. mikään testaus ei tee teoriasta tosiasiaa. Tosiasiat muodostuvat havainnoista ja mittauksista, ei teorioista. "

Miten ihmeessä testaus ei todistaisi jotain teoriaa todeksi tai vääräksi?

Todeksi se ei voi todistaa. Mutta vääräksi voi. Ihan tieteenfilosofian perusjuttu.

Mutta käytännön tasolla sitten monia asioita voidaan pitää tosina. Vaikka Newtonin mekaniikka ei toimi kvanttitasolla, mutta kyllä sen pohjalta on muutama arkielämän sovellus saatu toimimaan.

Vierailija kirjoitti:

"Olet ilmeisesti hieman jälkeenjäänyt yksilö, mutta totean vielä kerran, että teorioita ei voida todistaa tosiasiaksi millään tavoin, koska se on loogisesti mahdotonta. Kommenttisi herättää lähinnä myötähäpeää siitä, ettet tiedä edes perusasioita tieteenfilosofiasta."

Olet ilmeisesti selvästi jälkeenjäänyt yksilö, mutta totean vielä kerran, että synteettinen evoluutioteoria on olemassa, ja sen olemassaolon voit todeta lukemalla ihan minkä tahansa aihetta käsittelevän kirjan, tai vaikka laittamalla googleen hauksi "synteettinen evoluutioteoria" ja katsoa saatko tuloksia. Kommenttisi herättää lähinnä myötähäpeää siitä, ettet tiedä edes perusasioita luetunymmärtämisestä.

Teoria ei koskaan ole tosiasia, ja tämä on tosiasia. Tosiasiat, joilla teoriaa testataan, muodostuvat reaaliaikaisista havainnoista ja mittauksista. Olen tosiaan huomannut sen, etteivät nykypäivän luonnontieteilijät tiedä mitään oleellista tieteenfilosofiasta, ja noudattavat tieteellisessä selittämisessä täysin pieleen mennyttä loogista empirismiä. Totuuden omistaminen ei muutoinkaan viittaa psykologisesti mihinkään hyvään ihmisessä, lähinnä persoonallisuushäiriöiseen yksilöön.

Vierailija kirjoitti:

Maailman pisin evoluutiokoe kumoaa evoluutioteorian

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaeltorppa/186204-maailman-pisin-evo…

 

Mikään tuossa ei kumoa evoluutioteoriaa 😃. 

Vierailija kirjoitti:

Jossain määrin evoluutiota voi tapahtua, mutta ei ihminen ole apinasta kehittynyt.

Et siis ymmärrä että ei se "apina" enää ollut "apina" kun siitä alkoi ihminen kehittymään? Voinhan minäkin sanoa että ei ihminen ole vedessä elävästä kehittynyt. Mutta silti olen väärässä.