Nostaako akateeminen ammatti ihmisen pois työväenluokasta?

En varmaan sitten. Olen itse akateeminen, vanhempani ammattikorkeakoulun käyneitä ja heidän vanhemmistaan molempien isät käyneet ammattikoulun ja äidit vain kansakoulun. Hyvin samat perusarvot on kaikilla, koulutusta ja työntekoa, terveellisiä elämäntapoja sekä taloudellista vakautta arvostetaan, perheeseen, lapsiin ja ystävyyssuhteisiin panostetaan ja ollaan maailman menosta monipuolisesti kiinnostuneita.

Ehkä olen sitten juuri tällainen työväenluokan akateeminen, enpä osaa siinäkään mitään pahaa nähdä.

Olet vahvasti keskiluokkaa ja kaltaisillesi on tyypillistä olla ymmärtämättä, että oma maailmasi ei ole universaali kokemus. 

Vierailija kirjoitti:

En varmaan sitten. Olen itse akateeminen, vanhempani ammattikorkeakoulun käyneitä ja heidän vanhemmistaan molempien isät käyneet ammattikoulun ja äidit vain kansakoulun. Hyvin samat perusarvot on kaikilla, koulutusta ja työntekoa, terveellisiä elämäntapoja sekä taloudellista vakautta arvostetaan, perheeseen, lapsiin ja ystävyyssuhteisiin panostetaan ja ollaan maailman menosta monipuolisesti kiinnostuneita.

Ehkä olen sitten juuri tällainen työväenluokan akateeminen, enpä osaa siinäkään mitään pahaa nähdä.

 

Olet vahvasti keskiluokkaa ja kaltaisillesi on tyypillistä olla ymmärtämättä, että oma maailmasi ei ole universaali kokemus. 

--

Omituinen kommentti, ei kai se nyt ettei joku koe tarvetta luokitella ihmisiä koulutuksen perusteella mihinkään luokkiin tarkoita, että väittäisi sen olevan "universaalikokemus"? Se muiden alaspäin katsominenko sitten nostaisi akateemisesen ammatin omaavan sieltä keskiluokasta, vai mikä sen eron sitten tuossa tapauksessa tekisi?

Mihin yhteiskuntaluokkaan sinun kaltaisesi muita muutaman lauseen perusteella luokitteleva henkilö kuuluu?

Omituinen kommentti, ei kai se nyt ettei joku koe tarvetta luokitella ihmisiä koulutuksen perusteella mihinkään luokkiin tarkoita, että väittäisi sen olevan "universaalikokemus"? Se muiden alaspäin katsominenko sitten nostaisi akateemisesen ammatin omaavan sieltä keskiluokasta, vai mikä sen eron sitten tuossa tapauksessa tekisi?

Mihin yhteiskuntaluokkaan sinun kaltaisesi muita muutaman lauseen perusteella luokitteleva henkilö kuuluu?

Alaspäin katsominen on ihan sinun oma tulkintasi. Ei yhteiskuntaluokissa katsota ylös eikä alaspäin. Sinun ajattelullasi sen sijaan esim. työväenluokkainen ei saisi sille parhaiten soveltuvia palveluja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maisteriksi kouluttautunut on töissä kaupan kassalla niin ihan samanlaista työväkeä se on kuin kaikki muutkin kollegansa. Ei se paperi kotona piirongin laatikossa kenestäkään tee parempaa ihmistä.

Ehkä yhteiskuntaluokkien kuvailuun pitäisi liittää itsevarmuus. Työväenluokka tuntuu jatkuvasti pelkäävän että heitä pidetään muita huonompina ihmisinä vaikkei kyse ole alkuunkaan paremmuudesta eikä huonommuudesta.

Ja hillitön tarve todistella että on jotain muuta kuin työväenluokkaa ja että itsestä on työväenluokkaisuus karsiutunut.

Vierailija kirjoitti:

Omituinen kommentti, ei kai se nyt ettei joku koe tarvetta luokitella ihmisiä koulutuksen perusteella mihinkään luokkiin tarkoita, että väittäisi sen olevan "universaalikokemus"? Se muiden alaspäin katsominenko sitten nostaisi akateemisesen ammatin omaavan sieltä keskiluokasta, vai mikä sen eron sitten tuossa tapauksessa tekisi?

Mihin yhteiskuntaluokkaan sinun kaltaisesi muita muutaman lauseen perusteella luokitteleva henkilö kuuluu?

 

Alaspäin katsominen on ihan sinun oma tulkintasi. Ei yhteiskuntaluokissa katsota ylös eikä alaspäin. Sinun ajattelullasi sen sijaan esim. työväenluokkainen ei saisi sille parhaiten soveltuvia palveluja. 

Kieltämättä vahvasti tulkitsen sen alaspäin katsomiseksi, jos ensin ilmoitetaan yhteiskuntaluokka ja jatketaan perään "kaltaisillesi".

Mutta taisit nyt tuolla väitteelläsi "sinun ajattelullasi" tehdä myös omia tulkintojasi, jotka eivät pidä millään tapaa paikkaansa. Varsinaisiin kysymyksiinhän et vastannut millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään luokkia. Se näkyy kirjoituksessakin, ei ihminen kuulu johonkin kategoriaan, joka määrittelee yksiselitteisesti hänen ammattinsa, tutkintonsa, vapaa-aikansa, ihmissuhteensa tai käyttäytymisensä.

Juuri näin.

Ihmettelen näitä täällä toisinaan toistuvia topiceja luokista. Että mitä keskikuokkaisuus on, miten se näkyy, miten keskiluokkainen tai yläluokkainen elää ja sisutaa. Tai että joku akateeminen ei halua seurustella työväenluokkaisen kanssa. Ugh, uskomatonta lokerointia vielä tänä päivänä 2000-luvulla. Keskustelut ovat kuin jostain viktoriaanisen ajan tyttökirjoista Englannista.

Että akateeminen rassailee jotain autoja, on ihmettelyn paikka? My ass... Tai että työväenluokasta lähtöinen ei osaa keskustella muusta kuin seiskapäivään juoruista...

Lukioaikoinani seurustelin amispojan kanssa. Hän oli ihan äärettömän fiksu, yhteiskunnallisesti valveutunut, oli kiinnostunut tieteistä ja opiskeli omaehtoisesti tähtitiedettä. Keskustelut hänen kanssaan olivat välillä todella huikeita. Hän oli valinnut amiksen, koska oma kädenjälki häntä motivoi. Tuo ala ei kuitenkaan lokeroinut ja rajoittanut hänen mielenmaisemaansa ja persoonaansa. Vastaavasti luokallani oli parikin ns. hyvän perheen poikaa, hiukan yksinkertaisia, tyhmiä kuin saapas. Toinen jäi luokalleen, toinen jonkun ihmeen kautta pääsi yliopistoon.

Akateemisuus ei välttämättä takaa, että ihminen on laaja-alaisesti sivistynyt ja fiksu. Akateeminen saattaa olla hyvin kapean alan erikoisasiantuntija, mutta silti hyvinkin ymmärtämätön elämän ja tieteen muista osa-alueista.

Se että joku tänä päivänä ylipäänsä höpöttää jostain luokista, kertoo ajatusmaailman yksinkertaisuudesta.

Käsittääkseni ihminen joka saa palkkaa kuuluu työväen luokkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni ihminen joka saa palkkaa kuuluu työväen luokkaan. 

Korkeimman oikeuden tuomari on sinusta työväenluokkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä niin väliä mihin luokkaan kuuluu? 

 

Itse koen olevani vahvasti keskiluokkainen ja kyllä se minun ihan arjessani vaikuttaa. Minä teen vakintoja yhteiskuntaluokkani mukaisesti. Valitsen vapaa-ajan viettotapani, lomamatkani, vaatteeni, missä ja miten asun sen mukaan kuin sopii minun yhteiskuntaluokkaani. Se tuntuu minusta hyvälle. Jos joutuisin vaikka työväenluokan seuraan, vaikka heidän vapaa-ajan viettoonsä, en viihtyisi. Saati heidän töissään.

 

Voi herran tähden sentään näitä. Tiedätkö, että se "työväenluokkainen" saattaa olla paljon sivistyneempi ja lukeneempi kuin sinä ja karttaa puolestaan sinun seuraasi, koska olet niin pinnallinen, yksioikoinen ja ulkoaohjautuva ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä niin väliä mihin luokkaan kuuluu? 

 

Itse koen olevani vahvasti keskiluokkainen ja kyllä se minun ihan arjessani vaikuttaa. Minä teen vakintoja yhteiskuntaluokkani mukaisesti. Valitsen vapaa-ajan viettotapani, lomamatkani, vaatteeni, missä ja miten asun sen mukaan kuin sopii minun yhteiskuntaluokkaani. Se tuntuu minusta hyvälle. Jos joutuisin vaikka työväenluokan seuraan, vaikka heidän vapaa-ajan viettoonsä, en viihtyisi. Saati heidän töissään.

 

Voi herran tähden sentään näitä. Tiedätkö, että se "työväenluokkainen" saattaa olla paljon sivistyneempi ja lukeneempi kuin sinä ja karttaa puolestaan sinun seuraasi, koska olet niin pinnallinen, yksioikoinen ja ulkoaohjautuva ihminen.

No sehän juuri on mitä tarkoitin. Lika barn leka bäst, ihmiset viihtyvät omanlaistensa seurassa. Duunari duunariseurassa ja keskiluokka omissaan. Mikä ihme saa sinut kuvittelemaan, että ihmiset haluaisivat olla kaikenlaisten ihmisten seurassa?

Työväenluokan voisi määritellä nykyaikana uudestaan:

Työväenluokkaan kuuluu kaikki ihmiset, jotka käyvät töissä ansaitakseen elantonsa. 

Vähän on mielestäni teennäistä nykypäivänä erotella ihmisiä keskiluokkaan ja työväenluokkaan. Suurin osa on siinä rajalla ja ero riippuu enemmän elintavoista ja harrastuksista kuin koulutuksesta.. Ja esim. Ammattikorkeakoulutuskin on tässä välissä.. koulutusasteesta riippumatta moni tekee toimistotyötä ja onko se nyt mikään keskiluokan merkki.. Asiantuntijatyössäkin on monia tasoja.. melkein kaikki on jonkin sortin asiantuntijoita

Työväenluokassa on sitten aste-eroja tehtävien ja tulotason mukaan.

Koulutus ei itsessään usein edes nosta elintasoa. Enemmän vaikuttaa omat elintavat ja sijoittaminen/pääomatulot.

T. Akateemisesti koulutettu toimistotyöntekijä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä niin väliä mihin luokkaan kuuluu? 

 

Itse koen olevani vahvasti keskiluokkainen ja kyllä se minun ihan arjessani vaikuttaa. Minä teen vakintoja yhteiskuntaluokkani mukaisesti. Valitsen vapaa-ajan viettotapani, lomamatkani, vaatteeni, missä ja miten asun sen mukaan kuin sopii minun yhteiskuntaluokkaani. Se tuntuu minusta hyvälle. Jos joutuisin vaikka työväenluokan seuraan, vaikka heidän vapaa-ajan viettoonsä, en viihtyisi. Saati heidän töissään.

 

Mulla sama keskiluokan kanssa, työväenluokan kanssa pärjään jopa paremmin vaikka on kauempana. He eivät esitä mitään ja siksi rentoja. 

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokan voisi määritellä nykyaikana uudestaan:

Työväenluokkaan kuuluu kaikki ihmiset, jotka käyvät töissä ansaitakseen elantonsa. 

 

Vähän on mielestäni teennäistä nykypäivänä erotella ihmisiä keskiluokkaan ja työväenluokkaan. Suurin osa on siinä rajalla ja ero riippuu enemmän elintavoista ja harrastuksista kuin koulutuksesta.. Ja esim. Ammattikorkeakoulutuskin on tässä välissä.. koulutusasteesta riippumatta moni tekee toimistotyötä ja onko se nyt mikään keskiluokan merkki.. Asiantuntijatyössäkin on monia tasoja.. melkein kaikki on jonkin sortin asiantuntijoita

Työväenluokassa on sitten aste-eroja tehtävien ja tulotason mukaan.

Koulutus ei itsessään usein edes nosta elintasoa. Enemmän vaikuttaa omat elintavat ja sijoittaminen/pääomatulot.

T. Akateemisesti koulutettu toimistotyöntekijä

Mielestäni sekin että nykyään on entistä kovempi tarve määritellä se keskiluokkaisuus vaikkapa sivistyneisyyden, taiteen tuntemuksen tai keskiluokkaisten sukujuurten perusteella kertoo vain siitä, että nykyään kun sitä ei voi suoraan elintasoerolla (kun duunari voi olla akateemista rikkaampi jne) niin pitää keksiä yksityskohtaisempia perusteita ja kaventaa sitä keskiluokkaisuuden määritelmää... 

Inflaatio on syönyt keskiluokan ostovoiman ja seurauksena on entistä kovempi tarve "esittää" keskiluokkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä niin väliä mihin luokkaan kuuluu? 

 

Itse koen olevani vahvasti keskiluokkainen ja kyllä se minun ihan arjessani vaikuttaa. Minä teen vakintoja yhteiskuntaluokkani mukaisesti. Valitsen vapaa-ajan viettotapani, lomamatkani, vaatteeni, missä ja miten asun sen mukaan kuin sopii minun yhteiskuntaluokkaani. Se tuntuu minusta hyvälle. Jos joutuisin vaikka työväenluokan seuraan, vaikka heidän vapaa-ajan viettoonsä, en viihtyisi. Saati heidän töissään.

 

 

Mulla sama keskiluokan kanssa, työväenluokan kanssa pärjään jopa paremmin vaikka on kauempana. He eivät esitä mitään ja siksi rentoja. 

Ei keskiluokkakaan esitä mitään. He ovat juuri sellaisia kuin miltä he vaikuttavatkin. Miksi ajattelet, että he esittäisivät jotain?

Työväenluokka jos rassaa autoja? Akateeminen tutkinto muuttaa ajattelua ja kannattaa. Akateeminen, Tienaan yli 100 t ja rassailen ja ajan vanhalla autolla. Nuijat yrittää elvistelemässä tai antaa vaikutelman ulkoisesti. sitäpaitsi mitä pahaa duunareissa on? Pääasia että ihminen tulee toimeen omillaan ja on sopusoinnussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä niin väliä mihin luokkaan kuuluu? 

 

Itse koen olevani vahvasti keskiluokkainen ja kyllä se minun ihan arjessani vaikuttaa. Minä teen vakintoja yhteiskuntaluokkani mukaisesti. Valitsen vapaa-ajan viettotapani, lomamatkani, vaatteeni, missä ja miten asun sen mukaan kuin sopii minun yhteiskuntaluokkaani. Se tuntuu minusta hyvälle. Jos joutuisin vaikka työväenluokan seuraan, vaikka heidän vapaa-ajan viettoonsä, en viihtyisi. Saati heidän töissään.

 

 

Mulla sama keskiluokan kanssa, työväenluokan kanssa pärjään jopa paremmin vaikka on kauempana. He eivät esitä mitään ja siksi rentoja. 

 

Ei keskiluokkakaan esitä mitään. He ovat juuri sellaisia ku

Miksi ihmeessä joku luulee että ihmisen luonne ja esittämisen halu liittyy johonkin määriteltyyn yhteiskuntaluokkaan

Mielestäni sekin että nykyään on entistä kovempi tarve määritellä se keskiluokkaisuus vaikkapa sivistyneisyyden, taiteen tuntemuksen tai keskiluokkaisten sukujuurten perusteella kertoo vain siitä, että nykyään kun sitä ei voi suoraan elintasoerolla (kun duunari voi olla akateemista rikkaampi jne) niin pitää keksiä yksityskohtaisempia perusteita ja kaventaa sitä keskiluokkaisuuden määritelmää... 

Inflaatio on syönyt keskiluokan ostovoiman ja seurauksena on entistä kovempi tarve "esittää" keskiluokkaista.

Kun puhutaan tavoista, mausta, arvoista, ei tietenkään puhuta pelkästään vulgääristi rahasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työväenluokan voisi määritellä nykyaikana uudestaan:

Työväenluokkaan kuuluu kaikki ihmiset, jotka käyvät töissä ansaitakseen elantonsa. 

 

Vähän on mielestäni teennäistä nykypäivänä erotella ihmisiä keskiluokkaan ja työväenluokkaan. Suurin osa on siinä rajalla ja ero riippuu enemmän elintavoista ja harrastuksista kuin koulutuksesta.. Ja esim. Ammattikorkeakoulutuskin on tässä välissä.. koulutusasteesta riippumatta moni tekee toimistotyötä ja onko se nyt mikään keskiluokan merkki.. Asiantuntijatyössäkin on monia tasoja.. melkein kaikki on jonkin sortin asiantuntijoita

Työväenluokassa on sitten aste-eroja tehtävien ja tulotason mukaan.

Koulutus ei itsessään usein edes nosta elintasoa. Enemmän vaikuttaa omat elintavat ja sijoittaminen/pääomatulot.

T. Akateemisesti koulutettu toimistotyöntekijä

&nbs

Yksi perinteinen määritelmä on ollut, että työnväenluokka tekee toisten palveluksessa suorittavaa työtä kaavamaisesti, kun taas keskiluokan työhön liittyy joko omistajuus (yrittäjät, maatalous jne.) tai ainakin suurempi autonomia silloinkin, kun ollaan toisen palveluksessa.

Tämä ei tietenkään kerro mitään luokkiin kuuluvien ihmisten sivistyksestä tai harrastuksista, mutta jostain syystä monet haluavat nähdä perusduunarit yksinkertaisempina, varmaan siksi, että niihin tehtäviin pääsee matalammalla koulutuksella. Ihmiset tulevat kuitenkin erilaisista taustoista, ja esimerkiksi sivistyneen maalaisperheen jälkeläinen saattaa hyvin olla duunaritöissä, jos kotitilalta ei ole löytynyt kaikille töitä. Omatkin isovanhempani asuivat nuorempina maalla, isoisä vaihtoi sitten tehdastöihin, mutta heillä oli pienen talon olohuoneessa hylly täynnä kirjoja. Tämä tausta "suojaa" sitten myös tulevia polvia ja antaa heille kannuksia oman elämän kehittämiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkan vielä.. Kyllähän ne yhteiskuntaluokat näkyvät työpaikoillakin. Olin aikoinaan toimistohommissa kaupungintalolla, jossa tietenkin työskenteli paljon ihmisiä. Esimerkiksi arkkitehdit eivät edes tervehtineet, vaikka monta vuotta työskenneltiin samassa talossa ja kohdattiin käytävillä.

 

Tervehtimättömyys ei monestikaan ole valinta. Moni ylemmän keskiluokan edustaja ei ajattele työväenluokkaisia ihmisiä. He eivät heitä tunne omassa elämässään ja koko käsite on heille vieraampi. Heitä kohdellaan kuten kalustoa. 

Mitä tarkoitat "omalla valinnalla"? Ei kai kukaan tai mikään estä heitä tervehtimästä niin halutessaan? Luulisi, että jos ihmiset ovat työskennelleet vuosia samassa paikassa, kohdanneet usein ja ovat vähintään neutraaleissa väleissä, niin tervehtiminen edes kevyellä nyökkäyksellä olisi ihan luontevaa.