Nostaako akateeminen ammatti ihmisen pois työväenluokasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateenusesti koulutetut korostavat mielellään koulutuksen merkitystä, työelämässä menestyneet statusta ja taloudellisesti pärjänneet elintason merkitystä luokan määrittelevänä tekijänä. Minusta se on noiden kaikkien summa.

Minä olen aina tuntenut olovani keskiluokkainen. Minulla on akateemiset vanhemmat ja akateeminen vaimo. Itselläni on opistotasoinen koulutus, työskentelen asiantuntija-ammatissa ja minulla on miljoonan omaisuus ja työväenluokkaiset kiinnostuksenkohteet.

Kun sinulla on opistotasoinen koulutus, etkä ole ilmeisesti muutenkaan yhteiskuntaluokan käsitteeseen tutustunut, niin ajattelet, että kyse on siitä mitä kukakin korostaa. Mutta yhteiskuntaluokkaa ei meistä kukaan määrittele itse, se on tutkimuksessa käytetty käsite. Kuulutte keskiluokkaan, jos vanhempasi ovat suvun ensimmäisiä akateemisia, ylempään keskiluokkaan, jos sekä sinun että vaimosi

Voi kylläkin kuulua monen sukupolven ajan myös samaan luokkaan. Jos esimerkiksi vanhemmat olivat alempaa keskiluokkaa, voi seuraava ja sitä seuraavakin sukupolvi olla alempaa keskiluokkaa. Ei se siis niin mene, että ensimmäinen koulutuksen hankkinut sukupolvi olisi automaattisesti alempaa keskiluokkaa ja seuraava sitten vasta keskiluokkaa, ja sitä seuraava vasta ylempää. 

Nykyisellään luokittelisin itse väestön seuraavasti: yläluokka, omistava luokka, yrittäjät, työläiset, kansalaisuudettomat

En sano, että tämä olisi hyvä tai tavoiteltava asia, mutta näin se jako tuntuu menevän. Ja noita ihmisiä, jotka eivät välitä tästä esim. harrastekontekstissa, on paljon. Mutta toisaalta myöskään kaikki eivät harrasta F1:stä ja jahteja, ja toiset eivät käy kansalaisopiston kursseilla

Vierailija kirjoitti:

Usein todella sivistyneet ihmiset eivät laita toisia ihmisiä mihinkään luokkaan, vaan kohtaavat ihmisen ihmisenä. Monissa vapaa-ajan harrastuksissa ei edes kerrota, onko johtaja vai duunari. 

Ihmettelen kyllä tällaisia kommentteja. Eikö koulussakaan ole koskaan tullut esille yhteiskuntaluokan käsite vai etkö ole ollut tuollaisista asioista kiinnostunut? Kun käsite on kuitenkin aika tärkeä yhteiskuntatutkimuksessa. Ihmisryhmien välisiä luokitteluja tarvitaan myös köyhyyserojen ja luokkayhteiskunnan tutkimuksessa. Yhteiskuntaluokka ei ole missään eikä milloinkaan tarkoittanut sitä, että yksittäinen ihminen luokittaisi kohtaamiaan ihmisiä. Paitsi tällä palstalla on iso joukko, jotka ilmeisesti luulevat niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Akateenusesti koulutetut korostavat mielellään koulutuksen merkitystä, työelämässä menestyneet statusta ja taloudellisesti pärjänneet elintason merkitystä luokan määrittelevänä tekijänä. Minusta se on noiden kaikkien summa.

Minä olen aina tuntenut olovani keskiluokkainen. Minulla on akateemiset vanhemmat ja akateeminen vaimo. Itselläni on opistotasoinen koulutus, työskentelen asiantuntija-ammatissa ja minulla on miljoonan omaisuus ja työväenluokkaiset kiinnostuksenkohteet.

Kun sinulla on opistotasoinen koulutus, etkä ole ilmeisesti muutenkaan yhteiskuntaluokan käsitteeseen tutustunut, niin ajattelet, että kyse on siitä mitä kukakin korostaa. Mutta yhteiskuntaluokkaa ei meistä kukaan määrittele itse, se on tutkimuksessa käytetty käsite. Kuulutte keskiluokkaan, jos vanhempasi ovat suvun ensimmäisiä akateemisia, ylempään keskiluokkaan, jos sekä sinun että vaimosi

Tuokin oli sinun määritelmäsi, ei mikään yleisesti hyväksytty fakta. 

"Voi kylläkin kuulua monen sukupolven ajan myös samaan luokkaan. Jos esimerkiksi vanhemmat olivat alempaa keskiluokkaa, voi seuraava ja sitä seuraavakin sukupolvi olla alempaa keskiluokkaa. Ei se siis niin mene, että ensimmäinen koulutuksen hankkinut sukupolvi olisi automaattisesti alempaa keskiluokkaa ja seuraava sitten vasta keskiluokkaa, ja sitä seuraava vasta ylempää. "

? Eihän kukaan ole väittänytkäänm ettei voisi, en ainakaan minä. Sehän on tavallisin tilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on hänen akateeminen ammattinsa? Ekana tulee vain mieleen lääkäri ja sosiaaltyöntekijä. Puheterapeutti. Niitä ei voi tehdä ilman akateemista loppututkintoa. 

Poliisi. Amk tutkinto

Tuohan selventääkin asiaa. Todennäköisesti hän on työväenluokasta noussut alempaan keskiluokkaan. Ei siinä niin iso ero ole silloin. 

Tuo keskiluokka on ihan täysi höpönpöppömeemi millä ei ole mitään tekoa enää nykypäivänä. On paljon duunariammatteja, missä tienaa paremmin kuin yliopistokoulutuksella, ja toisaalta paljon hyvin tienaavia sisätyöläisiä, jotka käyttäytyvät huonommin kuin narkomaanit. Se että luokittelee itsensä keskiluokkaan tai ylempään keskiluokkaan on minusta rahvaanomaista eikä sellaista kukaan sivistynyt mene sanomaan ääneen. Tai esimerkiksi hihku esimiesasemastaan

"Tuokin oli sinun määritelmäsi, ei mikään yleisesti hyväksytty fakta. "

Ei vain minun, vaan aika monen tutkijan. Mutta luokkien rajoista ei vallitse täyttä yksimielisyyttä. Nuo mainitsemani kuitenkin ovat sellaisia, joista vallitsee konsensus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein todella sivistyneet ihmiset eivät laita toisia ihmisiä mihinkään luokkaan, vaan kohtaavat ihmisen ihmisenä. Monissa vapaa-ajan harrastuksissa ei edes kerrota, onko johtaja vai duunari. 

Ihmettelen kyllä tällaisia kommentteja. Eikö koulussakaan ole koskaan tullut esille yhteiskuntaluokan käsite vai etkö ole ollut tuollaisista asioista kiinnostunut? Kun käsite on kuitenkin aika tärkeä yhteiskuntatutkimuksessa. Ihmisryhmien välisiä luokitteluja tarvitaan myös köyhyyserojen ja luokkayhteiskunnan tutkimuksessa. Yhteiskuntaluokka ei ole missään eikä milloinkaan tarkoittanut sitä, että yksittäinen ihminen luokittaisi kohtaamiaan ihmisiä. Paitsi tällä palstalla on iso joukko, jotka ilmeisesti luulevat niin.

Niin että luokkameemejä tarvitaan luokkameemitutkimuksessa? Okei... Minulla menee kyllä tosiaan pointti vähän ohi. Vai oliko se se, että muitakin pitäisi kiinnostaa yhteiskuntaluokittelijoiden pipertelyt ja himmelit?

Vierailija kirjoitti:

"Tuokin oli sinun määritelmäsi, ei mikään yleisesti hyväksytty fakta. "

Ei vain minun, vaan aika monen tutkijan. Mutta luokkien rajoista ei vallitse täyttä yksimielisyyttä. Nuo mainitsemani kuitenkin ovat sellaisia, joista vallitsee konsensus.

Kuulostaa kyllä todella tunkkaiselta ja joltain monarkian aikaiselta tieteenalalta. Miten tuollaista edes opetetaan herran vuonna 2025.

Vierailija kirjoitti:

Hyvin moni suomalainen akateeminen hyvin työväen luokkainen; ha tulojensa perusteella alaluokkainen. - Koulutus on Suomessa monin osin inflatoitu, enkä nyt tarkoita, että olisi hyvä, jos koulutus näkyisi ulospäin selkeämmin kun nythän se ei (Suomessa) näy oikeasraan lainkaan mutta, jokin silti tökkii. 

Minä olen työläisperheestä akateemiselle uralle kouluttautunut ihminen. Kaltaisiani on useita, mutta yliopistomaailmassa ura urkenee sujuvimmin niille, jotka tulevat valmiiksi akateemisista perheistä tai vähintään ylemmän keskiluokan perheistä - perheistä, joilla on varallisuutta ja nimeä eli verkostoja ja vaikutusvaltaa. Duunaritaustalla ja vaatimattomammalla elintasolla jää tärkeiden piirien ulkopuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein todella sivistyneet ihmiset eivät laita toisia ihmisiä mihinkään luokkaan, vaan kohtaavat ihmisen ihmisenä. Monissa vapaa-ajan harrastuksissa ei edes kerrota, onko johtaja vai duunari. 

Ihmettelen kyllä tällaisia kommentteja. Eikö koulussakaan ole koskaan tullut esille yhteiskuntaluokan käsite vai etkö ole ollut tuollaisista asioista kiinnostunut? Kun käsite on kuitenkin aika tärkeä yhteiskuntatutkimuksessa. Ihmisryhmien välisiä luokitteluja tarvitaan myös köyhyyserojen ja luokkayhteiskunnan tutkimuksessa. Yhteiskuntaluokka ei ole missään eikä milloinkaan tarkoittanut sitä, että yksittäinen ihminen luokittaisi kohtaamiaan ihmisiä. Paitsi tällä palstalla on iso joukko, jotka ilmeisesti luulevat niin.

Niin että luokkameemejä tarvitaan luokkameemitutkimuksessa? Okei... Minulla menee kyllä tosiaa

Ei tarvitse kiinnostaa eikä tällä palstalla monia kiinnosta edes sen vertaa, että viitsisivät googlettaa mitä sillä termillä tarkoitetaan. Eivät kaikki näe sitäkään tarpeellisena, että tutkittaisiin ihmisten yhteiskunnallista asemaa eri näkökulmista, ja osan mielestä koko tiede on ihan turhaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, meidän suku kun kokoontuu juhannusjuhliin, niin siellä kyllä herrat ja narrit ja duunarit  proffat viihtyvät hyvin keskenään.

Ei pidä olla alemmuudentuntoinen, vaikka mikä olisi ammatiltaan. Monen ammatin tekijät ovat tarpeellisia yhteiskunnalle. Paljon nopeammin huomataan, jos putkimiehiä ei ole, kuin jotain yliopiston käyneet  vaikka muuttavat maasta pois.

Olette kaikki keskiluokkaisia kuten useimmat suomalaiset. Yhteiskuntaluokan käsite ei tarkoita sitä, että joku yhteiskuntaluokka olisi toista huonompi. 

Ei tietenkään sen pitäisi tarkoittaa. Luokan pitäisi olla neutraali käsite, kuten jos luokitellaan vaikka jotain omenoita, päärynöitä ja banaaneja. Mutta Käytännössä kyllä alempiin sosiaaliluokkiin assosioituu usein ongelmia, suositusten vastaisia elintapoja, heikko koulumenestys, jne. Tämän takia varmaan moni ei haluaisi, että luokitellaan. Mutta jos ei luokitella eikä puhuta ääneen, niin siltikin ne erot ovat olemassa, ja ongelmat vain kelluvat jossain eikä niistä saa kiinni, jotta niitä voisi korjata. 

Vierailija kirjoitti:

Usein todella sivistyneet ihmiset eivät laita toisia ihmisiä mihinkään luokkaan, vaan kohtaavat ihmisen ihmisenä. Monissa vapaa-ajan harrastuksissa ei edes kerrota, onko johtaja vai duunari. 

Ei sitä tarvitse kertoa, sen näkee muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, meidän suku kun kokoontuu juhannusjuhliin, niin siellä kyllä herrat ja narrit ja duunarit  proffat viihtyvät hyvin keskenään.

Ei pidä olla alemmuudentuntoinen, vaikka mikä olisi ammatiltaan. Monen ammatin tekijät ovat tarpeellisia yhteiskunnalle. Paljon nopeammin huomataan, jos putkimiehiä ei ole, kuin jotain yliopiston käyneet  vaikka muuttavat maasta pois.

Olette kaikki keskiluokkaisia kuten useimmat suomalaiset. Yhteiskuntaluokan käsite ei tarkoita sitä, että joku yhteiskuntaluokka olisi toista huonompi. 

Minun on kyllä pakko sanoa, että keskiluokka on huonompi :D ihan heidän käytöksensä perusteella

Olen törmännyt kaikkein sivistyneimpään käytökseen kansalaisuudettomissa, narkomaaneissa eli kaikista heikoimmissa asemissa olevien tiomesta, sekä omistavan luokan eläkeläisissä. Ironisesti tuo kaikista heikoin eli köyhä kansalaisuudeton on ollut ehdottomasti sivistynein. Sen sijaan "keskiluokka" ei tule terminäkään esiin kuin keskiluokan itsensä suusta eikä koskaan sellaisessa yhteydessä, että siihen voisi edes vastata mitään järkevää, paitsi vaihtaa puheenaihetta. Se kertoo aika paljon avausten tasosta :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä niin väliä mihin luokkaan kuuluu? 

On ja ei ole. - Suomessa, jossa onneksi luokkaerot ovat pienet sillä on vähemmän merkitystä kuin paikoissa, joissa luokkaerot ovat huomattavan suuret. Ei syntyperän pitäisi määrätä ja rajata yksilön mahdollisuuksia mutta niin todennäköisesti saattaa käydä,, jos luokkaerot halutaan hyvin suuriksi. 

Sinkkumies

Suomessa on kyllä pienet tuloerot. Mutta enpä olisi ihan varma luokkaerojen pienuudesta, sillä esimerkiksi sosio-ekonomiset erot terveydessä ovat Länsi-Euroopan jyrkimmät. Pitkään Suomessa vallitsi sellainen mantra, ettei luokista saanut puhuakaan. Kaikki keskustelu kuitattiin sanomalla, ettei Suomi ole luokkayhteiskunta, kuten Englanti tai Ruotsi. No ei Suomi olekaan kuten muut, monessa muussakaan asiassa. Mutta jos luokkaeroista ei puh

KIitos hyvästä muistutuksesta! On aina piristävää lun saa itsensä kkiinni siiyä, kuinka elää omassa kuplassaan. Ja ainakin osittainbsiitä, mitä muissa kritisoi ymmärtäisi oman sokeutensa tai ainakin rajoittuneisuutensa. 

sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, meidän suku kun kokoontuu juhannusjuhliin, niin siellä kyllä herrat ja narrit ja duunarit  proffat viihtyvät hyvin keskenään.

Ei pidä olla alemmuudentuntoinen, vaikka mikä olisi ammatiltaan. Monen ammatin tekijät ovat tarpeellisia yhteiskunnalle. Paljon nopeammin huomataan, jos putkimiehiä ei ole, kuin jotain yliopiston käyneet  vaikka muuttavat maasta pois.

Olette kaikki keskiluokkaisia kuten useimmat suomalaiset. Yhteiskuntaluokan käsite ei tarkoita sitä, että joku yhteiskuntaluokka olisi toista huonompi. 

Ei tietenkään sen pitäisi tarkoittaa. Luokan pitäisi olla neutraali käsite, kuten jos luokitellaan vaikka jotain omenoita, päärynöitä ja banaaneja. Mutta Käytännössä kyllä alempiin sosiaaliluokkiin assosioituu usein ongelmia, suositusten vastaisia elintapoja, heikko ko

Se on neutraali käsite. Se että alempiin yhteiskuntaluokkiin assosioituu heikompi terveys tai jokin muu ongelma ei liity mitenkään itse tieteen tekemiseen tai tuloksista kertomiseen. Ryhmien sisällähän on eroakin, kun katsotaan alaryhmiä. Esim yleisesti ottaen kaikkein parhaiten koulutettujen ja varakkaiden ihmisten keskuudessa eroaminen on harvinaista, mutta maalla-asuvista keski- tai pienituloisista viljelijöistä löytyvät vielä kestävämmät avioliitot. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outoa, meidän suku kun kokoontuu juhannusjuhliin, niin siellä kyllä herrat ja narrit ja duunarit  proffat viihtyvät hyvin keskenään.

Ei pidä olla alemmuudentuntoinen, vaikka mikä olisi ammatiltaan. Monen ammatin tekijät ovat tarpeellisia yhteiskunnalle. Paljon nopeammin huomataan, jos putkimiehiä ei ole, kuin jotain yliopiston käyneet  vaikka muuttavat maasta pois.

Olette kaikki keskiluokkaisia kuten useimmat suomalaiset. Yhteiskuntaluokan käsite ei tarkoita sitä, että joku yhteiskuntaluokka olisi toista huonompi. 

Ei tietenkään sen pitäisi tarkoittaa. Luokan pitäisi olla neutraali käsite, kuten jos luokitellaan vaikka jotain omenoita, päärynöitä ja banaaneja. Mutta Käytännössä kyllä alempiin sosiaaliluokkiin assosioituu usein ongelmia, suositusten vastaisia elintapoja, heikko ko

Mutta tuo määritelmäsi on kankea ja nuo suositukset mitä mainostat, eivät esim. edes edistä kansanterveyttä tai järkeviä elämäntapoja. Ne ovat juuri sitä keskiluokkaista pokkurointia, mikä nousee nimenomaan duunariluokalla hattuun, kun ensimmäisen kerran nousevat hienot sanat ja himmelit päähän. Lisäksi tuo käytetty luokittelu on yksinkertaisesti vanhentunut ja epäajankohtainen - et voi mitenkään luokitella esim. immateriaalimiljonääriä samaan luokkaan kuin koneistamiseen erikoistuneen teollisuusyrityksen johtajaa, vaikka heillä olisi sama tulotaso. He elävät yksinkertaisesti täysin eri maailmoissa siitä huolimatta, että heillä on pankkitilillä suunnilleen saman verran rahaa

Lisäksi tuo köyhittely mitä näkyy nykyään lehdistössäkin ja joka leimaa ja aiheuttaa selvää kiusaamista ja inhoa tietyissä ryhmissä, on niin käsittämättömän alhaista, että on melko uskomtonta että tuollaista opetetaan rahalla yliopistossa. Todella surullista, jos tällaista opetetaan vielä nykypäivänä. Koska oletkaan valmistunut vai oletko siis opiskellut yhteiskuntatieteitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin moni suomalainen akateeminen hyvin työväen luokkainen; ha tulojensa perusteella alaluokkainen. - Koulutus on Suomessa monin osin inflatoitu, enkä nyt tarkoita, että olisi hyvä, jos koulutus näkyisi ulospäin selkeämmin kun nythän se ei (Suomessa) näy oikeasraan lainkaan mutta, jokin silti tökkii. 

Minä olen työläisperheestä akateemiselle uralle kouluttautunut ihminen. Kaltaisiani on useita, mutta yliopistomaailmassa ura urkenee sujuvimmin niille, jotka tulevat valmiiksi akateemisista perheistä tai vähintään ylemmän keskiluokan perheistä - perheistä, joilla on varallisuutta ja nimeä eli verkostoja ja vaikutusvaltaa. Duunaritaustalla ja vaatimattomammalla elintasolla jää tärkeiden piirien ulkopuolelle.

Noh, noista piireistä iso osa on sellaisia, joissa menestyksen on tehty paljon päivänvaloa kestämättömiä asioita. Se että jää niiden piirien ulkopuolelle ei ole välttämättä ollenkaan huono asia.

57. En ole tuo jolle kommentoit, mutta yhteiskuntaluokka ei liity juurikaan tulotasoon, vaan koulutukseen ja vanhempien taustaan. Kouluttamaton rallikuski tai jalkapalloilija  duunariperheestä on duunari, vaikka olisi monimiljonääri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sillä niin väliä mihin luokkaan kuuluu? 

 

Itse koen olevani vahvasti keskiluokkainen ja kyllä se minun ihan arjessani vaikuttaa. Minä teen vakintoja yhteiskuntaluokkani mukaisesti. Valitsen vapaa-ajan viettotapani, lomamatkani, vaatteeni, missä ja miten asun sen mukaan kuin sopii minun yhteiskuntaluokkaani. Se tuntuu minusta hyvälle. Jos joutuisin vaikka työväenluokan seuraan, vaikka heidän vapaa-ajan viettoonsä, en viihtyisi. Saati heidän töissään.

 

Ymmärränkö oikein, että jos sinua sattuisi kiinnostamaan jokin yleisesti "alaluokkaiseksi" määritelty lomakohde, jättäisit menemättä sinne, koska se ei sovi käsitykseesi keskiluokkaisesta imagosta? Omasta mielestäni tuo tuntuu vähän liioittelulta. Tarkoititko kenties vähän epäselvästi muotoiltuna, että makusi sattuu olemaan samanlainen kuin mikä yleisesti mielletään keskiluokkaiseksi?