Lue keskustelun säännöt.
Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 2.
Kommentit (7592)
Vierailija kirjoitti:
Meidän keskeisin ero selviää hyvin tästäkin viestiketjusta:
Henkilö A: Näistähän voi onneksi päättää itse. Käytän omaa järkeäni.
Henkilö B: Raamatun kautta minulle aukeaa Jumalan tahto, joka kehottaa uskovaista luottamaan elämässään ihan kaikessa Jumalaan. Välillä on kukkasia ja välillä ohdakkeita, mutta Jumala tietää kaiken parhaiten. Ja jos jossain menen vikaan, niin armoa kantaa. Tärkeintä on halu totella Jumalan tahtoa.
Raamatun kautta mulle aukeaa Jumalan tahto, että jos nainen kärsii jatkuvista raskauksista ja on silti jatkuvasti synnyttämässä niin mies ei ole uskovainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meidän keskeisin ero selviää hyvin tästäkin viestiketjusta:
Henkilö A: Näistähän voi onneksi päättää itse. Käytän omaa järkeäni.
Henkilö B: Raamatun kautta minulle aukeaa Jumalan tahto, joka kehottaa uskovaista luottamaan elämässään ihan kaikessa Jumalaan. Välillä on kukkasia ja välillä ohdakkeita, mutta Jumala tietää kaiken parhaiten. Ja jos jossain menen vikaan, niin armoa kantaa. Tärkeintä on halu totella Jumalan tahtoa.
Seksin harrastaminen on oma päätös, totta kai sitä pitää ajatella myös järjellä.
Vierailija kirjoitti:
Täälläpä käytetään äideistä rumaa kieltä.
En malta olla huikkaamatta sivusta, että maternal mortality -riskikäyrä on U:n muotoinen. Pienin kuolemanriski on 2.-4. lapsen kohdalla, suurempi riski 1. lapsen kohdalla ja 5. lapsesta eteenpäin. 1. lapsen (primipara) ja yli 4 lapsen (grand multipara) synnyttäjien riskejä ei oikein voi verrata, koska mm. synnyttäjän ikä vaikuttaa suuresti.
Jos siis pelkää kuolemaa synnytyksessä, kannattaa tilastojen mukaan jättää se 1. lapsi tekemättä.
Olen eri mieltä siltä osin, että äidin iän kyllä pitkälti voi päätellä, jos on kyseessä 4. tai 5. ( tai 6. tai 7...) raskaus. Harva siihen edes kolmikymppisenä ehtii. Ja synnyttäjän korkea ikä on aina riski, vaikka olisi 1. lapsi.
Ja kuoleman riski synnytyksessä on sekin eri asia kuin se, mitä kroppa kestää. Kyllä nainenkin saa toivoa hyvää elämää, ei vain hengissä pysymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläpä käytetään äideistä rumaa kieltä.
En malta olla huikkaamatta sivusta, että maternal mortality -riskikäyrä on U:n muotoinen. Pienin kuolemanriski on 2.-4. lapsen kohdalla, suurempi riski 1. lapsen kohdalla ja 5. lapsesta eteenpäin. 1. lapsen (primipara) ja yli 4 lapsen (grand multipara) synnyttäjien riskejä ei oikein voi verrata, koska mm. synnyttäjän ikä vaikuttaa suuresti.
Jos siis pelkää kuolemaa synnytyksessä, kannattaa tilastojen mukaan jättää se 1. lapsi tekemättä.
Olen eri mieltä siltä osin, että äidin iän kyllä pitkälti voi päätellä, jos on kyseessä 4. tai 5. ( tai 6. tai 7...) raskaus. Harva siihen edes kolmikymppisenä ehtii. Ja synnyttäjän korkea ikä on aina riski, vaikka olisi 1. lapsi.
Juuri sitä tuo iän huomioiminen tarkoittaa . Eli 1. ja monisynnyttäjän riski voi olla miten päin vaan, riippuen iästä. 40 v ensisynnyttäjä on varmasti suuremmassa riskissä kuin 30 v 5. lapsen synnyttäjä.
Raamatun kautta aukeaa: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
Niin kuin itseäsi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Myötätuntoa minä vaadin, en uhreja. -Jeesus
Missä on myötätunto vl-äitejä kohtaan? Ei näy mulle ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täälläpä käytetään äideistä rumaa kieltä.
En malta olla huikkaamatta sivusta, että maternal mortality -riskikäyrä on U:n muotoinen. Pienin kuolemanriski on 2.-4. lapsen kohdalla, suurempi riski 1. lapsen kohdalla ja 5. lapsesta eteenpäin. 1. lapsen (primipara) ja yli 4 lapsen (grand multipara) synnyttäjien riskejä ei oikein voi verrata, koska mm. synnyttäjän ikä vaikuttaa suuresti.
Jos siis pelkää kuolemaa synnytyksessä, kannattaa tilastojen mukaan jättää se 1. lapsi tekemättä.
Olen eri mieltä siltä osin, että äidin iän kyllä pitkälti voi päätellä, jos on kyseessä 4. tai 5. ( tai 6. tai 7...) raskaus. Harva siihen edes kolmikymppisenä ehtii. Ja synnyttäjän korkea ikä on aina riski, vaikka olisi 1. lapsi.
Juuri sitä tuo iän huomioiminen tarkoittaa.
Palataan maratoniin. Joku voi synnyttää 10 lasta, helpot raskaudet, ei ongelmia. Juoksee iloisesti maaliin. Upeaa.
Miksi vaadit maratonin juoksemista myös siltä, jonka kunto ei kestä ja nilkkaan sattuu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tai joka sanoo, ettei halua juosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myötätuntoa minä vaadin, en uhreja. -Jeesus
Missä on myötätunto vl-äitejä kohtaan? Ei näy mulle ainakaan.
Sepä se. Kun me ei itse sitä myötätuntoa tarvita eikä kaivata.
Jos sinä haluat myötätuntoa silti osoittaa, niin voit aloittaa vaikka tästä ketjusta. Puhu meille kauniisti ja nuhtele noita emakoiksi nimitteleviä. Tai mikä vielä parempaa, kysäise ison perheen äidiltä voisitko auttaa jotenkin :)
Kyllä mä luulen, että aika moni olisi sitä myötätuntoa tarvinnut. Konkreettisesti se olisi näkynyt siinä, ettei olla joka toinen vuosi synnyttämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myötätuntoa minä vaadin, en uhreja. -Jeesus
Missä on myötätunto vl-äitejä kohtaan? Ei näy mulle ainakaan.
Sepä se. Kun me ei itse sitä myötätuntoa tarvita eikä kaivata.
Jos sinä haluat myötätuntoa silti osoittaa, niin voit aloittaa vaikka tästä ketjusta. Puhu meille kauniisti ja nuhtele noita emakoiksi nimitteleviä. Tai mikä vielä parempaa, kysäise ison perheen äidiltä voisitko auttaa jotenkin :)
SInä siis et kaipaa. Asia selvä. Moni muu voi kaivatakin.
Mielenkiinnolla kyllä seuraan tuota Eevan ja Ollen tarinaa. En jaksa uskoa, että Eeva jaksaa tehdä lapsia tuota tahtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä joka kiivaudella ja sarkasmilla ja pikku piikeillä tänään tätä ketjua kasvatat:
Lue joskus ajatuksella mitä ja miten kirjoitat. Mieti, tuleeko sinulle parempi mieli noista viesteistä, vai entistä huonompi.
Toivotan mukavampaa loppupäivää <3
Tässä on kyllä yritetty saada lestadiolaisäidit ajattelemaan ettei jatkuvasti tarvitse synnyttää. Se ei taivaaseen johda. Mutta toki heille ei myötätunto kelpaa.
Saahan sitä uhrata terveytensä ja henkensä seksin takia. Ongelma tulee siinä kohtaa, jos samaa vaaditaan myös muilta. Silloin siitä tulee massiivinen ongelma, myös hengellisessä mielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-En ole tuo, jolle sanasi asetit. Ja jopa ymmärrän näkökulmasi sarkastisista viesteistä.
Mutta mietipä itse vastaavasti, että miten asiallista on (taas) vihjailla jotain siitä, miten kirjoittaja voi? "Tuleeko entistä huonompi mieli"? Kun ei tässä ole kyse siitä, miten hän, minä tai sinä juuri tänään voimme tai olemmeko huonolla vai hyvällä mielellä. Vaan paljon isommista asioista. Sarkasmikin voi joskus olla ihan tehokas keino yrittää avata toisten silmiä.
Ja jos kirjoitat henkilöön käyvästi vihjaillen, niin jätä edes se sydän pois, kiitos.
Minäkään en ole tuo jolle sinä vastasit. Mutta sanon tämän: tästä huomaa miten rumaan puheeseen ja rumiin ajatuksiin tässä ketjussa ihan turtuu. Kun joka viesti henkii ilkeyttä rivien välissä, on vaikea ymmärtää että joku ihan oikeasti tarkoittaa vilpittömästi mitä kirjottaa.
Minusta tuo viesti ei mene henkilöön, koska jokainen näkee että tuo henkilö kelle se oli osoitettu, kirjoitti sellaista tekstiä, että varmasti hällä on paha mieli. Jos hänelle toivotta mukavampaa päivänjatkoa, niin sehän on ihan oikein toivottu
Ennemmin puuttuisin nuihin emakoihin ja muuhun rumaan kieleen ja valehteluun
Jotenkin outoa, että lestadiolaiset elää vielä noin vanhanaikaisesti. Helluntailaiset käyttivät ehkäisyä jo 70-luvulla ja perheet olivat jo silloin pieniä. Monilla oli 2 lasta, maksimissaan 3.
Jos uskovaiset vaatisi asioita vaan itseltään, päivämiehessä ei koskaan olisi kirjoituksia ehkäisyyn liittyen
Avaatko vähän tätä logiikkaasi? Päivämiehessä käsitellään kaikenlaisia asioita: syntymää, kuolemaa, vanhemmuutta, mielenterveyttä Eivätkö nuo kaikki ole ihmisille toisaalta henkilökohtaisia ja toisaalta koko yhteiskuntaa koskettavia asioita?
Vierailija kirjoitti:
Jos uskovaiset vaatisi asioita vaan itseltään, päivämiehessä ei koskaan olisi kirjoituksia ehkäisyyn liittyen
Avaatko vähän tätä logiikkaasi? Päivämiehessä käsitellään kaikenlaisia asioita: syntymää, kuolemaa, vanhemmuutta, mielenterveyttä Eivätkö nuo kaikki ole ihmisille toisaalta henkilökohtaisia ja toisaalta koko yhteiskuntaa koskettavia asioita?
Ymmärrät varmasti itsekin jos ajattelet. Vl-liikkeessä ehkäisy on uskonopillinen kysymys ja ehkäisemättömyyttä vaaditaan lähtökohtaisesti kaikilta, samalla tavalla kuin vaikkapa yksiavioisuutta. Siitä aina sanotaan, että se on henkilökohtainen asia, mutta käytännön tasolla se ei ole. Esim. juutalaisuudessa se on myös käytännön tasolla henkilökohtainen pariskunnan välinen asia, eikä kukaan kysy miksi johonkin perheeseen ei synny lapsia tms. Vaikka juutalaisuudessakin on isoja perheitä ja saattavat sanoa, etteivät usko ehkäisyyn. Mutta lopulta se ei ole opillinen kysymys samalla tavalla kuin vl-liikkeessä, eikä ehkäisy ole ongelma jos pariskunnalla on tilanne joka sitä vaatii. Asia käsitetään todellakin täysin henkilökohtaiseksi.
Eihän uskovaisiltakaan kukaan kysy lapsimäärästä! Luuletteko te että joku kysyy? Siitäkö tämä vinksahtanut keskustelu kumpuaa?
Vierailija kirjoitti:
Eihän uskovaisiltakaan kukaan kysy lapsimäärästä! Luuletteko te että joku kysyy? Siitäkö tämä vinksahtanut keskustelu kumpuaa?
On kysytty ja saatetaan juoruilla selän takana. Ei liity siihen tämä keskustelu.
Ketju on lukittu.
"Silloin ei voi eikä kannata olla lestadiolainen. "
Ei kannata siis olla kristitty jos pelkää raskauksia? En tiedä miten tämä sopii Raamatun sanoman kanssa yhteen. Tuleepa mieleen tämä kohta:
"Te teeskentelijät suljette taivaiden valtakunnan oven ihmisten nenän edestä. Ette mene siitä sisään ettekä anna muidenkaan mennä.
Voi teitä, oppineet ja fariseukset! Te teeskentelijät kierrätte maita ja meriä saadaksenne käännytettyä edes jonkun. Jos onnistutte, hänestä tulee helvetin perillinen, tuplasti pahempi kuin teistä."
Seksin takia.