Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksun määrä liian iso
17.09.2024 |
Nämä lasketaan nähtävästi niin, että eroava mies ei koskaan toivu taloudellisesti asiasta.
Tämä nyt suututtaa osan ihmisistä, tiedän. Ja suurin osa normaaleista ihmisistä varmasti käyttää rahat lapsiin ja elämiseen, mutta on niitäkin, jotka käyttävät kaikki etuudet ja maksut itseensä, lapset saavat lahjoituksina vaatteet ja syökööt koulussa ja isovanhemmilla.
Exälle ei sovi pienempi summa, hänellä tosin on elatusmaksujen myötä varaa lomailla hotelleissa eikä mene töihin, vaikka nuorin lapsi on 7. Saa asumistuet, lapsilisät korotettuna vaikka seurustelee, elatusmaksut ja työttömyysetuuden.
Kiva herätä aamulla töihin ja yrittää sopia, koska lapsia saa edes nähdä, kun ovat isovanhemmillaan jatkuvasti.
Ruotsin puolella asiat toimivat hieman kohtuullisemmin.
Kommentit (308)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jos et halua lapsia eli mm. elatusvelvollisuutta, käy näppärässä operaatiossa nimeltä vasektomia. Sekin on paljon helpompaa kuin naisen sterkka. Hemmotellut urokset.
Kumma että vain mies on vastuussa lapsen siittämisestä. Sinun näkemyksesi mukaan nainen on pelkkä tahdoton reikä, ilman mitään vastuuta.
Luetun ymmärtöminen ei ole vahvin alueesi? Missä sanoi noin?
Nainen voi aina tehdä abortin jos lapsi ja sen elätys ei häntä kiinnosta. Mies voi toimia vain ennaltaehkäisten.
Eli kaikki valta on naisella. Mies ei koskaan pysty lisääntymään yksin. Mies ei voi päättää abor-tista. Vain naisella on etuoikeus mur-hata syntymätön ja viaton lapsi.
.. kun ei harrasta seksiä, jos lapsi on maailman loppu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kenen tehtävä sitten on elättää ne sinun kakarasi? Yhteiskunnan? Jonkun muun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet todistettavasti ollut hyvä, läsnäoleva, tasa-arvoinen miesvanhempi niin ei ole mitään syytä miksi et saisi huoltajuutta.
Samaa me vieraannutetut isät mietitään joka päivä.
Surullista jos näin tosiaan tapahtuu. Itse en vaan tahdo uskoa, että naisen tekemä mustamaalaaminen menisi käräjillä läpi, jos mies itse pysyy rauhallisena eikä anna aihetta epäillä kykyjään.
No kyllä ne vain menee niin. Viimeksi käräjillä vieraannuttaja väitti minusta asioita, jotka sai helposti todistettua kunnianloukkauksiksi. Silti tuomari päätti asian vieraannuttajan eduksi ja määräsi vielä meidät keskenään tekemisiin, vaikka vieraannuttaja vain haukkui minua kolme täyttä päivää käräjäistunnoissa. Näin hän myös antoi narskulle avaimet käteen häiritä elämääni.
Ei lapsilisillä, asumistuella eikä työttömyyskorvauksella kukaan elä leveästi, ei kannata kadehtia.
Vierailija kirjoitti:
Elatusmaksut ovat LIIAN PIENET. Sen sijaan lapsilisät ovat LIIAN SUURET! Kyllä sen isän (ja äidin) pitää maksaa lastensa elämä, eikä toisen veronmaksajien! Tosin liian moni äiti käyttää lapsilisiä itseensä eikä lapseen!
T: Ikisinkku mies
Toisaalta ilman niitä lapsia ei kukaan olisi maksamassa aikanaan sinunkaan eläkettäsi, ei pyyhkimässä takapuoltasi, takaamassa turvallisuuttasi, ylipäätään pyörittämässä tätä yhteiskuntaa, joten ehdottomasti lasten tekeminen on arvokas asia myös niiden kannalta, joilla ei ole omia lapsia ja sitä on syytä tukea.
Tunnistan elatusasiassa piilevän ongelman, vaikka se tuskin onkaan kovin yleinen ilmiö ja koskettaa lähinnä useamman lapsen pienehkötuloisia työssäkäyviä etävanhempia. Heidän osaltaan ero voi todella tarkoittaa taloudelliseen köyhyysloukkuun tipahtamista, sellaiseen, jossa eronnut lasten lähivanhempi ei joudu elämään. Jos vielä lapset on tehtailtu "yksipuolisella sopimuksella", on mielestäni ihan ymmärrettävää, että asia voi katkeroittaa tai vähintäänkin harmittaa. Ehkäisyyn vetoaminen on aina relevanttia, mutta monesti parisuhteessa sovitaan kuitenkin yhdessä, että nainen hoitaa asian esimerkiksi pillereillä ja kierukalla, mukana voi myös olla nuoruuden naiiviutta.
Sekin on totta, että hyvät elatustuet yhdistettynä muihin yhteiskunnan tarjoamiin etuuksiin, saattavat kannustaa joitakin eronneita vanhempia pitkittyneeseen kotiäitiyteen-tai isyyteen, mutta se ei taida olla kovin yleistä.
Keski-tai hyvätuloisten tapauksessa keskimääräisten elatusmaksujen maksamisen ei sen sijaan tulisi olla ongelmallista, ei myöskään sosiaalituilla elävien kohdalla, jolloin niitä ei määrätä. Moni eronnut pariskunta osaa myös sopia taloudelliset tukijärjestelyt ilman virallista sopimista, jolloin auttajan maksukykyä ja saajan taloudellisen tuen tarpeita voidaan tarkastella tilannekohtaisesti joustavammin molempien osapuolten kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi oikeasti erossa imeä miehen kuiviin.
Lisäksi nainen saa käytännössä aina lasten asumisen, vaikka nainen itse ei halua hoitaa lapsiaan. Näitä tapauksia ihan oikeasti on olemassa. Isän ei aina anneta nähdä lapsia, ei ole kyse mistään isän haluttomuudesta.Ennen eroa miehet eivät ole nostaneet eväänsäkään ollakseen omien lastensa kanssa. Eron jälkeen esitetään maailman parasta isää, jonka ilkeä nainen on erottanut rakkaista lapsista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet todistettavasti ollut hyvä, läsnäoleva, tasa-arvoinen miesvanhempi niin ei ole mitään syytä miksi et saisi huoltajuutta.
Samaa me vieraannutetut isät mietitään joka päivä.
Surullista jos näin tosiaan tapahtuu. Itse en vaan tahdo uskoa, että naisen tekemä mustamaalaaminen menisi käräjillä läpi, jos mies itse pysyy rauhallisena eikä anna aihetta epäillä kykyjään.
No kyllä ne vain menee niin. Viimeksi käräjillä vieraannuttaja väitti minusta asioita, jotka sai helposti todistettua kunnianloukkauksiksi. Silti tuomari päätti asian vieraannuttajan eduksi ja määräsi vielä meidät keskenään tekemisiin, vaikka vieraannuttaja vain haukkui minua kolme täyttä päivää käräjäistunnoissa. Näin hän myös ant
Minun exäni myös väitti mustan valkoiseksi. Sai jopa tuomion itse, mutta tämä tapahtui vasta huoltajuuskäsittelyn jälkeen joten tuomari ei antanut asialle painorvoa. Nyt exää tutkitaan ainakin kahdesta eri kunnianloukkauksesta jälleen. Tätä OIKEASTI tapahtuu Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nainen voi oikeasti erossa imeä miehen kuiviin.
Lisäksi nainen saa käytännössä aina lasten asumisen, vaikka nainen itse ei halua hoitaa lapsiaan. Näitä tapauksia ihan oikeasti on olemassa. Isän ei aina anneta nähdä lapsia, ei ole kyse mistään isän haluttomuudesta.Ennen eroa miehet eivät ole nostaneet eväänsäkään ollakseen omien lastensa kanssa. Eron jälkeen esitetään maailman parasta isää, jonka ilkeä nainen on erottanut rakkaista lapsista.
Tässä tapauksessa kyllä isä on se, joka hoitanut pääasiallisesti lapset, mutta milläs sen näytät toteen? Niin. Äidin sanaa uskotaan, juuri varmaan sinunlaisen kommentoijan asenteen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet todistettavasti ollut hyvä, läsnäoleva, tasa-arvoinen miesvanhempi niin ei ole mitään syytä miksi et saisi huoltajuutta.
Samaa me vieraannutetut isät mietitään joka päivä.
Surullista jos näin tosiaan tapahtuu. Itse en vaan tahdo uskoa, että naisen tekemä mustamaalaaminen menisi käräjillä läpi, jos mies itse pysyy rauhallisena eikä anna aihetta epäillä kykyjään.
No kyllä ne vain menee niin. Viimeksi käräjillä vieraannuttaja väitti minusta asioita, jotka sai helposti todistettua kunnianloukkauksiksi. Silti tuomari päätti asian vieraannuttajan eduksi ja määräsi vielä meidät keskenään tekemisiin, vaikka vieraannuttaja vain haukkui minua kolme täyttä päivää käräjäistunnoissa. Näin hän myös ant
Käräjillä oli myös vieraannuttajan puoliso, joka puheli minusta etunimellä ja kertoili millainen olin lapsena, siitä huolimatta, että tyyppi ei ollut minua koskaan nähnytkään. Tuomari kuunteli hyvin liikuttuneena kyseisen tyypin juttuja. Paljasti samalla myös laajan tietämyksensä äärioikeistolaisista termeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli sama toisinpäin: jos lasten isällä on eron jälkeen varaa uuteen autoon, elektroniikkaan tai matkusteluun, ei naisen tarvitse osallistua elatuskuluihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset eivät todellakaan ole mitään halpoja. Isät ilmeisesti kuvittelevat, että muutama kymppi kuussa pitäisi riittää? Sillä pitäisi sitten maksaa ruoasta, lapsen asumiskuluista (esim. Lämmin vesi), vaatteista, harrastuksista, lääkäreistä yms. Puolet.
Jännä, että se ei ole vaihtoehto, että lapsi olisi isällään. Miksi muuten 50/50 hoidossa kans isä maksaa aina elarit synnyttäjälle?
Toi on aivan totta, eikä siihen puututa lainkaan.
Viikko-viikko systeemillä, miten voi olla, että etä maksaa elatusmaksuja lähivanhemmalle, joka kaiken lisäksi saa vielä lapsilisät yh-korotuksella?
Ihan samalla lailla se etävanhempi tarvitsee lapsille tilaa asuntoon ja ruokaa pöytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapset eivät todellakaan ole mitään halpoja. Isät ilmeisesti kuvittelevat, että muutama kymppi kuussa pitäisi riittää? Sillä pitäisi sitten maksaa ruoasta, lapsen asumiskuluista (esim. Lämmin vesi), vaatteista, harrastuksista, lääkäreistä yms. Puolet.
Ja tämä kuvitelma usein miten syntyy sen takia, että isät eivät silloin avioliitonkaan aikana ikinä osallistunut niihin lapsen hankintoihin. Vaan äiti käy ostamassa vaatteet, kengät ja käy ruokakaupat jne. Oma puoliso, vaikka ihan osallistuva isä onkin ollut, ei voinut ymmärtää, että miten meillä menee ruokaan niin jumalattomasti rahaa per kk. No kerran sit tuli mukaan kauppaan, kun kävin viikon ruuat viisihenkiselle perheelle hakemassa. Ekana oli HeVi-osasto.. kaikkea piti sieltä hänne saada, osaan jo sanoin, et ei osteta kun ei tuota kukaan syö. Kärryssä oli kamaa pelkästään sen yhden osaston jälkeen 80€ edestä, aukaisi edes vähän herran silmiä. Toinen "hauska" keissi oli kun isä lähti lapsen kanssa kenkäkauppaan.. tulivat niin voitonriemuisina kotiin, että eihän lenkkarit maksa 80€! Joo, ei toki maksa, sellaiset jotka ei pidä vettä, päiväkoti-ikäiselle, joka ulkoilee 2-3h päivässä oli kelit mitkä hyvänsä.. Eli ostettiin ne kivat kaupunkikengät 50€ JA ne 80€ gore-tex lenkkarit. Halvaksi tuli...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet todistettavasti ollut hyvä, läsnäoleva, tasa-arvoinen miesvanhempi niin ei ole mitään syytä miksi et saisi huoltajuutta.
Samaa me vieraannutetut isät mietitään joka päivä.
Surullista jos näin tosiaan tapahtuu. Itse en vaan tahdo uskoa, että naisen tekemä mustamaalaaminen menisi käräjillä läpi, jos mies itse pysyy rauhallisena eikä anna aihetta epäillä kykyjään.
No kyllä ne vain menee niin. Viimeksi käräjillä vieraannuttaja väitti minusta asioita, jotka sai helposti todistettua kunnianloukkauksiksi. Silti tuomari päätti asian vieraannuttajan eduksi ja määräsi vielä meidät keskenään tekemisiin, vaikka vieraannuttaja vain haukkui minua kolme täyttä päivää käräjäistunnoissa. Näin hän myös ant
Ai oli todisteita kunnianloukkauksesta, mutta olet silti syytön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos Elatusmaksun määrä on liian iso, niin silloinhan kyllä miehetkin kykenevät elämään alle 400e kuussa, jos 200e on kerta liikaa lapsesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jos et halua lapsia eli mm. elatusvelvollisuutta, käy näppärässä operaatiossa nimeltä vasektomia. Sekin on paljon helpompaa kuin naisen sterkka. Hemmotellut urokset.
Kumma että vain mies on vastuussa lapsen siittämisestä. Sinun näkemyksesi mukaan nainen on pelkkä tahdoton reikä, ilman mitään vastuuta.
Luetun ymmärtöminen ei ole vahvin alueesi? Missä sanoi noin?
Nainen voi aina tehdä abortin jos lapsi ja sen elätys ei häntä kiinnosta. Mies voi toimia vain ennaltaehkäisten.
Eli kaikki valta on naisella. Mies ei koskaan pysty lisääntymään yksin. Mies ei voi päättää abor-tista. Vain naisella on etuoikeus mur-hata syntymätön ja viaton lapsi.
Valitettavasti niin kauan, kuin lapsi kasvaa naisen kehossa, asia on näin. Miehellä ei tule olla valtaa naisen kehoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olet todistettavasti ollut hyvä, läsnäoleva, tasa-arvoinen miesvanhempi niin ei ole mitään syytä miksi et saisi huoltajuutta.
Samaa me vieraannutetut isät mietitään joka päivä.
Surullista jos näin tosiaan tapahtuu. Itse en vaan tahdo uskoa, että naisen tekemä mustamaalaaminen menisi käräjillä läpi, jos mies itse pysyy rauhallisena eikä anna aihetta epäillä kykyjään.
No kyllä ne vain menee niin. Viimeksi käräjillä vieraannuttaja väitti minusta asioita, jotka sai helposti todistettua kunnianloukkauksiksi. Silti tuomari päätti asian vieraannuttajan eduksi ja määräsi vielä meidät keskenään tekemisiin, vaikka vieraannuttaja vain haukkui minua kolme täyttä
Joo niin se yksi youtubettajakin väitti, että äiti vieraannutti ja valehteli ja sossukin oli tässä mukana.
Lopulta tulikin sitten ilmi, että tämä isähän oli lyönyt lastaan ja siksi oli vain valvottuja tapaamisia, ja niihinkään lapset eivät halunneet enää mennä kun pelkäsivät väkivaltaista isäänsä joka löi heitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset eivät todellakaan ole mitään halpoja. Isät ilmeisesti kuvittelevat, että muutama kymppi kuussa pitäisi riittää? Sillä pitäisi sitten maksaa ruoasta, lapsen asumiskuluista (esim. Lämmin vesi), vaatteista, harrastuksista, lääkäreistä yms. Puolet.
Ja tämä kuvitelma usein miten syntyy sen takia, että isät eivät silloin avioliitonkaan aikana ikinä osallistunut niihin lapsen hankintoihin. Vaan äiti käy ostamassa vaatteet, kengät ja käy ruokakaupat jne. Oma puoliso, vaikka ihan osallistuva isä onkin ollut, ei voinut ymmärtää, että miten meillä menee ruokaan niin jumalattomasti rahaa per kk. No kerran sit tuli mukaan kauppaan, kun kävin viikon ruuat viisihenkiselle perheelle hakemassa. Ekana oli HeVi-osasto.. kaikkea piti sieltä hänne saada, osaan jo sanoin, et ei osteta kun ei tuota kukaan syö. Kärryssä oli kamaa pelkästään sen yhden osaston jälkeen 80€
Meilläkin kuule minä hoidin ja maksoin nuo kaikki. Exä osteli vain meikkejä ja hiusvärejä. Vaatteetkin tilasi mun kortilla. Että joo, ei kuule mene kaikkien kohdalla näin. Eron jälkeen tehty exästä lasut esim. päiväkodilla, kun ÄITI ei ole ostanut lapselleen lämpimiä tai säänmukaisia vaatteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset eivät todellakaan ole mitään halpoja. Isät ilmeisesti kuvittelevat, että muutama kymppi kuussa pitäisi riittää? Sillä pitäisi sitten maksaa ruoasta, lapsen asumiskuluista (esim. Lämmin vesi), vaatteista, harrastuksista, lääkäreistä yms. Puolet.
Ja tämä kuvitelma usein miten syntyy sen takia, että isät eivät silloin avioliitonkaan aikana ikinä osallistunut niihin lapsen hankintoihin. Vaan äiti käy ostamassa vaatteet, kengät ja käy ruokakaupat jne. Oma puoliso, vaikka ihan osallistuva isä onkin ollut, ei voinut ymmärtää, että miten meillä menee ruokaan niin jumalattomasti rahaa per kk. No kerran sit tuli mukaan kauppaan, kun kävin viikon ruuat viisihenkiselle perheelle hakemassa. Ekana oli HeVi-osasto.. kaikkea piti sieltä hänne saada, osaan jo sanoin, et ei osteta kun ei tuota kukaan syö. Kärryssä oli kamaa pelkästään sen yhden osaston jälkeen 80€
Joo meillä on just näin! Minä ostan kaikki lapsen vaatteet, harrastusvälineet, harrastusmaksut, maksan puhelinlaskut yms yms... mies ei tee niiden suhteen aloitteita maksaakseen.
Miksi synnyttäjä saa monta mahdollisuutta pitää lähihuoltajuuden, vaikka LaSuja olisi tehty kymmeniä. LaSut auttaa synnyttäjää vieraannuttamisessa. Isän saa pois lapsen elämästä jo sillä, että isällä ja synnyttäjällä on "riitaisat välit", eli synnyttäjä haukkuu ja puree ruokkivaa kättä. Miksi lähivanhempaa ei velvoiteta käyttämään elatusapua lapseen, vaan hänen ryyppäämisensä katsotaan läpi sormien.
Kai sulla on matematiikka edelleen hallussa vaikka kuinka sitä kulhoasi sekoittelet.