Elatusmaksun määrä liian iso

Vierailija kirjoitti:

Ex meni lasten kanssa vuokralle ylimitoitetun suureen asuntoon. Lapset (2) ovat pieniä ja asunnossa on 1 ylimääräinen huone, kun lapset ovat kuitenkin samassa huoneessa vielä. Vuokra 1800 eur/kk. Tämä on laitettu tietenkin elatuslaskuriin, ja kun lasten osuus on 20% vuokrasta, tekee se 680 euroa pelkästään lasten osuudeksi asumisesta. Tulot hänellä on niin pienet, ettei maksa päivähoidosta mitään. Aloitti opiskelun, joten hänen tulonsa tippui entisestään ja minun osuuteni elatuksesta kasvaa. Ei suostu tinkimään mistään kuluista. Lasten vakuutukset 2000 euroa/v. En itsekään ole mikään suurituloinen, mutta koska lapset asuvat äidillään ja hän opiskelee osa-aikaisesti, lankeasi minulle lähes 800 euron elatusmaksut. Kritisoin lastenvalvojalla mm. tuota asunnon kokoa ja vakuutusmaksuja, joita äiti ei anna minun hoidettavakseni niin lv oli sitä mieltä, että äiti tarvitsee väljyyttä asumiseen. Onko tosiaan näin, että elatusvelvollisella ei ole sanom

Tuollaisesta lastenvalvojasta pitäisi tehdä valitus esimiehelle. Kas kun ei ex muuta kartanoon, koska tarvitsee väljyyttä tai muuten ahdistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla ei porukka tajua, miten epäreilut laskentakaavat näissä on. Isä ei voi mennä naimisiin ja perustaa enää perhettä, kun rahaa ei jåä.

Miksi isä haluaisi uudestaan naimisiin ja lapsia? Eihän hän halua edellisen liiton lapsistakaan huolehtia. Miksi ei voi uuden naisen kanssa elää lapsettomana?

Niinpä, miksi? No, esimerkiksi siksi, että näyttäisi kavereiden silmissä paremmalta, kun haluaakin sitten ainakin jonkun niistä entisen elämän lapsista. Meillä kävi näin. Ei halunnut avioliittoa, eikä lapsia. Lähti ja otti saman tien uuden. No, uusi avioliitto oli solmittava, koska leskeneläke. Pienin entisen elämän lapsista sopi myös kuvioon, koska hänen avullaan pystyy esittämään tuttavapiirille "hyvä isä" -roolia.

Ihan feikki koko äijä. Onneksi on nyt siellä toisen naisen helmoissa. Lapsia yritän suojella näiltä "peleiltä" sen minkä pystyn, mutta ikävä kyllä kaikelta en pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla ei porukka tajua, miten epäreilut laskentakaavat näissä on. Isä ei voi mennä naimisiin ja perustaa enää perhettä, kun rahaa ei jåä.

Minun isäni pystyi perustamaan perheen nuoremman naisen kanssa. Ei sitten ollut enää varaa maksaa minusta elareita vaan jäin valtion maksettavaksi. Isällä oli omat asunnot, mökit ja autot, mitä meillä äidin kanssa ei ollut. Sellaista on isän taloudellinen vastuu siittämistään lapsista

Sama. Faijalla on purjevene, moottorivene, autot ja asunnot, mutta ei varaa maksaa elareita. Ei pysty osallistumaan mun terveydenhuollon kuluihin, ei opintoihin, ei mihinkään. Mutta sit mun pitäis käydä siellä peippaamassa, kun sillä on jotkut kekkerit. Tules tyttö näyttäytymään, kun isällä on grillipartyt...

Ei kannata tehdä niitä lapsia. Jos valtio haluaa lapsia niin antaa valtion tehdä niitä....jos kykenee 🙄

Tää on kyllä niin huvittavaa luettavaa. Jos osat olisi toisinpäin niin huh miten kaikki muuttuisi.

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi oikeasti erossa imeä miehen kuiviin. 

Lisäksi nainen saa käytännössä aina lasten asumisen, vaikka nainen itse ei halua hoitaa lapsiaan. Näitä tapauksia ihan oikeasti on olemassa. Isän ei aina anneta nähdä lapsia, ei ole kyse mistään isän haluttomuudesta.

Ja mies voi imeä naisen. 

Mun tapauksessa mies kiristi erossa kaikesta. Jos haluat sitä, maksat tätä. Jos haluat tuon, maksat tämän. Esim. mies vaati kolme välittäjää arvioimaan asunnon. Oli kuulemma liian halpa hinta, joten ilmoitti, että jos sen haluan, pitää maksaa tietty summa tai ei myy mulle. Mä olin vasta synnyttänyt ja nippa nappa selvisin synnytyksestä hengissä, mulla ei ollut voimia taistella näitä vaatimuksia vastaan. Maksoin siis miehelle erossa kymppitonneja liikaa kaikesta. Mutta henkisesti se velka oli vielä isompi. 

Onneksi pääsin hänestä kuitenkin eroon. Raha on vain rahaa. Henkinen hyvinvointi mulla ja lapsilla on paljon arvokkaampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä, joka vetosit lakitekstiin, oletko ollut koskaan käräjillä? Tajuatko että käräjillä ei noudateta lakia, vaan vakiintuneita käytäntöjä. Minulla on kolme päätöstä käräjiltä, joissa tuomari on antanut lainvastaisen päätöksen. Kun maallikko lukee lakitekstiä, se on helppoa ja selkeää. Kun tuomari lukee lakitekstiä, se on tulkinnanvaraista ja päätökset täysin mielivaltaisia. Suomi on rikollisvaltio. Kannattaa tutustuua aiheeseen lapsen oikeuksien ja ihmisoikeuksien vastaisia päätöksiä tehdään kymmeniä päivässä.

Tästä minulla on kokemusta! Lisäksi päätöksiä tapaamisista ei tarvitse noudattaa, ja täytäntöönpanoa ei aina toteuteta. Yksi hailea ilman todella muhkeaa uhkasakkoa. 

Samoin minulla. Naisena. Miehetkin osaavat valehdella käräjillä ja esittää uskottavia väitteitä, jotka ovat täysiä valeita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elatusmaksut ovat LIIAN PIENET. Sen sijaan lapsilisät ovat LIIAN SUURET! Kyllä sen isän (ja äidin) pitää maksaa lastensa elämä, eikä toisen veronmaksajien! Tosin liian moni äiti käyttää lapsilisiä itseensä eikä lapseen!

T: Ikisinkku mies

Toisaalta ilman niitä lapsia ei kukaan olisi maksamassa aikanaan sinunkaan eläkettäsi, ei pyyhkimässä takapuoltasi, takaamassa turvallisuuttasi, ylipäätään pyörittämässä tätä yhteiskuntaa, joten ehdottomasti lasten tekeminen on arvokas asia myös niiden kannalta, joilla ei ole omia lapsia ja sitä on syytä tukea. 

Tunnistan elatusasiassa piilevän ongelman, vaikka se tuskin onkaan kovin yleinen ilmiö ja koskettaa lähinnä useamman lapsen pienehkötuloisia työssäkäyviä etävanhempia. Heidän osaltaan ero voi todella tarkoittaa taloudelliseen köyhyysloukkuun tipahtamista, sellaiseen, jossa eronnut lasten lähivan

Kuulostaa siltä, että kommentoit ihan mutu-pohjalta. Et omasta kokemuksesta tai muutenkaan konkreettisen tiedon avulla. Ei kannattaisi lähteä laukomaan näkemyksiä, jos ei ole mitään konkretiaa esittää.