Lue keskustelun säännöt.
Voiko ulosotto vaatia talon myyntiä vaikka asuntolaina ei olisi ulosotossa ja talon pantti on pankilla?
14.06.2024 |
Asun vuokralla omakotitalossa josta maksan vuokraa lainanlyhennyksen verran. Talon omistajalla talosta velkaa vielä. Talolainan lyhennykset ovat ajan tasalla, mutta omistajan muut velat menee nyt jossakin vaiheessa ulosottoon.
Mitähän pankki sanoo tähän jos ulosotto alkaa vaatimaan talon myyntiä? Talosta velkaa sen verran, että siitä ei nykyisillä hinnoilla muuttotappiokunnassa saa lainan verran myyntihintaa. Ulosotto jos talon huutokauppaa, niin myyntihinta on varmaan naurettavan pieni ja sitten pankkikin jää ilman rahoja ja loppulaina menee ulosottoon. Jollakin esim. 20 000 eurolla ei kuitata läheskään talovelkaa tai muita velkoja.
Mun on tarkoituksena ostaa talo itselle jossakin kohtaa, mutta vielä en saa pankista lainaa. Ei ole säästöjä vielä ja tälle paikkakunnalle ei anneta maksettua vakuutta. Pelkään, että tässä menee multa ja lapsilta koti. Valmistun uuteen ammattiin muutaman kuukauden päästä ja tarkoitus oli silloin alkaa kunnolla säästämään kun tulot vakiintuu eikä tarvitse omalla rahalla kulkea koulussa ja harjoitteluissa saamatta mitään matkakorvauksia. Töissä käydessä saa edes verotukseen matkakulut.
Kommentit (273)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuvelka jää edellisen omistajan maksettavaksi, ei uuden ostajan.
Montako kertaa sinulle pitää vääntää rautalangasta että tässä skenaariossa ulosmittausta hakivat ne "muut" velkojat kun asuntolainat oli hoidettu loppuun saakka. Pankki ei ole ulosmittausta hakenut.
Pantinhaltija eli asuntolainan myöntänyt pankki ei vapautta kiinnityksiä ennen kuin asuntolaina on maksettu kokonaan eli ostajan pitää se hoitaa jos haluaa kiinteistön itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto/talo voidaan myös myydä alle markkinahintaan.
Takaajathan voisivat ostaa talon halvalla, ja vuokrata sitä ap:lle siihen asti kunnes ap voisi ostaa sen itselleen. Näin ulosotto ei pystyisi sitä ulosmittaamaan pilkkahintaan. Myyntihinnalla vuokranantaja voisi lyhentää muita omia velkojaan.
Ei vaan myyntihinnalla vuokranantajan pitäisi maksaa pankkiin talolainaa pois. Ei takaajillakaan ole nyt mahdollisuutta taloa ostaa.
Tietenkin, mutta ap:n mukaan talolainaa on jäljellä vain muutamia tonneja. Se on tietysti harmi jos takaajatkaan eivät voisi sitä ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma? Vuokraat vain toisen asunnon ja jatkat elämääsi. Onhan niitä asuntoja myytävänä silloinkin kun sinulla on sellainen varaa ostaa. Jos siellä muuttotappiokunnassa talot ovat arvottomia niin en näe tuossa mitään ongelmaa. Eri asia olisi jos kyseessä olisi oma talosi ja olisit huolissasi omaisuudestasi. Nythän niin ei ole vaan huolehdit aivan turhaan toisten omaisuudesta.
Tämä on meidän koti missä ollaan asuttu jo melkein 10 vuotta. En todellakaan haluaisi luopua rakkaasta kodista. Tarkoitus on ollut ostaa tämä omaksi sitten kun on siihen mahdollisuus.
No nythän on hyvä mahdollisuus ostaa se edullisesti pakkohuutokaupasta. Sinua itseasiassa
Noh, kyllähän se taloustaidoista jotain kertoo, että ylipäänsä yksin asuvana opiskelijana maksaa 870 euroa vuokraa plus muut kustannukset. Tuo on yksin asuvalta hurja summa kankkulan kaivoon. Eli ainakin siitä se kertoo, että elät yli tulojesi. Toisaalta taas, sun tulot ei voi ihan mitättömät olla, jos et opiskelijana saa senttiäkään asumistukea. Ja jos säästöön ei ole jäänyt edes pientä pesämunaa niin...
Et vieläkään tajunnut. Jokaiselta viideltä takaajalta ei voida periä koko velkaa. Eli velkoja ei voi periä puolen millin velkaa jokaiselta takaajalta ja tienata 2,5 milliä, kuten esimerkin autojuttu kertoi.
Et vieläkään tajunnut että pankki nimenomaan perii jokaiselta viideltä takaajalta koko velkaa mutta periminen päättyy sillä hetkellä kun puoli miljoonaa on saatu kasaan vaikka kävisi niin että koko summa tuli perittyä yhdeltä takaajalta ennen kuin neljältä muulta ehdittiin saada mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ongelma? Vuokraat vain toisen asunnon ja jatkat elämääsi. Onhan niitä asuntoja myytävänä silloinkin kun sinulla on sellainen varaa ostaa. Jos siellä muuttotappiokunnassa talot ovat arvottomia niin en näe tuossa mitään ongelmaa. Eri asia olisi jos kyseessä olisi oma talosi ja olisit huolissasi omaisuudestasi. Nythän niin ei ole vaan huolehdit aivan turhaan toisten omaisuudesta.
Tämä on meidän koti missä ollaan asuttu jo melkein 10 vuotta. En todellakaan haluaisi luopua rakkaasta kodista. Tarkoitus on ollut ostaa tämä omaksi sitten kun on siihen mahdollisuus.
No nythän on hyvä mahdollisuus ostaa s
MÄ OPISKELEN TÖIDEN OHESSA JA SAAN PALKKAA.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto/talo voidaan myös myydä alle markkinahintaan.
Takaajathan voisivat ostaa talon halvalla, ja vuokrata sitä ap:lle siihen asti kunnes ap voisi ostaa sen itselleen. Näin ulosotto ei pystyisi sitä ulosmittaamaan pilkkahintaan. Myyntihinnalla vuokranantaja voisi lyhentää muita omia velkojaan.
Ei vaan myyntihinnalla vuokranantajan pitäisi maksaa pankkiin talolainaa pois. Ei takaajillakaan ole nyt mahdollisuutta taloa ostaa.
Tietenkin, mutta ap:n mukaan talolainaa on jäljellä vain muutamia tonneja. Se on tietysti harmi jos takaajatkaan eivät voisi sitä ostaa.
Missä kirjoitin, että talolainaa jäljellä muutama tonni??? En yhtään missään vaan kyllä sitä on lähemmäs 100 000. Tarkkaa summaa en tässä kerro eikä se edes ole tärkeää teille. Takaajien osuus on sen muutaman tonnin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten on mahdollista kun 5 kaveria osti (auton) osamaksuilla ja sitten jäi maksamatta, niin jokaiselta perittiin täyttä maksua eli periaatteessa perittiin 5 kertaa auton hinta ja kulut ja korot päälle? Häh?
Tätä velkojen takaajatkaan eivät ikinä tajua.
Kun suostut takaajaksi, koko velka voidaan periä yksin sinulta vaikka muitakin takaajia olisi.
Eli jos 500 000€ lainalla on viisi henkilötakaajaa, tämä ei todellakaan tarkoita sitä että jokaisen takausvastuu olisi rajoitettu 100 000 euroon.
Potentiaalisesti kuka tahansa viidestä voi joutua maksamaan koko summan.
Et tajunnut esimerkkiä.
Etkä sinä tajunnut, mikä on omavelkainen takaaja. Se tarkoittaa, että
Ihan jokaiselta takaajalta voidaan periä koko velka, jos kukaan muu niistä neljästä ei pysty maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuvelka jää edellisen omistajan maksettavaksi, ei uuden ostajan.
Montako kertaa sinulle pitää vääntää rautalangasta että tässä skenaariossa ulosmittausta hakivat ne "muut" velkojat kun asuntolainat oli hoidettu loppuun saakka. Pankki ei ole ulosmittausta hakenut.
Pantinhaltija eli asuntolainan myöntänyt pankki ei vapautta kiinnityksiä ennen kuin asuntolaina on maksettu kokonaan eli ostajan pitää se hoitaa jos haluaa kiinteistön itselleen.
Loppuvelkaa on niin vähän, ap:n mukaan muutamia tonneja, joten pakkohuutokaupan hinnalla saisi talon maksettua. Loput velat ovat omistajan muita velkoja, ne jää velkojien tappioksi jos velallinen ei niitä pysty maksamaan. Talosta saadut myyntirahat menevät muiden velkojen lyhennykseen kun siitä on maksettu loppu talolaina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuvelka jää edellisen omistajan maksettavaksi, ei uuden ostajan.
Montako kertaa sinulle pitää vääntää rautalangasta että tässä skenaariossa ulosmittausta hakivat ne "muut" velkojat kun asuntolainat oli hoidettu loppuun saakka. Pankki ei ole ulosmittausta hakenut.
Pantinhaltija eli asuntolainan myöntänyt pankki ei vapautta kiinnityksiä ennen kuin asuntolaina on maksettu kokonaan eli ostajan pitää se hoitaa jos haluaa kiinteistön itselleen.
Loppuvelkaa on niin vähän, ap:n mukaan muutamia tonneja, joten pakkohuutokaupan hinnalla saisi talon maksettua. Loput velat ovat omistajan muita velkoja, ne jää velkojien tappioksi jos velallinen ei niitä pysty maksamaan. Talosta saadut myyntirahat menevät muiden velkojen lyhennykseen kun s
MISSÄÄN EN OLE KIRJOITTANUT ETTÄ TALOSTA ON VELKAA VAIN MUUTAMA TONNI. SE ON TAKAAJIEJ OSUUS VELASTA!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et vieläkään tajunnut. Jokaiselta viideltä takaajalta ei voida periä koko velkaa. Eli velkoja ei voi periä puolen millin velkaa jokaiselta takaajalta ja tienata 2,5 milliä, kuten esimerkin autojuttu kertoi.
Et vieläkään tajunnut että pankki nimenomaan perii jokaiselta viideltä takaajalta koko velkaa mutta periminen päättyy sillä hetkellä kun puoli miljoonaa on saatu kasaan vaikka kävisi niin että koko summa tuli perittyä yhdeltä takaajalta ennen kuin neljältä muulta ehdittiin saada mitään.
Autoesimerkissä kirjoittaja kertoi että pankki peri jokaiselta takaajalta koko summan, tajuatko!
"Missä kirjoitin, että talolainaa jäljellä muutama tonni??? En yhtään missään vaan kyllä sitä on lähemmäs 100 000. Tarkkaa summaa en tässä kerro eikä se edes ole tärkeää teille. Takaajien osuus on sen muutaman tonnin. "
Minkä laskuopin mukaan takaajien osuus voi olla muutaman tonnin, jos velkaa on lähemmäs 100 000? Kymmenen takaajaa, joista jokaisen osuus on rajattu 10 000 euroon? Vai tarkoititko sitä, että asunnon arvo olisi jotain 95 000€, eli myynnin jälkeen takaajien maksettavaksi jäisi 5 000€?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on juuri se ansa jota takaajat eivät vain tajua.
Jos 5 henkilöä on taannut 500 000€ summan joka jää maksamatta tämä EI TARKOITA sitä että jokaiselta ruvetaan perimään 100 000€ osuutta ja vain siinä tapauksessa että yksi ei maksa "omaa osuuttaan" muilta peritään sekin.
Kaikilta peritään koko lainasummaa ja periminen päättyy kun 500 000€ on saatu kasaan vaikka kaikki oli ollut helpointa saada yhdeltä takaajalta.
Ei ole mitään "omaa osuutta".
Vierailija kirjoitti:
"Missä kirjoitin, että talolainaa jäljellä muutama tonni??? En yhtään missään vaan kyllä sitä on lähemmäs 100 000. Tarkkaa summaa en tässä kerro eikä se edes ole tärkeää teille. Takaajien osuus on sen muutaman tonnin. "
Minkä laskuopin mukaan takaajien osuus voi olla muutaman tonnin, jos velkaa on lähemmäs 100 000? Kymmenen takaajaa, joista jokaisen osuus on rajattu 10 000 euroon? Vai tarkoititko sitä, että asunnon arvo olisi jotain 95 000€, eli myynnin jälkeen takaajien maksettavaksi jäisi 5 000€?
Älä taas oleta. En kerro tarkkaa lainasumma eikä se teille kuulu. Se nyt vain on pankista saatu fakta tieto paljonko takaajien osuus on tällä hetkellä ja se on muutaman tonnin enää. Sä et siitä päätä joten lopeta jankutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuvelka jää edellisen omistajan maksettavaksi, ei uuden ostajan.
Montako kertaa sinulle pitää vääntää rautalangasta että tässä skenaariossa ulosmittausta hakivat ne "muut" velkojat kun asuntolainat oli hoidettu loppuun saakka. Pankki ei ole ulosmittausta hakenut.
Pantinhaltija eli asuntolainan myöntänyt pankki ei vapautta kiinnityksiä ennen kuin asuntolaina on maksettu kokonaan eli ostajan pitää se hoitaa jos haluaa kiinteistön itselleen.
Loppuvelkaa on niin vähän, ap:n mukaan muutamia tonneja, joten pakkohuutokaupan hinnalla saisi talon maksettua. Loput velat ovat omistajan muita velkoja, ne jää velkojien tappioksi jos velallinen ei niitä pysty maksamaan. Talosta saadut myy
MISSÄÄN EN OLE KIRJOITTANUT ETTÄ TALOSTA ON VELKAA VAIN MUUTAMA TONNI. SE ON TAKAAJIEJ OSUUS VELASTA!!!!!
No sittenhän sen talon pakkohuutohintakin olisi yli 100 000 e minimissään. Jos on muuttotappiokunta, sieltä varmaan saa alle 50 t talon. Tosin joudutte sitten muuttamaan mutta kannattaako maksaa tuplahintaa vain sen takia että saa asua tutussa kodissa?
Vierailija kirjoitti:
Autoesimerkissä kirjoittaja kertoi että pankki peri jokaiselta takaajalta koko summan, tajuatko!
Tajuan kyllä että yhä suurempi osa yläasteen käyneistä ei osaa lukea eikä kirjoittaa eikä ainakaan tajua lukemaansa.
Tuo oli hyvä esimerkki tapauksesta jossa oli taas luettu pelkkä uutisen otsikko jos niinkään pitkälle.
Vierailija kirjoitti:
Ei sulla sitten ole mitään mahdollisuuksia pienempään lainaan?
Jos omistajalla olisi talosta vaikka 200 000 velkaa ja ulosotossa 50 000, niin voisitko saada 50 000e lainaa ja ostaa osuuden tuosta talosta nyt ja loput myöhemmin? Velat saataisiin kuitettua, vuokrasi määrä alenisi, saisit pitää kotisi, omistaja ei menettäisi omaisuuttaan nimelliseen hintaan ja saisi velkansa kuitattua.
Muussa tapauksessa, riippuen vuokrasopimuksestasi, talo voidaan ulosmitata ja myydä. Sitä ei kukaan voi ennustaa että haluaako uusi omistaja pitää sinut jatkossakin talossa vuokralla vai ei.
Ei ulosotossa olevan velan määrällä ole tässä tapauksessa mitään merkitystä vaan talon arvolla . Vielä kerran rautalankaa:
Jos talon arvo on vähemmän kuin siitä on VAKUUSvelkaa, jota on maksettu, sitä ei voi ulosmitata muista veloista. Ensin maksetaan vakuusvelka riippumatta siitä, minkä verran muita velkoja on . Sehän koko vakuuden idea on ! Jos asunnon myynnistä ei tuli edes koko vakuusvelka maksetuksi, sitä ei kannata ulosmitata. Pankille on edullisempaa odotella lainanlyhennyksiä kuin tehdä tappiota realisoinnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuvelka jää edellisen omistajan maksettavaksi, ei uuden ostajan.
Montako kertaa sinulle pitää vääntää rautalangasta että tässä skenaariossa ulosmittausta hakivat ne "muut" velkojat kun asuntolainat oli hoidettu loppuun saakka. Pankki ei ole ulosmittausta hakenut.
Pantinhaltija eli asuntolainan myöntänyt pankki ei vapautta kiinnityksiä ennen kuin asuntolaina on maksettu kokonaan eli ostajan pitää se hoitaa jos haluaa kiinteistön itselleen.
Loppuvelkaa on niin vähän, ap:n mukaan muutamia tonneja, joten pakkohuutokaupan hinnalla saisi talon maksettua. Loput velat ovat omistajan muita velkoja, ne jää velkojien tappioksi jos vela
Huoh. Ei, taloa ei saa myytyä yli 100 000 eurolla eikä sen arvo ole se. Heitin ympäripöyreän luvun enkä kerro paljonko velkaa on. Ei se teille kuulu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Missä kirjoitin, että talolainaa jäljellä muutama tonni??? En yhtään missään vaan kyllä sitä on lähemmäs 100 000. Tarkkaa summaa en tässä kerro eikä se edes ole tärkeää teille. Takaajien osuus on sen muutaman tonnin. "
Minkä laskuopin mukaan takaajien osuus voi olla muutaman tonnin, jos velkaa on lähemmäs 100 000? Kymmenen takaajaa, joista jokaisen osuus on rajattu 10 000 euroon? Vai tarkoititko sitä, että asunnon arvo olisi jotain 95 000€, eli myynnin jälkeen takaajien maksettavaksi jäisi 5 000€?
Älä taas oleta. En kerro tarkkaa lainasumma eikä se teille kuulu. Se nyt vain on pankista saatu fakta tieto paljonko takaajien osuus on tällä hetkellä ja se on muutaman tonnin enää. Sä et siitä päätä joten lopeta jankutus.
Eli on täytetakaus. Se tarkoittaa sitä, että edellisessä lainauksessa katsotaan talon vakuusarvoksi vaikka 95 000€ ja takaajien vastuu kattaa vain sen vakuudesta puuttuvan osan velasta.
MInä en ole se, joka tässä on jankuttanut vaan kertonut muutaman faktan, joita sinulla ja eräillä muilla on mahdottoman vaikea ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunto voidaan ulosmitata vaikka asuntolainaa ja vastikkeita on lyhennetty moitteetta.
Niin voidaan ja edelleenkin ulosmittaus raukeaa kun on järjestetty kaksi kertaa pakkohuutokauppa jossa kukaan ei tee tarjousta koska asunnossa on jäljellä enemmän velkaa kuin mikä sen markkina-arvo on.
Ulosottoväellä on niin paljon oikeitakin töitä, että harvemmin viitsivät tehdä ilmiselvästi turhaa työtä. Turhan ulosmittauksen havaittuaan tekevät itseoikaisupäätöksen eivätkä suinkaan yritä jatkaa myyntiä.
Et vieläkään tajunnut. Jokaiselta viideltä takaajalta ei voida periä koko velkaa. Eli velkoja ei voi periä puolen millin velkaa jokaiselta takaajalta ja tienata 2,5 milliä, kuten esimerkin autojuttu kertoi.